無論從政治史還是思想史的層面，近十多年來學界對康、梁及戊戌變法的研究都是比較充分的。茅海建教授近年的相關研究，在史料的發掘、梳理和史實的辨析方面，尤有值得關注的貢獻；^[2]同時也出現了活躍的爭鳴與討論。^[3]總體而言，隨著檔案文獻的深度利用，康、梁在政變后的“作偽”以及一些以訛傳訛的陳說得到了進一步的澄清。當然，這并不影響對有關問題的重新審視。

目前學界對康有為取得光緒帝賞識和信任的過程似乎并無太多異議。一般認為，康氏戊戌年的驟然進用雖與高燮曾、徐致靖、李端棻等官員向清廷保薦有關，但是，戶部尚書、軍機大臣翁同龢的舉薦更為關鍵。對此，康、梁在政變后屢有申說，清廷上諭也言之鑿鑿；雖然翁氏在日記中極力否認，但大部分學者對其申辯并不同情（因日記曾有刪改）。因此，翁同龢“薦康”說幾乎得到學界的普遍認同。^[4]但是，另有說法認為，真正向光緒帝舉薦康氏的并非翁氏，而是康有為的同鄉、戶部左侍郎、總理衙門大臣張蔭桓（號樵野）；不能以政變后清廷有過張“非康黨”的上諭，就忽視對張、康關系的研究。對此，何炳棣先生在上世紀40年代就撰文指出，“翁、康關系如何先不論，蔭桓之薦有為，則無可疑者”，“蔭桓引有為戮力改革，實隱然為變法之領袖，非蔭桓之先啟沃君心，則變法之計不能遽入”。^[5]到了90年代，隨著張氏戊戌日記稿本的披露，王貴忱、蘇晨、范耀登、李吉奎等再次論及張蔭桓與薦康的關系。^[6]然而，或因翁氏“薦康”說的長期影響，學界對此說很少有積極的反應。

康有為在戊戌年能夠得到光緒帝的賞識，究竟得益于翁的舉薦，還是張的推介，事關戊戌政局之機杼。這個問題值得重新考量。以往研究無論持翁氏“?？怠敝f，還是張氏“薦康”之論，大多以非此即彼的方式加以判斷和理解，難免各持一端。筆者以為，欲厘清這樁撲朔迷離的近代公案，必須重新梳理甲午到戊戌期間康、張、翁三人之間的真實關系；需要考慮到當事人后來推諉責任、竄改毀棄文獻、隱諱與夸大事實的種種傾向，以及政變前后清廷高層派系斗爭的政治背景等因素。概言之，翁氏“薦康”說的興起與張氏薦康史實的隱沒不彰，除了康、梁“作偽”的因素，還要從政變前后復雜的政治斗爭中去尋求答案。