四、龔自珍“六經正名”

經數增衍，看似時代風潮，其實不然。當時學術界正有另一股力量，從學術史的角度探本溯源，從源頭上分析何謂經，何謂六經，辨經史之異，反省歷代經數變化的意義，有本有末地梳理出一套經學發展史。龔自珍就是最重要的代表，他的《六經正名》，就是要證明經的數目是六，不得增減，六經經目是：詩、書、禮、樂、易、春秋，不可變易（不含樂則是五）。龔自珍的辨源有重要意義，述論于下。

龔自珍是段玉裁的外孫，受段氏文字訓詁之學，但他對六經經數與經目的看法與段玉裁完全相反。換言之，龔自珍面對的時代是經數經目劇烈變化的時代，他反對段玉裁等人的主張，然則他的主張又是如何？

龔自珍的理念可以從兩方面來談。一方面是“六經正名”；另一方面是批判歷代經數增加的不合法性。龔自珍首先確立經數為六，經目為易、書、詩、禮、樂、春秋，不可增減。他論六經的來源，說：“孔子未生，天下有六經久矣。”六經是三代以來用以治教的典制，蔚為一地之人文風范，所以孔子才說：“入其國，其教可知也。有《易》、《書》、《詩》、《禮》、《樂》、《春秋》之教。”因此，龔自珍認為六經作為學術文化傳統之大本，是不可以增刪的。至于周末官失其守、私人講學興起之后所出現的簿錄書冊，當如何定位，和六經有何差異？龔自珍則引用《漢書·藝文志》班固（漢建武八年—和帝永元四年，32—92）“序六藝為九種”的目錄理論，很清楚地把經、傳、記、群書一一劃分開來。他說：

善夫，漢劉向之為《七略》也。班固仍之，造藝文志，序六藝為九種，有經，有傳，有記，有群書。傳則附于經，記則附于經，群書頗關經，則附于經。何謂傳？《書》之有大、小夏侯、歐陽傳也。《詩》之有齊、魯、韓、毛傳也。《春秋》之有公羊、穀梁、左氏、鄒、夾氏，亦傳也。何謂記？大、小戴氏所錄，凡百三十有一篇是也。何謂群書？《易》之有《淮南道訓》、《古五子》十八篇，群書之關《易》者也。《書》之有《周書》七十一篇，群書之關《書》者也。《春秋》之有《楚漢春秋》、《太史公書》，群書之關《春秋》者也。然則《禮》之有《周官》、《司馬法》，群書之頗關禮經者也。漢二百祀，自六藝而傳、記、而群書、而諸子畢出，既大備。微夫劉子政氏之目錄，吾其如長夜乎？何居乎世有七經、九經、十經、十二經、十三經、十四經之喋喋也？^[43]

龔自珍的立論和章學誠“六經源出于史”的看法相近，都認為古代典籍掌于史官，受學者學于官，并無私人講學之事，亦無非官守之學。春秋以降周天子失勢，官失其守，于是有私人講學的興起，孔子為其始，當時學術傳授是由老師口授，弟子各錄所得。弟子記錄師傳之言，或經師解經而為一家之言者，則都只是“記”或“傳”，如《大戴禮記》、《小戴禮記》、《公羊傳》、《穀梁傳》等。因為傳、記都是受學者的記錄，是經師講學言論，不可列名為經。

龔自珍把經數還原為六，遂進一步斥責后世所謂九經、十三經、十四經云云全是錯誤。他指出錯誤的源由有三：其一，把“傳”視為經。他舉《春秋》為例，指出十三經經目中的《春秋》就是把《左氏傳》、《公羊傳》、《穀梁傳》都當作經，把春秋三傳訛成了春秋三經。龔自珍說若據此邏輯，則《詩》也可以分成魯詩、韓詩、齊詩、毛詩，豈不是該有四種詩經？若然，則十三經之數，怕還得再增加呢！其二，把“記”視為經。劉宋以降至唐代，經數增衍不斷，其中禮經的經目一直包括《禮記》。事實上，大、小戴禮記乃西漢人選輯而成，這些文本在古時原本是單篇行世；后世把選輯成的禮記納入經目，根本就是把記當作經。若回考史實，當初單篇行世的禮《古文記》約有百三十余篇，難不成禮經也得有百三十余經乎？其三，把“群書”視為經，如《論語》、《孟子》、《孝經》、《爾雅》、《史記》等。龔自珍認為這些“書”的作用是“輔經”，載錄當時的歷史、文字、文化等數據，但其本身屬于獨立的載籍，因此不能納入經。據此，從學術本源觀察，經數為六，其他數字，全系臆言。

龔自珍的六經正名，除了嚴明經數為六之外，還有更深刻的學術探源意義。他分辨經與子的差別，主張六經乃周史之大宗，故經解的目的在輔佐王室。但子書的地位卻不同，他說諸子是周史之小宗，可以各君其國，各子其民，不必然為王室服務，因此子書和子學有其獨立的思想價值，可以在現有政權之外，自由建構理想政治圖景。所以他對《論語》和《孟子》被納入經，感到十分不平，認為完全是降低了孔子和孟子的思想獨立價值。他批評納《孟子》于十三經，說：

然且以為未快意，于是乎又以子為經。漢有傳記博士，無諸子博士。且夫子也者，其術或醇或疵，其名反高于傳記。傳記也者，弟子傳其師，記其師之言也；諸子也者，一師之自言也。傳記，猶天子畿內卿大夫也，諸子，猶公侯各君其國各子其民，不專事天子者也。今出《孟子》于諸子，而夷之于二戴所記之間，名為尊之，反卑之矣。子輿氏之靈，其弗饗是矣。^[44]

龔自珍的六經正名直接影響到晚清劉師培。1905年劉氏刊刻非常著名、中國歷史上第一部由國人寫的《經學教科書》，^[45]開宗明義首章“經學總述”就引述龔自珍的“六經正名”，肯定經數為六，只有六經才是經之正名，歷代學者無論以經數為九、十三、十七，全屬荒謬無稽。至于把禮記中的兩個單篇文本《大學》、《中庸》拿來當作經，更是宋儒的揚舉，在劉師培看來全屬流俗之論，積非成是。他說：

及程朱表彰《學》、《庸》，亦若十三經之外，復益二經，流俗相沿，習焉不察。以傳為經，以記為經，以群書為經。此則不知正名之故也。^[46]

清儒以專門經學的研究著稱于中國學術史，正名若此，實可為學界之鑒。若仍將十三經打成一氣，不分經、傳、記、群書之異，勢必將喪失梳理經典正統與流派變遷之諸多可能議題，亦有礙于建立經學學術史觀念與經學學術史之研發。