（二）在文本與歷史之間穿梭——研究方法問(wèn)題

闡釋學(xué)的理論只是為我們的古代文論研究提供了一種基本態(tài)度。至于具體的研究方法則應(yīng)該在不斷的理論反思與研究實(shí)踐中獲得。如前所述，關(guān)注各種學(xué)術(shù)文化話語(yǔ)系統(tǒng)對(duì)于文論話語(yǔ)的影響現(xiàn)在已經(jīng)成為研究者的共識(shí)。但是這里依然存在著有待解決的問(wèn)題：從話語(yǔ)到話語(yǔ)、從文本到文本的闡釋真的能夠揭示古代文論的文化底蘊(yùn)嗎？那種在不同話語(yǔ)系統(tǒng)的聯(lián)系中確立的闡釋向度，當(dāng)然較之過(guò)去那種封閉式的闡釋方式具有更廣闊的意義生成空間，但是，這也僅僅能夠揭示一種不同話語(yǔ)系統(tǒng)之間的某種“互文性”關(guān)系，尚不足以發(fā)現(xiàn)更深層的學(xué)理邏輯。我們認(rèn)為，在文本與歷史之間存在的復(fù)雜關(guān)系應(yīng)該是古代詩(shī)學(xué)話語(yǔ)意義系統(tǒng)的又一個(gè)重要的生長(zhǎng)點(diǎn)。在這里我們不同意某些后現(xiàn)代主義歷史觀將歷史等同于文本的主張。歷史的確需要借助文本來(lái)現(xiàn)身，但歷史并不是文本本身。歷史作為已然逝去事件系列的確不會(huì)再重新恢復(fù)，但通過(guò)對(duì)各種歷史遺留（主要是各種文本）的辨析、鑒別與比較，人們還是能夠大體上確定大多數(shù)歷史事件的大致輪廓。也就是說(shuō)，人們無(wú)法復(fù)原歷史，卻可以借助于種種中介而趨近歷史。通過(guò)文本的歷史去接近實(shí)際的歷史——這正是那些優(yōu)秀的歷史學(xué)家們畢生致力的事業(yè)。實(shí)際的歷史就像康德的“自在之物”、弗洛伊德的“無(wú)意識(shí)”以及拉康的“真實(shí)界”一樣從不以真面目示人，它因此也就具有某種神秘性，對(duì)這種神秘性的理解恰恰提供了意義生成的廣闊空間。毫無(wú)疑問(wèn)，這個(gè)來(lái)自歷史闡釋的意義空間應(yīng)該作為理解古代文論意義系統(tǒng)的基礎(chǔ)來(lái)看待。在這方面我們的研究還很不夠。

而且文本是各種各樣的，有些文本屬于歷史敘事，有些文本則是思想觀念與精神趣味的記錄。歷代的史書(shū)、雜記屬于前者，而文論話語(yǔ)屬于后者。相比之下，作為歷史敘事的文本較之文論文本就更接近實(shí)際發(fā)生過(guò)的歷史事件。所以古文論的研究要關(guān)注歷史之維就不能不將這些歷史敘事納入自己的視野之中。這里的關(guān)鍵在于，只有將一種文論話語(yǔ)置放在具體的歷史聯(lián)系中才有可能對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確的把握。這里的所謂“準(zhǔn)確”不意味著純粹的客觀性，對(duì)于現(xiàn)代闡釋學(xué)來(lái)說(shuō)這種客觀性只是一種無(wú)意義的假設(shè)。“準(zhǔn)確”的真正含義是符合闡釋學(xué)的基本規(guī)則，即任何闡釋行為首先必須盡量包容闡釋對(duì)象能夠提供在我們面前的意義，也就是說(shuō)，闡釋行為首先是理解，然后才是闡發(fā)。所謂“視界融合”的前提應(yīng)該是對(duì)對(duì)象所呈現(xiàn)的意義視界的充分尊重。如果將“視界融合”與“效果歷史”理解為對(duì)對(duì)象的任意言說(shuō)，就是對(duì)現(xiàn)代闡釋學(xué)的極大誤解。就古代文論研究而言，要尊重文論話語(yǔ)自身的意義視界，就不能僅僅停留在文論話語(yǔ)本身的范圍之內(nèi)，就不能不引進(jìn)歷史的維度。離開(kāi)歷史情境闡釋者就根本無(wú)法真正把握對(duì)象的意義視界，而所謂闡釋也就只能是單方面的任意言說(shuō)了。

例如，“詩(shī)言志”這個(gè)古老的說(shuō)法對(duì)我們來(lái)說(shuō)似乎是沒(méi)有任何理解障礙的。但實(shí)際上依然有許多問(wèn)題值得追問(wèn)。比如：在詩(shī)與禮樂(lè)密不可分、文學(xué)遠(yuǎn)不是作為文學(xué)而存在的歷史語(yǔ)境中，這個(gè)頗與現(xiàn)代文學(xué)觀念相合的提法究竟是如何被提出來(lái)的？在個(gè)性基本上被忽視的宗法制社會(huì)中，“志”是否是后人所理解的情感與思想？這些問(wèn)題都涉及一個(gè)歷史語(yǔ)境問(wèn)題：詩(shī)是在怎樣的范圍內(nèi)生成與傳播的，促使它產(chǎn)生與傳播的動(dòng)因是什么？這些問(wèn)題都得到解決了嗎？顯然沒(méi)有。又如，在古代文論的話語(yǔ)系統(tǒng)中“作者”或“讀者”概念是何時(shí)出現(xiàn)的？他們的出現(xiàn)意味著什么？要回答這些問(wèn)題也同樣必須進(jìn)入歷史的聯(lián)系中不可。

以上分析說(shuō)明，離開(kāi)對(duì)其他文化學(xué)術(shù)話語(yǔ)與文論話語(yǔ)的“互文性”關(guān)系的關(guān)注，就無(wú)法揭示文論話語(yǔ)的文化底蘊(yùn)；而離開(kāi)了對(duì)歷史關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的梳理，就不可能揭示一種文論話語(yǔ)生成演變的真正軌跡。