第二章 馬克思貨幣學說的方法論、思想來源和寫作歷程

“一門科學革命化意味著一種對已存在范疇的根本批判，不僅要批判突破某一種理論，而且要批判突破舊科學在這個領域的各種陳舊過時的東西。”^[1]馬克思將貨幣學說科學化革命化的過程就是這樣一個過程。馬克思對貨幣問題的研究是他對現實社會的觀照，因而可以說理解貨幣之謎，是理解資本發生史的基礎。

馬克思所處的時代恰逢資本主義社會產業革命的早期，生產的組織方式從工場手工業逐漸向勞動分工更為精細和專門化的工廠制度過渡，這一時期的社會生產力得到極大提高，與此同時，一邊是資本家積累了巨額的財富，另一邊則是大量被迫從農村脫離出來進入城市的無產勞動者的貧困，社會日益分立為兩大對立的階級，無產階級和資產階級之間的矛盾日益突出。資本家作為貨幣的所有者，擁有貨幣的所有權，貨幣產生利潤自然歸資本家所有，正如土地帶來地租歸封建主所有一樣，這里暫且將所有權的問題擱置一邊，那么問題只剩一個，即貨幣是否能自動創造利潤。

馬克思感到貨幣必須祛魅，才能去除資本主義經濟關系的神秘性，于是他到政治經濟學中尋找答案。政治經濟學給出了兩種解答的模式。一種模式是由最早在巴黎開設政治經濟學講座的法國經濟學家薩伊提出的三位一體公式。在薩伊的政治經濟學體系中，政治經濟學被分成三個部分——生產、分配和消費，對應財富從生產、分配到消費的三個環節。他明確生產的三個要素是勞動、資本和土地，在這三者共同的作用下，產品被創造出來，所以到了分配環節，資本就應當獲得利潤，土地應當獲得地租，勞動應當獲得工資，因而薩伊實際上認為資本是利潤的源泉，土地是地租的源泉，勞動是工資的源泉。這樣，三位一體就形成了。然而這不過是把資本主義社會的生活常規的表面又表述了一遍，試圖證明資產階級關系的合理性和正當性而已。因此，馬克思將薩伊歸為庸俗經濟學家。

另一種模式并不十分清晰徹底，那就是勞動價值論。斯密認為價值的源泉是勞動一般，勞動才是一切商品交換價值的真實尺度。但斯密在轉入對土地私有權和資本生產的“進步社會”進行分析時，受到資產階級視野的限制，放棄了勞動價值論，他又提出了三位一體，把工資加上了利潤和地租，劃為收入和交換價值的三個根本源泉，這種雙重解釋使斯密陷入了二元價值論的困境。李嘉圖在價值源泉的問題上，始終堅持勞動是價值的唯一源泉，馬克思指出李嘉圖在這一點上十分清楚，沒有二元化，而且更重要的是指出了這一規律和資本主義生產關系的矛盾性^[2]。但是李嘉圖不能明確區分價值和交換，其研究只限于價值量。事實上整個古典政治經濟學對價值實體的概念相當模糊，總是在交換價值的形式上看待價值，沒有從交換價值中抽象出價值，僅僅是價值量的研究無法解釋為什么不同性質的使用價值能在數量上相互比較和交換，而回避價值的概念，也就無法探究價值所特有的社會性。兩種模式都沒有給出最終的科學答案，但給了馬克思以啟發，從而開啟了對貨幣祛魅的過程。

本章專門論證馬克思貨幣學說的方法論、思想來源和寫作歷程。科學的研究對象和方法論的確立是馬克思貨幣學說得以成為科學的貨幣學說的前提，本章將在第一節中予以論述。作為馬克思理論的三大來源之一，古典政治經濟學的重要組成部分即貨幣學說同時也是馬克思貨幣思想的重要來源，對馬克思貨幣學說的創立起了重要的作用，可以說馬克思貨幣學說是在對古典政治經濟學貨幣學說進行批判的繼承與創造性的發展中形成的，因此第二節論述古典政治經濟學的貨幣學說。最后，第三節分三個階段論述馬克思貨幣學說的寫作歷程。