第二節(jié) 學(xué)術(shù)史回顧

太平天國史研究曾是中國史研究領(lǐng)域內(nèi)的“顯學(xué)”，以太平天國史為主體的農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究曾被譽(yù)為國內(nèi)史學(xué)界的“五朵金花”之一，“太史”研究甚至一度被冠以“太學(xué)”之名。新中國成立后，“太史”研究更是取得了突破性進(jìn)展，研究范圍幾乎覆蓋太平天國史的每一個(gè)層面，羅爾綱、祁龍威、茅家琦、王慶成、鐘文典、蘇雙碧、賈熟村等先生對洪秀全、馮云山、楊秀清、石達(dá)開、李秀成、洪仁玕等太平天國核心領(lǐng)導(dǎo)人物的研究也已相當(dāng)深入。^[2]

蕭朝貴研究在太平天國史研究中較為薄弱，相對于其他核心人物的研究，專題論文較少，目前亦未有專著出現(xiàn)，但已有的研究成果仍然不可忽視。據(jù)筆者所見，1979年以前報(bào)刊發(fā)表的以蕭朝貴為專題的文章屈指可數(shù)。^[3]1979年7月至1981年12月全國報(bào)刊發(fā)表的太平天國文章近600篇，其中專門研究蕭朝貴及其妻洪宣嬌的文章只有6篇。^[4]1982年1月至1983年12月在全國報(bào)刊發(fā)表的450余篇太平天國史文章中，只有5篇相對集中地涉及蕭朝貴。^[5]1984年王慶成先生自國外引入《天父天兄圣旨》，解決了早期太平天國歷史的許多重要問題，學(xué)界對蕭朝貴的研究也有所增加，主要圍繞其家世、“洪宣嬌”之有無、代天兄傳言、長沙之戰(zhàn)等問題展開討論。

一 籍貫

蕭朝貴的籍貫是學(xué)界爭論較為集中的問題，主要有武宣和桂平兩種說法。

郭廷以援引《李秀成自述》“西王蕭朝貴是武宣縣盧陸筒（峝）人氏”（似是據(jù)羅淥垌轉(zhuǎn)音而來），記蕭朝貴為“廣西武宣盧陸洞人”。^[6]牟安世在其著作中記蕭朝貴“原籍武宣東鄉(xiāng)羅淥洞”，“后定居在鵬隘山下古棚村”。^[7]簡又文根據(jù)潘新潮調(diào)查結(jié)果記蕭朝貴為“廣西潯州府武宣縣東鄉(xiāng)沙田村人”，同時(shí)附注了多種說法。^[8]

黃培棋根據(jù)《幼主封楊慶善等爵詔》中“萬興生西功不忘”和調(diào)查發(fā)現(xiàn)的鵬隘山《建造佛子路碑》中有“蔣萬興”的名字，結(jié)合《鏡山野史》《桂平縣志》《復(fù)前教授唐先生書》等的記載，確定蕭朝貴為“廣西桂平縣平隘山人”。^[9]陸仰淵根據(jù)1956年廣西文史調(diào)查團(tuán)在廣西東部各縣的實(shí)地調(diào)查與自己在1973年、1974年調(diào)查所得武宣東鄉(xiāng)下武蘭村蕭朝貴后人羅勇的口述，進(jìn)一步確認(rèn)“蕭朝貴的祖居不是武宣東鄉(xiāng)下武蘭村，而是早就在紫荊山內(nèi)平隘山居住”。^[10]

饒任坤、邢鳳麟所著《壯族歷史人物傳》“肖朝貴”條，記其為“廣西潯州府武宣縣東鄉(xiāng)上武蘭村人”。^[11]鐘文典《太平天國人物》、蘇中立《清代人物傳稿》也持此說。^[12]這種說法系據(jù)調(diào)查所得民間傳說。^[13]鐘文典后來在《太平天國開國史》中修正了原有的看法，認(rèn)為蕭朝貴是“廣西武宣人，后移居桂平”。^[14]邢鳳麟在《蕭朝貴與太平天國》一文中改記蕭朝貴系“廣西武宣縣東鄉(xiāng)人”，^[15]后又在《天國史事釋論》中增加“附考”，提出“蕭朝貴的遠(yuǎn)祖是桂平縣人，近祖又居于武宣縣，到道光二十四年（1844）以前蕭朝貴及其父又遷居桂平平隘山中”的說法。^[16]

二 族屬

蕭朝貴的族屬，總體上有三種說法：壯族說、瑤族說和漢族說。

蕭朝貴曾住武宣。武宣是壯族聚居區(qū)，故民間多傳其為壯族。饒任坤、邢鳳麟在撰寫《壯族歷史人物傳》“肖朝貴”條時(shí)，也把他記為壯族。^[17]陳旭麓《中國近代史詞典》“蕭朝貴”條、^[18]鐘文典《太平天國人物》“蕭朝貴”條、^[19]《太平天國大辭典》“蕭朝貴”條、^[20]蘇中立《清代人物傳稿》“蕭朝貴”條^[21]都采用壯族說。但后來鐘文典在《太平天國開國史》中略改前說，“仔細(xì)閱讀了《天父天兄圣旨》以后，居于他對客家話和客家風(fēng)習(xí)的精通、熟悉，萌生了他是客家人的想法”，“至少是對客家話非常精通，對客家的風(fēng)俗習(xí)慣十分熟悉的人”。^[22]劉大可《蕭朝貴族屬新探》一文，通過分析蕭朝貴的語言特征，也認(rèn)為蕭朝貴是客家人的可能性很大。^[23]

桂太的《蕭朝貴是桂平瑤族》一文指出蕭朝貴是瑤族人。^[24]吳善中撰文商榷，“蕭朝貴是從養(yǎng)父蕭玉勝而姓蕭，其養(yǎng)母姓盤，說蕭朝貴是桂平瑤族人是沒有史料根據(jù)的”，并認(rèn)為“在沒有較充足的證據(jù)來證明屬瑤族的情況下，最好認(rèn)為屬漢族”。^[25]黃培棋認(rèn)為：“漢族居民也有這類習(xí)俗（跟母姓），所以我們不能根據(jù)這一點(diǎn)就認(rèn)為蕭朝貴一定是瑤族。此外，也不能排除蕭朝貴是其他少數(shù)民族的可能性，因?yàn)樽锨G山有壯族。”^[26]

彭大雍認(rèn)為，蕭朝貴不是從父姓蔣、從母姓盤，而是從妻姓蕭，這正是瑤族的社會風(fēng)俗。同時(shí)他提出一個(gè)本證、五個(gè)佐證，證明蕭朝貴原配非楊（洪）宣嬌而是蕭玉勝之女蕭氏，楊（洪）宣嬌是蕭朝貴在約1847年娶的繼室，繼而引《天兄圣旨》和調(diào)查資料進(jìn)一步論斷蕭朝貴系瑤族人。^[27]吳善中在《亦談蕭朝貴的族屬》一文中提出對彭大雍觀點(diǎn)的質(zhì)疑，認(rèn)為蕭朝貴只是有可能是瑤族。^[28]

三 生父

學(xué)界根據(jù)《幼主封楊慶善等爵詔》確認(rèn)蕭朝貴的生父為蔣萬興，發(fā)現(xiàn)《天兄圣旨》后，蕭朝貴又成了蕭玉勝的兒子。因此，學(xué)界展開了對蕭朝貴與蕭玉勝關(guān)系的討論。羅爾綱認(rèn)為：“蕭朝貴本生父蔣萬興，給蕭玉勝為子。”^[29]王慶成認(rèn)為很大的可能是：“蔣萬興雖是蕭朝貴的生父，朝貴原姓蔣，但后來因故出繼為蕭玉勝之子，故改姓蕭。”^[30]這種觀點(diǎn)成為學(xué)界的主流。也有學(xué)者認(rèn)為，蕭朝貴系入贅至蕭玉勝家，其原配為蕭玉勝之女蕭氏，故改姓蕭，蕭玉勝系其岳父。^[31]

四 妻子

世傳洪宣嬌為洪秀全胞妹，蕭朝貴之妻。但在現(xiàn)存所有的清朝官方和太平天國文獻(xiàn)中都找不到“洪宣嬌”這個(gè)名字，“洪宣嬌”最早出現(xiàn)大約是在清末民初的稗官野史中。^[32]簡又文根據(jù)《太平天國起義記》、《洪氏宗譜》和民間傳說，認(rèn)為蕭朝貴前妻楊云嬌死后，洪秀全將胞妹洪宣嬌嫁給蕭朝貴以牽制楊秀清。^[33]郭廷以認(rèn)為“朝貴之娶洪妹宣嬌，恐亦系秀清主動”。^[34]羅爾綱在1963年撰寫《太平天國史》“婦女傳”時(shí)未給洪宣嬌立傳。^[35]

鐘文典結(jié)合文獻(xiàn)記載和民間傳說，提出六條根據(jù)，最早否定洪宣嬌為洪秀全胞妹，他認(rèn)為：洪宣嬌即楊云嬌，是楊秀清的親屬，后秀全與云嬌結(jié)為兄妹，云嬌去楊姓隨洪姓，又避馮云山“云”字之諱，改為“先嬌”，“先”與“宣”在客家話中同音，后人遂訛傳為“洪宣嬌”。^[36]盛巽昌《太平天國文化大觀》持此觀點(diǎn)。^[37]羅爾綱在《世所傳太平天國女英雄洪宣嬌是怎樣來的》一文中，認(rèn)為洪宣嬌系蘇三娘姓名的誤傳，其后又根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的《天兄圣旨》對此問題再做考證，得出“蕭朝貴妻為楊宣嬌”的結(jié)論，并對楊宣嬌訛為“洪宣嬌”的過程進(jìn)行了分析。^[38]王慶成、梁義群等人所持觀點(diǎn)類似。^[39]茅家琦認(rèn)為：“黃宣嬌是蕭朝貴的妻子；楊秀清為了與蕭朝貴拉關(guān)系，假托天父下凡認(rèn)黃宣嬌為妹妹，并易姓楊；蕭朝貴為了抬高她的身份，假托天兄下凡，認(rèn)定黃宣嬌為天兄的妹妹，亦即洪秀全的妹妹，這樣蕭朝貴成了洪秀全的妹丈。”^[40]

也有人對“洪宣嬌”提出不同的看法。魏文華撰文質(zhì)疑“洪宣嬌烏有說”，認(rèn)為羅爾綱先生所提根據(jù)不足以否定洪宣嬌的存在。^[41]

五 遺孤

蕭朝貴有二子，長子有和，次子有福。彭大雍為佐證蕭朝貴另有一原配妻，對蕭有和生年及其生母是不是楊宣嬌做了考證，認(rèn)為蕭有和系蕭玉勝早故女蕭氏之子，出生于1846～1848年。^[42]祁龍威根據(jù)蕭朝貴生父為蔣萬興，朝貴以長子隨養(yǎng)父姓，次子隨生父姓，認(rèn)為蕭有福即懿王蔣有福。^[43]賈熟村根據(jù)天王、幼天王的詔旨和其他資料所記太平天國各領(lǐng)導(dǎo)人的排序，認(rèn)為洪秀全的“福甥”、幼天王的“福表”即繼承馮云山做幼南王的蕭全福（蕭有福）。^[44]

六 府邸

簡又文在《太平天國典制通考》“宮室考”中記錄西王府的位置是“以三山門（即水西門）內(nèi)私宅為西王府，即今之安徽會館是”。^[45]聶伯純、韓品崢在《一八五三年太平天國定都天京各王府及主要衙署分布圖說》一文中否定了此觀點(diǎn)，認(rèn)為西王府在“布政使衙門（今瞻園路）”一說較為可信。^[46]其后，聶伯純又先后撰寫了《太平天國天京西、南兩王府考》《天京城前期諸王府考》等文，對天京城內(nèi)是否建有西、南兩王府，西、南兩王府建于何地等問題做了考證，得出天京城確有西王府及“西王府在瞻園（即今南京太平天國歷史博物館館址）”的結(jié)論。^[47]

七 天兄圣旨

蕭朝貴在金田起義前后的事跡多不明朗。關(guān)于天父、天兄第一次下凡前后的形勢，學(xué)界存在一種傳統(tǒng)的說法：道光二十七年底（1848年初），武宣士紳王作新率團(tuán)練逮捕馮云山、盧六，接著洪秀全赴廣州申訴求援，紫荊山會眾群龍無首，陷入危機(jī)，楊秀清、蕭朝貴假托天父、天兄下凡傳言，穩(wěn)定人心，并得到洪秀全的認(rèn)可。郭廷以由此認(rèn)為：“朝貴與楊秀清似較近，（天兄下凡）或系出自秀清授意。”^[48]簡又文認(rèn)為：“蕭則與楊秀清比鄰而居，交情素篤，且為內(nèi)親，固其手下第一大將，二人實(shí)自行結(jié)成一私黨。于是又為耶穌傳言。二人合作，全會教權(quán)隱隱奪之手中。”^[49]也有民間傳說認(rèn)為蕭朝貴假托天兄下凡是洪秀全為牽制楊秀清而指使的。蘇雙碧撰文指出蕭朝貴代天兄下凡的目的不同于楊秀清，他是為了樹立自己的權(quán)威，取代馮云山。^[50]

王慶成在分析楊、蕭下凡的背景時(shí)指出：當(dāng)時(shí)上帝會的危機(jī)，主要不是由王作新等的進(jìn)攻造成的，而是來自內(nèi)部的糾紛和分裂。當(dāng)時(shí)有楊秀清、蕭朝貴、黃姓和其他一些人假借神靈附體傳言，楊秀清、蕭朝貴互相聯(lián)合，戰(zhàn)勝了會內(nèi)的其他人或其他派別。^[51]發(fā)現(xiàn)《天兄圣旨》后，證實(shí)了這一論斷。茅家琦利用《天兄圣旨》分析：蕭朝貴下凡時(shí)，紫荊山區(qū)“群龍無首”的說法是不符合實(shí)際的，因?yàn)楹樾闳栽谀抢铮缓樾闳貜V西以后批準(zhǔn)了他們的代言權(quán)也是不符合事實(shí)的。^[52]

至于洪秀全為什么會認(rèn)可楊秀清、蕭朝貴的傳言行為，簡又文認(rèn)為：“會中人皆信實(shí)為真，即洪氏亦信之，蓋其奉教確由誠心篤信者也。”^[53]茅家琦也認(rèn)為洪秀全是真的相信天父、天兄下凡。^[54]王慶成則指出：“如果迷信的群眾正在接受這一事實(shí)，而同時(shí)洪、馮予以拒絕或完全不承認(rèn)各種神靈附體，又將會在會內(nèi)引起新的混亂。洪秀全、馮云山大約經(jīng)過反復(fù)的考慮，決定接受這一事實(shí)。”^[55]崔之清指出，洪、馮只能承認(rèn)既成事實(shí)，與楊、蕭謀求妥協(xié)，當(dāng)時(shí)洪、馮為官府禁止，不能公開活動，只能密藏指揮，由楊、蕭出面領(lǐng)導(dǎo)和調(diào)度教眾。^[56]夏春濤認(rèn)為這是楊、蕭與洪、馮之間達(dá)成的默契，一方面楊秀清、蕭朝貴以天父、天兄下凡傳言的資格維護(hù)洪、馮的地位；另一方面，洪秀全也意在借重楊、蕭盡快控制局面，以避免上帝會分崩離析。^[57]彭大雍、葉君明等人也認(rèn)為洪主動承認(rèn)楊、蕭的這種身份是明智的。^[58]

蕭朝貴利用“天兄”嶄露頭角，成為上帝會舉足輕重的人物，使上帝會的領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化。崔之清考察了太平天國權(quán)力結(jié)構(gòu)的演變，指出楊、蕭崛起后，領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)構(gòu)成“虛君制”的二元權(quán)力結(jié)構(gòu)，形成四人領(lǐng)導(dǎo)核心，這種架構(gòu)并不穩(wěn)定，“兩大層面的矛盾和沖突不時(shí)發(fā)生，沖突表現(xiàn)為潛在的暗流，實(shí)質(zhì)上是限制與反限制的斗爭”。^[59]史式認(rèn)為，太平天國自金田起義始，存在神權(quán)、兵權(quán)、相權(quán)、君權(quán)之間很不正常的交叉關(guān)系，這種交叉關(guān)系引起復(fù)雜的摩擦是天京內(nèi)訌爆發(fā)的必然原因。^[60]饒任坤、蘇雙碧、梁義群等也先后撰文分析楊秀清、蕭朝貴崛起后上帝會領(lǐng)導(dǎo)核心發(fā)生的變化。^[61]

從《天兄圣旨》可以看出，蕭朝貴在太平軍占領(lǐng)永安之前的權(quán)力是相當(dāng)大的，他的地位是極其重要的。對他利用天兄下凡傳言，學(xué)界多有評價(jià)。邢鳳麟認(rèn)為蕭朝貴利用天兄下凡，在營救馮云山和維護(hù)上帝會團(tuán)結(jié)上，起了一定的積極作用。^[62]鐘文典指出：“蕭朝貴享有的這種五花八門，互為矛盾的多重身分，使他在拜上帝會——太平天國的斗爭和發(fā)展中，起著十分微妙、極其重要的協(xié)調(diào)與號召作用。”^[63]茅家琦從《天兄圣旨》看蕭朝貴在太平軍占領(lǐng)永安以前的作用，認(rèn)為“蕭朝貴是一位重要人物”。^[64]也有人撰文指出楊秀清、蕭朝貴“代天父、天兄傳言”“潛藏著太平天國領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)分裂的伏機(jī)，埋下了太平天國革命失敗的隱患”。^[65]

八 軍事

蕭朝貴留給后人的是一員勇猛剛強(qiáng)的大將形象。學(xué)界對他為太平天國立下的赫赫戰(zhàn)功多有記載。鐘文典以“名不虛傳的前軍主將”為題，在《太平天國人物》中大力贊揚(yáng)蕭朝貴對太平天國的軍事貢獻(xiàn)。^[66]羅爾綱、饒任坤、邢鳳麟等為蕭朝貴立傳時(shí)也多關(guān)注他的軍事行動。簡又文的《太平軍廣西首義史》、蒙山縣太平天國在永安歷史研究小組等在《廣西師范學(xué)院學(xué)報(bào)》連載的《太平天國在永安》、蒙廣思的《太平天國在永安》、酈純的《太平天國軍事史概述》、鐘文典的《太平軍在永安》《太平天國開國史》、張一文的《太平天國軍事史》、崔之清主編的《太平天國戰(zhàn)爭全史》對蕭朝貴的軍事行動都有記述。^[67]

吳善中對太平軍北進(jìn)途中蕭朝貴與楊秀清聯(lián)名發(fā)布的《奉天誅妖救世安民檄》《奉天討胡檄》《救天生天養(yǎng)中國人民諭》三篇檄文的發(fā)布時(shí)間做出考證，認(rèn)為三篇檄文不是同時(shí)發(fā)布的。《奉天誅妖救世安民檄》于咸豐元年底頒行于永安，《奉天討胡檄》《救天生天養(yǎng)中國人民諭》則是咸豐二年上半年發(fā)布于永安或從永安向湖南道州、江華等地進(jìn)軍的途中。^[68]太平天國歷史博物館的研究人員認(rèn)為，這三篇檄文發(fā)布于1852年6月進(jìn)軍湖南的途中。^[69]雷冠中首次披露了《廖箋記軍民剿匪·廖金全號》一書中收錄的“楊秀清、蕭朝貴桂林告示”抄件的內(nèi)容，并對告示原件的來源、價(jià)值及抄件文字的錯(cuò)漏情況做了考釋。^[70]

蕭朝貴率軍突襲長沙之役為學(xué)界所關(guān)注。王慶成在《壬子二年太平軍進(jìn)攻長沙之役》一文中，分析了“太平軍進(jìn)攻長沙的決策和形勢”、“蕭朝貴偏師進(jìn)攻長沙”以及“進(jìn)攻長沙決策的正確性及初期軍事部署之失當(dāng)”；^[71]又在《太平軍內(nèi)部對建都問題的論爭及其影響》一文中分析了“長沙之役和‘取河南為家’戰(zhàn)略思想的提出”。^[72]郭廷以和酈純對蕭朝貴在長沙受傷的時(shí)間考證頗詳。^[73]鐘文典對研究太平軍突襲長沙和蕭朝貴之死最為重要的檔案史料《曾水源、林鳳祥、李開芳為西王有難稟東王等》提出質(zhì)疑，認(rèn)為這并非一件出自太平天國人物之手的公文書，但“仍屬有用史料”。^[74]

九 評價(jià)

新中國成立以來，農(nóng)民領(lǐng)袖的歷史地位一直被拔高，蕭朝貴也不例外。學(xué)界對蕭朝貴的評價(jià)多是正面的。鐘文典用洪秀全所言“豐功蓋世，永遠(yuǎn)威風(fēng)”總結(jié)他的一生。戴逸在《中國近代史稿》中說：“他的犧牲是革命的莫大損失。”^[75]邢鳳麟論述了蕭朝貴參加太平天國的原因、^[76]經(jīng)過和他在太平天國的地位、作用，指出：“蕭朝貴的英名，和洪秀全、楊秀清、馮云山一樣，永遠(yuǎn)活在中國人民的心中，而且‘聞名于歐洲’。”^[77]謝興堯、鐘文典、崔之清等學(xué)者則惋惜蕭朝貴的早故，認(rèn)為如果蕭朝貴不死，或許能在領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)中起到一些平衡作用，牽制楊秀清，防止天京內(nèi)訌的發(fā)生。^[78]近年來，也有不少人開始轉(zhuǎn)變對蕭朝貴一貫褒揚(yáng)的態(tài)度，如陶短房、童遠(yuǎn)忠、章皆淳等。^[79]