第二章 對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)史研究中經(jīng)濟(jì)學(xué)范式應(yīng)用的思考：基于現(xiàn)狀的分析^[1]

經(jīng)濟(jì)史既是理論經(jīng)濟(jì)學(xué)下的一個(gè)二級(jí)學(xué)科，也是歷史學(xué)中專門史下的三級(jí)學(xué)科，具有跨學(xué)科的交叉特征。由于經(jīng)濟(jì)史學(xué)的特殊性，中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究存在兩種范式：一種偏重歷史學(xué)方法，注重文獻(xiàn)詮釋和史料考證；一種偏重經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，注重經(jīng)濟(jì)理論和數(shù)量分析。^[2]進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)界在經(jīng)濟(jì)史研究中運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)范式有日益增多的趨勢(shì)。^[3]學(xué)者曾分析國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)史研究中經(jīng)濟(jì)學(xué)范式應(yīng)用的現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)史研究中史學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)兩個(gè)學(xué)科運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)范式時(shí)存在結(jié)構(gòu)性差異。^[4]由于經(jīng)濟(jì)學(xué)和史學(xué)兩者的學(xué)科差異，經(jīng)濟(jì)學(xué)界和史學(xué)界對(duì)在經(jīng)濟(jì)史研究中運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的范圍、層次、程度和前景等諸多方面，抱有不同的看法。在具體的經(jīng)濟(jì)史研究中，經(jīng)濟(jì)學(xué)范式和史學(xué)范式的沖突也引發(fā)了雙方學(xué)者的爭(zhēng)論、困惑與思考。本章將首先剖析經(jīng)濟(jì)史在史學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的學(xué)科地位差異，主要是經(jīng)濟(jì)史在經(jīng)濟(jì)學(xué)界衰落和興起的原因。其次解釋兩個(gè)學(xué)科在經(jīng)濟(jì)史中運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)范式時(shí)的結(jié)構(gòu)性差異，重點(diǎn)分析史學(xué)界經(jīng)濟(jì)史研究中運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)范式相對(duì)滯后的原因，提出史學(xué)范式主導(dǎo)下對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的三點(diǎn)困惑。再次，作為對(duì)史學(xué)界困惑的回應(yīng)，評(píng)述經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式的優(yōu)劣。最后探討在相互尊重的前提下，通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)和史學(xué)之間的借鑒與合作，推動(dòng)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)史研究的發(fā)展。

一 經(jīng)濟(jì)史在經(jīng)濟(jì)學(xué)界的衰落和興起：客觀原因與主觀因素

經(jīng)濟(jì)史在經(jīng)濟(jì)學(xué)界的衰落，主要緣于經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展的階段性。而經(jīng)濟(jì)史研究在經(jīng)濟(jì)學(xué)界的復(fù)興，既是國(guó)際學(xué)術(shù)前沿發(fā)展的結(jié)果，也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。下面將從外因客觀因素、內(nèi)因主觀因素的角度對(duì)此進(jìn)行討論。

（一）經(jīng)濟(jì)史研究在經(jīng)濟(jì)學(xué)界的衰落緣于經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展的階段性

經(jīng)濟(jì)史研究在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)一直處于冷僻角落，甚至一度淪落到旁門左道的地步。特別是20世紀(jì)70年代末期開(kāi)始的經(jīng)濟(jì)改革，對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的熱烈探討和對(duì)經(jīng)濟(jì)理論指導(dǎo)的巨大需求，帶動(dòng)了經(jīng)濟(jì)學(xué)成為社會(huì)科學(xué)界甚至是整個(gè)學(xué)界的顯學(xué)。這更加襯托出經(jīng)濟(jì)史研究的落寞。而其中的主要原因，從研究對(duì)象上看，是經(jīng)濟(jì)史研究與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)世界脫節(jié)，無(wú)法“經(jīng)世濟(jì)民”。

從研究人員上看，同樣接受過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練的學(xué)人，更喜歡投身于可以“學(xué)以致用”的應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。這些研究既可以解答迫切的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，也可以獲得更多的課題資助。而經(jīng)濟(jì)史研究的治學(xué)方式有別于經(jīng)濟(jì)學(xué)的其他專業(yè)，除了要有廣闊的視野和歷史縱深感，^[5]繁雜的史料和文獻(xiàn)更需要長(zhǎng)期的投入和沉潛。另外，經(jīng)濟(jì)史研究，更強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)思想的繼承和創(chuàng)新，而經(jīng)濟(jì)思想是經(jīng)濟(jì)學(xué)的靈魂，也是最難創(chuàng)新的。與經(jīng)濟(jì)史研究者需要長(zhǎng)期“坐冷板凳”相比，從事應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)研究可以很快收回成本并獲取收益。經(jīng)濟(jì)史研究這種與現(xiàn)實(shí)關(guān)系不夠緊密、對(duì)個(gè)人來(lái)講“不經(jīng)濟(jì)”的特點(diǎn)，使經(jīng)濟(jì)史研究無(wú)用論一度甚囂塵上，國(guó)內(nèi)許多經(jīng)濟(jì)學(xué)院取消了經(jīng)濟(jì)史專業(yè)。除了少數(shù)出于興趣愛(ài)好、立志為學(xué)的學(xué)人還堅(jiān)守經(jīng)濟(jì)史研究的陣地外，報(bào)考經(jīng)濟(jì)史已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)學(xué)生最后不得已的選擇。而這些因素，反過(guò)來(lái)又進(jìn)一步加劇了國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)史研究的衰落。^[6]

現(xiàn)在回顧這段時(shí)期，可以發(fā)現(xiàn)并非經(jīng)濟(jì)史無(wú)用，而是我們經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展還處于模仿與照搬西方經(jīng)驗(yàn)的初級(jí)階段。在向西方理論看齊的沖動(dòng)下，我們探討中西方經(jīng)濟(jì)共性的熱情遠(yuǎn)大于研究雙方個(gè)性和差異性的興趣，而經(jīng)濟(jì)史研究恰恰是中西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異性的邏輯起點(diǎn)。

（二）經(jīng)濟(jì)史研究在經(jīng)濟(jì)學(xué)界的復(fù)興是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要

隨著諾斯（Douglass C.North）和福格爾（Robert W.Fogel）憑借經(jīng)濟(jì)史的研究在1993年獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，以及中國(guó)過(guò)渡經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起，在20世紀(jì)末21世紀(jì)初，經(jīng)濟(jì)史研究再次得到了國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的關(guān)注。^[7]當(dāng)前隨著發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論的日益發(fā)展，更多經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者注意到，要探討當(dāng)前國(guó)家之間、國(guó)家內(nèi)部經(jīng)濟(jì)績(jī)效的差異及其根源，需要找尋不同的歷史因素并以此分析其對(duì)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)績(jī)效與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史性緊密相關(guān)。^[8]

伴隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速持續(xù)發(fā)展和民族自信的恢復(fù)，在分析中國(guó)改革開(kāi)放實(shí)踐時(shí)，有別于早期對(duì)西方經(jīng)濟(jì)理論的照搬和套用，更多學(xué)者轉(zhuǎn)而重視研究中外經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的差異性及其來(lái)源，強(qiáng)調(diào)不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的共性與特色。而經(jīng)濟(jì)史的精髓就是尊重和揭示經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史性。經(jīng)濟(jì)史的研究，可以歸納中外經(jīng)濟(jì)史中經(jīng)濟(jì)發(fā)展的共性，總結(jié)中國(guó)經(jīng)濟(jì)史中經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特色，為發(fā)展有中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論提供歷史依據(jù)。^[9]

當(dāng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者將熱切的目光穿透現(xiàn)實(shí)的表象，投向深邃的歷史時(shí)空時(shí)，也逐步發(fā)現(xiàn)有太多的研究素材和中國(guó)問(wèn)題值得關(guān)注。此時(shí)從事經(jīng)濟(jì)史研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者一部分是史學(xué)興趣使然，另外一部分是為了經(jīng)濟(jì)理論或經(jīng)驗(yàn)研究的需要，將研究對(duì)象從現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)向了歷史。這種研究對(duì)象的轉(zhuǎn)向，是其研究本身的需要。例如，對(duì)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)問(wèn)題的研究，需要長(zhǎng)時(shí)間序列的數(shù)據(jù)來(lái)支撐和驗(yàn)證其理論觀點(diǎn)，而現(xiàn)實(shí)中短期內(nèi)的截面數(shù)據(jù)是無(wú)法滿足這種要求的。還有就是某些理論觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的一些經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，只存在于某個(gè)特定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，而在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)無(wú)法觀察到，所以只能轉(zhuǎn)而到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史過(guò)程中去尋找和挖掘。大多數(shù)這類研究，學(xué)者們都抱著以史為鑒、借古諷今的態(tài)度，嘗試對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展提供借鑒。此時(shí)這類經(jīng)濟(jì)史研究已經(jīng)可以“經(jīng)世濟(jì)民”“學(xué)以致用”了，對(duì)經(jīng)濟(jì)史的研究在經(jīng)濟(jì)學(xué)人那里逐漸變得越來(lái)越“經(jīng)濟(jì)”。^[10]

總之，經(jīng)濟(jì)史的精髓是尊重和揭示經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史性。當(dāng)我們的經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展超越模仿與照搬的初級(jí)階段后，經(jīng)濟(jì)史可以為發(fā)展有中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論提供歷史依據(jù)。

二 史學(xué)界經(jīng)濟(jì)史研究中運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的滯后：史學(xué)范式主導(dǎo)下對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的困惑

傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)史研究在史學(xué)界一直是顯學(xué)。但面對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)史研究中經(jīng)濟(jì)學(xué)范式廣泛運(yùn)用的發(fā)展態(tài)勢(shì)，經(jīng)濟(jì)學(xué)界和史學(xué)界持有不同的觀點(diǎn)。如果說(shuō)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)范式到經(jīng)濟(jì)史中，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)是找到了充滿生機(jī)的“處女地”的話，那么對(duì)史學(xué)家來(lái)說(shuō)卻是遙不可及的。與史學(xué)家保持距離的不是經(jīng)濟(jì)史，而是經(jīng)濟(jì)學(xué)范式。無(wú)論是在經(jīng)濟(jì)學(xué)院還是歷史學(xué)院，那些從事經(jīng)濟(jì)史研究的學(xué)者，如果不是經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)出身，而是以史學(xué)范式為主導(dǎo)，那么面對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)范式時(shí)，無(wú)不在兩個(gè)范式間迷茫和徘徊。這些學(xué)者一方面接受著經(jīng)濟(jì)學(xué)范式所帶來(lái)的新方法、新觀點(diǎn)的沖擊，另一方面又心存困惑和懷疑。這種困惑是經(jīng)濟(jì)學(xué)和史學(xué)兩種研究范式的沖突，體現(xiàn)在研究者個(gè)體上的“思維方式分裂”。只是史學(xué)家作為旁觀者，更容易從其自身學(xué)科研究范式的角度，懷疑并發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式本身存在的不足。這種困惑和懷疑，讓史學(xué)界對(duì)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)范式從事經(jīng)濟(jì)史研究的前景并不樂(lè)觀。

（一）方法論上的困惑，即大樣本下追求共性與工具發(fā)展的階段性的矛盾

經(jīng)濟(jì)學(xué)和史學(xué)研究的側(cè)重有所不同：經(jīng)濟(jì)學(xué)研究往往簡(jiǎn)化個(gè)體特征，在某些假設(shè)前提下、在理論框架基礎(chǔ)上，通過(guò)抽象、演繹尋求樣本共性；而歷史研究更注重還原研究對(duì)象真實(shí)的一面，突出研究對(duì)象的個(gè)性和差異。^[11]歷史學(xué)家的工作，是通過(guò)對(duì)史料的挖掘，將細(xì)枝末節(jié)的碎片還原成一個(gè)個(gè)鮮活生動(dòng)的、完整的人或事。其追求完整地描述人與人、人與外部世界，甚至人與其內(nèi)心世界的復(fù)雜關(guān)系。在歷史學(xué)家那里，歷史是活的、真實(shí)的人和事組成的歷史。李大釗說(shuō)：“歷史中有我們的人生，有我們的世界，有我們的自己。”^[12]史學(xué)家很難接受先驗(yàn)的假設(shè)前提和理論框架。而經(jīng)濟(jì)學(xué)家面對(duì)歷史上某人或某事的眾多碎片，僅選擇與“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)相關(guān)的那一片供自己研究，然后將多人或多事的這一碎片串聯(lián)起來(lái)，尋找碎片的規(guī)律性特征。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里，歷史是一群相同的“經(jīng)濟(jì)人”所進(jìn)行的規(guī)律性活動(dòng)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究的歷史中，只有一群“經(jīng)濟(jì)人”的人生、“經(jīng)濟(jì)人”的世界和自私自利的我們。^[13]

假設(shè)下的共性與還原真實(shí)性之間的差異，也體現(xiàn)在對(duì)研究對(duì)象的選擇上。在樣本選擇上，雖然史學(xué)家也會(huì)考察多個(gè)樣本，但無(wú)法做到像經(jīng)濟(jì)學(xué)家那樣進(jìn)行大樣本的分析，因?yàn)橐€原數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的個(gè)體真實(shí)性是不現(xiàn)實(shí)的。史學(xué)家選擇樣本的過(guò)程，是先初步分析數(shù)個(gè)典型的個(gè)體或案例，總結(jié)一下它們的共性；再?gòu)闹羞x擇最具有代表性的一到兩個(gè)個(gè)體或案例，從外因到內(nèi)因、從事前到事后、從偶然到必然等進(jìn)行細(xì)致入微的個(gè)案研究。這是從某個(gè)樣本處著眼進(jìn)行完整的、全面的分析，通過(guò)以點(diǎn)帶面獲得結(jié)論。它往往表現(xiàn)為研究對(duì)象的區(qū)域性和細(xì)碎化。經(jīng)濟(jì)學(xué)家也做典型個(gè)體或案例的描述性分析，但這種分析往往只是在研究的開(kāi)端，作為一個(gè)引導(dǎo)性的說(shuō)明存在，為之后的共性研究做案例。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)家往往抱有如下?lián)鷳n，面對(duì)數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的創(chuàng)造歷史的人和所發(fā)生的事件，史學(xué)家又如何能記錄和分析得過(guò)來(lái)。以有限的生命做這種無(wú)限的工作，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)是不經(jīng)濟(jì)也不可行的。所以經(jīng)濟(jì)學(xué)家想到的是在某些假設(shè)前提下，提煉這些眾多的人與事，總結(jié)其中的規(guī)律并記錄下來(lái)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家在做計(jì)量分析時(shí)，偏好大樣本，要求最小的樣本數(shù)也要20個(gè)，更小的樣本無(wú)法提煉樣本的共性。但代價(jià)是忽略樣本個(gè)體的異質(zhì)性特征。而這些異質(zhì)性特征往往是史學(xué)家特別關(guān)注的內(nèi)容。

歷史研究的主題十分寬泛，有時(shí)共性的討論不可避免。但當(dāng)史學(xué)家嘗試借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具本身也讓史學(xué)家心存疑惑。例如，經(jīng)濟(jì)學(xué)家提煉樣本共性所使用的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)工具，要對(duì)一個(gè)復(fù)雜、未知的關(guān)系做一個(gè)計(jì)量分析，回歸方程卻“先知先覺(jué)”地假定為某種線性或非線性的關(guān)系，并提前設(shè)定好需要檢驗(yàn)的參數(shù)。這樣將要探求的各個(gè)變量之間的未知關(guān)系，事前就已被固化為一個(gè)已知的關(guān)系。最后通過(guò)對(duì)所設(shè)定參數(shù)的討論，檢驗(yàn)的僅僅是這種關(guān)系在大概率上的顯著性。這種先驗(yàn)性的假設(shè)和“可怕”的簡(jiǎn)化，讓史學(xué)家不能接受。另外，史學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家有時(shí)都會(huì)遇到無(wú)經(jīng)濟(jì)史數(shù)據(jù)可用、無(wú)合適工具可用的問(wèn)題。例如，唯物史觀強(qiáng)調(diào)社會(huì)發(fā)展的規(guī)律性，其研究對(duì)象十分宏大，要對(duì)此進(jìn)行準(zhǔn)確的量化分析，首先相關(guān)數(shù)據(jù)并不易得，其次經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具的發(fā)展往往具有階段性，有時(shí)工具的發(fā)展落后于理論的發(fā)展，也無(wú)法對(duì)研究此類宏大主題提供有力的技術(shù)支持。^[14]

（二）對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家工作的困惑，即證明常識(shí)、套用理論與結(jié)論不穩(wěn)健的“毛病”

如果說(shuō)出于方法論的差異，史學(xué)家還對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和分析工具心存敬畏的話，那么史學(xué)家對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家所進(jìn)行的許多經(jīng)濟(jì)史研究，就完全持另外一種看法。在史學(xué)等其他人文和社會(huì)科學(xué)家看來(lái)，有些經(jīng)濟(jì)研究沉迷于分析工具的推導(dǎo)和使用，炫耀其復(fù)雜的技巧。^[15]其實(shí)是為物所役，而沒(méi)有經(jīng)濟(jì)思想的創(chuàng)新。這些研究經(jīng)過(guò)復(fù)雜過(guò)程所獲得的結(jié)論，往往是眾所周知的常識(shí)。這類研究雖然不能說(shuō)是“無(wú)用功”，但頂多是用更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒ㄗC明了人類的常識(shí)，邊際貢獻(xiàn)十分有限。同樣，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)史研究，其實(shí)就是證明完現(xiàn)實(shí)的常識(shí)后去證明歷史常識(shí)，在史學(xué)家那里看起來(lái)意義不大。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家簡(jiǎn)單套用經(jīng)濟(jì)理論框架分析經(jīng)濟(jì)史的做法，遭到史學(xué)家的嚴(yán)厲批判。因?yàn)檫@類將經(jīng)濟(jì)理論應(yīng)用到經(jīng)濟(jì)史的研究，在史學(xué)家看來(lái)，就是將一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論套用在史學(xué)家已知的史實(shí)上，給史料重新穿上了一件外衣，最多只是說(shuō)明了這件外衣合不合體。“經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是從歷史的和當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中抽象出來(lái)的，但不能從這種抽象中還原出歷史的和當(dāng)時(shí)的實(shí)踐。”^[16]這種轉(zhuǎn)換研究視角用經(jīng)濟(jì)理論直接、簡(jiǎn)單地套用史料的工作，史學(xué)家認(rèn)為毫無(wú)新意，對(duì)史學(xué)也毫無(wú)貢獻(xiàn)，最多就是說(shuō)明了此理論多了一個(gè)可以應(yīng)用的案例。

證明常識(shí)、套用理論最多算作“無(wú)用功”，但經(jīng)濟(jì)學(xué)家做歷史研究時(shí)往往對(duì)史料不進(jìn)行考證和比較，信奉“拿來(lái)主義”，甚至只選擇適合自己結(jié)論的史料和數(shù)據(jù)，以致估算經(jīng)濟(jì)史數(shù)據(jù)，常常犯下低級(jí)錯(cuò)誤。^[17]而歷史研究強(qiáng)調(diào)的是“有一手資料決不用二手資料”，堅(jiān)持使用最原始的數(shù)據(jù)和資料來(lái)還原最真實(shí)的歷史。經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)史料的無(wú)知常常讓史學(xué)家不屑一顧，他們常常批判經(jīng)濟(jì)學(xué)家缺乏史感，混淆史料，毫無(wú)史學(xué)功底等。在這種史料基礎(chǔ)上進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)研究，有以訛傳訛之嫌，為多數(shù)史學(xué)家所不能接受。^[18]而經(jīng)濟(jì)學(xué)研究結(jié)論有時(shí)穩(wěn)健性比較差，似乎進(jìn)一步驗(yàn)證了史學(xué)家的判斷。在經(jīng)濟(jì)學(xué)界時(shí)常出現(xiàn)對(duì)同一現(xiàn)象或問(wèn)題，甚至使用同一數(shù)據(jù)得到不同研究結(jié)論的情況。部分研究甚至可以完全推翻先前的結(jié)論，這在史學(xué)界并不常見(jiàn)。歷史學(xué)家所做的工作就是對(duì)紛繁復(fù)雜的歷史及其眾多因素進(jìn)行考證、分析，這種描述和歸納的工作，一般力求做到全面，避免掛一漏萬(wàn)。

（三）學(xué)習(xí)和使用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具上的困惑，即是否堅(jiān)持收益不確定性下的理性

強(qiáng)調(diào)成本收益分析，是經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要內(nèi)容，也是“經(jīng)濟(jì)人”的主要特征。從事經(jīng)濟(jì)學(xué)的人往往耳濡目染，不自覺(jué)地將自己也培養(yǎng)成了理性的“經(jīng)濟(jì)人”。^[19]正是出于成本收益的計(jì)算，經(jīng)濟(jì)學(xué)界很少有人做經(jīng)濟(jì)史的研究。因?yàn)橥瑯咏邮芰私?jīng)濟(jì)學(xué)的系統(tǒng)訓(xùn)練，投入了相同的成本，但對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)人來(lái)說(shuō)從事經(jīng)濟(jì)史研究的收益回報(bào)是最低的，是不經(jīng)濟(jì)的。

史學(xué)學(xué)者雖然無(wú)法像經(jīng)濟(jì)學(xué)人那樣，可以在研究歷史問(wèn)題還是研究現(xiàn)實(shí)問(wèn)題上做出選擇，但史學(xué)學(xué)者在面對(duì)如何選擇分析工具時(shí)，同樣可以做到經(jīng)濟(jì)和理性。相比經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，傳統(tǒng)的史學(xué)研究方法可能存在這種或那樣的不足。但要學(xué)習(xí)和使用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具，史學(xué)學(xué)者也要進(jìn)行成本收益比較。畢竟在史學(xué)學(xué)者的知識(shí)背景中，多數(shù)沒(méi)有接受過(guò)系統(tǒng)的數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)等訓(xùn)練。經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法對(duì)史學(xué)學(xué)者來(lái)說(shuō)理解起來(lái)很吃力，學(xué)習(xí)起來(lái)需要時(shí)間。除了掌握這種新方法需要投入外，學(xué)習(xí)后是否可以準(zhǔn)確掌握和自如運(yùn)用也是個(gè)未知數(shù)。

另外，經(jīng)濟(jì)學(xué)的快速發(fā)展，使經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具的更新?lián)Q代十分迅速，數(shù)量分析工具本身也變得日益復(fù)雜，學(xué)習(xí)成本很高。^[20]面對(duì)這種專業(yè)分工和深?yuàn)W的專業(yè)知識(shí)，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)人在學(xué)習(xí)和研究時(shí)也面臨選擇，要么更多地掌握和運(yùn)用數(shù)量技巧，要么更多地側(cè)重思維訓(xùn)練和理論探討。多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)人學(xué)習(xí)和研究時(shí)，會(huì)在技巧運(yùn)用和思想創(chuàng)新之間尋求一種平衡，更何況史學(xué)家。這就讓史學(xué)家產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)：花大力氣掌握一種充滿“不確定性”的技術(shù)到底值不值；即使學(xué)會(huì)了、使用了這種方法，在多大范圍和多強(qiáng)程度上又可以為史學(xué)界所接受和認(rèn)可。這些問(wèn)題經(jīng)濟(jì)學(xué)家無(wú)法給出答案，史學(xué)界也不明確。

總之，兩個(gè)學(xué)科方法論上的差異是引發(fā)史學(xué)家困惑的客觀主因。經(jīng)濟(jì)學(xué)家所做經(jīng)濟(jì)史研究的瑕疵為史學(xué)家詬病，并引發(fā)了史學(xué)家學(xué)習(xí)和使用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具上的困惑。后兩者是主觀次要因素。

三 對(duì)史學(xué)界困惑的回應(yīng)：經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式的優(yōu)劣^[21]

如果我們將過(guò)去發(fā)生的事都?xì)w入歷史學(xué)的研究范疇，那么，歷史學(xué)就是在今天的時(shí)點(diǎn)，對(duì)過(guò)去所有一切的回望。歷史學(xué)研究類目比較寬泛，所有學(xué)科的“過(guò)去”或“歷史”，不再區(qū)分彼此，都被納入歷史學(xué)的研究范疇。從這個(gè)意義上來(lái)講，歷史學(xué)是一門特殊的學(xué)科，它并不是根據(jù)學(xué)科內(nèi)容和特點(diǎn)，而是根據(jù)時(shí)間節(jié)點(diǎn)來(lái)劃分的。它的研究?jī)?nèi)容和對(duì)象，是所有學(xué)科的“過(guò)去式”，歷史學(xué)在這里發(fā)展成了一個(gè)多學(xué)科的綜合體。^[22]所以，從歷史學(xué)科、史學(xué)范式的角度對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式的質(zhì)疑，為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式本身提供了一個(gè)難得的審視自我的機(jī)會(huì)。經(jīng)濟(jì)學(xué)要在一個(gè)多學(xué)科綜合體的面前，為自己的研究范式進(jìn)行有理有據(jù)的辯解。雖然這種質(zhì)疑和回應(yīng)，從學(xué)科主體上看并不勢(shì)均力敵，而是經(jīng)濟(jì)學(xué)以一敵多，但這種全方位的質(zhì)疑與回應(yīng)的過(guò)程，確是可以讓經(jīng)濟(jì)學(xué)更冷靜、全面審視自身范式優(yōu)劣的良機(jī)。堅(jiān)持“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”擴(kuò)張傾向的學(xué)人，也應(yīng)該具備這種勇氣。

（一）回應(yīng)方法論的困惑，即普適性規(guī)律與借鑒來(lái)的分析工具

經(jīng)濟(jì)學(xué)追求普適性規(guī)律造就了其與史學(xué)研究目的的差異性。客觀上講，面對(duì)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)象，個(gè)案研究往往可以做到精致和準(zhǔn)確。但這種研究由于某些特殊條件和前提的存在，喪失了將個(gè)案結(jié)論推而廣之到普適對(duì)象的可行性。“歷史研究必須從分散的零星的材料入手”，“歸納法的最大缺點(diǎn)是，除非規(guī)定范圍，所得結(jié)論都是單稱命題，難以概括全體。”^[23]例如，史學(xué)家對(duì)某個(gè)歷史人物的研究，認(rèn)為他一生是其所存在的時(shí)間、空間、歷史等因素所造就的，特別是某些偶然因素的影響十分重要。通過(guò)描述和歸納，這種分析可以做到準(zhǔn)確和全面，但無(wú)法將對(duì)這個(gè)歷史人物的研究結(jié)論推廣到更多人物身上。因?yàn)椴煌臍v史人物所處的外部條件是不同的，況且每個(gè)人的自身因素又千差萬(wàn)別。經(jīng)濟(jì)學(xué)家所做的恰恰相反，他們的“野心”似乎更大。經(jīng)濟(jì)學(xué)家希望經(jīng)濟(jì)學(xué)可以像物理學(xué)等自然科學(xué)那樣成為科學(xué)，嘗試像其他自然科學(xué)一樣，找到經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象背后類似“牛頓定理”的規(guī)律性內(nèi)容，而非單個(gè)孤立的人、事和案例。

經(jīng)濟(jì)學(xué)區(qū)別于其他社會(huì)科學(xué)，被稱為社會(huì)科學(xué)皇冠上的明珠。^[24]一個(gè)重要原因就是為追求經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中的普適性規(guī)律，借鑒了一些自然科學(xué)中所謂科學(xué)的成分，即統(tǒng)計(jì)學(xué)和數(shù)學(xué)的數(shù)量分析方法。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，數(shù)理模型和統(tǒng)計(jì)分析都不是經(jīng)濟(jì)學(xué)的首創(chuàng)而是借鑒。數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)以數(shù)理模型和推導(dǎo)論證為主，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)以運(yùn)用或創(chuàng)新統(tǒng)計(jì)方法進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究為主。^[25]數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)與計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)合稱為數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)。^[26]

經(jīng)濟(jì)學(xué)借鑒來(lái)的分析工具，分為假設(shè)條件下的數(shù)理模型和大樣本的經(jīng)驗(yàn)研究?jī)蓚€(gè)方面。歷史是不能假設(shè)的，但經(jīng)濟(jì)學(xué)家最偏愛(ài)假設(shè)。這種偏好既是理性推理的要求，也是相互交流共同前提的需要。一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過(guò)數(shù)理模型，進(jìn)行抽象和演繹的過(guò)程，力圖找到經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象在一般化的坐標(biāo)系中的最優(yōu)狀態(tài)。例如，通過(guò)設(shè)定嚴(yán)格的若干個(gè)前提假設(shè)，也就限定了事件發(fā)生的若干條件，排除了其他的偶然、次要和不可控因素。在這幾個(gè)條件下，通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)理推導(dǎo)來(lái)描繪事件發(fā)生的過(guò)程，判斷事件的若干個(gè)結(jié)果，比較結(jié)果之間的差異。而經(jīng)濟(jì)學(xué)家，準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)應(yīng)該是數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)家，可以通過(guò)增加或減少某個(gè)數(shù)理模型的假設(shè)條件，來(lái)模仿現(xiàn)實(shí)條件的改變，他們將其稱為經(jīng)濟(jì)模型的擴(kuò)展。這種擴(kuò)展可以討論在某些假設(shè)前提不變的情況下，改變某個(gè)或某些假設(shè)前提，模型結(jié)果會(huì)發(fā)生什么樣和多大的改變。至此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家找到了一個(gè)可以對(duì)不同經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行比較分析的方法，避免了因假設(shè)前提不同而進(jìn)行的無(wú)謂爭(zhēng)辯，使其研究具有了普適性而不再是就事論事。而這個(gè)尋找共性的過(guò)程，需要付出的代價(jià)是忽略個(gè)體特征，忽略偶然因素。另一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)家還要對(duì)上述數(shù)理模型的預(yù)測(cè)能力，通過(guò)搜集數(shù)據(jù)來(lái)進(jìn)一步檢驗(yàn)，這就是經(jīng)驗(yàn)研究。這類數(shù)據(jù)可以是客觀世界中存在的微觀或宏觀的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，也可以是可控條件下的經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)獲得的數(shù)據(jù)。經(jīng)驗(yàn)研究使用的分析工具就是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)。與數(shù)理模型的抽象、演繹相比，經(jīng)驗(yàn)研究分成兩步：一是描述數(shù)據(jù)特征，表現(xiàn)為對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，如最大值、最小值、均值和方差等；二是歸納數(shù)據(jù)所暗含的規(guī)律，體現(xiàn)為計(jì)量回歸分析。如果經(jīng)驗(yàn)研究與數(shù)理模型的判斷相吻合，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，就是一個(gè)抽象、演繹與描述、歸納的完美結(jié)合。這個(gè)工作類似物理學(xué)家通過(guò)理論計(jì)算，預(yù)測(cè)了某個(gè)行星的出現(xiàn)，而恰好在某時(shí)某刻觀測(cè)到行星。與數(shù)量模型過(guò)程一樣，經(jīng)驗(yàn)研究也要付出代價(jià)。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)在分析具有個(gè)體特征的人時(shí)，只是將其與其他人所共同擁有的一致特征專門抽出來(lái)進(jìn)行計(jì)量分析。而與其他人不同的特征，往往在計(jì)量分析中被忽略了。計(jì)量分析認(rèn)為某些個(gè)體所具有的異常特征，無(wú)法用來(lái)分析和反映樣本整體所具備的規(guī)律性。^[27]實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)認(rèn)知科學(xué)的借鑒，這些努力可以部分解決上述不足。對(duì)于史學(xué)家批評(píng)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)中過(guò)多先驗(yàn)性假設(shè)的問(wèn)題，當(dāng)前計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)中非線性分析、半?yún)?shù)和非參數(shù)估計(jì)的迅速發(fā)展，以及后驗(yàn)概率等概念的引入，正在彌補(bǔ)上述不足。

（二）回應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家工作的困惑，即擴(kuò)張的層次、邏輯背景與研究結(jié)論穩(wěn)健性

“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”擴(kuò)張是具有層次性的。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究是在嚴(yán)格假設(shè)前提下，對(duì)多數(shù)人的理性行為進(jìn)行模擬和判斷，甚至是預(yù)測(cè)。^[28]這種從假設(shè)到推導(dǎo)都嚴(yán)格遵循人性本惡的邏輯，與當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的現(xiàn)實(shí)世界無(wú)限切合。經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人性最主要特征的準(zhǔn)確揭示，也適用于其他以人為研究對(duì)象的學(xué)科，如政治學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)和法學(xué)等。歷史特別是經(jīng)濟(jì)史也不能例外，經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯的入侵似乎也順理成章。這種擴(kuò)張，隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的發(fā)展還在繼續(xù)，被稱為“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”。^[29]可以將“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”分為兩個(gè)層次，經(jīng)濟(jì)理論的擴(kuò)張是第一個(gè)層次，而經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具的廣泛應(yīng)用位居第二個(gè)層次。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)理論是經(jīng)濟(jì)學(xué)的靈魂，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)家手中唯一的獨(dú)創(chuàng)。和其他學(xué)科一樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和思想的創(chuàng)新往往來(lái)自與其他學(xué)科的交叉研究。第一個(gè)層次經(jīng)濟(jì)理論的擴(kuò)張，運(yùn)用得當(dāng)有時(shí)可以觸發(fā)思想創(chuàng)新的靈感，否則就有簡(jiǎn)單套用經(jīng)濟(jì)理論的嫌疑。而第二個(gè)層次經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具在其他學(xué)科的運(yùn)用，如果離開(kāi)了經(jīng)濟(jì)理論和思想的支持，則僅僅是分析工具并不再具備擴(kuò)張的意義，而且還有用復(fù)雜技術(shù)證明其他學(xué)科常識(shí)之嫌。^[30]對(duì)工具的強(qiáng)調(diào)和重視，可以把經(jīng)濟(jì)學(xué)論文做得邏輯嚴(yán)密、精致，但在一定程度上限制了論文選題的思想深度，導(dǎo)致一些研究結(jié)論的學(xué)術(shù)創(chuàng)新性有限。^[31]再加上多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家不具備考證史料、數(shù)據(jù)的能力，僅是借用前人已有數(shù)據(jù)，就更讓史學(xué)家懷疑經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)濟(jì)史研究的價(jià)值和意義。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家偏好套用經(jīng)濟(jì)理論和喜歡估算具有其邏輯背景。正如物理學(xué)一樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)家無(wú)法從現(xiàn)實(shí)世界紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象入手進(jìn)行研究。雖然這些現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象最貼近真實(shí)世界，卻是最復(fù)雜的。因?yàn)檫@些現(xiàn)象一方面是多種原理的綜合表現(xiàn)，另一方面也是眾多的、煩瑣的，以至于無(wú)法描述的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家只能先從眾多現(xiàn)象中抽象演繹、尋找一個(gè)或者多個(gè)規(guī)律，再用多個(gè)規(guī)律疊加去驗(yàn)證和解釋現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象。這是一個(gè)從簡(jiǎn)化出發(fā)，經(jīng)濟(jì)理論逐步逼近現(xiàn)實(shí)世界的過(guò)程。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究就是嘗試建立一個(gè)最優(yōu)的狀態(tài)，最基本的坐標(biāo)系，某個(gè)理論框架。以此為基礎(chǔ)分析現(xiàn)實(shí)或史料，看這些現(xiàn)實(shí)或過(guò)去的客觀存在，距離這個(gè)最優(yōu)狀態(tài)有多遠(yuǎn)、在坐標(biāo)系什么位置，這個(gè)理論框架是否可以解釋這些客觀存在。然后不斷從現(xiàn)實(shí)或史料中，找到向最優(yōu)狀態(tài)和坐標(biāo)系最佳定位逼近的辦法，或者填補(bǔ)、修正已有的理論框架。而這種思維習(xí)慣，運(yùn)用到經(jīng)濟(jì)史研究中，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)理論的應(yīng)用還是數(shù)據(jù)的估算，都遭到了史學(xué)家的嚴(yán)厲批判。

當(dāng)數(shù)據(jù)缺失時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家喜歡進(jìn)行估算。這一方面緣于經(jīng)濟(jì)學(xué)家相比史學(xué)家，對(duì)史料和數(shù)據(jù)考證的能力不足、掌握不充分和不準(zhǔn)確；另一方面經(jīng)濟(jì)學(xué)家偏愛(ài)尋求數(shù)據(jù)或案例背后的規(guī)律和邏輯，通過(guò)技術(shù)處理，數(shù)據(jù)的微小差異或者是案例細(xì)節(jié)的討論，其實(shí)并不影響經(jīng)濟(jì)學(xué)家得到最后的一致結(jié)論。從一定意義上說(shuō)，這也是大樣本分析的優(yōu)勢(shì)之一。因?yàn)橛羞@樣一個(gè)估算結(jié)果，可以讓后來(lái)者以此為基礎(chǔ)進(jìn)行不斷的修正和完善，可以是數(shù)據(jù)也可以是方法。哪怕最后完全顛覆先前的研究結(jié)論或估算結(jié)果，也是可能的并可以接受的。“有總比沒(méi)有強(qiáng)”，這與歷史學(xué)家提倡的做一個(gè)研究要窮盡所有史料的邏輯是沖突的。

考察經(jīng)濟(jì)理論與分析工具之間的關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)理論與分析工具的邏輯一致性。無(wú)論是數(shù)理模型還是經(jīng)驗(yàn)研究，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法在邏輯上是與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論一脈相承的。正是在經(jīng)濟(jì)理論的指導(dǎo)下，數(shù)量分析的技巧才成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家工具箱中的法寶。例如，只有在經(jīng)濟(jì)理論指導(dǎo)下的統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，才是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)。^[32]也是在經(jīng)濟(jì)理論的指導(dǎo)下，經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過(guò)設(shè)立嚴(yán)格的模型假設(shè)條件，將復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)象簡(jiǎn)化為可控的邏輯推導(dǎo)過(guò)程。即使經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)數(shù)量技術(shù)的掌握要略遜于自然科學(xué)家，也足以讓經(jīng)濟(jì)學(xué)家面對(duì)史學(xué)家時(shí)底氣十足，畢竟傳統(tǒng)史學(xué)家更少接受過(guò)這方面的訓(xùn)練。^[33]

雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與其分析工具邏輯上一致，但經(jīng)濟(jì)理論要逐步逼近真實(shí)世界中繁雜的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，這個(gè)發(fā)展的過(guò)程，會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具不斷提出新的、更高的要求，在一定意義上也造成了經(jīng)濟(jì)理論與分析工具的脫節(jié)。這種脫節(jié)表現(xiàn)為兩個(gè)層次。一是，從經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的發(fā)展規(guī)律來(lái)看，對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的觀察和直覺(jué)，對(duì)案例的研究，往往引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)理論先行。而當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具，常常無(wú)法滿足理論發(fā)展的需要，導(dǎo)致許多觀點(diǎn)無(wú)法證實(shí)或證偽。在這種巨大需求下，計(jì)量和建模等分析技術(shù)會(huì)隨后跟進(jìn)并得到更新發(fā)展。然后檢驗(yàn)已有經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)，甚至挑戰(zhàn)已有經(jīng)濟(jì)理論，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)理論再創(chuàng)新。諾斯對(duì)新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究歷程，就深刻揭示了這一點(diǎn)。^[34]二是，從經(jīng)濟(jì)學(xué)與自然科學(xué)的關(guān)系來(lái)看，經(jīng)濟(jì)學(xué)需要不斷借鑒數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)的最新發(fā)展成果，來(lái)完善自己的工具箱，去驗(yàn)證已提出的新的經(jīng)濟(jì)理論。如納什均衡（Nash Equilibrium）在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的運(yùn)用等。但這種借鑒也帶來(lái)了“不確定性”，常常造成經(jīng)濟(jì)學(xué)家的尷尬。如在計(jì)量分析時(shí)，同樣是歸納樣本的共性，但隨著樣本點(diǎn)選擇的不同或范圍大小的變化，計(jì)量回歸結(jié)果往往存在差異。隨著新計(jì)量工具的出現(xiàn)或檢驗(yàn)方法的創(chuàng)新，原來(lái)的回歸結(jié)果將由“穩(wěn)健”變得不再“穩(wěn)健”。這些差異和變化，有時(shí)可以引發(fā)對(duì)原來(lái)觀點(diǎn)或理論完全相反的判斷。^[35]如果可以深入了解其中的技術(shù)詳情，大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)人對(duì)此現(xiàn)象還可以接受。但同樣的情況，史學(xué)家和其他社會(huì)科學(xué)家無(wú)法接受，從而懷疑經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的科學(xué)性、準(zhǔn)確性，甚至懷疑經(jīng)濟(jì)學(xué)家在玩“數(shù)字游戲”，只選擇有利于自己判斷的結(jié)論，而不是在尋找規(guī)律和真相。

（三）回應(yīng)學(xué)習(xí)和使用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具上的困惑，即知識(shí)結(jié)構(gòu)的差異性

經(jīng)濟(jì)學(xué)借鑒自然科學(xué)的分析方法，也對(duì)從事經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的人提出了更高的要求，造成了史學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)結(jié)構(gòu)具有差異性。對(duì)從業(yè)者來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門進(jìn)入門檻極高的社會(huì)科學(xué)。一個(gè)優(yōu)秀的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，除要求具備社會(huì)科學(xué)的直覺(jué)、人文學(xué)者的情懷，還要學(xué)習(xí)和掌握數(shù)學(xué)的工具及技術(shù)，將感性追求和理性邏輯很好地結(jié)合。這種高要求同時(shí)也造就了經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者的悲哀。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)中的技術(shù)，無(wú)論是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)還是經(jīng)濟(jì)模型，發(fā)展都十分迅速，知識(shí)更新?lián)Q代十分快。^[36]掌握它們對(duì)學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的每個(gè)人都是一個(gè)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。^[37]在學(xué)習(xí)分析工具這一點(diǎn)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)人與史學(xué)學(xué)者面臨同樣的困難。技術(shù)性知識(shí)的這種部分替代性，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)人已有的一些存量知識(shí)易出現(xiàn)老化。如果重新再學(xué)習(xí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)人還將付出很大的時(shí)間成本。^[38]這也是經(jīng)濟(jì)學(xué)借鑒自然科學(xué)分析方法的負(fù)面影響之一。而史學(xué)等人文學(xué)科，更多時(shí)候強(qiáng)調(diào)的是另外一種功力，即文獻(xiàn)典籍的閱讀、熟悉和掌握。這些知識(shí)并不一定是“非此即彼”和必須更新?lián)Q代的，而是歷年逐漸累積所造就的知識(shí)存量。

這種知識(shí)結(jié)構(gòu)特性的差異，在學(xué)術(shù)周期上的體現(xiàn)，就是經(jīng)濟(jì)學(xué)人學(xué)術(shù)研究的最高峰往往出現(xiàn)在青壯年。通過(guò)青年學(xué)者的技術(shù)與中年學(xué)者的思想之間的成功合作，克服經(jīng)濟(jì)學(xué)技術(shù)性知識(shí)更新替代快的負(fù)面影響，部分造就了中青年兩個(gè)年齡段的論文數(shù)量的高分布。而史學(xué)論文多是作者獨(dú)立完成：一方面，大家都從事思想和考證的工作，相互之間并不是互補(bǔ)或不可或缺的關(guān)系；另一方面，對(duì)事件第一手史料的考證和整理，人物內(nèi)心世界的體會(huì)和刻畫(huà)等工作，往往需要在史學(xué)家頭腦中逐漸地堆砌、還原和豐富。這個(gè)工作是一個(gè)完整的理性分析和感性體悟的過(guò)程，無(wú)法將其中的一塊工作切割給他人，然后各自完成后大家再拼湊組裝起來(lái)。對(duì)個(gè)體研究者而言，中年這一時(shí)期知識(shí)豐富、思想成熟。所以，史學(xué)研究的權(quán)威更多的是中老年學(xué)者。史學(xué)研究的學(xué)術(shù)高峰期相比經(jīng)濟(jì)學(xué)要晚，但持續(xù)時(shí)間稍長(zhǎng)。當(dāng)然，這是從分析工具的視角做出的判斷。經(jīng)濟(jì)學(xué)和史學(xué)研究也有共同點(diǎn)，就是經(jīng)濟(jì)學(xué)和史學(xué)研究中凝練的思想性內(nèi)容，是可以經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)而不會(huì)被更新?lián)Q代的。^[39]

雙方知識(shí)結(jié)構(gòu)差異性也在學(xué)術(shù)影響力上有所體現(xiàn)。目前經(jīng)濟(jì)學(xué)家所進(jìn)行的中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究，在國(guó)內(nèi)外取得的成果和影響，更多局限在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，并沒(méi)有引起太多國(guó)內(nèi)外史學(xué)家的關(guān)注。相反，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)史學(xué)界，國(guó)內(nèi)史學(xué)家的工作似乎被接受得更早、影響更大。在國(guó)內(nèi)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也更多地引用史學(xué)家所取得的經(jīng)濟(jì)史研究成果，作為素材來(lái)推進(jìn)自己的經(jīng)濟(jì)史研究。

究其原因，史學(xué)家所從事的中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究，其重心和優(yōu)勢(shì)在史料的搜集、整理和熟練運(yùn)用。這些史料本身就具備“中國(guó)化”特征，史學(xué)家的工作自然也體現(xiàn)著問(wèn)題的“中國(guó)化”，而這恰恰是西方學(xué)者所不了解和掌握的。史學(xué)家的工作在這里具有不可替代性，也成為國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)學(xué)家必然的合作者。國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)人所進(jìn)行的中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究，重心和優(yōu)勢(shì)是經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具和經(jīng)濟(jì)理論，更多地強(qiáng)調(diào)問(wèn)題的“西方化”。如某個(gè)中國(guó)現(xiàn)實(shí)或歷史上的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，與西方理論的適用性分析；利用新文獻(xiàn)中的新方法對(duì)中國(guó)數(shù)據(jù)的再分析，并比較與已有的西方數(shù)據(jù)分析結(jié)果的差異等。但經(jīng)濟(jì)學(xué)本身就是西方“舶來(lái)品”，而且其發(fā)展迅速，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)人的這些優(yōu)勢(shì)在西方學(xué)者面前天然成為劣勢(shì)。從這個(gè)意義上說(shuō)，史學(xué)家強(qiáng)調(diào)的“沒(méi)有史料，就沒(méi)有發(fā)言權(quán)”^[40]，促使他們成績(jī)斐然。

國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)界有一種觀點(diǎn)，推崇“沒(méi)有分析工具，就沒(méi)有發(fā)言權(quán)”。如果國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)人將其運(yùn)用到中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究中，可能會(huì)不利于自己工作的開(kāi)展。中國(guó)經(jīng)濟(jì)史的研究要真正走向國(guó)際舞臺(tái)，一方面要避免史學(xué)研究中選題過(guò)度細(xì)碎化的趨勢(shì)，另一方面也要避免經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中分析工具過(guò)度數(shù)量化的趨勢(shì)。^[41]從一定意義上講，后者的危害更甚，因?yàn)槟菢邮恰皳P(yáng)短避長(zhǎng)”。正確的做法應(yīng)該是在史料和分析工具上尋求一種平衡。^[42]

總之，經(jīng)濟(jì)學(xué)追求經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中的普適性規(guī)律，借鑒了自然科學(xué)中的數(shù)量方法，卻與經(jīng)濟(jì)理論和思想存在脫節(jié)。經(jīng)濟(jì)理論是經(jīng)濟(jì)學(xué)的靈魂，它的擴(kuò)張位居“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”的第一個(gè)層次。經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法在其他學(xué)科的運(yùn)用是第二個(gè)層次。需正視史學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)結(jié)構(gòu)的差異性。

四 推進(jìn)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)史發(fā)展的可行路徑：相互尊重、借鑒與合作

當(dāng)前國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)史研究中，經(jīng)濟(jì)學(xué)和史學(xué)范式在各自期刊中占據(jù)了絕對(duì)主導(dǎo)地位，而對(duì)方學(xué)科的知識(shí)卻相對(duì)稀缺。一方面，我們應(yīng)該提倡經(jīng)濟(jì)學(xué)和史學(xué)雜志向?qū)Ψ綌U(kuò)大開(kāi)放，讓其在本領(lǐng)域擁有一定的發(fā)言權(quán)，兼聽(tīng)則明、旁聽(tīng)則暗。^[43]另一方面，國(guó)內(nèi)學(xué)界需要涌現(xiàn)更多經(jīng)濟(jì)學(xué)和史學(xué)交叉的復(fù)合型人才，促進(jìn)兩個(gè)學(xué)科知識(shí)的融合。但要將兩種知識(shí)有機(jī)地綜合在一個(gè)個(gè)體身上，短期看存在一定的困難。引發(fā)這種困難的根本原因，是兩種研究范式的沖突，具體表現(xiàn)在研究者個(gè)體頭腦中研究范式的“思維方式分裂”。克服這種困難的另一個(gè)方法，是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)和史學(xué)的跨學(xué)科合作。這看似一條捷徑，但經(jīng)濟(jì)學(xué)和史學(xué)范式的沖突如此強(qiáng)烈，即便雙方合作，這個(gè)矛盾也無(wú)法避免。它并不會(huì)因?yàn)閮蓚€(gè)學(xué)科間學(xué)者的合作而自動(dòng)消失，正如前文所揭示的那樣，只不過(guò)是從一個(gè)研究個(gè)體的“思維方式分裂”轉(zhuǎn)化為兩個(gè)學(xué)科學(xué)者之間的爭(zhēng)論與困惑。這就要求我們要在兩個(gè)研究范式的不同層次、結(jié)構(gòu)中，準(zhǔn)確找到雙方合作的切入點(diǎn)。^[44]

（一）相互尊重，重視史學(xué)界的話語(yǔ)權(quán)

如果將歷史看作一個(gè)過(guò)去所有發(fā)生過(guò)的事件的整體，那么經(jīng)濟(jì)史只能是其中的一小部分，因?yàn)闅v史中還有社會(huì)史、政治史、文化史等諸多內(nèi)容。即使是經(jīng)濟(jì)史，史學(xué)家所做的經(jīng)濟(jì)史研究作為重要組成部分，與經(jīng)濟(jì)學(xué)家的工作也存在很大差異。所以從研究對(duì)象的范圍上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)史研究，對(duì)經(jīng)濟(jì)史和歷史研究而言注定只能是其中的一個(gè)部分。^[45]從方法論角度上看，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)歷史即便是對(duì)經(jīng)濟(jì)史的研究中，經(jīng)濟(jì)學(xué)也只是作為經(jīng)濟(jì)史分析時(shí)的一個(gè)理論工具和分析方法存在的，只能是嵌入歷史研究中的。經(jīng)濟(jì)學(xué)可以對(duì)歷史研究中的某些研究對(duì)象，或者對(duì)這些研究對(duì)象的某些局部特征，提供一個(gè)理論分析視角，一種分析工具，一份很少感性的、非人化的、冷峻的理性思考。而史學(xué)家進(jìn)行的歷史研究，揭示出人物的思想內(nèi)涵和喜怒哀樂(lè)，歷史事件的機(jī)緣巧合與波瀾壯闊，并非經(jīng)濟(jì)學(xué)家所長(zhǎng)。^[46]最重要的是從研究?jī)?nèi)容看，史學(xué)家對(duì)史料和數(shù)據(jù)的挖掘與整理，正是經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行量化分析的基礎(chǔ)。所以歷史研究即使是經(jīng)濟(jì)史研究，史學(xué)家的作用也是必不可少的，經(jīng)濟(jì)學(xué)家與史學(xué)家是不可相互替代的。

不僅如此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家與史學(xué)家在經(jīng)濟(jì)史研究中是互補(bǔ)和互動(dòng)的。經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究經(jīng)濟(jì)史的方法，歷史學(xué)又是研究經(jīng)濟(jì)學(xué)最好的方法。^[47]兩種方法很難說(shuō)有高下、優(yōu)劣之別。^[48]經(jīng)濟(jì)學(xué)方法和歷史學(xué)方法是一種相輔相成的關(guān)系。^[49]經(jīng)濟(jì)和歷史不僅不能割裂，而且應(yīng)尋求互動(dòng)，這是經(jīng)濟(jì)史學(xué)科發(fā)展的需要，而定量化分析正是這個(gè)互動(dòng)過(guò)程中的方法和手段。經(jīng)濟(jì)學(xué)家和史學(xué)家對(duì)經(jīng)濟(jì)史的研究工作，同樣在揭示歷史的真相和實(shí)質(zhì)，但兩者入手的起點(diǎn)從同一個(gè)坐標(biāo)的兩端分別開(kāi)始，共同向中間推進(jìn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家是以大略小，以一般概括特殊，強(qiáng)調(diào)必然而非偶然；而史學(xué)家所做的工作是以小見(jiàn)大，以特征提示一般，以偶然說(shuō)明必然。而中間地帶就是雙方互補(bǔ)的范疇。所以無(wú)論是史學(xué)家還是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，對(duì)經(jīng)濟(jì)史的研究，雖然分據(jù)兩端各有側(cè)重，但雙方都有可以相互借鑒、相互合作從而得以改進(jìn)的空間。

經(jīng)濟(jì)學(xué)范式目前有逐漸主導(dǎo)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)史研究的態(tài)勢(shì)。面對(duì)“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”，史學(xué)界似乎來(lái)自“第三世界”，處于弱勢(shì)地位并喪失了話語(yǔ)權(quán)。當(dāng)前亟待解決的問(wèn)題，是經(jīng)濟(jì)學(xué)界應(yīng)該尊重史學(xué)家的話語(yǔ)權(quán)，傾聽(tīng)和回應(yīng)史學(xué)界同仁對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)濟(jì)史研究的困惑，而不是急于推銷經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式。^[50]另外，作為一個(gè)“經(jīng)濟(jì)人”，經(jīng)濟(jì)學(xué)界的經(jīng)濟(jì)史研究者，不必抱著教育和同化史學(xué)界同仁的想法。試想，如果史學(xué)家所進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)史研究工作，都被同化成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的模式，那經(jīng)濟(jì)學(xué)家又如何尋找自己的史學(xué)合作伙伴？從一定意義上說(shuō)，這樣做將使經(jīng)濟(jì)學(xué)家得不償失。所以，史學(xué)界的經(jīng)濟(jì)史學(xué)者面對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)界同仁時(shí)，面對(duì)“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”時(shí)，面對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具時(shí)，完全不必喪失自信。因?yàn)檫M(jìn)行經(jīng)濟(jì)史研究，史學(xué)家對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)具有“天然”的價(jià)值。

（二）用相互學(xué)習(xí)的態(tài)度取長(zhǎng)補(bǔ)短，相互借鑒

學(xué)習(xí)是相互的，我們先討論其中的一方面，即史學(xué)界如何借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式，開(kāi)展經(jīng)濟(jì)史研究。^[51]

首先，應(yīng)該堅(jiān)持“以史帶論、史論并重”和“史無(wú)定法”。史學(xué)研究中的史料派，強(qiáng)調(diào)“述而不作”，注重史料的更多、更新，史實(shí)的更真、更全。通過(guò)對(duì)史料的搜集和整理，強(qiáng)調(diào)只讓史料說(shuō)話、還原（自己認(rèn)為的）史實(shí)，而作者不加評(píng)述，不進(jìn)行價(jià)值判斷和體驗(yàn)式的理解和分析，從而回避理論研究。^[52]與之相反，經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的經(jīng)濟(jì)史研究，往往是通過(guò)對(duì)史料的分析來(lái)證實(shí)或證偽某種理論或觀點(diǎn)，甚至提出一種新看法，強(qiáng)調(diào)“為作而述”。這類研究忽略史實(shí)的細(xì)枝末節(jié)和無(wú)止境的史料搜集和考證，主要是要表達(dá)自己的主觀意見(jiàn)，以及經(jīng)過(guò)抽象、演繹后的結(jié)論。這些主觀意見(jiàn)和結(jié)論，與經(jīng)濟(jì)理論緊密相連，強(qiáng)調(diào)揭示宏大的經(jīng)濟(jì)發(fā)展或社會(huì)變遷主題。例如，諾斯對(duì)“莊園制興衰”的案例研究正是服務(wù)于構(gòu)建制度變遷理論這個(gè)宏大主題。所以，經(jīng)濟(jì)學(xué)家所進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)史研究，僅從理論與材料的關(guān)系、宏觀與微觀的關(guān)系上看，相比史學(xué)研究中的史料派，更接近于史學(xué)研究中的史觀派。只是經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)理論這個(gè)“觀”，不僅包括國(guó)內(nèi)史觀派一直堅(jiān)持的唯物史觀，還包括其他新觀點(diǎn)和新理論。正是由于指導(dǎo)理論的多樣性，不同理論適用于不同的研究對(duì)象，所以經(jīng)濟(jì)學(xué)家既可以進(jìn)行較宏觀的經(jīng)濟(jì)史研究，也可以進(jìn)行細(xì)致的微觀案例研究。^[53]有別于史學(xué)研究中的史料派和史觀派，以傅衣凌、吳承明和李伯重等為代表的經(jīng)濟(jì)社會(huì)史研究，被稱為“會(huì)通派”。^[54]他們一方面強(qiáng)調(diào)“以史帶論、史論并重”，尋求理論研究與方法論的平衡；另一方面強(qiáng)調(diào)“史無(wú)定法”，根據(jù)研究對(duì)象來(lái)選擇恰當(dāng)?shù)难芯糠椒ā＿@些觀點(diǎn)對(duì)史學(xué)界開(kāi)展經(jīng)濟(jì)史研究具有積極的示范意義。可以這樣理解，經(jīng)濟(jì)史研究中經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為史學(xué)家提供一個(gè)新視角的“論”或“觀”，經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具是史學(xué)家整理或挖掘“史料”的一種新方法。將經(jīng)濟(jì)理論和定量分析方法運(yùn)用于歷史研究特別是經(jīng)濟(jì)史研究，屬于“史無(wú)定法”的具體體現(xiàn)；在經(jīng)濟(jì)史中實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)史料的互動(dòng)發(fā)展，反映的正是“以史帶論、史論并重”的觀點(diǎn)。

其次，處理好新舊知識(shí)的平衡、思想和工具的關(guān)系。開(kāi)放性是經(jīng)濟(jì)學(xué)的特色，也是值得史學(xué)界學(xué)習(xí)的地方。但史學(xué)界在借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式時(shí)，一方面需要注意處理好新舊知識(shí)的平衡。根據(jù)研究對(duì)象的差異和研究主題的需要，因地制宜，在新理論與舊理論、新方法與舊方法中尋求折中，合理分配經(jīng)濟(jì)學(xué)新理論觀點(diǎn)、新方法運(yùn)用的范圍和權(quán)重，實(shí)現(xiàn)循序漸進(jìn)的改良與完善。^[55]另一方面要處理好思想和工具的關(guān)系。無(wú)論對(duì)史學(xué)還是經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，所有的理論框架、分析方法都是表達(dá)思想的工具。學(xué)術(shù)研究真正的靈魂是思想創(chuàng)新，是學(xué)者自己獨(dú)特的觀點(diǎn)和看法，理論和工具都是為思想服務(wù)的。不僅經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的理論和分析方法如此，史學(xué)研究對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具的借鑒，也要做到為我所用而非為物所役。否則史學(xué)也會(huì)和經(jīng)濟(jì)學(xué)過(guò)度數(shù)量化一樣，反受其害。

最后，從三個(gè)具體層面來(lái)借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式。一是在史學(xué)研究中借鑒和應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念，對(duì)許多史學(xué)家而言，這不存在任何障礙。他們已經(jīng)做出過(guò)這種嘗試，并將一些經(jīng)濟(jì)學(xué)概念潛移默化在自己的頭腦中與史學(xué)概念并列。這類經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的使用，可以使過(guò)去和現(xiàn)在之間、不同地域之間的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象具有可比性。這些研究無(wú)論對(duì)史學(xué)還是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)都具有價(jià)值。對(duì)史學(xué)而言，這些研究可以更加準(zhǔn)確地界定研究對(duì)象并進(jìn)行定量比較，克服以往定性分析的不足；對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)，這些定量后的數(shù)據(jù)往往可以成為下一步經(jīng)驗(yàn)研究的基礎(chǔ)資料。例如，李伯重等對(duì)中國(guó)歷史上國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的研究，馬德斌對(duì)中國(guó)歷史上物價(jià)的量化分析和國(guó)際比較研究。經(jīng)濟(jì)史數(shù)據(jù)庫(kù)應(yīng)該是這一類型研究的較好載體。^[56]二是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在案例分析中的運(yùn)用，這種研究可以仿照諾斯早期的探索。^[57]經(jīng)濟(jì)理論的快速發(fā)展，使其具有多樣性，不同理論有不同的適用范圍和解釋力。“在經(jīng)濟(jì)史研究中，一切經(jīng)濟(jì)理論都應(yīng)視為方法論”^[58]，當(dāng)史學(xué)界借鑒經(jīng)濟(jì)理論時(shí)，“史觀”將得到極大豐富。如果“史觀”選擇恰當(dāng)，史料匹配較好，往往可以得到與以往案例研究不同的結(jié)論，進(jìn)而顛覆已有觀點(diǎn)甚至創(chuàng)新理論。這一點(diǎn)已經(jīng)為西方經(jīng)濟(jì)史的發(fā)展歷程所證明，許多文獻(xiàn)之所以成為經(jīng)典，就是因?yàn)槠浣Y(jié)論強(qiáng)烈沖擊了大家頭腦中的“成見(jiàn)”和“想當(dāng)然”。這正體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)史料的互動(dòng)發(fā)展。相反，如果僅僅是將經(jīng)濟(jì)理論簡(jiǎn)單地套用在某個(gè)史學(xué)案例或個(gè)體分析上，證明此理論框架對(duì)研究對(duì)象的適用性，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)什么“反常”，這種簡(jiǎn)單的運(yùn)用并沒(méi)有多少意義。這種做法也不值得提倡。三是經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法在史學(xué)研究中的應(yīng)用，例如模型和計(jì)量方法。這種方法在尋找經(jīng)濟(jì)史中的“共性”時(shí)可以使用，作用是可以將研究結(jié)論推廣到大樣本上。如果結(jié)論可以推翻已有定性的看法或個(gè)案（即小樣本）所得結(jié)論，也是不錯(cuò)的創(chuàng)新。如福格爾對(duì)美國(guó)奴隸制生產(chǎn)效率的研究，美國(guó)早期鐵路建設(shè)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)的研究。^[59]對(duì)史學(xué)家而言，最大的困難是在短期內(nèi)學(xué)會(huì)和掌握經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)量技術(shù)，而克服這一困難的辦法只有合作。經(jīng)濟(jì)學(xué)流行合作的特征明顯，而史學(xué)家卻少有合作傳統(tǒng)。^[60]定量分析還表明，史學(xué)家在權(quán)威期刊發(fā)表經(jīng)濟(jì)史論文時(shí)的年齡相對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家要更大。由于年齡越大掌握新技術(shù)和新方法的難度越大，史學(xué)家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)史跨學(xué)科研究的困難也更大。所以，從研究者個(gè)體角度講，存在合作的必要性，合作可以從一定程度上緩解上述問(wèn)題。另外，從當(dāng)前國(guó)際、國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)史發(fā)展的大趨勢(shì)看，也需要史學(xué)家敢于合作。^[61]而合作的具體方式可以是學(xué)者之間的合作，也可以是通過(guò)招收對(duì)方專業(yè)的學(xué)生，進(jìn)行師生之間的合作。^[62]

討論經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的開(kāi)放性及其對(duì)史學(xué)研究范式的借鑒。經(jīng)濟(jì)學(xué)是當(dāng)前社會(huì)科學(xué)中發(fā)展最快的學(xué)科之一，與其他學(xué)科相比，雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)具有諸多優(yōu)勢(shì)，但其本身存在的問(wèn)題也頗多，其快速發(fā)展的過(guò)程也正是對(duì)這個(gè)學(xué)科不足之處不斷彌補(bǔ)的過(guò)程。具體到經(jīng)濟(jì)史而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和分析工具的快速發(fā)展，只是不斷完善經(jīng)濟(jì)史研究范式的一個(gè)方向。另一個(gè)重要的方向是堅(jiān)持向其他學(xué)科范式的學(xué)習(xí)借鑒，特別是對(duì)史學(xué)范式的借鑒。^[63]

從國(guó)際經(jīng)濟(jì)史發(fā)展的趨勢(shì)看，一些經(jīng)典文獻(xiàn)正在逐漸形成固定的“八股文”套路。^[64]這個(gè)套路說(shuō)明，一個(gè)好的經(jīng)濟(jì)史研究，可以將經(jīng)濟(jì)學(xué)家和史學(xué)家的工作完美地結(jié)合在一起。對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，經(jīng)濟(jì)理論是經(jīng)濟(jì)學(xué)的靈魂。經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)史研究時(shí)，經(jīng)濟(jì)思想的創(chuàng)新遠(yuǎn)比分析工具的使用更重要。所以，第一步，論文要有一個(gè)好的想法（good idea）。想法之所以好，除了可以填補(bǔ)以往文獻(xiàn)未曾涉足的空白點(diǎn)之外，還有一個(gè)主要的原因，是想法與已有理論或觀點(diǎn)“相悖”，是一種直覺(jué)感受到的“反常”。第二步，經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)在論文的開(kāi)始部分，引入一個(gè)案例描述并附以史料支撐，將想法即論文主旨帶入讀者視野。有時(shí)還會(huì)對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)說(shuō)明，以證明案例所揭示問(wèn)題的可能性存在。這樣通過(guò)第一次的描述和歸納過(guò)程，一個(gè)好想法就轉(zhuǎn)變成為某種普遍規(guī)律的假設(shè)性存在，有待下一步檢驗(yàn)。第三步，借助數(shù)理模型的假設(shè)和推導(dǎo)，完成抽象和演繹的過(guò)程，證明上述規(guī)律的邏輯性存在。第四步，經(jīng)驗(yàn)研究，使用計(jì)量方法，利用大樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)。通過(guò)再次描述和歸納的過(guò)程，說(shuō)明在邏輯上已經(jīng)得到證明的上述規(guī)律，同樣在大樣本上或者說(shuō)其他眾多案例上可以得到經(jīng)驗(yàn)性支持。第五步，在結(jié)論中確認(rèn)，經(jīng)過(guò)了描述與歸納、抽象與演繹共同“洗禮”后的想法，是客觀存在的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家所進(jìn)行的上述研究過(guò)程，處處閃現(xiàn)著史學(xué)家的身影。例如，論文思想的創(chuàng)新往往是經(jīng)濟(jì)學(xué)家從史學(xué)文獻(xiàn)、歷史記載、案例研究中，受到啟迪、引發(fā)靈感。隨后所進(jìn)行的案例分析、統(tǒng)計(jì)性描述和經(jīng)驗(yàn)研究，都需要史學(xué)家提供準(zhǔn)確的史料和數(shù)據(jù)。而史料和數(shù)據(jù)的權(quán)威性，往往決定了論文的質(zhì)量，也成為史學(xué)界是否接受其結(jié)論的重要標(biāo)準(zhǔn)。另外，經(jīng)濟(jì)學(xué)家推導(dǎo)數(shù)理模型的邏輯，其實(shí)質(zhì)往往是史學(xué)家對(duì)某個(gè)案例中故事脈絡(luò)描述的經(jīng)濟(jì)學(xué)版闡釋。

（三）加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)學(xué)界和史學(xué)界合作，建設(shè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)史數(shù)據(jù)庫(kù)^[65]

當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)史數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)方興未艾，各具特色。例如，李中清創(chuàng)立的7個(gè)大規(guī)模的社會(huì)科學(xué)史個(gè)體數(shù)據(jù)庫(kù)，涵蓋100萬(wàn)中國(guó)民眾的生活、生產(chǎn)等各類事件。陳志武等進(jìn)行的自1700年以來(lái)中國(guó)利率史數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)工作、清代刑科題本和民國(guó)司法統(tǒng)計(jì)資料的整理與研究工作，也很具創(chuàng)新意義。龍登高等整理中國(guó)歷史上地權(quán)交易的各項(xiàng)記錄，涵蓋了清朝后期、北洋政府和南京國(guó)民政府等時(shí)期。陳爭(zhēng)平主持的近代中國(guó)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)研究數(shù)據(jù)庫(kù)，涉及1840～1949年中國(guó)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。馬德斌整理中外歷史上民眾生活水平、物價(jià)水平和實(shí)際工資等數(shù)據(jù)，并進(jìn)行比較研究。孫圣民主持的新中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行數(shù)據(jù)庫(kù)研究，嘗試搜集、整理和完善特殊時(shí)期國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行缺失的數(shù)據(jù)。龔啟圣關(guān)注中國(guó)歷史上的海盜成因、傳統(tǒng)文化與社會(huì)沖突、中國(guó)地權(quán)交易數(shù)據(jù)等，很具開(kāi)創(chuàng)性。李伯重運(yùn)用歷史國(guó)民賬戶體系（HSNA）方法，推進(jìn)近代早期江南地區(qū)的GDP研究。管漢暉等整理了980～1850年基于國(guó)民收入核算的相關(guān)數(shù)據(jù)，討論中國(guó)和歐洲大分流的原因。顏色搜集海關(guān)數(shù)據(jù)和史料，以及分析基督教對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期影響。劉巍側(cè)重近現(xiàn)代中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的數(shù)據(jù)整理和經(jīng)驗(yàn)研究工作。山西大學(xué)中國(guó)社會(huì)史研究中心收藏了數(shù)千萬(wàn)件集體化時(shí)代山西農(nóng)村社會(huì)基層檔案資料，并構(gòu)建數(shù)據(jù)庫(kù)。

這些數(shù)據(jù)有宏觀數(shù)據(jù)，更多的是側(cè)重對(duì)微觀數(shù)據(jù)的搜集、整理和利用，其中微觀面板數(shù)據(jù)深受大家偏愛(ài)。無(wú)論是平衡面板數(shù)據(jù)還是非平衡面板數(shù)據(jù)，相比截面數(shù)據(jù)，可以為研究者提供更多可供分析的信息，如時(shí)間序列的趨勢(shì)分析和截面的對(duì)比分析等。但是經(jīng)濟(jì)史中的面板數(shù)據(jù)往往可遇而不可求，需要跨學(xué)科交流、互動(dòng)與合作，這是其一。其二，個(gè)別極有研究?jī)r(jià)值的特定變量往往殘缺，這個(gè)不足還不易彌補(bǔ)。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)史數(shù)據(jù)與當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)相比，往往具有特定的歷史時(shí)空性，無(wú)法通過(guò)現(xiàn)在回顧性調(diào)查的方法獲得。折中的辦法是尋找其代理變量，或構(gòu)建指標(biāo)數(shù)據(jù)等。其三，相比截面數(shù)據(jù)、時(shí)間序列數(shù)據(jù)，面板數(shù)據(jù)的整理由于樣本點(diǎn)增加，工作量也要加倍。沒(méi)有大量的人力、物力和財(cái)力投入，是無(wú)法開(kāi)展的。^[66]

雖然中國(guó)經(jīng)濟(jì)史數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)已經(jīng)初見(jiàn)成效，但面對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)史中豐富的史料和數(shù)據(jù)，中國(guó)學(xué)界的工作還任重道遠(yuǎn)。下一步推進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)史數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)，需要經(jīng)濟(jì)學(xué)界和史界的通力合作。一方面，這是個(gè)體研究的需要。數(shù)據(jù)是經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究必不可少的素材。^[67]經(jīng)濟(jì)學(xué)界和史學(xué)界的經(jīng)濟(jì)史學(xué)者對(duì)數(shù)據(jù)雖然抱有不同的看法，但同時(shí)遭遇了研究工作的瓶頸。從事經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的學(xué)者，一般來(lái)說(shuō)史學(xué)知識(shí)相對(duì)匱乏，對(duì)史學(xué)文獻(xiàn)了解甚少。所以，當(dāng)面對(duì)浩繁的史料、艱澀的文言、辛苦的考證時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者往往將搜集、整理經(jīng)濟(jì)史數(shù)據(jù)工作視為畏途。許多有價(jià)值的經(jīng)濟(jì)史研究選題，因?yàn)閿?shù)據(jù)缺乏被經(jīng)濟(jì)學(xué)界的經(jīng)濟(jì)史學(xué)者放棄。從事經(jīng)濟(jì)史研究的史學(xué)學(xué)者則相反，了解、熟悉和掌握自己研究主題的文獻(xiàn)典籍，認(rèn)真地考證并鑒別真?zhèn)危撬麄兊墓ぷ鳌６綆鸭臄?shù)據(jù)，往往只是史學(xué)家支持自己論文觀點(diǎn)的素材之一，甚至是副產(chǎn)品。但要對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行深入的挖掘和分析，需要一定的計(jì)量、統(tǒng)計(jì)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的支持。而史學(xué)界的經(jīng)濟(jì)史學(xué)者往往缺少這些“裝備”和“工具”。要解決國(guó)內(nèi)史學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界經(jīng)濟(jì)史學(xué)者面對(duì)的共同難題，建設(shè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)史數(shù)據(jù)庫(kù)是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。它作為一個(gè)載體，可以將雙方的供給和需要有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。另一方面，這也是國(guó)際化的需要。中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和經(jīng)濟(jì)史研究，要走向國(guó)際化，建設(shè)大樣本的數(shù)據(jù)庫(kù)是必不可少的一環(huán)。中國(guó)擁有數(shù)千年的歷史，面對(duì)汗牛充棟的史料和數(shù)據(jù)，擺在我們面前的有太多的空白點(diǎn)需要也值得我們?nèi)パ芯俊Ｃ慨?dāng)我們看到國(guó)外學(xué)者動(dòng)輒使用一兩百年的數(shù)據(jù)來(lái)檢驗(yàn)一個(gè)理論或提出一個(gè)觀點(diǎn)時(shí)，我們深深感到中外經(jīng)濟(jì)史數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)的巨大差距。這種差距一方面壓制了國(guó)外經(jīng)濟(jì)史學(xué)者對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)史的研究興趣，更重要的是延緩了中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者和經(jīng)濟(jì)史學(xué)者將中國(guó)問(wèn)題和中國(guó)經(jīng)驗(yàn)介紹給國(guó)際學(xué)術(shù)界的步伐。^[68]

總之，不同學(xué)科間研究范式?jīng)]有優(yōu)劣之分。兩個(gè)學(xué)科需要認(rèn)清各自研究范式的優(yōu)劣，同時(shí)不放大和攻擊對(duì)方的缺點(diǎn)，用發(fā)展的眼光和開(kāi)放的態(tài)度看待存在的問(wèn)題，推進(jìn)自身學(xué)科內(nèi)研究范式的演進(jìn)。雙方相互學(xué)習(xí)、借鑒，求同存異、揚(yáng)長(zhǎng)避短，正是兩個(gè)學(xué)科平等合作和不斷發(fā)展的必然要求。

五 小結(jié)

正是經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展的階段性，造成了早期經(jīng)濟(jì)史研究在經(jīng)濟(jì)學(xué)界的衰落。而經(jīng)濟(jì)史的復(fù)興，是國(guó)際學(xué)術(shù)前沿發(fā)展的結(jié)果和中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。史學(xué)界經(jīng)濟(jì)史研究中運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)范式相對(duì)滯后的原因，源于史學(xué)范式主導(dǎo)下對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的困惑，如對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論、經(jīng)濟(jì)學(xué)家工作和史學(xué)家學(xué)習(xí)使用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具上的困惑。本章分析了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式的優(yōu)劣，對(duì)上述困惑一一回應(yīng)。經(jīng)濟(jì)學(xué)借鑒自然科學(xué)中的數(shù)量知識(shí)，尋求經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中的普適性規(guī)律。這種假設(shè)條件下對(duì)共性的探討，與史學(xué)在方法論上形成差異。經(jīng)濟(jì)理論是經(jīng)濟(jì)學(xué)的靈魂，經(jīng)濟(jì)學(xué)范式在經(jīng)濟(jì)史研究中的擴(kuò)張離不開(kāi)經(jīng)濟(jì)理論的指導(dǎo)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家習(xí)慣簡(jiǎn)化、提煉、疊加經(jīng)濟(jì)理論，逐步逼近現(xiàn)實(shí)世界的思維方式，形成了套用理論和估算數(shù)據(jù)的偏好。雖然經(jīng)濟(jì)理論與分析工具在邏輯上是一致的，但經(jīng)濟(jì)理論與分析工具有時(shí)存在脫節(jié)，易影響研究結(jié)論穩(wěn)健性。史學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)結(jié)構(gòu)的差異性，導(dǎo)致兩個(gè)學(xué)科研究者學(xué)術(shù)生涯周期的差異。史學(xué)家強(qiáng)調(diào)以史料為基礎(chǔ)、關(guān)注中國(guó)化特征的研究方式，使其經(jīng)濟(jì)史研究成果多被經(jīng)濟(jì)學(xué)界接受。

推進(jìn)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)史發(fā)展，要相互尊重，重視史學(xué)界的話語(yǔ)權(quán)，正確處理經(jīng)濟(jì)史中的“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”。史學(xué)界借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持“以史帶論、史論并重”和“史無(wú)定法”，注意處理好新舊知識(shí)的平衡、思想和工具的關(guān)系。史學(xué)界可以從基本概念、經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、分析方法等三個(gè)具體層面，來(lái)借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式。抓住中國(guó)經(jīng)濟(jì)史數(shù)據(jù)庫(kù)方興未艾的時(shí)機(jī)，通過(guò)建設(shè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)史數(shù)據(jù)庫(kù)這個(gè)平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)界和史學(xué)界的通力合作，從而為中國(guó)經(jīng)濟(jì)史的發(fā)展打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。相信通過(guò)業(yè)界同人的共同努力，未來(lái)十年經(jīng)濟(jì)史在中國(guó)學(xué)界將有大的發(fā)展。

---

[1]原文載于《歷史研究》2016年第1期，第149～167頁(yè)。感謝劉春杰、焦建華、張連輝、周建波、李玉、陳峰、王玉茹、管漢暉、秦雪征、陳儀、熊金武、王娜對(duì)論文的建議。

[2]參見(jiàn)吳承明《談?wù)劷?jīng)濟(jì)史研究方法問(wèn)題》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2005年第1期，第3～5頁(yè)。

[3]范式（Paradigm）的概念，由托馬斯·庫(kù)恩（Thomas Kuhn）首先提出。對(duì)庫(kù)恩來(lái)說(shuō)，范式是觀察世界和實(shí)踐科學(xué)的方法，科學(xué)研究一般在特定的范式環(huán)境中進(jìn)行。范式與一系列假設(shè)密切相關(guān)，范式的維護(hù)者總是毫不猶豫地承認(rèn)這些假設(shè)。除了一系列假設(shè)以外，范式還包括研究的規(guī)則。庫(kù)恩認(rèn)為范式的本質(zhì)是無(wú)法闡明的，并認(rèn)為表面上相對(duì)抗的范式實(shí)際上是不可比的。但拉卡托斯（Lakatos）認(rèn)為可以明確描述范式或研究綱領(lǐng)，范式由一系列不可證明為假的理論（或硬核）組成，附之以啟發(fā)性的論據(jù)，或指導(dǎo)或暗示，以便把理論硬核應(yīng)用于具體的解釋工作。人們通過(guò)對(duì)比可以理智地評(píng)價(jià)不同范式的優(yōu)劣，從而也能夠使人們判斷某一范式在“客觀上”是不是更優(yōu)秀。經(jīng)濟(jì)學(xué)就像一種范式，很多學(xué)者只是從經(jīng)濟(jì)學(xué)一般方法中選出一部分用以構(gòu)造其獨(dú)立的范式或研究綱領(lǐng)。參見(jiàn)〔英〕約翰·伊特韋爾、〔美〕默里·米爾蓋特、〔美〕彼得·紐曼編《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》第3卷，陳岱孫主編，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1996，第851～852頁(yè)。范式是一個(gè)有層次結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)，包括觀念范式、方法規(guī)則和基礎(chǔ)假設(shè)三個(gè)層面。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式結(jié)構(gòu)可分為“硬核”和“保護(hù)帶”兩部分。“硬核”是范式中比較穩(wěn)定的部分，其中經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值觀念的基本判斷居于核心，反映經(jīng)濟(jì)學(xué)理論邏輯空間的方法論和基礎(chǔ)假設(shè)則居于外圍。作為“保護(hù)帶”的輔助性假設(shè)，直接承受經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的壓力，有可進(jìn)行調(diào)整的彈性，來(lái)完成保護(hù)“硬核”的任務(wù)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部，不同的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)流派其范式內(nèi)容稍有差異。西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式也在不斷演變，但在不同的發(fā)展階段，“經(jīng)濟(jì)人”一直是其“硬核”。參見(jiàn)馬濤《西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式結(jié)構(gòu)及其演變》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第10期，第41～61頁(yè)。與其他學(xué)科相比，史學(xué)范式具有區(qū)別于哲學(xué)的特殊性、實(shí)證性，區(qū)別于一般社會(huì)科學(xué)的綜合性、整體性，區(qū)別于文學(xué)的真實(shí)性，發(fā)現(xiàn)原因是史學(xué)研究的根本任務(wù)。不同于西方史學(xué)范式，中國(guó)史學(xué)范式以描述性或敘事性為基礎(chǔ)，以特定的意識(shí)形態(tài)或政治倫理為本位，以求善和經(jīng)世致用為原則。參見(jiàn)周祥森《走向史學(xué)的“常規(guī)狀態(tài)”》，《史學(xué)月刊》2008年第8期，第5～22頁(yè)。根據(jù)上述文獻(xiàn)，本書(shū)為研究需要，劃分范式包括理論和方法論兩個(gè)內(nèi)容。理論包括四個(gè)層次，即一種理論的基本假設(shè)、研究對(duì)象、理論體系的構(gòu)成、主要結(jié)論。方法論包括三個(gè)層次：一是哲學(xué)方法即基本方法論，例如，是新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的個(gè)人主義，還是馬克思主義唯物史觀中的整體主義；二是理論體系構(gòu)建的方式方法，例如，是邏輯方法中的歸納還是演繹，是歷史方法的描述性分析還是邏輯方法的形式化抽象，是宏觀分析方法還是微觀分析方法；三是具體分析方法，例如，是具體個(gè)案的定性描述，還是大樣本統(tǒng)計(jì)、計(jì)量的定量分析和建模推理。參見(jiàn)孫圣民《歷史計(jì)量學(xué)五十年——經(jīng)濟(jì)學(xué)和史學(xué)范式的沖突、融合與發(fā)展》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第4期，第142～161頁(yè)。

[4]經(jīng)濟(jì)史研究一直是歷史研究的重要組成部分；而經(jīng)濟(jì)史作為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個(gè)二級(jí)學(xué)科，其地位卻被嚴(yán)重忽視。在經(jīng)濟(jì)學(xué)或史學(xué)期刊上發(fā)表的經(jīng)濟(jì)史論文，各自研究基本遵循本專業(yè)的研究范式。從事經(jīng)濟(jì)史研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者，多在中青年時(shí)期發(fā)表其代表性成果、更新?lián)Q代較快；而史學(xué)學(xué)者的學(xué)術(shù)高峰期相對(duì)較晚，學(xué)術(shù)生涯更長(zhǎng)。經(jīng)濟(jì)學(xué)界多采用合作的形式開(kāi)展經(jīng)濟(jì)史研究。經(jīng)濟(jì)學(xué)界所做的經(jīng)濟(jì)史研究，多以國(guó)際學(xué)術(shù)前沿發(fā)展或熱點(diǎn)為其導(dǎo)向；史學(xué)學(xué)者往往遵循史學(xué)傳統(tǒng)，關(guān)注中國(guó)經(jīng)濟(jì)史本土化問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊所載經(jīng)濟(jì)史論文，絕大多數(shù)以整個(gè)中國(guó)為其研究對(duì)象、偏好大樣本，但研究主題聚焦于經(jīng)濟(jì)類目、時(shí)間跨度短；史學(xué)期刊則表現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，即研究對(duì)象呈現(xiàn)區(qū)域性和細(xì)碎化特征，而研究類目寬泛、時(shí)間跨度長(zhǎng)。從經(jīng)濟(jì)史論文學(xué)科間引用率看，史學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響更強(qiáng)。經(jīng)濟(jì)理論和定量方法作為一種分析工具，在經(jīng)濟(jì)史研究中已被史學(xué)學(xué)者和經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者運(yùn)用。腳注、尾注和參考文獻(xiàn)數(shù)據(jù)表明，史學(xué)學(xué)者在經(jīng)濟(jì)史研究中仍然保留著考據(jù)的傳統(tǒng)。參見(jiàn)孫圣民《國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)史研究中經(jīng)濟(jì)學(xué)范式應(yīng)用的現(xiàn)狀——基于〈中國(guó)社會(huì)科學(xué)〉等四種期刊的統(tǒng)計(jì)分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》2016年第1期，第77～89頁(yè)。

[5]可以用一個(gè)比喻來(lái)形容這一點(diǎn)，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題可以通過(guò)截面數(shù)據(jù)來(lái)分析，而過(guò)去經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的研究需要長(zhǎng)時(shí)間序列或者面板數(shù)據(jù)來(lái)支撐。

[6]這一部分討論同樣適用于經(jīng)濟(jì)思想史，這個(gè)時(shí)期的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)思想史研究遭遇了同樣的命運(yùn)。

[7]對(duì)新經(jīng)濟(jì)史的國(guó)際發(fā)展及中國(guó)學(xué)界的反應(yīng)，一個(gè)具體的討論參見(jiàn)孫圣民《歷史計(jì)量學(xué)五十年——經(jīng)濟(jì)學(xué)和史學(xué)范式的沖突、融合與發(fā)展》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第4期，第142～161頁(yè)。

[8]對(duì)此問(wèn)題，兩個(gè)綜述性文獻(xiàn)分別為：Spolaore，Enrico，and Romain Wacziarg，“How Deep Are the Roots of Economic Development？”Journal of Economic Literature 51 （2013）：325-69；Nunn，Nathan，“The Importance of History for Economic Development.”Annual Review of Economics 1 （2009）：65-92。

[9]對(duì)“解釋經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史性需要經(jīng)濟(jì)史”的一個(gè)具體討論，參見(jiàn)孫圣民、劉曉鷗《歷史計(jì)量學(xué)發(fā)展中面臨的問(wèn)題及對(duì)策》，《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期，第36～40頁(yè)。

[10]可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前更多海外學(xué)人特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者學(xué)成歸來(lái)后投身于經(jīng)濟(jì)史的研究中，從而在一定程度上支持了上述判斷。海外學(xué)人的參與，或者通過(guò)與境外學(xué)者開(kāi)展合作研究，可以帶來(lái)更多新觀點(diǎn)和新方法。國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)史的發(fā)展，由于更多新鮮血液的注入，有望實(shí)現(xiàn)良性循環(huán)。

[11]當(dāng)然歷史研究也強(qiáng)調(diào)共性，例如唯物史觀派強(qiáng)調(diào)歷史發(fā)展的規(guī)律性。感謝劉春杰博士指出這一點(diǎn)。關(guān)于經(jīng)濟(jì)史與史料派、史觀派的關(guān)系，見(jiàn)本書(shū)后面的討論。

[12]李大釗：《史學(xué)要論》，江蘇文藝出版社，2011，第121頁(yè)。

[13]史學(xué)家稱之為“非人化”“沒(méi)有人”的史學(xué)樣態(tài)。

[14]例如，馬克思在《資本論》中提出的資本剝削勞動(dòng)的觀點(diǎn)，直到最近才被經(jīng)濟(jì)史學(xué)家結(jié)合收入分配理論得以定量檢驗(yàn)。參見(jiàn)Piketty，Thomas，Capital in the Twenty-first Century （Cambridge：The Belknap Press of Harvard University Press，2014）。作者花數(shù)年時(shí)間收集、整理和分析多國(guó)歷史數(shù)據(jù)，例如，法國(guó)兩百多年來(lái)的經(jīng)濟(jì)史數(shù)據(jù)，得到如下判斷，即長(zhǎng)期看資本回報(bào)率高于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，收入分配偏向持有資本的人，而不利于出賣勞動(dòng)力的人，這是資本主義的核心矛盾。也有學(xué)者對(duì)此研究結(jié)論持不同觀點(diǎn)。本書(shū)對(duì)此不做具體討論。

[15]理論計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)和博弈論等數(shù)理知識(shí)的創(chuàng)新及其在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的應(yīng)用，提供的是工具創(chuàng)新，另當(dāng)別論。

[16]吳承明：《經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與經(jīng)濟(jì)史研究》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1995年第1期，第1～7頁(yè)。

[17]例如，經(jīng)濟(jì)史學(xué)家麥迪森（Angus Maddison）運(yùn)用購(gòu)買力平價(jià)法和數(shù)理分析方法，對(duì)長(zhǎng)期宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)際經(jīng)濟(jì)比較的研究，受到國(guó)內(nèi)諸多史學(xué)家的懷疑和批評(píng)，主要源于其數(shù)據(jù)估算。感謝王玉茹教授指出這一點(diǎn)。

[18]即便這樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)家面對(duì)史學(xué)家時(shí)卻往往抱有一種高人一等的態(tài)度，使雙方溝通更加困難。

[19]在“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)下，公平、正義和人文情懷相對(duì)稀缺。

[20]數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)所組成的數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)，已經(jīng)發(fā)展成為應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的二級(jí)學(xué)科就說(shuō)明了這一點(diǎn)。

[21]吳承明先生曾分析過(guò)經(jīng)濟(jì)史研究中運(yùn)用經(jīng)濟(jì)理論和定量方法的局限性，參見(jiàn)吳承明《談?wù)劷?jīng)濟(jì)史研究方法問(wèn)題》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2005年第1期，第3～5頁(yè)。

[22]感謝周建波和陳峰教授指出，胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱》是中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)發(fā)展的里程碑，其強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)必須建立在可信的材料基礎(chǔ)上，將中國(guó)史學(xué)引向科學(xué)化之路。傳統(tǒng)史學(xué)和國(guó)學(xué)也非常重視考據(jù)，但缺乏西方的科學(xué)精神和方法。

[23]吳承明：《論歷史主義》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1993年第2期，第1～9頁(yè)。

[24]經(jīng)濟(jì)學(xué)是目前唯一被授予諾貝爾獎(jiǎng)的社會(huì)科學(xué)。

[25]數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)（Mathematical Economics）和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)（Econometrics）的準(zhǔn)確定義，分別見(jiàn)〔英〕約翰·伊特韋爾、〔美〕默里·米爾蓋特、〔美〕彼得·紐曼編《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》第3卷，陳岱孫主編，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1996，第429～434頁(yè)；〔英〕約翰·伊特韋爾、〔美〕默里·米爾蓋特、〔美〕彼得·紐曼編《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》第2卷，陳岱孫主編，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1996，第8～23頁(yè)。

[26]根據(jù)JEL（Journal of Economic Literature）分類系統(tǒng)，數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)（Mathematical and Quantitative Methods）包含計(jì)量的（Econometrical）和數(shù)理的（Mathematical）諸多內(nèi)容等。國(guó)內(nèi)數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)是應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)下的一個(gè)二級(jí)學(xué)科，包括計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)和數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)等科目和方向。

[27]這正是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的經(jīng)濟(jì)史被史學(xué)家稱為“非人化”的重要原因。這些異常特征常常為史學(xué)家關(guān)注。

[28]具體而言，在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，所有個(gè)體被簡(jiǎn)化為一個(gè)點(diǎn)，而不是一個(gè)活生生的人，并假設(shè)所有的人都是“同質(zhì)”的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過(guò)假設(shè)，抽象出人或事的共性，過(guò)濾掉個(gè)體或事件的異質(zhì)性。這些“同質(zhì)”的人，具有相同的“經(jīng)濟(jì)人”特征。自私自利的“經(jīng)濟(jì)人”，面對(duì)稀缺和有限的資源等諸多約束條件，根據(jù)最大化自己效用的原則來(lái)采取理性的行動(dòng)，并承擔(dān)其結(jié)果。

[29]有文獻(xiàn)利用數(shù)據(jù)測(cè)度了“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”的表現(xiàn)。由商業(yè)等9個(gè)學(xué)科組成的知識(shí)網(wǎng)絡(luò)中，經(jīng)濟(jì)學(xué)成為這個(gè)網(wǎng)絡(luò)中知識(shí)的主要來(lái)源。其中有6個(gè)兄弟學(xué)科，它們借鑒其他學(xué)科的研究時(shí)，來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)的占到20%甚至更多。相反，經(jīng)濟(jì)學(xué)卻很少?gòu)钠渌值軐W(xué)科借鑒什么知識(shí)。見(jiàn)Pieters，Rik，and Hans Baumgartner，“Who Talks to Whom？ Intra- and Interdisciplinary Communication of Economics Journals.”Journal of Economic Literature 40 （2002）：483-509。

[30]因?yàn)殡x開(kāi)了經(jīng)濟(jì)理論的支持，經(jīng)濟(jì)學(xué)值得其他學(xué)科借鑒的就只剩下統(tǒng)計(jì)學(xué)和數(shù)學(xué)知識(shí)罷了。而這兩者并非經(jīng)濟(jì)學(xué)的獨(dú)創(chuàng)，只是經(jīng)濟(jì)學(xué)的借鑒。

[31]這些討論也適用于純粹運(yùn)用數(shù)理模型進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)史研究。經(jīng)濟(jì)學(xué)家面對(duì)技術(shù)與思想的兩難選擇時(shí)，應(yīng)該尋找最佳的結(jié)合點(diǎn)。

[32]這也讓計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)家有底氣嘲笑統(tǒng)計(jì)學(xué)者缺乏經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的直覺(jué)，只是統(tǒng)計(jì)數(shù)字的奴隸。

[33]雖然這種假設(shè)往往為其他社會(huì)科學(xué)家所詬病，指責(zé)這種簡(jiǎn)化后的過(guò)程不切實(shí)際，并不具現(xiàn)實(shí)意義。

[34]孫圣民：《歷史計(jì)量學(xué)五十年——經(jīng)濟(jì)學(xué)與史學(xué)范式的沖突、融合與發(fā)展》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第4期。

[35]例如面板數(shù)據(jù)相對(duì)于截面數(shù)據(jù)有更多優(yōu)勢(shì)，成為學(xué)者經(jīng)驗(yàn)研究的首選。即使面對(duì)同樣的面板數(shù)據(jù)也有多種處理方法，例如混合回歸、固定效應(yīng)與隨機(jī)效應(yīng)等幾種。這些分析方法由于假設(shè)前提的不同，適用的對(duì)象也不相同。同樣的數(shù)據(jù)使用不同的方法，其回歸結(jié)果也存在差異。不斷完善的各種檢驗(yàn)可以說(shuō)明選擇哪種處理方法更合理，讓回歸結(jié)果更穩(wěn)健，從而也有可能推翻原來(lái)的結(jié)論。這種技術(shù)更新?lián)Q代導(dǎo)致的結(jié)論反轉(zhuǎn)，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)人來(lái)說(shuō)屢見(jiàn)不鮮。例如，已往的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)，利用跨國(guó)截面數(shù)據(jù)得到收入與民主正向相關(guān)的結(jié)論。而隨后Acemoglu等人利用面板數(shù)據(jù)和相關(guān)技術(shù)，認(rèn)定收入與民主之間并沒(méi)有相關(guān)性。參見(jiàn)Acemoglu，Daron，Simon Johnson，and James Robinson，“Income and democracy.”American Economic Review 98 （2008）：808-42。

[36]這種更新并不是新知識(shí)對(duì)舊知識(shí)的完全替代，而多是對(duì)舊知識(shí)的擴(kuò)展。但這些新知識(shí)的運(yùn)用，有時(shí)就可以推翻原來(lái)研究的結(jié)果。

[37]一個(gè)具體體現(xiàn)，就是一個(gè)學(xué)生接受完整的本碩博階段的經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)訓(xùn)練，要花費(fèi)十年甚至更長(zhǎng)時(shí)間。但所掌握的分析工具等技巧性知識(shí)，會(huì)由于新方法和新知識(shí)的更新?lián)Q代，在一定的時(shí)間之后迅速老化。

[38]有一種說(shuō)法，學(xué)習(xí)數(shù)量化工具是經(jīng)濟(jì)學(xué)入門者必須接受的煎熬。出于成本收益的考慮，這種訓(xùn)練最好在入門者知識(shí)“空白期”進(jìn)行。隨著時(shí)間推移，精力、記憶力的減退和更多“成見(jiàn)”的涌入，學(xué)習(xí)和掌握這些技巧的難度和成本也將越來(lái)越大。事實(shí)上，歐美等西方發(fā)達(dá)國(guó)家成熟的經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)，都是按照這個(gè)原則安排課程體系的。但由于現(xiàn)實(shí)世界與經(jīng)濟(jì)理論之間，經(jīng)濟(jì)理論和分析工具之間往往存在脫節(jié)，經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)量化訓(xùn)練的一種惡果，就是讓初學(xué)者往往懷疑經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)量化知識(shí)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的解釋力，批評(píng)這種訓(xùn)練是沒(méi)有經(jīng)濟(jì)思想的數(shù)學(xué)。這種安排一方面無(wú)法滿足初學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的渴望，另一方面還讓初學(xué)者被動(dòng)接受枯燥的數(shù)量化訓(xùn)練，致使一大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)初學(xué)者放棄了繼續(xù)研討經(jīng)濟(jì)學(xué)的努力。經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)似乎也面臨經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和分析工具的平衡問(wèn)題，目前的選擇可以說(shuō)是一種“兩害相權(quán)取其輕”的策略。

[39]經(jīng)濟(jì)思想史和史學(xué)史在此有異曲同工之妙。

[40]傅衣凌：《治史瑣談》，載《傅衣凌治史五十年文編》，廈門大學(xué)出版社，1989，第35頁(yè)。

[41]反對(duì)過(guò)度數(shù)量化，并不反對(duì)數(shù)量工具在經(jīng)濟(jì)史分析中的應(yīng)用。數(shù)量化分析是當(dāng)前西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流研究方法，只有通過(guò)在經(jīng)濟(jì)史研究中恰當(dāng)使用與國(guó)際接軌的分析視角和研究方法，才能與國(guó)際學(xué)界搭建一個(gè)有“共同語(yǔ)言”的交流平臺(tái)，更好地讓外界了解中國(guó)經(jīng)濟(jì)史問(wèn)題的共性和個(gè)性，從而將中國(guó)經(jīng)濟(jì)史的研究成果推向國(guó)際學(xué)界。這一歷程已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)學(xué)的其他學(xué)科分支中經(jīng)歷過(guò)。

[42]國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)史研究，應(yīng)該避免出現(xiàn)完全向西方理論看齊的苗頭。在西方主導(dǎo)國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)權(quán)的前提下，“向主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”“向西方”“向英文雜志”去推銷中國(guó)問(wèn)題，推動(dòng)研究走向國(guó)際化本身無(wú)可厚非，這是中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展過(guò)程中必經(jīng)的階段。但如果只用西方理論簡(jiǎn)單套用中國(guó)問(wèn)題，只求向普適框架靠攏，無(wú)視甚至故意放棄中國(guó)特征，即使是受到學(xué)術(shù)或思維的“閹割”也在所不惜，就會(huì)過(guò)猶不及。這種做法擁有一定的“國(guó)際市場(chǎng)”，可以迎合一些所謂中國(guó)問(wèn)題“國(guó)際專家”的偏好。一些外國(guó)學(xué)者本來(lái)對(duì)中國(guó)就一知半解，而且還堅(jiān)持用有色眼鏡看待中國(guó)問(wèn)題，只做用西方經(jīng)驗(yàn)解構(gòu)中國(guó)問(wèn)題的嘗試，不肯主動(dòng)了解甚至故意無(wú)視中國(guó)問(wèn)題的特殊性。他們擅長(zhǎng)的是自說(shuō)自話，用西方理論這個(gè)“調(diào)料”勾兌中國(guó)“食材”烹飪西方大餐，為西方學(xué)術(shù)界提供變了味的中國(guó)“美食”，言語(yǔ)中卻透露著對(duì)中國(guó)問(wèn)題的不屑和對(duì)中國(guó)特征的蔑視。這種做法尤其被中國(guó)史學(xué)界反感。

[43]經(jīng)濟(jì)學(xué)界和史學(xué)界的相關(guān)學(xué)術(shù)刊物，對(duì)經(jīng)濟(jì)史研究中的交叉學(xué)科研究應(yīng)該給予更多的包容和鼓勵(lì)，允許更多的嘗試。可以通過(guò)開(kāi)設(shè)專欄，對(duì)同一話題進(jìn)行多視角下的討論。“理不辯不明”，通過(guò)討論與回應(yīng)的形式，展示不同看法，相互學(xué)習(xí)和借鑒，從而完善各自研究。

[44]這樣既可以防止研究者迷失在兩個(gè)學(xué)科交叉的洪流中，以免自己的研究最終變成“四不像”；也可以防止各個(gè)學(xué)科故步自封、裹足不前，消除由于對(duì)彼此的無(wú)知而引發(fā)的認(rèn)知偏差和無(wú)謂爭(zhēng)吵。類似討論可參見(jiàn)郭艷茹、孫濤《經(jīng)濟(jì)學(xué)家和史學(xué)家應(yīng)該互相學(xué)習(xí)什么——論新經(jīng)濟(jì)史學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史學(xué)的范式?jīng)_突與協(xié)調(diào)》，《學(xué)術(shù)月刊》2008年第3期；孫濤、張?zhí)N萍：《歷史計(jì)量學(xué)：經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究的進(jìn)展》，《文史哲》2005年第5期。

[45]感謝管漢暉教授指出這一點(diǎn)。

[46]我們最多只能在經(jīng)濟(jì)思想史中零星地窺探經(jīng)濟(jì)學(xué)人的思想發(fā)展歷程。

[47]吳承明：《經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與經(jīng)濟(jì)史研究》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1995年第1期，第1～7頁(yè)。

[48]吳承明：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究的方法論問(wèn)題》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1992年第1期，第1～21頁(yè)。

[49]李伯重：《歷史上的經(jīng)濟(jì)革命與經(jīng)濟(jì)史的研究方法》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第6期，第171～185頁(yè)。

[50]經(jīng)濟(jì)學(xué)家也不能只讓史學(xué)家主動(dòng)來(lái)了解經(jīng)濟(jì)學(xué)，而自己卻故步自封不去了解其他學(xué)科的優(yōu)劣。

[51]一個(gè)相似的討論參見(jiàn)李伯重《歷史上的經(jīng)濟(jì)革命與經(jīng)濟(jì)史的研究方法》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第6期，第171～185頁(yè)。

[52]史學(xué)界對(duì)史論關(guān)系的一個(gè)精彩評(píng)述參見(jiàn)蔣大椿、李洪巖《近四十年來(lái)史論關(guān)系研究綜述》，《歷史研究》1992年第2期，第84～97頁(yè)。

[53]一個(gè)詳細(xì)的討論參見(jiàn)孫圣民、徐曉曼《經(jīng)濟(jì)史中制度變遷研究三種范式的比較分析》，《文史哲》2008年第5期，第151～158頁(yè)。

[54]關(guān)于史料派、史觀派和會(huì)通派的討論，參見(jiàn)王學(xué)典《近五十年的中國(guó)歷史學(xué)》，《歷史研究》2004年第1期，第119頁(yè)。

[55]如果是一個(gè)史學(xué)方向的經(jīng)濟(jì)史博士論文，比較穩(wěn)妥的建議是先運(yùn)用傳統(tǒng)史學(xué)的研究方法進(jìn)行分析。有條件的話，可以嘗試運(yùn)用經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行再討論。如果研究對(duì)象數(shù)據(jù)充分，則可以進(jìn)一步運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法做些描述統(tǒng)計(jì)和計(jì)量回歸工作。

[56]但需要注意，史學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)此類研究的著眼點(diǎn)還是有所不同的。因?yàn)橐獙?duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念做準(zhǔn)確的量化分析，需要充分的考據(jù)數(shù)據(jù)，并根據(jù)數(shù)據(jù)情況和研究需要，選擇不同的計(jì)算方法。史學(xué)家根據(jù)自己的研究范式，本著數(shù)據(jù)翔實(shí)、史料嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊螅苁妨舷拗疲荒軐?duì)可控的研究主題進(jìn)行分析和計(jì)算。這種一是一、二是二的研究方式，多集中于小地域、短時(shí)間的分析，往往喪失了研究結(jié)果的“外部性”，即與其他區(qū)域“橫向”比較，和構(gòu)建“縱向”長(zhǎng)時(shí)間序列并發(fā)現(xiàn)其變化規(guī)律的可行性。這類研究對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)，可利用的價(jià)值相對(duì)有限。起碼在將數(shù)據(jù)拓展到全國(guó)或者多個(gè)省市縣層面數(shù)據(jù)之前，不適于進(jìn)行區(qū)域間的經(jīng)濟(jì)學(xué)比較。而經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)此問(wèn)題的量化研究，從一開(kāi)始就著眼于研究結(jié)果的使用，例如，是做國(guó)際間或省市縣間比較，還是對(duì)一個(gè)國(guó)家或地區(qū)做長(zhǎng)時(shí)間序列的趨勢(shì)分析。從這一思考出發(fā)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家所做的工作就是做多個(gè)省市縣或全國(guó)的整體研究，或者是對(duì)多個(gè)朝代的長(zhǎng)時(shí)間跨度分析。不足之處就是在史料缺失時(shí)，往往需要進(jìn)行估算。

[57]對(duì)諾斯經(jīng)濟(jì)史研究脈絡(luò)的分析和討論參見(jiàn)孫圣民《歷史計(jì)量學(xué)五十年——經(jīng)濟(jì)學(xué)和史學(xué)范式的沖突、融合與發(fā)展》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第4期，第142～161頁(yè)。

[58]吳承明：《經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與經(jīng)濟(jì)史研究》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1995年第1期，第1～7頁(yè)。

[59]Fogel，Robert W.，and Stanley L.Engerman，“Explaining the Relative Efficiency of Slave Agriculture in the Antebellum South.”The American Economic Review 67 （1977）：275-296.Fogel，Robert W.，“A Quantitative Approach to the Study of Railroads in American Economic Growth：A Report of Some Preliminary Findings.”Journal of Economic History 22 （1962）：163-97.

[60]這個(gè)判斷僅建立在對(duì)國(guó)內(nèi)幾個(gè)期刊所載經(jīng)濟(jì)史文獻(xiàn)定量分析的基礎(chǔ)上，不排除其他研究領(lǐng)域的史學(xué)家有合作偏好。

[61]國(guó)外經(jīng)濟(jì)史的發(fā)展歷程，已經(jīng)說(shuō)明合作是大勢(shì)所趨，參見(jiàn)Whaples，Robert，“A Quantitative History of the Journal of Economic History and the Cliometric Revolution.”Journal of Economic History 51 （1991）：289-301。

[62]合作之前，可以通過(guò)跨專業(yè)開(kāi)設(shè)課程或?qū)ｎ}報(bào)告等多種形式，讓經(jīng)濟(jì)學(xué)界和史學(xué)界相互加深了解，消除雙方對(duì)彼此學(xué)科“不得門而入”“最后”“不想入”的尷尬。

[63]一個(gè)具體的討論參見(jiàn)孫圣民《歷史計(jì)量學(xué)五十年——經(jīng)濟(jì)學(xué)和史學(xué)范式的沖突、融合與發(fā)展》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第4期，第142～161頁(yè)。

[64]這些文獻(xiàn)不僅發(fā)表在經(jīng)濟(jì)史專業(yè)的雜志上，還發(fā)表在經(jīng)濟(jì)學(xué)的最權(quán)威期刊上。

[65]對(duì)量化數(shù)據(jù)庫(kù)與歷史研究之間關(guān)系的一個(gè)精彩討論，參見(jiàn)梁晨、董浩、李中清《量化數(shù)據(jù)庫(kù)與歷史研究》，《歷史研究》2015年第2期，第113～128頁(yè)。

[66]這些有助于我們理解，為什么當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)史數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)多是在綜合性研究機(jī)構(gòu)才能開(kāi)展。因?yàn)檫@些高校或研究機(jī)構(gòu)往往具有如下特點(diǎn)。一是擁有較完整的學(xué)科體系，有交叉學(xué)科的支撐。這種支撐的具體形式，要么有穩(wěn)定的多學(xué)科合作平臺(tái)，要么在社會(huì)科學(xué)部等綜合學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)展工作，要么導(dǎo)師通過(guò)跨專業(yè)招收博士后、博士和碩士研究生實(shí)現(xiàn)學(xué)科知識(shí)的交叉。二是研究團(tuán)隊(duì)有學(xué)術(shù)帶頭人。學(xué)術(shù)帶頭人寬泛的國(guó)際視野，對(duì)學(xué)術(shù)前沿動(dòng)態(tài)的準(zhǔn)確把握，在研究團(tuán)隊(duì)中的號(hào)召力，搜集海內(nèi)外資源的渠道和便利，以及從多渠道籌集研究資金的能力，這些因素對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)至關(guān)重要。

[67]數(shù)據(jù)背后往往隱藏著某種規(guī)律性的東西，而這種規(guī)律可以將已有的認(rèn)知和結(jié)論，由個(gè)案推廣到普適的對(duì)象，由特殊映射到一般。

[68]除了要求經(jīng)濟(jì)學(xué)界和史學(xué)界通力合作外，數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)還需要外部條件的支持。因?yàn)榻ㄔO(shè)一個(gè)高水平的數(shù)據(jù)庫(kù)，不僅考驗(yàn)的是一個(gè)學(xué)校的學(xué)術(shù)創(chuàng)新能力，還是人力、物力和財(cái)力的大比拼。從某種意義上說(shuō)，在某個(gè)高校建設(shè)某一個(gè)方面的經(jīng)濟(jì)史數(shù)據(jù)庫(kù)是一件“奢侈品”。但數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)的回報(bào)也是驚人的，經(jīng)濟(jì)學(xué)家常說(shuō)，有一個(gè)好的數(shù)據(jù)，一篇好的文章就成功了一半。放遠(yuǎn)了看，一個(gè)好的數(shù)據(jù)庫(kù)往往可以成就一個(gè)學(xué)者、一個(gè)研究團(tuán)隊(duì)、一個(gè)特色專業(yè)、一個(gè)優(yōu)勢(shì)學(xué)科、一個(gè)學(xué)校的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)。國(guó)際和國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的許多案例已經(jīng)充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。