公元1～4世紀(jì)絲綢之路的貿(mào)易模式

——以貴霜史料與錢幣為中心

萬翔　林英^[1]

一 絲綢之路歷史的分期與貴霜時代的貿(mào)易模式

從李希霍芬（Ferdinand von Richthofen）的經(jīng)典定義算起，絲綢之路大約開始于西漢武帝時期的張騫鑿空（公元前2世紀(jì)中葉以后），隨公元1500年前后大航海時代到來進入尾聲。在此段時期內(nèi)，歐亞非三大洲之間的陸上交通線和海上交通線聯(lián)結(jié)成為一體，組成西方各國與中國建立貿(mào)易聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)。^[2]進入大航海時代之后，歐洲列強主宰了由歐洲開辟，經(jīng)大西洋前往美洲和非洲、亞洲的海上新航路，從而使聯(lián)結(jié)中國和西方各國的陸路交通線的重要性大不如前。在這漫長的1600年時間里，絲綢之路隨著時代變化呈現(xiàn)出不同的特征。歷史學(xué)研究的最重要前提就是分期問題，絲綢之路史應(yīng)該如何建立分期，是本文思考的出發(fā)點。

張騫西使固然可以看作是中國與西方各國貿(mào)易交往的開始，但此時中亞、南亞、西亞和歐洲之間的貿(mào)易已經(jīng)建立。^[3]這一貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)可以追溯到青銅時代以兩河流域和埃及為中心的世界體系，從海路和陸路兩方面向東聯(lián)結(jié)印度次大陸與古代近東。其中從兩河流域下游平原經(jīng)波斯灣沿岸、阿曼沿海到達印度河流域（古代西亞史料中的Meluhha，麥魯哈）的航線，是一條主要的貿(mào)易通路。^[4]進入鐵器時代以后，伴隨著希臘化時代地中海世界和印度次大陸之間直接陸路交往的建立，以這一古老的路線為主軸，橫貫伊朗高原聯(lián)結(jié)兩河流域和中亞阿富汗地區(qū)的陸上絲綢之路和聯(lián)結(jié)紅海、亞丁灣與印度次大陸西側(cè)海岸的羅馬-印度海上貿(mào)易線路“西南季風(fēng)航線”為南北兩翼，絲綢之路貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的西段——從中亞和印度次大陸到地中海世界的路線具備了雛形。關(guān)于后兩條路線的重要史料，包括佚名希臘作家所著的《厄立特里亞海周航記》（Periplus of the Erythraean Sea），公元前后兩河流域地理學(xué)家卡拉克斯的伊西多爾（Isidore of Charax）所著的《帕提亞驛程志》（Parthian Stations），公元2世紀(jì)亞歷山大城地理學(xué)家托勒密（Claudius Ptolemy）的《地理志》（Geography）等，以及散見于希臘羅馬史料中的其他記載。^[5]需要指出的是，《帕提亞驛程志》僅限于介紹當(dāng)時的交通線和驛站分布，并不涉及任何有關(guān)貿(mào)易的內(nèi)容。^[6]僅有的一條從地中海世界通往中亞的陸上“絲綢之路”（亦即李?；舴宜傅闹饕肪€）完全來自托勒密的記載，后者的史料來源是公元1世紀(jì)末推羅城地理學(xué)家馬里努斯（Marinus of Tyre）的記載，后者已經(jīng)佚失。^[7]這條路線從敘利亞的希拉波利斯（Hierapolis）出發(fā)，橫穿兩河流域和伊朗高原，經(jīng)中亞大夏（Bactria）的首府巴克特拉（Bactra），從此向東北方向翻越帕米爾高原進入今天中國境內(nèi)。在李?；舴业淖髌分?，這條路線被稱為“馬里努斯的絲綢之路”（Seidenstrasse des Marinus），是作為網(wǎng)絡(luò)的“復(fù)數(shù)的絲綢之路”（Seidenstrassen）之典型案例所列舉的一條。^[8]

以上述視角來看，在“絲綢之路”將帕米爾高原以東的中國納入西方視野中的“人居世界”（oikoumenē，ecumene）之前，大規(guī)模的遠距離貿(mào)易體系有兩個階段，其一是青銅時代的“近東-印度洋”階段，其二則是鐵器時代腓尼基人、希臘人對環(huán)地中海地區(qū)開發(fā)以后對先前“近東中心”世界格局改造的時代，著名歷史學(xué)家伊恩·莫里斯（Ian Morris）稱之為“地中?；保∕editerraneanization）。^[9]這一時段發(fā)展的高峰，即亞歷山大對波斯帝國的征服和希臘化時代的開端。

自西向東看，上述貿(mào)易模式取決于希臘化時代不同地理單元內(nèi)政治實體的建立。中亞的獨立政治實體應(yīng)當(dāng)從大夏的希臘-巴克特里亞王國（Greco-Bactrian Kingdom）建立（約公元前255年）算起；與此同時，伊朗高原上出現(xiàn)了帕提亞（安息）帝國（Parthian Empire，公元前247～公元224年）。從這一時期起，古典時代波斯帝國控制的中亞和西亞地區(qū)，即東西伊朗，走上了完全不同的發(fā)展道路，前者深刻影響了印度次大陸的歷史，后者則與地中海世界、阿拉伯半島和高加索地區(qū)聯(lián)系緊密。自此時段以降，東西方貿(mào)易之所以可行，恰恰是這一路線上希臘化城市中活躍的商業(yè)經(jīng)濟因素，扮演了不可或缺的作用。因此，后來學(xué)術(shù)界稱之為“絲綢之路”的貿(mào)易模式之于中國域外出現(xiàn)，至少可以前推一百年，從公元前3世紀(jì)中葉開始。至于羅馬崛起帶來的旺盛的東方產(chǎn)品需求催生的羅馬-印度洋貿(mào)易，則是公元前2世紀(jì)后半葉開始的絲綢之路商業(yè)貿(mào)易的主要動力。^[10]正是羅馬作家開始留下的關(guān)于絲綢和絲綢生產(chǎn)者“賽里斯人”（Seres）的相關(guān)記載，啟發(fā)了李?；舴沂褂谩敖z綢之路”來代指西方世界與中國的貿(mào)易通道。^[11]

當(dāng)今學(xué)界對前伊斯蘭時代絲綢之路貿(mào)易的研究，往往以5～8世紀(jì)活躍于絲綢之路上的粟特人貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)為范本。粟特人在近年來備受關(guān)注，引發(fā)了國際學(xué)術(shù)界大量討論。^[12]粟特人猶如中世紀(jì)歐洲的猶太人，是活躍于中世紀(jì)各個文明縫隙之間的商業(yè)民族。^[13]據(jù)中國史料記載，粟特人成為絲綢之路東段的主導(dǎo)力量不早于5世紀(jì)（中國后涼時代）。^[14]而粟特人在中國的活動對中國歷史進程的最終影響，集中體現(xiàn)在公元755年爆發(fā)的安史之亂。掌握粟特人在華商業(yè)-政治資源的安祿山、史思明等人，試圖推翻建立在北朝鮮卑-關(guān)隴集團基礎(chǔ)上農(nóng)耕-游牧復(fù)合制的唐帝國。^[15]安史之亂深刻改變了中國歷史的進程，使中國乃至整個東亞和中亞的社會經(jīng)濟、政治結(jié)構(gòu)都發(fā)生劇變。而就在安史之亂爆發(fā)前四年（751），高句麗人高仙芝率領(lǐng)的唐軍在怛邏斯之戰(zhàn)中被黑衣大食的軍隊擊敗，唐朝勢力退回蔥嶺以內(nèi)，中亞的伊斯蘭化得以順利進行。從希臘-巴克特里亞王國和安息帝國建立，到怛邏斯之戰(zhàn)和安史之亂爆發(fā)，整個晚期古典-前伊斯蘭時代絲綢之路的歷史，恰好是一千年（前247～公元755）。^[16]這一千年中，除了5～8世紀(jì)活躍的粟特人貿(mào)易模式已經(jīng)相對清楚，之前六個世紀(jì)的情況并沒有相應(yīng)水平的研究。本文就其中貴霜帝國時代做初步的探討。

絲綢之路歷史的開端伴隨著民族遷徙的歷史。從公元前255年希臘-巴克特里亞王國建立起，到公元1世紀(jì)中葉的三百年間，同為伊朗語民族的塞種（Sakas）和大月氏人在中亞的西向遷徙，以及希臘人和塞種在印度次大陸北部的南向遷徙，構(gòu)成了主要的流動方向。在公元1世紀(jì)貴霜崛起之前，印度次大陸西北部發(fā)生的另一次遷徙，是印度-帕提亞王國（Indo-Parthian Kingdom）的建立。與印度-希臘人（Indo-Greeks，從大夏侵入印度的希臘人）和印度-塞種人（Indo-Scythians，從中亞侵入印度的塞種人）相比，印度-帕提亞王國的建立源自帕提亞東部錫斯坦（Seistan）的統(tǒng)治者岡多法雷斯（Gondophares I）自西向東的征服。^[17]印度-帕提亞人和印度-塞種人雖然都是伊朗語民族，二者的來源并不相同。塞種人從中亞蔥嶺以北地區(qū)南向移動，而印度-帕提亞人從帕提亞帝國的東部邊界東向移動。二者的征服時間相距半個世紀(jì)以上到一個世紀(jì)之多。

公元1世紀(jì)中葉貴霜崛起之前，中亞和印度次大陸北部的政治史，表現(xiàn)為大規(guī)模的遷徙和征服。如果從更廣泛的東半球長時段歷史來考慮，公元前255～公元40年之間的中亞和印度次大陸北部歷史，是亞歷山大東征（公元前334～前323年）對中亞和南亞民族影響的余波。除了直接的民族遷徙之外，秦漢帝國受到西方的影響及其與匈奴聯(lián)盟的對立，以及由之引發(fā)的月氏、塞種遷徙和中亞游牧民族之間力量對比的改變，不能說與亞歷山大東征無關(guān)。然而貴霜的崛起結(jié)束了中亞和印度次大陸北部近四百年的混亂情況。絲綢之路貿(mào)易在這一時期發(fā)展到第一個頂峰。貴霜時代的絲綢之路歷史，集中體現(xiàn)了當(dāng)時絲綢之路的貿(mào)易模式。

公元1～3世紀(jì)初，絲綢之路上的東西方經(jīng)濟與文化交流非?；钴S。貴霜帝國作為和羅馬帝國、東漢帝國以及帕提亞安息帝國并存的絲綢之路上四大主要政治力量之一，常常被認為是絲綢之路貿(mào)易主要的控制者。^[18]厘清貴霜時代的遠距離貿(mào)易模式，將有助于說明絲綢之路上曾經(jīng)流行過不同的貿(mào)易模式，其中的因緣際會即構(gòu)成了絲綢之路史的分期基礎(chǔ)。

在接下來的部分，本文試圖說明以下問題，首先，通過比較兩漢至隋唐正史中通西域道的記載，說明貴霜帝國時期和粟特人主導(dǎo)時期遠距離貿(mào)易路線有著明顯的差別。其次，通過對貴霜史與貴霜錢幣的分析，說明貴霜帝國經(jīng)濟的具體模式及其對絲綢之路商業(yè)貿(mào)易的控制。最后，貴霜時代的結(jié)束與公元2～3世紀(jì)羅馬帝國的危機有著某種必然的聯(lián)系——將公元1～3世紀(jì)的絲綢之路史與古代晚期理論結(jié)合起來。不僅在古代晚期結(jié)束之時就有了“世界”的概念，甚至在其開端，“世界”就已經(jīng)形成了。

二 絲綢之路遠距離貿(mào)易模式的變遷

從貿(mào)易路徑上看，《漢書》和《后漢書》記載的漢與貴霜、安息的外交路線，和同時代的《厄立特里亞海周航記》《帕提亞驛程志》等西方文獻記載的羅馬帝國東部經(jīng)陸路與中亞和印度的貿(mào)易路線，大致包括北南兩條平行的路線。在《漢書》和《后漢書》中，對于西域諸國是按照路線記載的，首先從陽關(guān)開始，自東向西記述南道諸國，在南道到達終點后，再自西向東記述北道諸國。通過排列沿途國家，就可以大致還原出當(dāng)時的南北兩道。與貴霜相關(guān)的主要是蔥嶺以西的國家，茲列舉如下：

《漢書》

南道：罽賓-烏弋山離國-（自玉門、陽關(guān)出南道，歷鄯善而南行，至烏弋山離，南道極矣。轉(zhuǎn)北而東得安息。）

北道：安息-大月氏-康居-大宛

《后漢書》

罽賓-排持（烏弋山離改名為排持）-條支-安息-大秦^[19]

從公元前1世紀(jì)到公元3世紀(jì)，在漢代最重要的通西域南道上，蔥嶺以西的路線沒有改變，只是武帝時期烏弋山離國為南道終點，然后轉(zhuǎn)北而東去安息，到了東漢永元年間，甘英從烏弋山離前進到條支，條支成為南道終點，接著才回頭向東去安息。總之，這條道路始終遵循著罽賓-烏弋山離-條支的固定線路。

如果考慮到安息帝國的崛起（公元前247～公元224），公元1～3世紀(jì)正是安息帝國的盛期，甘英到達蔥嶺以西后，應(yīng)該沿著伊西多爾《帕提亞驛程志》的路線，^[20]更為便捷地到達安息，但是他卻被引導(dǎo)著去到條支國城，這說明蔥嶺以西的世界的確“不屬都護”，漢使在這一地區(qū)也要遵循這條固定的線路，先向南行，到達罽賓與烏弋山離，然后繞著圈子，轉(zhuǎn)北而東，到達安息。

而5世紀(jì)之后通西域道的描述則與此大相徑庭?！端鍟づ峋貍鳌吩疲?/p>

發(fā)自敦煌，至于西海，凡為三道，各有襟帶。北道從伊吾，經(jīng)蒲類海鐵勒部突厥可汗庭，度北流河水，至拂菻國，達于西海。其中道從高昌、焉耆、龜茲、疏勒、度蔥嶺，又經(jīng)鈸汗、蘇對沙那國、康國、曹國、何國、大小安國、穆國，至波斯，達于西海。其南道從鄯善，于闐，朱俱波、喝槃陀，度蔥嶺，又經(jīng)護密、吐火羅、挹怛、忛延，漕國，至北婆羅門，達于西海。其三道諸國，亦各自有路，南北交通。其東女國、南婆羅門國等，并隨其所往，諸處得達。^[21]

由粟特商人主導(dǎo)的通西域道，特點是“三道諸國，亦各自有路，南北交通”，由商人開拓的遠距離貿(mào)易，追求著“利之所往，無所不在”的目標(biāo)，結(jié)果便是“諸處得達”。與兩漢時期固定的線形路線不同，粟特時代的西域道是網(wǎng)絡(luò)形的，伸展到各個地方，支撐著這個貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的就是散居各處的粟特聚落。南北向的道路和東西向的道路共同構(gòu)成了貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)。而這些南北向的道路與漢代相比，顯然是新出現(xiàn)在中文文獻的記載中的。

這一點，彌南德《希臘史殘卷》記載的蔡馬庫斯出使，和職貢圖從南朝到唐的演變，也可以作為輔證。^[22]顯然，粟特人在一條商路貿(mào)易受阻時，會想盡辦法尋找新路線，因此在克里米亞半島也有了粟特聚落。^[23]

問題由此引出：如果說網(wǎng)絡(luò)狀的長途貿(mào)易路線是依賴于活躍的商業(yè)民族，那么，兩漢時期固定不變的線形路線背后的力量是什么？又是怎樣的力量把東西向為主的線形路線轉(zhuǎn)變?yōu)槟媳毕蚵肪€和東西向路線復(fù)合的網(wǎng)格狀通路？是什么力量導(dǎo)致了絲綢之路貿(mào)易模式從兩漢時代向粟特-突厥時代的轉(zhuǎn)變？

三 錢幣及史料所見貴霜時代經(jīng)濟與貿(mào)易模式

公元1～4世紀(jì)的貴霜帝國是這一時期絲綢之路上重要的經(jīng)濟主體。簡要回顧上一部分的歷史：公元1世紀(jì)初，印度-帕提亞人自西向東侵入印度次大陸。不久以后，在丘就卻（Kujula Kadphises）的率領(lǐng)下，貴霜統(tǒng)一大夏，并向周圍擴張，攻取的主要路線是喀布爾-塔克西拉（Taxila）-旁遮普一線。本文分析的核心對象，就是錢幣及史料所反映的貴霜帝國經(jīng)濟。

古代的地中海世界經(jīng)濟，通常被概括為以希臘羅馬文化為中心的古典經(jīng)濟，是以城市與商業(yè)經(jīng)濟為特征的。公元前4世紀(jì)，伴隨亞歷山大東征，希臘化因素以具有活力的城市和商業(yè)經(jīng)濟為一種重要的紐帶向東傳播。這一主要經(jīng)由市場的社會再分配形態(tài)與歐亞大陸上業(yè)已存在的另外四種社會再分配形態(tài)——以中華帝國為代表的帝國統(tǒng)制經(jīng)濟，主要來自以歐亞草原的游牧民族為代表的游牧經(jīng)濟，以地中海、紅海、阿拉伯海、波斯灣、印度沿海和東南亞沿海為代表的濱海貿(mào)易城邦經(jīng)濟，和主要依靠灌溉農(nóng)業(yè)發(fā)展起來的原生農(nóng)業(yè)共同體形成了錯綜復(fù)雜的關(guān)系。與都市統(tǒng)治者在文化上同質(zhì)的原生農(nóng)業(yè)經(jīng)濟是希臘化-羅馬城市商業(yè)經(jīng)濟和中華帝國統(tǒng)制經(jīng)濟的本地基礎(chǔ)，而游牧民族的經(jīng)濟則獨立于異質(zhì)文化的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟自成一體。游牧民族經(jīng)濟的特點之一是控制關(guān)鍵資源，以及與其他經(jīng)濟形態(tài)互通有無。至于濱海貿(mào)易城邦，則以商品集散地立國，依賴貿(mào)易生存，除了航海業(yè)發(fā)達之外，僅僅需要小規(guī)模的漁業(yè)和小手工業(yè)就可以在貿(mào)易通路繁榮時積累巨額財富，對農(nóng)業(yè)共同體的依賴不大。

鑄幣在希臘化-羅馬城市商品經(jīng)濟和東方帝國統(tǒng)制經(jīng)濟中體現(xiàn)了不同的特征。在希臘化-羅馬城市經(jīng)濟中，鑄幣作為流通手段的性質(zhì)十分明確，相對于其多樣化類型（types）所反映的非中心化、競爭性和流變的政治權(quán)威，其幣值（denomination）基本保持不變，有明確的本位（standard），極大地保障了商品經(jīng)濟的發(fā)展和多樣政治實體之間貿(mào)易流通的便利。相反，在中國式統(tǒng)制經(jīng)濟中，鑄幣的類型相對單一，但往往作為行政手段來使用，即鑄幣和谷物、布帛共同充當(dāng)社會再分配的支付手段。這種統(tǒng)制經(jīng)濟下，在國家權(quán)力強盛，鑄幣權(quán)（mint）強大時，面值能得到保證，一旦國家權(quán)威下降，鑄幣權(quán)就會削弱，此時盡管錢幣類型往往不變，但其幣值得不到保證，錢幣本位制有崩塌之虞。

作為第三種崛起于絲綢之路上的勢力，游牧民族政治權(quán)威的建立總是伴隨著對資源的控制與再分配。鑄幣在其中起非常重要的作用。塔西佗曾講到公元1世紀(jì)的日耳曼部落“能夠辨認和儲蓄我們（指羅馬）貨幣中的某些錢幣”；“對于使用錢幣交易的部落而言，舊幣最為通行，而鑄有兩駕馬車圖的鋸邊舊幣尤為他們所喜好”，“他們重視銀子甚于金子，并非他們對于二者的質(zhì)量有所厚薄，不過是因為那些購買低廉的一般用品的人覺得使用銀子較為方便而已”。^[24]這些史料簡略概述了游牧民族使用定居民族發(fā)行的鑄幣作為儲藏手段、流通手段、支付手段的情況，并特別介紹了游牧民族的支付偏好——剪邊足值舊幣，指出了游牧民族在日常交易中更傾向使用較低值金屬貨幣的特點。但以上特點的發(fā)展非常復(fù)雜，需要在觀察具體的時空框架下游牧經(jīng)濟形態(tài)與其他經(jīng)濟形態(tài)的互動過程來理解。

對于和兩種不同性質(zhì)經(jīng)濟接觸的中亞游牧民族來說，游牧經(jīng)濟的社會再分配作用和商業(yè)的使用并行不悖——5～8世紀(jì)的粟特人使用薩珊銀幣作為支付手段；拜占庭金幣則在游牧人的經(jīng)濟中作為禮物再分配。突厥人非常依賴粟特人的商業(yè)活動，當(dāng)然，這與中亞城市本身的發(fā)達灌溉農(nóng)業(yè)經(jīng)濟有關(guān)。相反，在統(tǒng)制經(jīng)濟的大帝國，總是試圖盡力控制希臘-印度類型的商品經(jīng)濟，將其內(nèi)化為帝國經(jīng)濟的重要部分。

在以海上貿(mào)易立國的濱海城邦，金屬鑄幣是最為方便和適宜的支付和流通手段。特別是對單個貿(mào)易單位——船只而言，在其貿(mào)易航程中，作為財富的儲藏手段，貴金屬鑄幣是不二的選擇。相比較而言，專業(yè)陸上商隊如古典時代的帕爾米拉（Palmyra）商隊，中世紀(jì)的粟特和阿拉伯商隊，也大大促進了貴金屬鑄幣在遠程貿(mào)易中的使用。具體到絲綢之路貿(mào)易來說，伊朗語民族出身的西印度沿海塞種“西部太守”（Western Satraps）王朝，大規(guī)模發(fā)行基于阿提卡制的足值銀幣。“西部太守”銀幣的質(zhì)量上佳，且長期保持足值，可以證明這一塞種王朝作為貴霜帝國與羅馬印度洋貿(mào)易的居間地位。^[25]位于敘利亞沙漠中的帕爾米拉，在參與波斯灣、紅海和印度洋貿(mào)易時，也起了與“西部太守”王朝相似的作用。

最后，對地方性的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟共同體來說，鑄幣的主要作用是與外界的交換媒介。在大一統(tǒng)帝國之外的不穩(wěn)定地區(qū)，農(nóng)業(yè)共同體最需要借由交換獲得的商品之一是安全。作為交換，來自外族的保護者往往通過貨幣稅、實物稅和勞役來為農(nóng)業(yè)共同體提供安全保障。與分別包含農(nóng)業(yè)共同體人民“死的”（inanimate）和活的勞動力（labor power）實物稅和勞役相比，以鑄幣形式獲取的稅收本身包含了來自征稅者的強制力，因此成為征稅者積累財富的最佳選擇。當(dāng)然，這一前提是有活躍的市場經(jīng)濟，積極的經(jīng)濟預(yù)期和穩(wěn)定幣值的鑄幣。盡管如此，地方習(xí)俗和法制總約束著貨幣稅對實物稅和勞役的完全代替。地方勢力與其上層統(tǒng)治者之間的權(quán)力平衡，使貨幣稅與實物稅和勞役往往形成一種互補關(guān)系。

以上的分析簡要回顧了鑄幣在古代世界五種經(jīng)濟形態(tài)間的主要作用，但中國的情形有所例外。倘若將中國視為建立在原生農(nóng)業(yè)共同體之上的統(tǒng)制經(jīng)濟大帝國，其與西方各國在貨幣方面的區(qū)別絕不僅僅在于使用模具鑄制而非打制錢幣一點上。使用絲織品作為稅收和貿(mào)易的支付手段，是中國與歐亞大陸各國不同之處。模具青銅鑄幣和絲織品的二元化貨幣體系，使中國成為古典時代絲綢之路上獨一無二的權(quán)力中心。由于事實存在的（固然并非故意的）對絲織業(yè)的上游壟斷^[26]，絲綢成為中國獨有、幣值穩(wěn)定的國內(nèi)乃至國際支付手段。絲綢之路開通以后，漢代中國的核心競爭力正在于，絲綢來自原生農(nóng)業(yè)共同體，來自千家萬戶。從城鎮(zhèn)中心到周圍的農(nóng)村經(jīng)濟，都可以經(jīng)絲綢和銅幣作為交換媒介，參與到跨境貿(mào)易中去。而西方各國商業(yè)中使用的貨幣都采貴金屬為原料，以鑄幣形式實現(xiàn)，由于占人口少數(shù)、控制了政治和軍事權(quán)力的統(tǒng)治民族極端重視壟斷貴金屬礦產(chǎn)、冶煉作坊和鑄幣工藝，形成了統(tǒng)治民族宰制占人口絕大多數(shù)的廣大原生農(nóng)業(yè)民族的局面。

出自游牧民族大月氏或深受大月氏統(tǒng)治影響而發(fā)展起來的大夏人建立的貴霜帝國，可能也由于來自中國境內(nèi)的大月氏而得知中國的經(jīng)濟發(fā)展模式。貴霜帝國在其統(tǒng)治時期內(nèi)，試圖通過金-銅復(fù)本位鑄幣的發(fā)行，將其控制的商業(yè)經(jīng)濟，內(nèi)化為帝國的一部分。這一經(jīng)濟模式，與希臘-羅馬商業(yè)經(jīng)濟和波斯帝國的統(tǒng)制經(jīng)濟都不同。貴霜帝國將其經(jīng)濟凌駕于業(yè)已發(fā)達的中亞-北印度希臘化商業(yè)經(jīng)濟之上。它獨具特色的鑄幣發(fā)行，體現(xiàn)了對商業(yè)經(jīng)濟的支持和鼓勵。貴霜鑄幣對內(nèi)是本民族內(nèi)部的社會再分配手段，而對外則是與各種經(jīng)濟形態(tài)進行交換的媒介。在貴霜帝國的建立過程中，中亞鑄幣進入了全新的金-銅復(fù)本位制（Bimetallism）時代，這與此前以希臘-巴克特里亞王國德拉克馬銀幣為基礎(chǔ)的銀幣本位制和印度次大陸多樣化的銀-銅復(fù)本位制形成了鮮明的對比。貴霜正是以此種整合的復(fù)本位制鑄幣體系為工具，實現(xiàn)對其境內(nèi)城市商業(yè)經(jīng)濟的控制，也即對其境內(nèi)絲綢之路貿(mào)易的控制。

接下來，本文著重考察貴霜帝國錢幣形態(tài)的演變。按照法爾克（Harry Falk）所確定的貴霜年代學(xué)，貴霜發(fā)展的歷史基本上可以分為三個時期。^[27]

（一）貴霜的崛起及這一時期的鑄幣

貴霜建立自己鑄幣體系前，經(jīng)過印度-塞種和印度-帕提亞統(tǒng)治者的不斷貶值，西北印度的銀-銅復(fù)本位體系已經(jīng)瀕于崩潰，幾乎坍塌為銅幣的單一本位體系，但大夏仍然維持希臘化時代的阿提卡制銀本位體系，通用當(dāng)?shù)卮蛟斓乃牡吕笋R銀幣。西北印度貨幣本位體系的崩潰，與公元前后半個世紀(jì)內(nèi)這一地區(qū)混亂的政治局面互為表里，體現(xiàn)了政治軍事亂局所導(dǎo)致的城市商業(yè)經(jīng)濟衰退。

相對于當(dāng)時西北印度的政治經(jīng)濟局面，貴霜-月氏人所控制的大夏地區(qū)情形好得多，這一地區(qū)也就成為挽回西北印度混亂局面的希望所在。丘就卻（公元1世紀(jì)中葉到1世紀(jì)末在位）在統(tǒng)一大夏的過程中，起初發(fā)行保持了阿提卡制本位的Heraios型錢幣（見圖1-1）。一般認為，這是丘就卻所發(fā)行錢幣的最早類型，錢幣正面的頭像側(cè)面向右，形狀特別，帶有獨特的頭飾和領(lǐng)紋，為后來的貴霜王所繼承。背面的希臘文銘文中“ΤΥΡΑΝΝΟΥΝΤΟΣ”（Tyrannountos，獨裁者的任期），體現(xiàn)了明顯的權(quán)力集中，同時有未被解讀的銘文“ΗΑΟΥ”和“ΣΑΝΑΒ”，前者可能是跟“獨裁者”搭配的統(tǒng)治者稱號“翕侯”（佉盧文銘文中稱為yavugasa）。這類錢幣往往剪邊，與前引塔西佗《日耳曼尼亞志》中記載游牧民族“喜好”的類型不謀而合。

丘就卻越過興都庫什山以后，在西北印度的塔克西拉發(fā)行不足值的印度-希臘式合金幣和銅幣，正面為模仿貝格拉姆的印度-希臘統(tǒng)治者赫爾梅奧斯（Hermaios Soter，公元前90～前70年在位）式樣的錢幣。圖1-2的“羅馬皇帝頭像”類型銅幣和圖1-3的“赫拉克勒斯”型錢幣都是這一式樣的錢幣，分別在西北印度的貿(mào)易中心塔克西拉和連接印度次大陸與大夏之間的要沖貝格拉姆（Begram）發(fā)行，銘文打制形態(tài)接近印度-帕提亞統(tǒng)治者的方式，希臘文錢銘自稱為“ΚΟΖΟΛΑ ΚΑΔΑΦΕС XOрANOV ZAOOV”（丘就卻，貴霜翕侯）?？傮w來說，在塔克西拉、貝格拉姆等城市商業(yè)經(jīng)濟的中心，丘就卻的錢幣大體上繼承了印度-希臘式錢幣的本位（業(yè)已坍塌）和多樣化類型。而在克什米爾等印度-塞種人長期控制的地區(qū)，丘就卻則模仿打制侵入印度的塞種太守吉洪尼卡（Jiho?ika，希臘文名Zeionises）所發(fā)行的兩面動物圖案的銅幣（見圖1-4），類型單一。

從經(jīng)濟形態(tài)上來理解丘就卻發(fā)行錢幣的情況，其在大夏和西北印度的主要城市分別發(fā)行阿提卡制和印度-希臘式的錢幣，體現(xiàn)了其對發(fā)展商業(yè)經(jīng)濟的努力，而在克什米爾發(fā)行類型單一的動物圖案銅幣，則是由于當(dāng)?shù)厣虡I(yè)經(jīng)濟體量完全不能與大夏和西北印度相比，且前期的統(tǒng)治者塞種，是以游牧民族為主體的統(tǒng)治集團（與前引塔西佗記載的游牧民族偏好交易較低值金屬鑄幣的特點吻合）。

概括來說，丘就卻鑄幣的本位和類型基本上沿用各個地區(qū)前代統(tǒng)治者的本位和類型，只是在銘文和圖像上加以變化。到丘就卻統(tǒng)治后期，他停止了大夏的阿提卡制四德拉克馬銀幣的發(fā)行，從而徹底終結(jié)了希臘-巴克特里亞王國建立以來的銀幣本位制，為貴霜政權(quán)建立全新的鑄幣本位體系，進而以此控制境內(nèi)城市商業(yè)經(jīng)濟掃清了障礙。

隨著阿提卡制銀幣的離場，貴霜統(tǒng)治者以“大救主”（Soter Megas）的名義在其統(tǒng)治下的各個地區(qū)發(fā)行無名銅幣（見圖2-1～2-3）。^[28]值得一提的是，這些銅幣的希臘文銘文通常是語法上有錯誤的“BACIΛEV BACIΛEVWN CWTHP MEΓAC”，也有正確的“BACIΛEWC BACIΛEWN CWTHP MEΓAC”（王中之王、大救主）。晚近學(xué)者爭議，這些銅幣可能是丘就卻之子維瑪·塔克圖（Vima Taktu，公元1世紀(jì)末到約公元113年在位）時代開始發(fā)行的，但也很可能在丘就卻晚年就開始發(fā)行了。^[29]“大救主”這一希臘化時代常見的君主稱謂，是丘就卻早年自稱“獨裁者、翕侯”的進一步發(fā)展。如果參照《后漢書》的記載，很明確丘就卻在其統(tǒng)治時期內(nèi)已經(jīng)稱王了。

除了后世的銘文之外，維瑪·塔克圖的名字還出現(xiàn)在克什米爾的動物圖案銅幣上的佉盧文錢銘“Maharajaasa Rajadirajasa Devaputrasa Vima Takha”（維瑪·塔克圖，大王、王中之王、天子，見圖2-4）。除了這一類型錢幣，在維瑪·塔克圖時期，貴霜錢幣在銘文上體現(xiàn)了高度的統(tǒng)一，為其后的類型和本位統(tǒng)一奠定了基礎(chǔ)?！按缶戎鳌焙汀疤熳印狈Q號的使用，也表現(xiàn)出貴霜在興都庫什山南北逐漸確立的政治權(quán)威。逐漸趨于統(tǒng)一的鑄幣，有利于貴霜政權(quán)對希臘化-印度城市商業(yè)經(jīng)濟的進一步控制。銅幣的發(fā)行伴隨著此前阿提卡制銀幣的徹底終止，為其后貴霜自身的鑄幣體系建立鋪平了道路。

維瑪·塔克圖之子閻膏珍（Vima Kadphises，公元113～127年在位）時代，貴霜鑄幣體系經(jīng)歷了第一次巨大的變革。閻膏珍首先統(tǒng)一了銅幣的鑄幣本位、類型和鑄幣權(quán)：保持17克左右重量和27毫米直徑的四德拉克馬銅幣（見圖3-1～3-2）；高度單一化的類型——正面為國王立像，背面為騎牛的濕婆神，貴霜人稱其名為Oesho（Veshu），兩面固定內(nèi)容的希臘文-佉盧文錢銘，并有特殊形式的戳記（tamgha）；打造地點完全集中在犍陀羅和大夏之間的交通要沖貝格拉姆：位于大夏、西北印度和坎大哈三地正中間，將城市商品經(jīng)濟的命脈——鑄幣作坊置于自己的完全控制之下。

閻膏珍銅幣高度單一化的本位、類型和鑄幣權(quán)特征，與本文前述希臘-羅馬城市經(jīng)濟的錢幣特征背道而馳，與此前中亞-印度的貨幣體系完全斷裂，卻極其類似古代中國的貨幣體制——這為建立帝國統(tǒng)制經(jīng)濟奠定了基礎(chǔ)。閻膏珍是否受到了漢代鑄幣五銖錢的啟發(fā)無證據(jù)可循，但貴霜在公元90年的確與西域都護有所接觸，且月氏人西遷之后早就與中國有了貿(mào)易往來。

與此同時，閻膏珍首創(chuàng)發(fā)行金幣，從而創(chuàng)立了貴霜金本位制（見圖4-1）。根據(jù)布雷西（Robert Bracey）的研究，貴霜金幣起初與通行銀幣本位的波斯帝國、薩珊帝國的金幣一樣，是作為非流通品間斷打造的，打造地起初也不穩(wěn)定，但后來集中在其首都藍氏城（Balkh）。^[30]貴霜統(tǒng)治者顯然精心挑選了銅幣和金幣的打造地點：作為流通手段，支撐商業(yè)經(jīng)濟的本位銅幣選擇交通要沖貝格拉姆打造；作為社會再分配手段，體現(xiàn)民族內(nèi)部族親意識^[31]和貴霜中央權(quán)威的金幣選擇其族群文化中心藍氏城打造。布雷西還觀察到，在初期的試探性打造階段之后，閻膏珍統(tǒng)治晚期，金幣進入流通，這時的金幣開始模仿貝格拉姆的銅幣圖案打造（見圖4-2）。此時，貴霜的金-銅復(fù)本位體系已經(jīng)建立起來。

回顧前三位統(tǒng)治者時期的貴霜錢幣體系，有本位逐漸穩(wěn)定確立、類型單一化、鑄幣權(quán)統(tǒng)一化的特點。從丘就卻后期廢除阿提卡制，發(fā)行“大救主”無名銅幣開始，貴霜政權(quán)就向建立單一化的穩(wěn)定本位體系發(fā)展。這一體系為統(tǒng)制經(jīng)濟的建立鋪平了道路。由閻膏珍創(chuàng)立的貴霜金-銅復(fù)本位體系，成為貴霜帝國貨幣體系的基礎(chǔ)。公元2世紀(jì)絲綢之路貿(mào)易的空前繁盛，與這一穩(wěn)定貨幣體系的建立不無關(guān)系。與此同時，五賢帝時代的羅馬維持穩(wěn)定的銀本位制（從愷撒到奧勒留皇帝治下^[32]）；東漢王朝也在漢和帝的“永元之隆”（89～105）達到其盛世；印度西部的“西部太守”卡爾達馬卡王朝（Kardamaka Dynasty）從查什塔那（Ca??ana，公元78年起在位）開始一直保持穩(wěn)定的銀本位，當(dāng)時的史料也反映其控制地區(qū)積極參與繁榮的印度洋貿(mào)易。^[33]以上的周邊形勢極大地促進了貴霜走向鼎盛。貴霜銅幣作為以西北印度為中心，連通中亞、印度、中國新疆、東南亞乃至印度洋貿(mào)易的流通手段，在多個地區(qū)得到發(fā)現(xiàn)。^[34]貴霜帝國從此時開始的極盛期，與其對商業(yè)經(jīng)濟的成功控制不無關(guān)系。

貴霜的金-銅復(fù)本位體系，區(qū)別于此前任何銀-銅復(fù)本位體系或金-銀復(fù)本位體系，是世界歷史上游牧-農(nóng)耕混合集團試圖以內(nèi)部統(tǒng)制經(jīng)濟控制人口眾多、民族多元的異族城市商業(yè)經(jīng)濟的第一次嘗試——筆者之所以稱其為“世界歷史”，是這一時期絲綢之路的建立真正意義上連通了“世界”。貴霜統(tǒng)治者與其所轄制廣大地區(qū)的原生農(nóng)業(yè)共同體之間并非同族，因此往往需要以貨幣經(jīng)濟作為媒介，以鑄幣作為支付手段來完成稅收和建設(shè)所需的社會動員。貴霜帝國一開始就建立在對發(fā)達城市商業(yè)的控制基礎(chǔ)上，除其源地大夏外，鮮少中國或波斯式的當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)經(jīng)濟基礎(chǔ)。這時，金與銅之間懸殊的兌換比率，一方面給貴霜-月氏本民族統(tǒng)治者以極大的政治經(jīng)濟特權(quán)，使其從容控制以銅幣為流通手段和支付手段的商業(yè)經(jīng)濟；另一方面大大增加了城市商業(yè)經(jīng)濟和游牧再分配經(jīng)濟之間交流的風(fēng)險。^[35]參照羅馬帝國金-銀復(fù)本位體系最終被索里得金幣（Solidus）為基礎(chǔ)的單本位制取代的結(jié)果，貴霜貨幣經(jīng)濟體系也將面臨相似的情形。但貴霜的情形更不穩(wěn)定且劇烈動蕩——統(tǒng)治者沒有維持住鑄幣本位，在經(jīng)濟上陷于崩潰。羅馬帝國之所以能綿延數(shù)百年，與其給予異民族精英公民一定地位有關(guān)，促使帝國統(tǒng)治階級吸納各行省、屬地和附屬國的社會精英。反觀貴霜，其單一依賴金融手段的統(tǒng)治后果是金幣一開始就作為一種特權(quán)標(biāo)志物存在，它的全面流通助長的是裙帶關(guān)系而不是精英統(tǒng)治。自從閻膏珍統(tǒng)治后期金幣越出了族親內(nèi)部賞賜的范疇，成為流通手段，就不可避免地由于虹吸效應(yīng)大量流入市場。一旦銅幣貶值，這種虹吸效應(yīng)導(dǎo)致的結(jié)果就是金幣迅速倒流入市場，使貴霜統(tǒng)治者的經(jīng)濟特權(quán)蕩然無存，直接威脅到帝國的統(tǒng)治。

（二）貴霜帝國全盛時期的貨幣體系及其統(tǒng)制經(jīng)濟

從迦膩色迦（Kanishka I）到波調(diào)（Vasudeva I），貴霜帝國進入其全盛時期。關(guān)于這一時期的史實，在《中亞文明史》第二卷和余太山先生的《貴霜史研究》中都有詳細的敘述。

迦膩色迦保持了閻膏珍時代本位金幣（8克第納爾）和本位銅幣（16克四德拉克馬）同時大量流通的狀態(tài)（見圖5-2～5-5）。布雷西總結(jié)了這三位貴霜王統(tǒng)治時期貴霜錢幣的三大特點：第一，迦膩色迦在其統(tǒng)治初年（公元127年^[36]），以統(tǒng)一的希臘字母大夏語（Bactrian）銘文代替希臘-佉盧文雙語銘文，這也體現(xiàn)在以臘跋闥柯銘文（Rabatak Inscription）為代表的史料中改元和規(guī)范官方語言的記載。第二，鑄幣背面使用東伊朗多神教神像（有個別使用佛像），將帝國官方的多神信仰系統(tǒng)在錢幣上表現(xiàn)出來。第三，在胡毗色迦（Huvishka）統(tǒng)治早期（約公元160年），貴霜四德拉克馬銅幣從足值的16克陡然貶值到11克上下，同時較低面值銅幣不再發(fā)行。由于金幣沒有明顯貶值，這種下降可能并非來自貴霜統(tǒng)治者的主觀意愿。^[37]

迦膩色迦最初發(fā)行的第納爾金幣和二德拉克馬銅幣正面依然使用希臘語銘文“BACIΛEYC BACIΛEWN KANHρKOY”（王中之王，迦膩色迦），背面配以希臘神祇及希臘語神名（如HΛIOC，太陽神Helios；ΗΦΑΗCΤΟC，火神Hephaistos等）。布雷西指出，從迦膩色迦到胡毗色迦時代，在犍陀羅和克什米爾還各有一個鑄幣作坊打造佉盧文銘文的銅幣。但絕大多數(shù)的鑄幣都已經(jīng)改用大夏文銘文：“ρAONANOρAO KANΗρKI KOρANO”（王中之王，迦膩色迦，貴霜）。在1993年發(fā)現(xiàn)的臘跋闥柯銘文中，記載了迦膩色迦把希臘語敕令改為“雅利安語”。學(xué)者解讀為以大夏語代替希臘語作為行政語言。同樣，迦膩色迦以此年為自己紀(jì)元的元年，此前西北印度使用的兩個主要的紀(jì)元——阿澤斯紀(jì)元（Azes Era）和“希臘紀(jì)元”（Yavana Era）也宣告結(jié)束。

迦膩色迦建立伊朗化的多神信仰系統(tǒng)，將印度、希臘的神祇都吸收到其中。對比早期的希臘語銘文錢幣和其后大量發(fā)行的錢幣，希臘太陽神Helios和對應(yīng)的伊朗神祇密特拉（Mithra）的圖像相同（見圖5-1a、圖-1b）。隨著帝國的建立，其所統(tǒng)治地區(qū)的多樣化文化客觀上要求不同信仰體系的整合（見圖5-2～圖5-5）。

胡毗色迦統(tǒng)治早期銅幣的貶值（見圖6-1至圖6-5），可能原因是貴霜境內(nèi)城市商業(yè)經(jīng)濟陷入危機。比瓦爾（A. D. H. Bivar）提出了印度城市與公元166年羅馬奧勒留時代天花瘟疫的聯(lián)系，可能是原因之一^[38]。這一時期，羅馬印度洋貿(mào)易大大減少，中國則處于東漢末年政治昏暗，災(zāi)變連年的桓靈時代（146～189）。^[39]值得注意的是，在迦膩色迦時期，伴隨紀(jì)念性、宗教性建筑大興土木，金幣大量出土于這些紀(jì)念建筑周圍，說明了最早作為族群內(nèi)部社會再分配手段的金幣，此時已納入貴霜王朝試圖建立的統(tǒng)制經(jīng)濟中。迦膩色迦通過控制金幣發(fā)行，擴大稅收，控制收支，完成財富的集中，大規(guī)模規(guī)劃和修建宮殿和紀(jì)念建筑，并發(fā)展國家的宗教和意識形態(tài)。然而正如伊本·赫勒敦在《歷史緒論》中描述的，這一時期，是當(dāng)權(quán)者專制統(tǒng)治的最后階段，王朝發(fā)展到頂峰，即將走下坡路。^[40]隨著銅幣的貶值，原有的金-銅復(fù)本位體系受到極大撼動。原來主要用以進行社會再分配，特別是與官方大型工程和宗教經(jīng)濟相聯(lián)系的金幣，也大量充當(dāng)城市商業(yè)經(jīng)濟的交易媒介。

綜述這一時期的貴霜金幣和銅幣，二者都具備類型多樣化和鑄幣地點分散化的特點——從閻膏珍時期單一的背面圖像，到包含多神的錢幣背面類型；從藍氏城和貝格拉姆兩大鑄幣中心，到境內(nèi)多地打造。隨著帝國的建立和商品經(jīng)濟的繁榮，這一變化似乎是不可避免的，也符合城市商業(yè)經(jīng)濟自身繁榮發(fā)展的要求，超出了統(tǒng)制經(jīng)濟——此時貴霜錢幣更接近希臘化-羅馬錢幣的多樣類型而不是中國式錢幣的單一類型。但也就是在這一時期，從銅幣的貶值開始，本位體系開始動搖了。隨著銅幣貶值，金幣進一步替代其充當(dāng)流通手段的角色。

貴霜金幣并沒有像后來的拜占庭金幣和波斯銀幣那樣流行于絲綢之路上。已知出土于貴霜境外的貴霜錢幣都是銅幣。^[41]這一方面證明貴霜金幣并非國際支付貨幣，也說明貴霜商人在遠距離跨境貿(mào)易上有其他的支付手段（顯然，更不可能是銅幣）。^[42]

（三）貴霜帝國的衰落及其在鑄幣史料中的反映

公元224年，波斯薩珊王朝崛起并推翻安息帝國。幾年之內(nèi)，貴霜故地巴克特里亞（大夏）和犍陀羅被薩珊波斯征服，貴霜的統(tǒng)治中心向克什米爾、旁遮普和秣菟羅轉(zhuǎn)移。

根據(jù)法爾克的研究，在迦膩色迦一世紀(jì)元100年后（公元227年），迦膩色迦二世（Kanishka Ⅱ，約227～247年在位）建立了新的紀(jì)元。在迦膩色迦二世和其后的瓦西色迦（Vasishka，約247～267年在位）時代，貴霜鑄幣體系出現(xiàn)了新的發(fā)展趨勢。布雷西指出，對應(yīng)前述帝國全盛期的三方面特點，這一時期貴霜錢幣相應(yīng)的特點是：第一，在大夏文錢銘旁邊出現(xiàn)了以婆羅謎文（Brahmī）書寫的鑄幣戳記（controlmark）；第二，背面神像只剩下乘牛的濕婆（Oesho）和端坐的女神訶梨帝（Ardochsho）兩種；第三，本位銅幣繼續(xù)貶值，從胡毗色迦時代的11克逐漸下滑到5克多，同時，自迦膩色迦二世時代起，第納爾金幣也出現(xiàn)貶值，從波調(diào)一世（Vasudeva I，約195～225年）時代的平均稍多于8克下降到平均不足8克。^[43]

從波調(diào)一世統(tǒng)治末期起，薩珊波斯便侵入大夏，其征服大夏和犍陀羅的具體時間并沒有明確材料證實。但迦膩色迦二世以來的貴霜錢幣發(fā)展的新趨勢，足以證明在這一時期貴霜帝國經(jīng)濟發(fā)生了根本性的變化。

貴霜錢幣發(fā)展的新趨勢依然要從鑄幣地點、鑄幣權(quán)、錢幣類型、錢幣功能和本位體系反映的經(jīng)濟情況來看。首先，婆羅謎文的鑄幣戳記，一般認為是代表打造錢幣的地點。此前，無論是在閻膏珍的單一鑄幣地時代還是在迦膩色迦一世的多個鑄幣地時代，錢幣都沒有表示鑄幣地點的戳記。閻膏珍時代，鑄幣權(quán)牢牢控制在貴霜中央之手，鑄幣作為統(tǒng)制經(jīng)濟的有效工具發(fā)揮其職能；而在迦膩色迦一世時代，由于各個地區(qū)商品經(jīng)濟的極大發(fā)展，打造于不同地區(qū)的錢幣可以在帝國境內(nèi)自由流通，沒有必要使用鑄幣地戳記。而到了迦膩色迦二世時代，帝國相繼丟失了最重要的大夏和犍陀羅，其經(jīng)濟文化核心地區(qū)受到嚴(yán)重破壞，貴霜統(tǒng)治者對重要資源的控制更加集中，其王朝統(tǒng)制經(jīng)濟對城市商業(yè)經(jīng)濟的控制加強，戳記便在此時應(yīng)運而生，且使用印度中部通行的婆羅謎文。這時，貴霜所控制地區(qū)的城市商業(yè)大不如前，反映為錢幣類型的單一化和本位體系的進一步動搖。

就貴霜錢幣類型來說，早在波調(diào)一世統(tǒng)治時期，就出現(xiàn)了單一化趨勢。波調(diào)一世的錢幣背面絕大多數(shù)是乘牛的濕婆（Oesho），鮮少出現(xiàn)其他神祇尤其是伊朗神祇（見圖7-1～7-5）。由于波調(diào)的名字（Vasudeva）是典型的印度人名，他在位的時代伊朗世界則由于薩珊王朝崛起而形成統(tǒng)一政治力量，不難想象這一時期貴霜依賴濕婆作為戰(zhàn)神的宗教訴求。隨著貴霜在大夏和西北印度的失敗，迦膩色迦二世以降，王朝統(tǒng)治中心轉(zhuǎn)向中印度，除了發(fā)行背面有濕婆像的錢幣外，也發(fā)行有女神Ardochsho立像的錢幣。后者在中亞希臘化時期與希臘的豐收女神堤刻（Tyche）和印度的母神訶梨帝（Hārītī）融合，成為這一地區(qū)為最廣泛人群接受的神祇之一。^[44]總之，從波調(diào)一世以后，貴霜錢幣的類型大大減少。

至于迦膩色迦二世時代開始的金幣貶值（見圖8-1～圖8-4），布雷西謹(jǐn)慎地認為，貶值可能來自逐漸增加的鑄幣生產(chǎn)對黃金存量的壓力。根據(jù)已知的情況，從3世紀(jì)中葉開始，薩珊王朝在大夏的統(tǒng)治者貴霜沙（Kushanshah）建立了穩(wěn)固的政權(quán)，控制了貴霜在大夏故地的金幣鑄造地，但貴霜黃金的來源并沒有變化。貴霜對其黃金來源的控制甚至一直保持到王朝結(jié)束。^[45]此時貴霜作為一個殘余的帝國仍控制印度的城市商業(yè)經(jīng)濟，但隨著金幣本位的破壞，其統(tǒng)治族群內(nèi)部的分配機制便岌岌可危，經(jīng)濟上的危機和政治上的失序互為表里。布雷西指出，在瓦西色迦統(tǒng)治結(jié)束后（約公元267年），迦膩色迦三世（Kanishka Ⅲ）和波調(diào)二世（Vasudeva Ⅱ）爭奪統(tǒng)治權(quán)，這正是金幣幣值松動背后的政治背景；相似的情況亦出現(xiàn)在波調(diào)二世統(tǒng)治末期（公元3世紀(jì)末）。^[46]樣式單一且貶值的金幣也體現(xiàn)貴霜回到類似游牧民族的關(guān)鍵資源控制型經(jīng)濟，中央政權(quán)不再擁有廣泛的再分配權(quán)力，亦難以維持商業(yè)經(jīng)濟所必需的幣值本位穩(wěn)定。

當(dāng)一個王朝不僅陷于外敵入侵，也由于內(nèi)部權(quán)力斗爭而自我削弱時，其族親意識也就到了崩潰的邊緣。這樣的外來王朝，對印度城市商業(yè)經(jīng)濟的控制只會大大削弱。波調(diào)二世以后，貴霜金幣幣值仍然能保持在迦膩色迦二世時代的水平，但銅幣不刻王名，并繼續(xù)貶值到可以忽略不計的水平（見圖9-1～圖9-4）。這時候，印度的城市商業(yè)經(jīng)濟已經(jīng)開始為新興的笈多王朝（Gupta Dynasty，約320～550年）所控制了。

貴霜王朝最后的統(tǒng)治者（公元4世紀(jì)）局限在一個很小的范圍內(nèi)活動，而這一王朝的終結(jié)，則與后來寄多羅人（Kidarites）的興起有關(guān)。寄多羅人控制了貴霜兩個主要鑄幣地點中的一個，另一個所造金幣很快失去了含金量——資源控制型經(jīng)濟結(jié)束，便宣告了貴霜王朝的瓦解。

結(jié)語

貴霜帝國的經(jīng)濟狀況，在上述分期中可見一斑。貴霜試圖同時控制絲綢之路城市商業(yè)經(jīng)濟，并以其本民族統(tǒng)治階層為核心建立帝國的嘗試，和近兩個世紀(jì)輝煌后的迅速崩潰，都可以通過對其錢幣的類型、本位（幣值）和鑄幣權(quán)的變化分析中清晰地表現(xiàn)出來。其統(tǒng)治中心大夏被統(tǒng)制經(jīng)濟型的薩珊帝國征服，導(dǎo)致了自希臘化時代開始的絲綢之路貿(mào)易衰落，而貴霜在印度的經(jīng)營最終催生了笈多帝國的繁榮。貴霜鑄幣則作為當(dāng)時周圍諸多民族的使用和流通、支付與儲藏手段得以在其境內(nèi)廣泛傳播，但沒有證據(jù)支持其曾用于遠距離貿(mào)易的支付手段。

本民族建立的統(tǒng)制經(jīng)濟大帝國與外來游牧民族所建立帝國的經(jīng)濟形式不盡相同。前者依靠當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟基礎(chǔ)——農(nóng)村公社，為城市商業(yè)經(jīng)濟的繁榮提供了長期、必要的支持。相比之下，雖然外來游牧民族的帝國長于資源控制，卻嚴(yán)重依賴城市，一旦商業(yè)景氣不再（流行病肆虐），資源（如貴霜對金礦的控制）為敵手奪取之后，游牧民族缺乏有效的社會再分配手段，最終無法建立像薩珊帝國和笈多帝國那樣的定居民族大帝國。從長時段歷史來看，除了社會經(jīng)濟因素之外，還要看到氣候因素的作用。笈多帝國的崛起和阿富汗、西北印度的衰落，跟公元1～4世紀(jì)歐亞大陸氣候向干冷發(fā)展有著密切的關(guān)系。^[47]

所謂“古代晚期”世界的開端，從地中海和近東地區(qū)來看，是從公元3世紀(jì)羅馬帝國的社會危機開始的；在中亞與印度，則表現(xiàn)為貴霜帝國的衰落。貴霜時代絲綢之路中亞-印度的南北走向跨區(qū)域貿(mào)易，與希臘人、塞種、月氏-貴霜的擴張方向一致，體現(xiàn)了崛起的游牧民族試圖控制興都庫什山南北絲綢之路貿(mào)易的特點。從貴霜時代起，大夏經(jīng)由貝格拉姆到犍陀羅的商路異常繁忙。沿著犍陀羅-旁遮普一路南下，向東進入恒河流域，向西南則到達“西部太守”王朝統(tǒng)治的印度西南部海岸，從此處與羅馬帝國的印度洋海上貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)相連。^[48]貴霜的式微結(jié)束了希臘化時代以來中亞-印度南北走向的跨區(qū)域貿(mào)易。從希臘化時代開始，這一貿(mào)易模式持續(xù)了四個世紀(jì)之久，構(gòu)成了中亞-南亞段絲綢之路貿(mào)易的基礎(chǔ)，也為后世的粟特人網(wǎng)絡(luò)化貿(mào)易通路確立了地理基礎(chǔ)。

公元3世紀(jì)貴霜的式微伴隨著羅馬印度洋貿(mào)易量的急劇下滑，印度航線直到公元4世紀(jì)初戴克里先、君士坦丁的時代才有所恢復(fù)，但其主要目的地已南移至斯里蘭卡。^[49]《厄立特里亞海周航記》所描述的西印度港口的繁忙局面，隨著“西部太守”王朝的衰落而一去不復(fù)返。薩珊波斯的崛起及其對兩河流域下游平原的控制，也切斷了羅馬及其附屬國通往波斯灣的通路。在西亞和西北印度，以薩珊銀幣為支付手段的貨幣體系發(fā)展起來，在其南北兩側(cè)的草原絲綢之路和海上絲綢之路上，則流通著拜占庭金幣。^[50]中古時代的絲綢之路貿(mào)易模式，在公元4世紀(jì)初便顯現(xiàn)其雛形。

附圖

一　丘就卻錢幣

赫爾梅奧斯類型銀幣，正面銘文漫漶，背面為希臘語銘文，打造于大夏，有剪邊，見圖1-1。

圖1-1

“羅馬皇帝頭像”類型銅幣，正面希臘文，背面佉盧文銘文，打造于塔克西拉，重3.11克，直徑18毫米，見圖1-2。

圖1-2

“赫拉克勒斯”類型銅幣，正面希臘文，背面佉盧文銘文，打造于塔克西拉和貝格拉姆，重6.41克，直徑19毫米，見圖1-3。

圖1-3

正面牛，背面駱駝圖案銅幣，正面希臘文，背面佉盧文銘文，打造于克什米爾，重10.28克，直徑24毫米，見圖1-4。

圖1-4

二　維瑪·塔克圖錢幣

無名王“大救主”類型銅幣，雙面希臘文銘文，打造于貝格拉姆，重8.58克，直徑20毫米，見圖2-1。

圖2-1

無名王“大救主”類型銅幣，雙面希臘文銘文，打造于大夏，重12.59克，直徑24毫米，見圖2-2。

圖2-2

無名王“大救主”類型銅幣，正面希臘文，背面佉盧文銘文，打造于犍陀羅，重9.32克，直徑21毫米，見圖2-3。

圖2-3

正面牛，背面駱駝圖案銅幣，正面希臘文，背面佉盧文銘文，打造于克什米爾，重4.38克，直徑17毫米，見圖2-4。

圖2-4

三　閻膏珍銅幣

四德拉克馬銅幣，雙面希臘文銘文（背面漫漶），打造于貝格拉姆，重17.24克，直徑26毫米，見圖3-1。

圖3-1

四德拉克馬銅幣，正面希臘文，背面佉盧文銘文，打造于大夏，重16.79克，直徑27毫米，見圖3-2。

圖3-2

四　閻膏珍金幣

第納爾金幣，正面希臘文，背面佉盧文銘文，打造于大夏，見圖4-1。

圖4-1

第納爾金幣（閻膏珍后期），正面希臘文，背面佉盧文銘文，打造于大夏，重8克，直徑22毫米，見圖4-2。

圖4-2

五　迦膩色迦錢幣

第納爾金幣（迦膩色迦初期），雙面希臘文銘文，背面為希臘太陽神Helios像，打造于大夏，重7.87克，直徑20.5毫米，見圖5-1a。

圖5-1a

第納爾金幣，雙面大夏文銘文，背面為太陽神，其名稱為大夏語Miiro，打造于大夏，重7.93克，直徑19毫米，見圖5-1b。

圖5-1b

第納爾金幣，雙面大夏文銘文，背面為女神Nana，打造于大夏，重7.97克，直徑19毫米，見圖5-2。

圖5-2

四分之一第納爾金幣，雙面大夏文銘文，背面為女神Mao，打造于大夏，重1.97克，直徑13毫米，見圖5-3。

圖5-3

四德拉克馬銅幣，雙面大夏文銘文，背面為Oado神，打造于貝格拉姆，重17.51克，直徑26毫米，見圖5-4。

圖5-4

德拉克馬銅幣，雙面大夏文銘文，背面為Oado神，打造于克什米爾，重4.43克，直徑19毫米，見圖5-5。

圖5-5

六　胡毗色迦錢幣

第納爾金幣（胡毗色迦中期），雙面大夏文銘文，背面為Ardochsho女神，打造于塔克西拉，重7.99克，直徑20毫米，見圖6-1。

圖6-1

第納爾金幣（胡毗色迦晚期），雙面大夏文銘文，背面為Shaoreoro神，打造于大夏藍氏城，重7.96克，直徑21毫米，見圖6-2。

圖6-2

四分之一第納爾金幣，雙面大夏文銘文，背面為Shaoreoro神，打造于大夏藍氏城，重1.99克，直徑13毫米，見圖6-3。

圖6-3

四德拉克馬銅幣（胡毗色迦早期），雙面大夏文銘文，背面為Oesho神，打造于犍陀羅，重17.11克，直徑26毫米，見圖6-4。

圖6-4

四德拉克馬銅幣（胡毗色迦中晚期），雙面大夏文銘文，背面為Mao神，打造于塔克西拉，重10.8克（已貶值），直徑26.34毫米，見圖6-5。

圖6-5

七　波調(diào)一世錢幣

第納爾金幣（波調(diào)一世早期），雙面大夏文銘文，背面為Oesho神，鑄幣地不明，重7.96克，直徑21毫米，見圖7-1。

圖7-1

第納爾金幣，雙面大夏文銘文，背面為Oesho神，打造于塔克西拉，重7.93克，直徑20毫米，見圖7-2。

圖7-2

四分之一第納爾金幣，雙面大夏文銘文，背面為Oesho神，打造于塔克西拉，重1.97克，直徑12毫米，見圖7-3。

圖7-3

已貶值本位銅幣，雙面大夏文銘文，背面為Oesho神，鑄幣地不明，重11.02克，直徑25毫米，見圖7-4。

圖7-4

已貶值半面值本位銅幣，雙面大夏文銘文，背面為Oesho神，鑄幣地不明，重4.38克，直徑17毫米，見圖7-5。

圖7-5

八　后期貴霜金幣

第納爾金幣（迦膩色迦二世），雙面大夏文銘文，正面有婆羅謎文戳記，背面為Ardochsho女神，打造于塔克西拉，重7.85克（已貶值），直徑21毫米，見圖8-1。

圖8-1

第納爾金幣（瓦西色迦），雙面大夏文銘文，正面有婆羅謎文戳記，背面為Ardochsho女神，打造于塔克西拉，重7.83克（已貶值），直徑21毫米，見圖8-2。

圖8-2

第納爾金幣（迦膩色迦三世），雙面大夏文銘文，正面有婆羅謎文戳記，背面為Oesho神，鑄幣地不明，重7.93克，直徑21毫米，見圖8-3。

圖8-3

第納爾金幣（波調(diào)二世），雙面大夏文銘文，正面有婆羅謎文戳記，背面為Ardochsho女神，打造于塔克西拉，重7.89克（已貶值），直徑23毫米，見圖8-4。

圖8-4

九　后期貴霜銅幣

迦膩色迦二世銅幣，正面帶有婆羅謎文戳記vi，背面為Ardochsho女神，鑄幣地不明，重6.82克，直徑20～21毫米，見圖9-1。

圖9-1

瓦西色迦銅幣，正面帶有婆羅謎文戳記chhu，背面為Ardochsho女神，鑄幣地不明，重5.62克，直徑20毫米，見圖9-2。

圖9-2

波調(diào)二世銅幣，正面帶有婆羅謎文戳記vasu，背面為Ardochsho女神，鑄幣地不明，重4.33克，直徑15～16毫米，見圖9-3。

圖9-3

波調(diào)二世銅幣，正面為貴霜王室戳記，背面為婆羅謎文戳記vasu，鑄幣地不明，重3.56克，直徑16毫米，見圖9-4。

圖9-4

A Preliminary Study of Silk Road Trade Patterns in ca. 1st-4th centuries CE：Based mainly on materials concerning the Kushans

Wan Xiang　Lin Ying

Abstract：Long-distance trade networks consisted of both maritime and overland routes had emerged long before the inception of Silk Road trade. Afterwards，the trade patterns of the Silk Road altered along with the vicissitudes of the agents of trading network. A comparison of the routes in the Memoirs on the Western Regions of the Han Dynasty with those of the Sui-Tang chronicles indicates marked difference between the trade patterns of the Kushan period and the later period when the Sogdians took control of the network. A survey of documentary materials and numismatic evidence concerning the Kushans in this paper enabled an analysis of the economic control of the Kushan Empire as well as its influence to the Silk Road trade. In particular，the monetary system of the Kushans was the major means of their economic control. After the collapse of the Kushan Empire，new trends emerged in the Silk Road trade in the fourth century CE，marking the end of the classical Silk Road of ancient empires and the beginning of a new trade pattern in the early medieval period.

Keywords：Silk Road Trade；Kushan Empire；Trade Pattern；Periodization

（執(zhí)行編輯：徐素琴）

---

[1]作者萬翔系西安交通大學(xué)馬克思主義學(xué)院老師，林英系中山大學(xué)歷史系教授。
本文系國家社科基金西部項目“西方古典中世紀(jì)文獻中的絲綢之路研究”（項目批號：16XSS002）階段性成果。

[2]Ferdinand Freiherr von Richthofen，China：Ergebnisse Eigener Reisen und Darauf Gegründeter Studien，Band I，Berlin：Dietrich Reimer，1877，p.496.

[3]事實上，張騫在大夏看到了蜀地出產(chǎn)的貨物邛竹杖和蜀布（《史記》卷123《大宛列傳》，中華書局，1959，第3166頁），證明此時印度次大陸的貿(mào)易已經(jīng)聯(lián)結(jié)了中亞和中國。

[4]關(guān)于這一貿(mào)易路線參見劉昌玉《麥魯哈與上古印度洋—波斯灣海上貿(mào)易》，《浙江師范大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2016年第5期。

[5]參見Lionel Casson，The Periplus Maris Erythraei：Introduction，Translation and Commentary，Princeton：Princeton University Press，1989；Wilfred H. Schoff，Parthian Stations by Isidore of Charax，Philadelphia：Commercial Museum，1914；John Watson MacCrindle，Ancient India as Described by Ptolemy，New Delhi：Today & Tomorrow's Printers & Publishers，1974。其中《帕提亞驛程志》的中文譯注已由余太山先生完成，見余太山《伊西多爾〈帕提亞驛程志〉譯介》，載《早期絲綢之路文獻研究》，商務(wù)印書館，2013，第169～194頁。

[6]參見Elvind Heldaas Seland，“Writ in Water，Lines in Sand：Ancient Trade Routes，Models and Comparative Evidence.” Cogent Arts & Humanities 2（1），2015，pp.1-11。

[7]這部分記載在托勒密的《地理志》第1卷第11章。參見L. J. Berggren and A Jones，Ptolemy's Geography—An Annotated Translation of the Theoretical Chapters，Princeton，NJ：Princeton University Press，2000，p.72。

[8]Ferdinand Freiherr von Richthofen，China：Ergebnisse Eigener Reisen und Darauf Gegründeter Studien，p.499. 對此的討論參見Daniel C. Waugh，“Richthofen's ‘Silk Roads’：Toward the Archaeology of a Concept”，The Silk Road 5/1，2007，pp.1-10。

[9]Ian Morris，“Mediterraneanization.” Mediterranean Historical Review，18，pp.30-55.

[10]參見Walter Scheidel，“A Comparative Perspective on the Determinants of Scale and Productivity of Roman Maritime Trade in the Mediterranean”，Maritime Technology in the Ancient Economy：Ship-Design and Navigation，ed.，W.V. Harrisand K. Iara，Journal of Roman Archaeology Supplement 84. Portsmouth，RI，pp.21-37；J. G. Manning，“At the Limits：Long-Distance Trade in the Time of Alexander the Great and the Hellenistic Kings”，Reconfiguring the Silk Road：New Research on East-West Exchange in Antiquity，ed.，Victor H. Mair and Jane Hickman，Philadelphia：University of Pennsylvania Press，2014，pp.5-14。

[11]對此的討論參見唐曉峰《李?；舴业摹敖z綢之路”》，《讀書》2018年第3期；楊俊杰《“弄丟”了的絲綢之路與李?；舴业耐蒲荨?，《讀書》2018年第5期。

[12]蔡鴻生：《唐代九姓胡與突厥文化》，中華書局，1998；〔法〕魏義天：《粟特商人史》，王睿譯，廣西師范大學(xué)出版社，2012；榮新江：《中古中國與粟特文明》，三聯(lián)書店，2014。

[13]姜伯勤：《敦煌吐魯番文書與絲綢之路》，文物出版社，1994。

[14]著名的粟特人信札（313～314）雖然提到生活在洛陽、金城（甘肅）和新疆的粟特人，但是從內(nèi)容來看，當(dāng)時的粟特人還沒有形成5世紀(jì)之后的網(wǎng)絡(luò)狀的定居點。4世紀(jì)時，在各個城市中的粟特人更多是點狀分布，而非網(wǎng)絡(luò)分布。

[15]參見榮新江《安祿山的種族、宗教信仰及其叛亂基礎(chǔ)》，《中古中國與粟特文明》，第266～294頁。

[16]“后古典-前伊斯蘭”（Late Classical & Pre-islamic）是以西亞-地中海世界為中心的時代框架，對應(yīng)的中國史代框架則是秦漢-隋唐大一統(tǒng)帝國。安史之亂撼動了唐帝國的統(tǒng)治根基，從此開始的藩鎮(zhèn)割據(jù)局面，改變了中古時代以后中國政治進程；與之相伴隨的經(jīng)濟政策（如兩稅法）和文化變遷（如夷夏觀念的覺醒），給中國社會帶來了深遠的變化。

[17]參見A. D. H. Bivar，“Gondophares”，Encyclop?dia Iranica（伊朗學(xué)百科全書）在線版，http：//www.iranicaonline.org/articles/gondophares，2012年2月17日更新。

[18]持此看法之典型代表如榮新江《歐亞大陸視野下的漢唐絲綢之路》，載李肖主編《絲綢之路研究》第一輯，三聯(lián)書店，2017。

[19]《漢書》卷96《西域傳》，中華書局，1962；《后漢書》卷118《西域傳》，中華書局，1965。

[20]參見余太山《伊西多爾〈帕提亞驛程志〉譯介》，載《早期絲綢之路文獻研究》，商務(wù)印書館，2013，第169～194頁。

[21]《隋書》卷67《裴矩傳》，中華書局，1973，第1579～1580頁。

[22]〔英〕H.裕爾：《東域紀(jì)程錄叢》，〔法〕H.考迪埃修訂，張緒山譯，中華書局，2008，第173～174頁。

[23]從唐之前職貢圖的演變也可以看出從線到網(wǎng)的轉(zhuǎn)變。參見林英《職貢圖與西域傳：漢唐時代絲路文本與圖像的互動》，待刊。

[24]〔古羅馬〕塔西佗：《阿古利可拉傳·日耳曼尼亞志》，馬雍、傅正元譯，商務(wù)印書館，1985，第57～58頁。

[25]參見Elvind Heldaas Seland，“Ancient Afghanistan and the Indian Ocean：Maritime Links of the Kushan Empire ca. 50-200 CE，”Journal of Indian Ocean Archaeology 9，2013，p.68。

[26]中國對絲織業(yè)的壟斷只是上游壟斷而不是完全壟斷。事實上，早在帕爾米拉發(fā)現(xiàn)的公元前1世紀(jì)絲織品里，就有大量當(dāng)?shù)丶徔椀慕z綢服飾。至于羅馬帝國接受來自推羅和西頓的重新紡織成紫色的中國絲綢，則是古典作家所耳熟能詳?shù)牧恕⒁奅lvind Heldaas Seland，“Ancient Afghanistan and the Indian Ocean：Maritime Links of the Kushan Empire ca. 50-200 CE”，p.71。

[27]目前最為全面系統(tǒng)，且為學(xué)界公認的貴霜年代學(xué)研究，由法爾克等學(xué)者總結(jié)。參見Harry Falk，“KUSHAN DYNASTY iii. Chronology of the Kushans”， Encyclopedia Iranica，2014，http：//www.iranicaonline.org/articles/kushan-03-chronology，2014年12月8日更新。

[28]關(guān)于“大救主”錢幣的介紹及其問題由來，參見楊巨平《“Soter Megas”考辨》，《歷史研究》2009年第4期。筆者不同意該文將錢幣發(fā)行者認為是“監(jiān)領(lǐng)”“天竺”的將軍的看法，而認為是貴霜王權(quán)直接掌握鑄幣權(quán)，對此將另文詳述。

[29]丘就卻在克什米爾發(fā)行的動物圖案銅幣中有“大王、王中之王”的字樣；此外，在公元75年的潘治塔爾（Panjtār）銘文中，出現(xiàn)了“maharaya guaa”（貴霜大王）的字樣；在公元79年的另一處銘文中有“yaua maharaya”（翕侯、大王）字樣；在公元89年塔克西拉的銀冊銘文中則有“maharaja rajatiraja devaputra khuaa”（大王、王中之王、天子、貴霜）的完整稱號。以上銘文都在年代學(xué)家所計算的丘就卻統(tǒng)治時期內(nèi)，且隨著時間的推移，稱號越來越多。很可能的情況是，在丘就卻晚年才開始首次使用的印度-中國式“Devaputra”（天子）稱號與印度-希臘式的“Soter Megas”（大救主）同時采用，以代表跨興都庫什山南北的貴霜王權(quán)的確立。關(guān)于這一問題，筆者將另文討論。余太山先生對此問題的討論，也說明了這一類型錢幣很可能是從丘就卻時代就開始發(fā)行了的，詳參氏著《貴霜史研究》，商務(wù)印書館，2015，第57～59頁。

[30]Robert Bracey，“The Coinage of Wima Kadphises”， Gandhāran Studies 3，2009，pp.25-74.

[31]筆者在此引入了14世紀(jì)歷史學(xué)家伊本·赫勒敦（Ibn Khaldun，1332-1406）在《歷史緒論》（al-Muqaddimah，約成書于1378年）中提出的族親意識（阿拉伯語：′A?abiyyah）概念。這一概念，所指的是族群之間的團結(jié)意識、凝聚力。伊本·赫勒敦觀察到，王朝興衰與民族聚散，都以一定的周期循環(huán)。來自文明中心地帶周邊的人群，起初以強大的族親意識形成民族，以王朝的方式延續(xù)，直至創(chuàng)建逐鹿文明中心的帝國，但當(dāng)其入主文明中心之后，其族親意識受到已有文明的影響而逐漸式微，最終以宗派和領(lǐng)袖之間的紛爭，為其周邊地帶新崛起的人群所取代，如此周而復(fù)始。族親意識是聯(lián)系游牧民族發(fā)展壯大的紐帶。〔突尼斯〕伊本·赫勒敦：《歷史緒論》上冊，李振中譯，寧夏人民出版社，2015，第158～410頁。

[32]馬克思曾經(jīng)詳細討論過羅馬本位制變化的情況：從起初的銅本位制過渡到銀-銅復(fù)本位制，同時隨著銀幣的大量發(fā)行（公元前272年塔蘭托之戰(zhàn)后完成亞平寧半島統(tǒng)一），銅幣淪為輔幣，過渡到銀本位制。而關(guān)于羅馬金幣的價值，馬克思敘述到，伴隨著共和國晚期大量黃金作為戰(zhàn)利品流入羅馬，金幣的重量不斷增加，導(dǎo)致金價對相對穩(wěn)定的銀價不斷波動。參見〔德〕卡爾·馬克思《單本位制或復(fù)本位制》，《馬克思恩格斯全集》第45卷，人民出版社，2003，第198～206頁。

[33]參見Lionel Casson，The Periplus Maris Erythraei：Introduction，Translation and commentary，p.206.

[34]羅帥對這一時期貴霜帝國控制區(qū)之外所發(fā)現(xiàn)的貴霜鑄幣情況進行了統(tǒng)計。參見羅帥《貴霜帝國的貿(mào)易擴張及其三系國際貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)》，《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2016年第1期。

[35]參照公元前3～前2世紀(jì)羅馬銀幣的兌換比率：1個銀Denarius兌換10個銅Asses；1個金Aureus兌換25個銀Denarii，金幣是銅幣的250倍。此兌換比率來自馬克思，參見卡爾·馬克思《單本位制或復(fù)本位制》，《馬克思恩格斯全集》第45卷，第198～201頁。

[36]其年代比定來自對迦膩色迦的銘文研究。參見Nicolas Sims-Williams，“The Bactrian Inscription of Rabatak：a new reading”， Bulletin of the Asia Institute18，n.s. 2004[2008]，pp.53-68，據(jù)此，法爾克對迦膩色迦的年代進行了目前學(xué)術(shù)界較為公認的比定，參見法爾克，前引網(wǎng)頁鏈接。

[37]Robert Bracey，“KUSHAN DYNASTY iv. Coinage of the Kushans”， Encyclopedia Iranica在線版，http：//www.iranicaonline.org/articles/kushan-dynasty-04，2016年8月17日更新。

[38]A. D. H. Bivar，“Hāritī and the Chronology of the Kusanas”， Bulletin of the School of Oriental and African Studies 33.1，1970，pp.10-21.

[39]關(guān)于羅馬在此次瘟疫中受到的影響及其印度洋貿(mào)易衰落的關(guān)系，參見Raoul McLaughlin，Rome and the Distant East：Trade Routes to the Ancient Lands of Arabia，India and China，London and New York：Continuum Press，2010，pp.59-60。

[40]〔突尼斯〕伊本·赫勒敦：《歷史緒論》上冊，李振中譯，第227～228頁。

[41]參見羅帥《貴霜帝國的貿(mào)易擴張及其三系國際貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)》，《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2016年第1期。

[42]羅帥在其論文中談及《太平御覽》引三國吳康泰《外國傳》描述貴霜商人在東南亞從事馬匹貿(mào)易的情況。正如中國商人使用絲絹一樣，貴霜（月氏）商人很可能使用馬匹作為遠距離跨境貿(mào)易的支付手段。然而，其論文最后推斷的“貴霜商人在對外貿(mào)易中使用銅幣”則是不符合遠距離貿(mào)易規(guī)律的。很可能并不存在從事遠距離貿(mào)易的“貴霜商人”，而更可能是使用貴霜錢幣的印度各地商人（參考前引塔西佗書中游牧民族使用羅馬錢幣作為儲藏和支付手段的描寫）。并且貴霜銅幣并非遠距離貿(mào)易的主要支付手段，而很可能是攜帶方便的零錢，用于低值物品采購（參考前引塔西佗書中游牧民族更偏好使用羅馬銀幣的記載）。

[43]J. Cribb and W. A. Oddy，“Debasement and Sequence of Late Kushana Old Coins，” in A. K. Jha and S. Garg，eds. Ex Moneta：Essays on Numismatics，History and Archaeology in Honour of Dr David W MacDowall，London：Nashik，1998，pp.253-268；R. Bracey and W. A. Oddy，“The Analysis of Kushan Period Gold Coins by Specific Gravity，” Gandhāran Studies 4，2010，pp.31-38.

[44]參見A. D. H. Bivar，“Hāritī and the Chronology of the Kusanas，” Bulletin of the School of Oriental and African Studies 33.1，1970，pp.10-21。

[45]Robert Bracey，“Review of The Alexander Medallion，” Numismatic Chronicle171，2011，pp.487-494.

[46]參見Robert Bracey，“KUSHAN DYNASTY iv. Coinage of the Kushans，” Encyclopedia Iranica在線版，http：//www.iranicaonline.org/articles/kushan-dynasty-04，2016年8月17日更新。

[47]參見麥考密克等人對羅馬帝國氣候變遷的研究：McCormick，Michael，Ulf Büntgen，Mark A. Cane，Edward R. Cook，Kyle Harper，Peter John Huybers，Thomas Litt，et al.，“Climate Change during and after the Roman Empire：Reconstructing the Past from Scientific and Historical Evidence，” Journal of Interdisciplinary History 43：2，2012，pp.169-220。

[48]參見Elvind Heldaas Seland，“Ancient Afghanistan and the Indian Ocean：Maritime links of the Kushan Empire ca. 50-200 CE，” p.68。

[49]Gary K. Young，Rome's Eastern Trade：International Commerce and Imperial Policy 31 BC-AD 305，London：Routledge，2001，pp.73-79.

[50]關(guān)于草原絲綢之路的“拜占庭化”，參見Michael Maas，“How the Steppes Became Byzantine：Rome and the Eurasian Nomads in Historical Perspective，” Empires and Exchanges in Eurasian Late Antiquity：Rome，China，Iran and the Steppe，ca. 250-750，ed.，Nicola di Cosmo and Michael Maas，Cambridge：Cambridge University Press，2018，pp.19-34。