主題研討

商業(yè)秘密立法的幾個(gè)重要議題

張玉瑞^[1]

摘要：我國(guó)2017年頒布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，在涉及保護(hù)商業(yè)秘密的規(guī)定中，將賄賂、欺詐等行為規(guī)定為不正當(dāng)手段，表現(xiàn)了相當(dāng)?shù)倪M(jìn)步，但是，在很多方面與法治發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)規(guī)定比較，仍有明顯差距。本文結(jié)合美國(guó)、德國(guó)、日本相關(guān)立法和我國(guó)實(shí)踐，對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的對(duì)象、侵權(quán)行為分類以及商業(yè)秘密侵權(quán)判斷進(jìn)行了較為深入的比較和研究。

關(guān)鍵詞：商業(yè)秘密 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 商業(yè)秘密保護(hù)立法

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下稱《反法》）2017版于2018年1月1日實(shí)施，保護(hù)商業(yè)秘密的規(guī)定中，增加賄賂、欺詐為不正當(dāng)手段，表現(xiàn)了相當(dāng)?shù)倪M(jìn)步。而在其他方面則裹足不前，只是將惡意第三人侵權(quán)進(jìn)一步細(xì)化，將企業(yè)職工跳槽引發(fā)的商業(yè)秘密糾紛，列為引發(fā)惡意第三人侵權(quán)的首要防備，同時(shí)，始終不見(jiàn)對(duì)勞動(dòng)者正常流動(dòng)有任何保護(hù)的規(guī)定，這些與現(xiàn)代各國(guó)立法有明顯差異。

我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)，只靠《反法》是不夠的，以下暫舉商業(yè)秘密保護(hù)的對(duì)象和侵權(quán)行為分類，以及侵權(quán)判斷特殊規(guī)則這樣三個(gè)基本問(wèn)題，來(lái)做介紹。

一 商業(yè)秘密保護(hù)的對(duì)象

（一）商業(yè)秘密內(nèi)容本身

我國(guó)《反法》將商業(yè)秘密規(guī)定為技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，是對(duì)商業(yè)秘密內(nèi)容本身的規(guī)定。因?yàn)闊o(wú)論商業(yè)秘密的體現(xiàn)、載體如何，使用者最終要從中總結(jié)出信息，從而獲得商業(yè)秘密知識(shí)。英語(yǔ)用來(lái)描寫(xiě)商業(yè)秘密內(nèi)容的一個(gè)詞是Know-how，即“知道事情怎樣去做”，究其根本是一種可產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益的思維方案，可以借助技術(shù)手段，也可以通過(guò)簡(jiǎn)單的語(yǔ)言交流，甚至通過(guò)誘使他人雇員跳槽獲取方案的內(nèi)容。因此，不正當(dāng)手段獲取的對(duì)象，實(shí)際上是商業(yè)秘密內(nèi)容本身。如果保護(hù)僅限于商業(yè)秘密的體現(xiàn)形式，那么從保護(hù)商業(yè)秘密出發(fā)對(duì)人才流動(dòng)和第二職業(yè)的合理規(guī)范就失去了法律基礎(chǔ)。因?yàn)榱鲃?dòng)人員、兼職人員憑著在原單位豐富的工作經(jīng)歷和有意記憶，完全可以不借助任何表現(xiàn)形式，而將商業(yè)秘密裝在腦子里帶走。

（二）商業(yè)秘密的表現(xiàn)和載體

以不正當(dāng)手段獲取他人商業(yè)秘密的行為是一種侵權(quán)行為，對(duì)其妨害對(duì)象定義得是否科學(xué)，是關(guān)系到是否公正裁決的重要問(wèn)題，妨害對(duì)象包括兩個(gè)層次。獲取商業(yè)秘密體現(xiàn)形式的行為構(gòu)成侵權(quán)，體現(xiàn)形式有信號(hào)、數(shù)據(jù)、圖紙、文件、模型或其他實(shí)物等。這樣規(guī)定的好處在于將竊取商業(yè)秘密體現(xiàn)形式的盜竊行為與一般的盜竊行為區(qū)別開(kāi)來(lái)，為刑法制裁打好基礎(chǔ)。

規(guī)定各種體現(xiàn)形式受法律保護(hù)的另一個(gè)好處，在于可適應(yīng)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)和信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。我們正處在一個(gè)新技術(shù)革命和人類社會(huì)大腦成熟化的時(shí)代，各種設(shè)計(jì)、計(jì)劃、決策等加速涌現(xiàn)，智力勞動(dòng)的成果越來(lái)越脫離有形載體，演變?yōu)楦鞣N數(shù)據(jù)在計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)或傳輸中存在。發(fā)達(dá)國(guó)家保護(hù)數(shù)據(jù)禁止的侵權(quán)行為有未經(jīng)授權(quán)的進(jìn)入，指在沒(méi)有合法授權(quán)的情況下，任意進(jìn)入他人計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)或使用他人的處理系統(tǒng)或設(shè)備；修改或消除存儲(chǔ)的資料；盜竊數(shù)據(jù)；等。目前我國(guó)尚無(wú)專門(mén)保護(hù)電子數(shù)據(jù)的法律，將體現(xiàn)商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)、信號(hào)列入商業(yè)秘密的保護(hù)范圍，可適應(yīng)我國(guó)科學(xué)技術(shù)發(fā)展和信息產(chǎn)業(yè)保護(hù)的要求。

我國(guó)《反法》沒(méi)有規(guī)定商業(yè)秘密的載體亦受保護(hù)，本來(lái)并無(wú)大礙，因?yàn)槠涫鼙Ｗo(hù)不言自明。但實(shí)踐當(dāng)中，居然有的國(guó)內(nèi)判決，說(shuō)商業(yè)秘密保護(hù)不包括商業(yè)秘密載體，因?yàn)樯虡I(yè)秘密與其載體不是同一對(duì)象。

這種說(shuō)法在這種情況下是成立的：寫(xiě)有商業(yè)秘密的信紙裝在信封里，信封處于公眾場(chǎng)合，但處于權(quán)利人控制之下。這時(shí)，信封（被認(rèn)為是“載體”）不是秘密，信紙是秘密。實(shí)際上，信封之所以不是秘密，是因?yàn)樘幵诠妶?chǎng)合，且其并非商業(yè)秘密真正載體，而是商業(yè)秘密的包裝物。

這種說(shuō)法在這種情況下是不成立的：寫(xiě)有商業(yè)秘密的信紙?zhí)幱跈?quán)利人控制之下，這時(shí)，信紙不是秘密，只有其中記載的信息是秘密。這種說(shuō)法之所以不成立，是因?yàn)槿魏紊虡I(yè)秘密信息，除存在于人的思維、記憶之外，均存在于所謂的載體中，競(jìng)爭(zhēng)者以不正當(dāng)手段獲取了載體，就是獲取了商業(yè)秘密本身。

“載體與商業(yè)秘密本身不是同一對(duì)象，不受商業(yè)秘密保護(hù)。”如果是法律，則法院判決會(huì)產(chǎn)生匪夷所思的高度不確定性，由此可見(jiàn)，我國(guó)商業(yè)秘密立法的必要性。在筆者看到的所有國(guó)家立法中，沒(méi)有規(guī)定商業(yè)秘密的體現(xiàn)、表現(xiàn)或承載物，不受商業(yè)秘密法保護(hù)的。以下介紹的德國(guó)、美國(guó)法律，均將商業(yè)秘密的載體明確規(guī)定為保護(hù)對(duì)象，即商業(yè)秘密不但保護(hù)信息本身，其體現(xiàn)、載體亦受到同等保護(hù)。

1.德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》

第17節(jié) 泄露商業(yè)或工業(yè)秘密^[2]

任何人出于競(jìng)爭(zhēng)、個(gè)人收入、第三人利益，或故意損害經(jīng)營(yíng)者之目的，未經(jīng)允許：

a使用技術(shù)手段；

b制作載有秘密之通信；

c轉(zhuǎn)移載有秘密之物品；

而獲取商業(yè)或工業(yè)秘密的，處3年以下徒刑或罰金。

第18節(jié) 使用模型等^[3]

任何人未經(jīng)允許，將其保管的技術(shù)性質(zhì)之模型、指導(dǎo)，特別是圖紙、原型、樣式、節(jié)選或配方，使用或告之他人；或出于競(jìng)爭(zhēng)、個(gè)人收入、第三人利益為此等行為，處2年以下徒刑或罰金。

2.美國(guó)《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》

美國(guó)《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》對(duì)保護(hù)對(duì)象，規(guī)定了信息本身和信息的載體：“商業(yè)秘密指信息，包括配方、樣式、匯編、程序、裝置、方法、技術(shù)或工藝。”^[4]

其中，“商業(yè)秘密指信息”本身，而載體指“配方、樣式、匯編、程序、裝置、方法、技術(shù)或工藝”。過(guò)去人們從一個(gè)角度看，認(rèn)為配方等是對(duì)商業(yè)秘密信息的例舉，但從另外一個(gè)角度看，也是針對(duì)商業(yè)秘密的各種載體、表現(xiàn)形式，規(guī)定同樣受商業(yè)秘密保護(hù)。

3.美國(guó)《1996年經(jīng)濟(jì)間諜法》

美國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密的全國(guó)性刑法是《1996年經(jīng)濟(jì)間諜法》，其對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)對(duì)象進(jìn)行了空前廣泛的規(guī)定：“商業(yè)秘密”用語(yǔ)指所有形式之財(cái)務(wù)、商業(yè)、科學(xué)、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、工程信息，包括樣式、計(jì)劃、匯編、編程器件、配方、設(shè)計(jì)、原型、方法、技術(shù)、工藝、規(guī)程、程序或代碼，無(wú)論有形或無(wú)形，無(wú)論是否，或以何種形式——物理、電學(xué)、圖形、影像或書(shū)寫(xiě)，均被存儲(chǔ)、匯集、記錄。^[5]

其中，信息本身不再使用技術(shù)、經(jīng)營(yíng)的分類，而是采用例舉財(cái)務(wù)、商業(yè)、科學(xué)、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、工程這樣未窮盡的分類。信息的載體包括樣式、計(jì)劃、匯編、編程器件、配方、設(shè)計(jì)、原型、方法、技術(shù)、工藝、規(guī)程、程序或代碼等未窮盡的例舉。這一定義進(jìn)一步指出載體不限形式，即無(wú)論有形無(wú)形，無(wú)論是否存儲(chǔ)、匯集、記錄，無(wú)論是否或表現(xiàn)的形式是物理、電學(xué)、圖形、影像或書(shū)寫(xiě)，均構(gòu)成保護(hù)對(duì)象，作為載體均受法律保護(hù)。

4.《美國(guó)法典》第18卷第90章《商業(yè)秘密保護(hù)》

美國(guó)2016年實(shí)施了《商業(yè)秘密保衛(wèi)法》（Defend Trade Secrets Act），這是聯(lián)邦商業(yè)秘密民事統(tǒng)一立法，其被編入了《美國(guó)法典》第18卷，與屬于刑法的《經(jīng)濟(jì)間諜法》同為第90章內(nèi)容；第90章名稱是“商業(yè)秘密保護(hù)”（18 U.S.Code Chapter 90-Protection of Trade Secrets），是美國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)的聯(lián)邦民事、刑事成文立法，全章商業(yè)秘密采用了《1996年經(jīng)濟(jì)間諜法》定義，一字不差。

5.美國(guó)各州法律

（1）得克薩斯

1）《得克薩斯州統(tǒng)一商業(yè)秘密法》：商業(yè)秘密指信息，包括配方、樣式、匯編、程序、裝置、方法、技術(shù)或工藝，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，或現(xiàn)實(shí)、潛在之客戶、供應(yīng)商名單。^[6]

2）《得克薩斯州刑法典》第31.05節(jié) 盜竊商業(yè)秘密

商業(yè)秘密指信息，包括配方、樣式、匯編、程序、裝置、方法、技術(shù)或工藝，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，現(xiàn)實(shí)或潛在的客戶、供應(yīng)商名單。

（a）本節(jié)中

①物品包括任何物體、材料、裝置或物質(zhì)或其任何復(fù)制物，包括書(shū)寫(xiě)、錄音、圖樣、樣品、樣本、原型、模型、影像、微生物、圖紙或地圖。

②復(fù)制品，指以傳真、復(fù)制、拍攝或其他方式，再現(xiàn)該物品；或用該物品，或用該物制作的文件、筆記、圖樣或草圖。

③體現(xiàn)指描寫(xiě)、描繪、包含、構(gòu)成、反映或記載。

④商業(yè)秘密是指任何科學(xué)、技術(shù)信息的全部或部分，設(shè)計(jì)、工藝、規(guī)程配方或其改進(jìn)；其具有價(jià)值性，并由權(quán)利人采取措施；除特定目的選擇之人外，防止他人接觸。

（b） 未經(jīng)權(quán)利人同意，行為人故意為下列行為者，構(gòu)成犯罪：

①盜竊商業(yè)秘密；

②制作體現(xiàn)商業(yè)秘密物品之復(fù)制品；

③傳達(dá)或傳遞商業(yè)秘密。

（c）本節(jié)犯罪為三級(jí)重罪。

（2）加利福尼亞

1）《加利福尼亞州統(tǒng)一商業(yè)秘密法》

《加利福尼亞州民法典》第3426節(jié)規(guī)定：商業(yè)秘密指信息，包括配方、樣式、匯編、程序、裝置、方法、技術(shù)或工藝。^[7]

2）《加利福尼亞州刑法典》

《加利福尼亞州刑法典》第13編“對(duì)財(cái)產(chǎn)的犯罪”第5章“盜竊罪”之第499c節(jié)是“商業(yè)秘密；盜竊或未經(jīng)允許復(fù)制；賄賂”。^[8]該節(jié)規(guī)定：

“物品”指任何物體、材料、裝置或物質(zhì)及其復(fù)制品，包括任何書(shū)寫(xiě)、記錄、錄音、繪圖、樣品、樣本、原型、模型、照片、微生物、藍(lán)圖、地圖，或者計(jì)算機(jī)程序或信息的有形表現(xiàn)，包括人讀和機(jī)讀的信息和傳輸中的信息。

商業(yè)秘密指信息，包括配方、樣式、匯編、程序、裝置、方法、技術(shù)或工藝。

為確認(rèn)被告人犯有盜竊商業(yè)秘密罪，公訴人應(yīng)證明：

①被告人未經(jīng)允許盜竊、持有或使用商業(yè)秘密；或

②負(fù)責(zé)保管體現(xiàn)商業(yè)秘密之物品的被告人，用欺騙手段盜用該物品；

③被告人未經(jīng)允許，非法接觸該物品，從而制作或?qū)е轮谱黧w現(xiàn)商業(yè)秘密的復(fù)制品；

④被告人因保管或保密關(guān)系接觸該物品，違反該關(guān)系決定的義務(wù)，未經(jīng)允許，直接用該物。

6.日本《不正競(jìng)爭(zhēng)防止法》

日本《不正競(jìng)爭(zhēng)防止法》規(guī)定商業(yè)秘密犯罪刑事責(zé)任的第21條第3款專門(mén)規(guī)定，違背企業(yè)商業(yè)秘密管理任務(wù)，用以下方法侵占商業(yè)秘密載體者構(gòu)成刑事犯罪。

①侵占商業(yè)秘密的記錄媒體等（指記載或記錄商業(yè)秘密之文書(shū)、圖片或記錄介質(zhì)，以下本項(xiàng)含義相同），或侵占體現(xiàn)商業(yè)秘密之物品。

②對(duì)商業(yè)秘密記錄媒體等，或體現(xiàn)商業(yè)秘密之物品，進(jìn)行復(fù)制。

③對(duì)應(yīng)銷毀之商業(yè)秘密記載或記錄，不予銷毀且偽裝已經(jīng)銷毀。

二 侵權(quán)行為問(wèn)題

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有關(guān)商業(yè)秘密的盜竊、賄賂、欺詐、脅迫獲取，只規(guī)定有主觀故意，沒(méi)規(guī)定有主觀過(guò)錯(cuò)，與侵權(quán)法基本規(guī)則明顯不同。

本文作者認(rèn)為我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》侵權(quán)行為規(guī)定，可能從德國(guó)、日本相關(guān)規(guī)定一路演變過(guò)來(lái)，造成民事侵權(quán)行為，錯(cuò)用了刑法定義，當(dāng)然，這只是一家之言。

（一）德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》

本文作者認(rèn)為，我國(guó)的立法受到日本影響，^[9]而日本《不正競(jìng)爭(zhēng)防止法》保護(hù)商業(yè)秘密始于1991年，僅比我國(guó)早兩年多，同時(shí)不能排除其受到德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》影響。

德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)分兩部分。

1.民事侵權(quán)行為及其責(zé)任。第一章規(guī)定民事侵權(quán)，包括第3條規(guī)定之不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其為第4條以下所例舉，如包括侵害消費(fèi)者權(quán)益、虛假宣傳、假冒商品等；第二章規(guī)定了民事侵權(quán)責(zé)任等。

2.刑事犯罪及其刑罰。第四章規(guī)定了兩種刑事犯罪，一種是“應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的廣告”（Advertising incurring criminal liability），另一種是商業(yè)秘密犯罪，包括3大類情形：擅自披露商業(yè)秘密，不正當(dāng)獲取、使用商業(yè)秘密，以及第三人違法使用秘密。所以德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是用刑法而非民法保護(hù)商業(yè)秘密。德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定為不正當(dāng)獲取手段的是：任何人出于競(jìng)爭(zhēng)、為自己牟利，或者為第三者利益，或出于損害經(jīng)營(yíng)者，使用技術(shù)手段，制作載有秘密之通信，轉(zhuǎn)移載有秘密之物品，使用或轉(zhuǎn)告有技術(shù)性質(zhì)之模型、指導(dǎo)特別是圖紙、原型、樣式、節(jié)選或配方。這些行為均有惡意、預(yù)謀、計(jì)劃性，即均為故意而非過(guò)失。

所以談起德國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)，必引用的德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》只是刑法保護(hù)，而對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)更加廣泛的民事訴訟，要適用《德國(guó)民法典》第823條的有關(guān)規(guī)定。該條第1款即侵權(quán)法的總則性條款為行為人出于故意或過(guò)失，違法干涉或侵害他人生命健康、身體、自由、健康、財(cái)產(chǎn)和“特定權(quán)利”，應(yīng)對(duì)損害承擔(dān)賠償責(zé)任。所謂的特定權(quán)利，根據(jù)德國(guó)司法實(shí)踐包括建立、運(yùn)營(yíng)企業(yè)的權(quán)利。而同樣根據(jù)司法實(shí)踐，侵害商業(yè)秘密即屬侵害該權(quán)利。

《德國(guó)民法典》第823條第2款更加緊密地將商業(yè)秘密的刑法保護(hù)與民事責(zé)任連接起來(lái)，該款規(guī)定：行為人“違反保護(hù)他人的法律”應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在德國(guó)，違反保護(hù)他人的法律包括民法、刑法、行政法等均應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。該款將刑法有關(guān)保護(hù)商業(yè)秘密的規(guī)定，嵌入了民法當(dāng)中，使刑法禁止的行為人明確承擔(dān)民事責(zé)任。

根據(jù)第823條第1款，對(duì)故意或過(guò)失侵犯商業(yè)秘密的，可以要求損害賠償；而根據(jù)《德國(guó)民法典》第1004條有關(guān)禁令的規(guī)定，對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)行為可以請(qǐng)求禁令救濟(jì)。這兩條規(guī)定構(gòu)建了德國(guó)商業(yè)秘密民事保護(hù)的法律框架。權(quán)利人可以根據(jù)這兩類規(guī)定，提起商業(yè)秘密侵權(quán)之訴。商業(yè)秘密民事侵權(quán)行為的主觀要件，就并非只是刑法上的蓄意、惡意，而是民法上的故意和過(guò)失。

（二）日本《不正競(jìng)爭(zhēng)防止法》

日本法律早期效仿德國(guó)，1909年德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修改時(shí)，日本農(nóng)商務(wù)省正在制訂“不正競(jìng)爭(zhēng)防止法”草案。但作為世界列強(qiáng)之一的日本經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)，直至1991年為加入世界貿(mào)易組織才保護(hù)商業(yè)秘密。日本從官方到民間一直在模仿和追趕歐美國(guó)家，所以導(dǎo)致商業(yè)秘密保護(hù)滯后和困難重重。

日本《不正競(jìng)爭(zhēng)防止法》第2條第l款第4項(xiàng)規(guī)定，禁止以盜竊、欺詐、脅迫和其他不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密的行為。從這一規(guī)定沒(méi)有“知道或應(yīng)當(dāng)知道”這樣的民法用語(yǔ)，完全不像民事侵權(quán)規(guī)范，反而可見(jiàn)德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的影響。靠這樣的規(guī)定，日本《不正競(jìng)爭(zhēng)防止法》制裁民事侵權(quán)行為的范圍，從字面上縮減到了刑法制裁的惡性行為范圍。

日本法律本身即存在矛盾，其《不正競(jìng)爭(zhēng)防止法》第4條（損害賠償）規(guī)定：故意或者過(guò)失地以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵害他人經(jīng)營(yíng)上利益的人，對(duì)造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。依本條“故意、過(guò)失”從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的人，于是包括了侵害商業(yè)秘密者，即應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其主觀過(guò)錯(cuò)的門(mén)檻顯然低于“盜竊、欺詐、脅迫”規(guī)定。

TRIPS協(xié)議要求第39條規(guī)定了商業(yè)秘密保護(hù)的最低要求，即權(quán)利人有權(quán)禁止他人“以違背誠(chéng)實(shí)商業(yè)行為的方式”披露、獲取或使用商業(yè)秘密。協(xié)議規(guī)定違背誠(chéng)實(shí)商業(yè)行為的方式，至少應(yīng)包括“明知或由于疏忽而未知”的第三方獲取該商業(yè)秘密。于是日本《不正競(jìng)爭(zhēng)防止法》第2條第l款第5項(xiàng)禁止：“知道或者因重大過(guò)失未能知道”有關(guān)商業(yè)秘密已經(jīng)存在不正當(dāng)?shù)墨@取行為，但仍獲取該商業(yè)秘密的行為，以及對(duì)該商業(yè)秘密的使用或者披露行為。

TRIPS協(xié)議要求的“明知或由于疏忽而未知”演變成了日本法上的“知道或者因重大過(guò)失未能知道”，提高了門(mén)檻。

（三）現(xiàn)代最新立法

1.《歐盟商業(yè)秘密保護(hù)指令》

《歐盟商業(yè)秘密保護(hù)指令》第4條規(guī)定：違法獲取、使用和披露商業(yè)秘密，指未經(jīng)商業(yè)秘密持有人同意，以下獲取商業(yè)秘密之行為。

（a）未經(jīng)許可接觸、侵占或復(fù)制任何文件、物品、材料、物質(zhì)或電子文件，其為商業(yè)秘密持有人所合法控制，包含商業(yè)秘密或可分析出商業(yè)秘密。（故意行為。——本文作者注）

（b）其他行為，在特定環(huán)境下，違背誠(chéng)實(shí)商業(yè)實(shí)踐。（過(guò)失或其他“違背誠(chéng)實(shí)商業(yè)實(shí)踐”行為。——本文作者注）^[10]

《歐盟商業(yè)秘密保護(hù)指令》對(duì)于使用商業(yè)秘密的侵權(quán)行為，主觀要件是“未經(jīng)商業(yè)秘密持有人同意”，這種規(guī)定是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的特色，即未經(jīng)許可使用即構(gòu)成侵權(quán)，未明確主觀過(guò)錯(cuò)要件，包括專利、商標(biāo)、版權(quán)。

《歐盟商業(yè)秘密保護(hù)指令》對(duì)生產(chǎn)、向市場(chǎng)許諾或提供侵權(quán)產(chǎn)品等，規(guī)定這些行為構(gòu)成對(duì)商業(yè)秘密的使用。

2.《美國(guó)法典》第18卷第90章“商業(yè)秘密保護(hù)”

《美國(guó)法典》第18卷第90章“商業(yè)秘密保護(hù)”（定義）部分，對(duì)以不正當(dāng)手段獲取所有人（owner）商業(yè)秘密者，主觀要件是“明知或應(yīng)知”，符合民法上的主觀過(guò)錯(cuò)構(gòu)成。^[11]

對(duì)披露和使用所有人（owner）商業(yè)秘密的，主觀要件是“未經(jīng)明示或默示同意”。 其亦表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)法特色，即未經(jīng)許可使用即構(gòu)成侵權(quán)，未明確主觀過(guò)錯(cuò)要件，包括專利、商標(biāo)、版權(quán)。^[12]

對(duì)使用所有人（owner）商業(yè)秘密的，包括“在狀態(tài)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性變動(dòng)之前，知道或應(yīng)該知道有關(guān)內(nèi)容為商業(yè)秘密，但由于意外或失誤獲得的”。^[13]這表明即使沒(méi)有不正當(dāng)獲取行為，只是民法主觀狀態(tài)上“意外或失誤”，如果未經(jīng)商業(yè)秘密所有者明示或默示同意，即應(yīng)承擔(dān)民事、刑事責(zé)任。

（四）我國(guó)

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條規(guī)定的侵權(quán)行為，僅限于“不正當(dāng)手段”。其實(shí)進(jìn)化成“未經(jīng)權(quán)利人同意”，并非多么艱難，又與我國(guó)實(shí)踐和國(guó)際趨勢(shì)相適應(yīng)。

不過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的其他侵權(quán)行為，基本上都以故意為前提，商業(yè)秘密侵權(quán)如果以過(guò)錯(cuò)為前提，則又顯得不協(xié)調(diào)，這反過(guò)來(lái)證明了商業(yè)秘密保護(hù)獨(dú)立立法的必要性。

三 商業(yè)秘密侵權(quán)判斷

（一）我國(guó)存在爭(zhēng)議的“接觸+相似規(guī)則”

“接觸+相似規(guī)則”是我國(guó)法院判斷商業(yè)秘密侵權(quán)的主要方法之一。

所謂“接觸+相似”，指審理商業(yè)秘密案件時(shí)，如果原告可以證明：（1）原告有商業(yè)秘密；（2）被告的技術(shù)或經(jīng)營(yíng)信息與原告的商業(yè)秘密，相同或?qū)嵸|(zhì)相同；（3）被告接觸過(guò)原告的商業(yè)秘密；（4）同時(shí)被告對(duì)其技術(shù)或經(jīng)營(yíng)信息，不能證明有合法來(lái)源。在這樣的情況下，法院就判決被告侵犯了原告的商業(yè)秘密。所以這一原則，還可以進(jìn)一步限定為“接觸+實(shí)質(zhì)性相似-合法來(lái)源”。

為適應(yīng)商業(yè)秘密侵權(quán)行為隱蔽性的特點(diǎn)，國(guó)家工商行政管理局于1998年頒布的《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第5條第2款，最早規(guī)定了“接觸+相似-合法來(lái)源”原則：“權(quán)利人能證明被申請(qǐng)人所使用的信息與自己的商業(yè)秘密具有一致性或者相同性，同時(shí)能證明被申請(qǐng)人有獲取其秘密的條件，而被申請(qǐng)人不能提供或者拒不提供其所使用的信息是合法獲得或者使用的證據(jù)的，工商行政管理機(jī)關(guān)可以根據(jù)有關(guān)證據(jù)，認(rèn)定被申請(qǐng)人有侵權(quán)行為。”

國(guó)家工商行政管理局這一規(guī)定，在我國(guó)受到某些詬病，有些專家認(rèn)為其違反了“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的基本證據(jù)法原則，使原告不用證明被告如何使用，就能勝訴。

但令人想不到的是，1998年我國(guó)出現(xiàn)的“接觸+相似”原則，居然在2015年成為日本法的明文規(guī)定。

（二）日本式的特別規(guī)定：推定使用

2015年，日本《不正競(jìng)爭(zhēng)防止法》修改后第5條之二規(guī)定，“對(duì)技術(shù)秘密獲取者，使用該秘密行為的推定”。

1.適用的技術(shù)范圍：

（1）技術(shù)秘密當(dāng)中的生產(chǎn)方法；

（2）該法授權(quán)日本內(nèi)閣以政令形式，規(guī)定某些特定技術(shù)秘密。

2.適用的侵權(quán)行為：

（1）以盜竊、欺詐、脅迫或其他不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密的行為；

（2）知道或因重大過(guò)失未能知道商業(yè)秘密已存在不正當(dāng)獲取行為，仍獲取該商業(yè)秘密的行為，及商業(yè)秘密的使用或披露行為；

（3）知道或因重大過(guò)失未能知道商業(yè)秘密屬不正當(dāng)披露，或商業(yè)秘密曾屬不正當(dāng)披露，而獲取該商業(yè)秘密的行為，及該商業(yè)秘密的使用或披露行為。

3.適用的條件：

有明顯生產(chǎn)該技術(shù)秘密產(chǎn)品，或其他使用秘密的行為。

4.適用的效果：

只要被告銷售以上產(chǎn)品，或者提供了以上服務(wù)，即可依法推定其使用了原告的技術(shù)商業(yè)秘密。

（三）美國(guó)侵權(quán)判斷規(guī)則之一：不可避免泄露、使用

該原則產(chǎn)生于1994年美國(guó)第七巡回上訴法院的“百事可樂(lè)公司訴快克公司、雷蒙德案”判例。

1.原告與被告

本案原告為百事可樂(lè)公司（PepsiCo）。

本案“單位”被告為快克公司（Quaker）。

本案?jìng)€(gè)人被告雷蒙德（Redmond），自1984年至1994年為百事可樂(lè)北美分公司工作，最后升為加利福尼亞地區(qū)業(yè)務(wù)的總經(jīng)理，百事可樂(lè)在該地區(qū)的年收入額為5億美元，占在全美國(guó)收入的20%。

2.引進(jìn)人才引起糾紛

自1994年5月開(kāi)始，快克公司就開(kāi)始挖墻腳，秘密與雷蒙德接觸，許諾給其Gatorade品牌銷售部副總監(jiān)的位置。雷蒙德對(duì)這種接觸和報(bào)酬洽談，未向原告公司匯報(bào)。

1994年11月10日，雷蒙德散布消息說(shuō)，他已經(jīng)接受邀請(qǐng)。百事可樂(lè)北美分公司人事部負(fù)責(zé)人立刻找到他，說(shuō)如果他這樣做，公司就會(huì)對(duì)他提起訴訟。

1994年11月16日，百事可樂(lè)北美分公司提起本訴，要求禁止雷蒙德披露、使用原告的商業(yè)秘密，禁止雷蒙德在快克公司從事有關(guān)價(jià)格、市場(chǎng)和銷售的工作。其實(shí)際上是要求禁止雷蒙德參與快克公司與Snapple公司產(chǎn)品銷售系統(tǒng)的重新整合工作。

3.原告的經(jīng)營(yíng)秘密

在訴訟中，原告例舉了以下商業(yè)秘密，包括未來(lái)3年的戰(zhàn)略規(guī)劃，年度工作計(jì)劃，原告公司對(duì)銷售、配送系統(tǒng)的改進(jìn)，包括與零售商談判的細(xì)節(jié)。

4.被告的辯解

雷蒙德認(rèn)為，他的新工作不會(huì)侵犯原告的商業(yè)秘密，因?yàn)樗凑毡桓婀疽呀?jīng)制訂的計(jì)劃工作，與原告的規(guī)劃、計(jì)劃毫無(wú)關(guān)系。

快克公司還指出，自己公司有規(guī)章制度，其中規(guī)定，雇員有權(quán)對(duì)他人商業(yè)秘密履行保密義務(wù)；還規(guī)定雇員應(yīng)當(dāng)遵守公司行為指南，禁止雇員以不正當(dāng)手段獲取其他競(jìng)爭(zhēng)者的商業(yè)秘密。

5.一審判決

一審法院支持原告，根據(jù)原告要求發(fā)布了初步禁令。被告不服，向聯(lián)邦巡回上訴法院提出上訴。

6.二審判決

二審法院完全同意一審法院的認(rèn)定：除非雷蒙德具有超人的能力，可把原告的信息分離出來(lái)，否則在為快克公司工作中，必然會(huì)運(yùn)用在百事可樂(lè)公司獲得的知識(shí)，開(kāi)展工作。其必然使用的關(guān)鍵知識(shí)，已經(jīng)不屬于個(gè)人的一般技能和經(jīng)驗(yàn)。

二審法院指出，本案不同于一般商業(yè)秘密侵權(quán)案，本案中原告沒(méi)有主張一項(xiàng)技術(shù)或一份客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密，而是主張其戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)知識(shí)，指原告為與被告對(duì)出擊產(chǎn)品的生產(chǎn)、包裝、利潤(rùn)、成本的安排，對(duì)進(jìn)行市場(chǎng)銷售、競(jìng)爭(zhēng)的安排，構(gòu)成商業(yè)秘密，要求禁止被告在直接競(jìng)爭(zhēng)中取得不正當(dāng)優(yōu)勢(shì)。這種優(yōu)勢(shì)不是指被告利用對(duì)原告的知識(shí)建設(shè)自己的生產(chǎn)、銷售體系，而是在競(jìng)爭(zhēng)中知道原告將要做什么，怎樣做。正如原告公司所打的比方：一場(chǎng)球賽開(kāi)始了，自己隊(duì)伍中的一名球員拿著戰(zhàn)術(shù)手冊(cè)，跑到對(duì)方球隊(duì)效力。

1995年5月11日，聯(lián)邦巡回上訴法院全面維持了一審法院判決，包括其初步禁令的范圍。

（四）行為法還是財(cái)產(chǎn)法

運(yùn)用“接觸+相似”規(guī)則判案，國(guó)內(nèi)沒(méi)有人定性該規(guī)則的基礎(chǔ)理論是什么。但相當(dāng)多案件表現(xiàn)出，其是要求商業(yè)秘密達(dá)到一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)水平的。運(yùn)用“接觸+相似”規(guī)則，首先對(duì)原告商業(yè)秘密進(jìn)行專利式的公開(kāi)技術(shù)檢索，以證明確實(shí)不是公知的。最極端的例子，原告技術(shù)由abcd四個(gè)要點(diǎn)組成，公開(kāi)技術(shù)檢索abcd都有近似公開(kāi)技術(shù)文件存在，于是法院就可能判決原告技術(shù)不構(gòu)成商業(yè)秘密，用不著“接觸+相似”判斷是否有侵權(quán)行為。筆者認(rèn)為這可能是這樣的邏輯造成的：知識(shí)產(chǎn)權(quán)是智慧財(cái)產(chǎn)，商業(yè)秘密是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，所以商業(yè)秘密就必須達(dá)到智慧財(cái)產(chǎn)要求的高度。

其實(shí)我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)，現(xiàn)在明明是被放在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的，日本也如此，美國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述》也說(shuō)明，美國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)法律是行為法性質(zhì)，而非財(cái)產(chǎn)法性質(zhì)。

從這樣的邏輯出發(fā)，保護(hù)商業(yè)秘密從而確定侵權(quán)行為的第一要素，就是看被告行為是否正當(dāng)、合法；如果不正當(dāng)、不合法，原告商業(yè)秘密只要有相對(duì)秘密性，舉例來(lái)說(shuō)，原告技術(shù)abcd均公知，但abcd組合結(jié)果，公開(kāi)文獻(xiàn)未見(jiàn)記載，商業(yè)秘密就成立。

是行為法還是財(cái)產(chǎn)法的重要差別，在于日本法上的推定使用比較的不是原、被告技術(shù)的“秘點(diǎn)”是否相同或近似，而是被告產(chǎn)品與原告的有無(wú)共通性，是否屬于競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品，與美國(guó)法上的不可避免披露、使用規(guī)則異曲同工，后者強(qiáng)調(diào)的是原、被告有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并不去機(jī)械比較原、被告的產(chǎn)品、服務(wù)的外部特征，是否相同或近似。

我國(guó)的“接觸+相似”規(guī)則，比較的是原告、被告技術(shù)本身的秘密點(diǎn)，即使產(chǎn)品和服務(wù)之間，存在高度競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，只要技術(shù)秘密點(diǎn)不相同則不構(gòu)成侵權(quán)。由于企業(yè)技術(shù)、經(jīng)營(yíng)傳統(tǒng)不同，被告侵權(quán)的使用技術(shù)或經(jīng)營(yíng)秘密，可能改動(dòng)或只是借鑒、對(duì)照使用。這樣一來(lái)，與產(chǎn)品或服務(wù)存在高度競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的被告，即使實(shí)際借鑒、對(duì)照使用，也不會(huì)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用“接觸+相似”規(guī)則僵化衡量所有侵權(quán)行為，有時(shí)會(huì)產(chǎn)生巨大漏洞。

“接觸+相似”規(guī)則在我國(guó)商業(yè)秘密民事審判中時(shí)時(shí)出現(xiàn)，但評(píng)價(jià)并非統(tǒng)一，規(guī)則適用本身還存在進(jìn)步空間，相似性可從競(jìng)爭(zhēng)效果方面理解。

《民訴法》上“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的基本原則，在日本也一樣。而日本靠修改《不正競(jìng)爭(zhēng)防止法》確立了推定使用制度，我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)立法也不該脫離實(shí)踐。

---

[1] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心研究員。

[2] Section 17 Disclosure of trade and industrial secrets（1） Whoever for the purposes of competition，for personal gain，for the benefit of a third party，or with the intent of causing damage to the owner of the business，acquires or secures，without authorisation，1.a trade or industrial secret：a） by using technical means；b） by creating an embodied communication of the secret；or c） by removing an item in which the secret is embodied.

[3]Section 18 Use of models （1） Whoever，acting without authorisation，uses or communications to another personal models or instructions of a technical nature，particularly drawings，prototypes，patterns，segments or formulas，entrusted to him for the purposes of competition or for personal gain shall be liable to imprisonment not exceeding two years or to a fine.

[4] Uniform Trade Secrets Act“Trade secret” means information，including a formula，pattern，compilation，program，device，method，technique，or process.

[5]Economic Espionage Act of 1996，the term“trade secret”means all forms and types of financial，business，scientific，technical，economic，or engineering information，including patterns，plans，compilations，program devices，formulas，designs，prototypes，methods，techniques，processes，procedures，programs，or codes，whether tangible or intangible，and whether or how stored，compiled，or memorialized physically，electronically，graphically，photographically，or in writing…

[6]Civil Practice and Remedies Code Title 6.Miscellaneous Provision chapter 134A.Trade Secrets Sec.134A.001.Short Title.This chapter may be cited as the Texas Uniform Trade Secrets Act.“Trade secret” means information，including a formula，pattern，compilation，program，device，method，technique，process，financial data，or list of actual or potential customers or suppliers.

[7]Civil Code Section 3426.This title may be cited as the Uniform Trade Secrets Act.（d） “Trade secret” means information，including a formula，pattern，compilation，program，device，method，technique，or process.

[8]Penal Code of Crimes and Punishments Title 13.Of Crimes Against Property Chapter 5.Larceny § 499c.Trade secrets；Theft or unauthorized copying；Bribery…（2） “Article” means any object，material，device，or substance，or copy there of，including any writing，drawing，sample，specimen，prototype，model，photograph，micro-organism，blueprint，map，or tangible representation of a computer program or information，including both human and computer readable information while in transit…（9） “Trade secret” means information，including a formula，pattern，compilation，program，device，method，technique，or process…（b） Every person is guilty of theft who，with intent to deprive or withhold the control of a trade secret from its owner，or with an intent to appropriate a trade secret to his or her own use or to the use of another，does any of the following：（1） Steals，takes，carries away，or uses without authorisation，a trade secret；（2） Fraudulently appropriates any article representing a trade secret entrusted to him or her；（3） Having unlawfully obtained access to the article，without authority makes or causes to be made a copy of any article representing a trade secret；（4） Having obtained access to the article through a relationship of trust and confidence，without authority and in breach of the obligations created by that relationship，makes or causes to be made，directly from and in the presence of the article，a copy of any article representing a trade secret.

[9]日本《不正競(jìng)爭(zhēng)防止法》第2條第1款第4項(xiàng)規(guī)定：以盜竊、欺詐、脅迫和其他不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密的行為（以下稱為“不正當(dāng)獲取行為”），以及對(duì)獲取的商業(yè)秘密的使用行為、披露行為。這一規(guī)定的前半句，與我國(guó)1996年《反法》完全相同。

[10]The acquisition of a trade secret without the consent of the trade secret holder shall be considered unlawful，whenever carried out by：（a）unauthorised access to，appropriation of，or copying of any documents，objects，materials，substances or electronic files，lawfully under the control of the trade secret holder，containing the trade secret or from which the trade secret can be deduced；（b）any other conduct which，under the circumstances，is considered contrary to honest commercial practices.

[11]The term “owner”，with respect to a trade secret，means the person or entity in whom or in which rightful legal or equitable title to，or license in，the trade secret is reposed.

[12]Disclosure or use of a trade secret of another without express or implied consent by a person…

[13]Before a material change of the position of the person，knew or had reason to know that：（I） the trade secret was a trade secret；and （II） knowledge of the trade secret had been acquired by accident or mistake.