第一章 農民財產權保障基本理論

第一節 農民財產權保障相關基本概念辨析

一、財產與財產權

財產概念見諸哲學、政治學、經濟學、法學等學科。不同學科關注的重心不同，對財產概念的理解也有所差異（見表1-1）。哲學側重于從“主體與客體”的二元劃分中理解財產的概念，即財產是主體認識和改造世界的對象和結果，是與主體對應的客觀存在。政治學側重于從政治國家與市民社會的二元結構理解財產的概念。財產是個體在社會生活中生存與發展的基礎，是捍衛自由的物質條件。在防范公權力濫用或肆意擴張方面，財產起到基礎性作用。經濟學主要從社會資源的角度理解財產的概念，認為財產是具有使用價值和交換價值的物品。財產具有保障社會主體基本生活以及財富保值、增值等社會功能。法學層面的財產概念是哲學層面財產概念的具體化，分為公法層面的財產概念與私法層面的財產概念。公法層面的財產概念類似于政治學層面的財產概念，側重個體與國家之間的關系，被理解為保障個體自由、生存與發展的基礎條件；私法層面的財產概念關注人與物（包括有體物與無體物）之間的關系。“財產是一組權利。這些權利描述一個人對其所有的資源可能占有、使用、改變、饋贈、轉讓或阻止他人侵犯。”^[1]

表1-1 對財產概念的理解

雖然不同學科對財產概念的理解不同，但是均不否認財產概念中隱含的主體與客體之間的關系。財產并非自然科學中純粹的物理性存在，而是一個社會科學領域中的概念，需要在人類社會的關系脈絡中探尋其意義和價值。在法學層面，主體與客體之間的關系主要通過權利的形式體現，此時財產與財產權并無實質差異。財產是財產權的載體和外在表現形式，財產權是財產的內容和法律上的體現，兩者之間是一體兩面的關系。“財產與財產權相伴而生，并且是同質同義，屬于同一范疇。”^[2]

將財產與財產權理解為形式上有所區別，實質為同一的概念，使得社會大眾時而將兩者區別對待，時而又將兩者等同。兩者之間錯綜復雜的關系“剪不斷、理還亂”。財產概念富有彈性的特征顯現，即當財產概念向物品的方向延伸時，它被理解為與財產權相區別的概念，財產是財產權指向的對象；當財產概念向權利方向延伸時，它被理解為財產權概念的同義語（見圖1-1）。將財產與財產權等同，描述了財產在法律體系中特殊的表現形式，具有一定的合理性，但是存在以偏概全之嫌，因為它將財產概念的內涵進行了人為限縮，使其呈現出單一化傾向。

嚴格法律意義上的財產概念蘊含著主體與客體之間的關系，并不是與主體毫不相關的客觀存在。但是，財產概念與財產權概念并不同一，不可將兩者混淆。財產是財產權指向的對象，作為財產權載體的財產除了具有權利屬性外，也具有義務和責任的屬性。

圖1-1 財產與財產權的關系

二、財產權與財產所有權

關于財產權與財產所有權之間的關系，存在同一說和區分說。持同一說觀點的學者認為，財產權與財產所有權為同義語，可以混同使用。“在西歐，財產權與所有權的意義已經被同化。”^[3]而持區分說觀點的學者則認為，財產所有權只是眾多財產權類型中的一種。

從語源學的角度來看，財產或財產權的概念興起并盛行于英美法系國家。與之相對應，大陸法系國家通常使用物或物權的概念。我國在制定《物權法》的過程中，有學者曾就財產權與物權的概念進行過廣泛而深入的研討，最終立法機關選擇將財產區分為有形財產與無形財產，并在此基礎上構建了我國的財產權法律體系，即以規范有形財產為中心的物權法體系和以規范無形財產為中心的債權法律體系與知識產權法律體系。此外，為適應現代社會市場經濟發展的需要，我國《物權法》在價值取向上傾向于“物盡其用”，發生了從歸屬到利用的轉變。理解財產權與財產所有權的關系，必須首先明確兩者概念指向的對象以及隨時代發展價值理念產生的轉變。

首先，財產權概念有廣義與狹義之分（見圖1-2、圖1-3）。廣義的財產權泛指一切與財產利益相關的權利，既包括對有形財產的權利，也包括對無形財產的權利。我國《憲法》《刑法》通常在廣義上使用財產權的概念。狹義的財產權基本等同于物權，是與債權、知識產權等相對應的概念。在廣義財產權層面，財產權與財產所有權之間不存在一一對應的關系，債權、知識產權難以涵蓋在財產所有權概念之內。只有在狹義財產權的層面，財產權才存在與財產所有權混同的可能。有學者就認為：“從嚴格意義上講或狹義上講，財產權是指物權而非債權，而財產是財產權的對象，而且更多的是所有權的對象。”^[4]

其次，財產權觀念轉變對概念體系產生影響。傳統財產權觀念強調歸屬、忽視利用，對所有權的關注超越了其他類型的權利。以所有權為核心的財產權觀念在現代社會發生了一定的轉變。社會資源的稀缺性與經濟、社會發展的要求之間的矛盾，使得社會主體對財產的關注逐漸從歸屬轉向利用。雖然所有權在財產權體系中的核心地位并未發生動搖，但是所有權不再是財產權領域唯一被關注的對象，其中心化的地位出現淡化趨勢。在財產權觀念轉變的背景下，即便是在狹義的財產權概念體系中，財產權與財產所有權的概念也存在明顯的區別。將財產權與財產所有權的概念混同使用，只是在非嚴格法律意義上的習慣用法而已。

圖1-2 廣義的財產權概念

圖1-3 狹義的財產權概念

三、財產權與農民財產權

財產權概念與農民財產權概念之間是種屬關系。財產權是農民財產權的上位概念，農民財產權是基于特定主體和語境對財產權進行具體化的結果。農民財產權概念具有特殊性，在理解該概念時不能簡單套用關于財產權的一般抽象理論或規則。

首先，農民財產權概念指向的主體與對象存在模糊性，并非精確的法律概念。從主體而言，農民財產權涵蓋農民集體財產權和農戶財產權或農民個體財產權；從內容而言，農民財產權涵蓋土地財產權、生活資料財產權等。農民財產權是針對農村生活這一特定場景中財產權的模糊性描述，并非精確的法律術語。進行法學理論分析與研究以及規范設計時需要對該概念進行分解或細化，明確其指向。

其次，土地財產權在農民財產權中占據核心位置，農民財產權保障體系是圍繞土地財產權構建的。相較于一般財產權保障體系而言，農民財產權保障體系承載著更多的社會保障功能，是農民生產、生活的基礎性保障，對農民的基本生活和未來發展影響甚大。因侵害或剝奪農民財產權而引發的矛盾沖突往往因涉及農民群體或個體的基本生產或生活保障而顯得格外激烈。暴力沖突、自焚等現象在農民財產權糾紛案件中的發生頻率相對較高。

再次，財產權指向的對象呈現多樣化、異質性特征，不同財產權主體之間相互聯絡或共同感知較少。農民財產權指向的核心利益相對集中，針對的群體相對特殊。農民群體、農戶以及相互之間關注的農民財產權往往存在類似之處。在對農民財產權造成侵害或可能造成侵害的情況下，不同財產權主體之間相對容易達成共識。即便是利益未直接遭受侵害的財產權主體也可能為防范未來可能遭受的財產損失而加入保護農民財產權的行列。農民財產權矛盾糾紛往往呈現大規模、群體化的特征。

最后，農民財產權的功能定位以及相關觀念隨時代變化而變化。在傳統中國，土地是農民的“命根子”。以占有為中心的農民財產權體系以土地和土地權利存續為前提，農民財產權承載著為農民提供基本生活保障的社會功能。故土難離，農民群體普遍不愿為獲得金錢對價而舍棄賴以生存與發展的土地的權利。隨著經濟發展、社會進步，城市化進程加速，人口流動性增強，農民財產權的基本功能與觀念悄然發生變化。直接對土地進行耕種并獲取收益的方式仍然普遍存在，但是農民對土地利用的認識發生了改變。農民不再強調對土地進行直接占有并獲取收益的權利，而轉向將土地作為資產獲取收益。城鄉一體化社會保障體系以及現代農業生產方式的推廣降低了農民直接占有土地的心理需求。為獲取經濟利益，轉讓、分割甚至放棄土地權利越來越容易被農民所接受。