導(dǎo)論

在人類歷史長河中，對人的尊重與對財產(chǎn)權(quán)的保護構(gòu)成了制度流變的兩條主線。它們各自獨立又相互影響，在一定程度上交叉融合。在不同類型社會和發(fā)展階段，制度關(guān)注的重心雖有所不同，在保護程度上也存在差異，但在對人的尊重與對財產(chǎn)權(quán)的保護兩個方面均需提供符合時代要求的最低限度的保障卻是不變的主題。這就使得內(nèi)在精神氣質(zhì)以及外觀結(jié)構(gòu)迥異的制度體系之間出現(xiàn)了微妙的相似之處。因此，在“重義輕利”的傳統(tǒng)中國能夠出現(xiàn)“有恒產(chǎn)方有恒心”的格言，即便是將物質(zhì)生活需要推向極致的資本主義社會仍存在“對人終極關(guān)懷”的價值理念。

在法治現(xiàn)代化進程中，人類同時具有“社會屬性”與“自然屬性”，這一二元特征決定了人權(quán)保障與財產(chǎn)權(quán)保障結(jié)構(gòu)體系備受關(guān)注。人權(quán)保障側(cè)重于滿足人的“社會屬性”中精神層面的需求，以人的主體性為核心，強調(diào)生命、人格獨立與自由、健康及發(fā)展；財產(chǎn)權(quán)保障則側(cè)重于滿足人的“自然屬性”中物質(zhì)層面的需求，以客觀物質(zhì)世界為主要對象，追求秩序與安全。如何認識財產(chǎn)與人格之間的關(guān)系？如何在法律體系中設(shè)計二者的結(jié)構(gòu)？對于諸如此類問題的回答，取決于社會進步與經(jīng)濟發(fā)展的程度，而不具有脫離語境的普適性。

縱觀人類法治發(fā)展的歷史，不難發(fā)現(xiàn)，不同歷史時期的法律制度對人的尊重與對財產(chǎn)權(quán)的保護呈現(xiàn)非均衡發(fā)展的樣態(tài)。在一個完整的法律關(guān)系中，主體要素與客體要素都必不可少，因而在法律規(guī)則體系的形成初期，制定者既需要關(guān)注作為主體的人，也需要關(guān)注作為客體的財產(chǎn)。簡單商品經(jīng)濟時期在確立不同主體的身份以及人格制度的同時初步建立了對財產(chǎn)進行占有、使用、收益、處分的規(guī)則。此時，對人的尊重與對財產(chǎn)權(quán)的保護尚處于初級階段。對生命、自由、身份的關(guān)注勝過對財產(chǎn)的關(guān)注，財產(chǎn)權(quán)是生命權(quán)、自由權(quán)、身份權(quán)的附庸。

隨著商品經(jīng)濟的不斷發(fā)展，物質(zhì)財富日漸豐富，交易日趨頻繁，對財產(chǎn)權(quán)進行保障的需求日益凸顯，涉及財產(chǎn)的法律規(guī)則呈幾何速度成倍增長，日益精細化，而涉及生命、自由、人格、身份的制度則表現(xiàn)出相對穩(wěn)定的狀態(tài)。從量上而言，主體法即“人法”被淹沒于客體法即“物法”的汪洋大海中，乃至近代民法典的編纂體系被部分學(xué)者認為存在“見物不見人”的傾向。^[1]從質(zhì)上而言，對財產(chǎn)及財產(chǎn)權(quán)的認識也發(fā)生了變化，財產(chǎn)的重要性甚至被提升至與生命、自由同等的地位。古典自然法學(xué)派的代表人物洛克將財產(chǎn)與生命、自由并列，認為財產(chǎn)權(quán)是生命和自由的保障，有無財產(chǎn)權(quán)保障制度是區(qū)分“有尊嚴地像人一樣活著與牲口般活著的分界線”，剝奪一個人的財產(chǎn)權(quán)并不單純是企圖拿走他的物品，也是剝奪其生命與自由。美國憲法在一定程度上踐行了這一理論，私人財產(chǎn)權(quán)成為捍衛(wèi)自由、平等法律價值以及制約公權(quán)力濫用的工具或手段。私人財產(chǎn)權(quán)保障成為憲法保障的目標，影響著憲法的框架、結(jié)構(gòu)，是其力量和缺點的根源。^[2]在這一認識下，財產(chǎn)以及財產(chǎn)權(quán)的概念不再停留于滿足物質(zhì)需求的層面，而被明確賦予了新的政治和社會含義，成為政治國家與市民社會二元結(jié)構(gòu)中防止“公共性強光”射入私人空間的壁壘，是保障自由、平等的基礎(chǔ)。財產(chǎn)、財產(chǎn)權(quán)發(fā)出了與生命、自由、平等同樣振聾發(fā)聵的聲音。

對財產(chǎn)權(quán)的關(guān)注與保障程度與社會進步及經(jīng)濟發(fā)展的程度密切相關(guān)。財產(chǎn)權(quán)保障在經(jīng)濟生活中的重要性不斷被強化，其意義不僅在于滿足主體的生活需要，而且關(guān)涉主體的生命、自由以及國家權(quán)力的行使及限度。財產(chǎn)權(quán)保障與人權(quán)保障是共同構(gòu)筑現(xiàn)代社會法治體系的基石。“見人不見物”的法治體系只能是理想的“烏托邦”，雖美好但不現(xiàn)實；而“見物不見人”的法治體系則猶如行尸走肉，失去了核心要素而空有皮囊。

自改革開放以來，我國相繼頒布了《民法通則》《合同法》《物權(quán)法》等一系列保障財產(chǎn)權(quán)的法律法規(guī)，并初步建立了以《憲法》為基礎(chǔ)，以《刑法》《行政法》《民商法》《經(jīng)濟法》等部門法共同協(xié)力的法律規(guī)則體系。隨著國家對財產(chǎn)權(quán)保障力度的不斷增強，公民的財產(chǎn)權(quán)意識和觀念逐步強化，一幕幕“為權(quán)利而斗爭”的畫卷在當代中國法治現(xiàn)代化的圖景中展開。市民社會與政治國家二元分立的圖景不再是遠離大眾現(xiàn)實生活的理論構(gòu)想，人們真實地感受到二元框架在現(xiàn)實生活中的力量。我們在為我國現(xiàn)代法治社會建設(shè)取得的卓越成就喝彩的同時，不能忽視我國財產(chǎn)權(quán)保障制度尚且不盡如人意的問題。尤其是當我們將目光從繁華、喧囂的都市轉(zhuǎn)向寂靜、偏遠的農(nóng)村時，考察那些世世代代以土地為生、“面朝黃土背朝天”的農(nóng)民的社會生活時，財產(chǎn)權(quán)保障制度的缺陷顯得尤為突出。

近年來，土地征收導(dǎo)致的群體性暴力事件頻發(fā)，引發(fā)了社會的普遍關(guān)注。城市化、現(xiàn)代化猶如“潘多拉的魔盒”，在造就經(jīng)濟發(fā)展與繁榮的同時也帶來了貧困與哀怨。部分被征地農(nóng)民喪失了賴以生存和發(fā)展的土地使用權(quán)，卻因未獲得充分、合理的補償而流離失所，難以維持生計；另有一部分被征地農(nóng)民“被上樓”，居住在政府統(tǒng)一提供的安置房中過著舉步維艱的生活。形式意義上的城鎮(zhèn)化給參與者帶來的未必皆為福音。補償標準、補償方式、補償款的分配等誘發(fā)的社會矛盾沖突嚴重影響了社會的和諧、穩(wěn)定以及持續(xù)、健康發(fā)展。城市化、現(xiàn)代化不應(yīng)建立在對社會弱勢群體利益剝奪的基礎(chǔ)上，不能以惡化農(nóng)民生存環(huán)境為代價。在現(xiàn)代化進程中，必須考慮讓農(nóng)民參與分享城市化與社會進步的成果。

正是在我國城市化、現(xiàn)代化的特殊背景下，為深化城鎮(zhèn)化制度改革，保護農(nóng)民的合法權(quán)益，促進社會可持續(xù)發(fā)展，農(nóng)民財產(chǎn)權(quán)保障的概念才被提出并不斷強化。中國共產(chǎn)黨十八屆三中全會公報明確指出：“賦予農(nóng)民更多財產(chǎn)權(quán)利。”“讓廣大農(nóng)民平等參與現(xiàn)代化進程、共同分享現(xiàn)代化成果。”^[3]以農(nóng)民財產(chǎn)權(quán)保障為視角分析并解決實踐中存在的土地征收補償問題成為時代發(fā)展的必然要求。

---

[1] 近代民法典在篇章結(jié)構(gòu)上偏重于財產(chǎn)權(quán)保障，“人法”的規(guī)定相對較少。有部分學(xué)者將其概括為財產(chǎn)權(quán)法對人身權(quán)法的擠壓，建議在我國未來民法典中設(shè)立獨立的人格權(quán)篇。

[2] 參見 Jennifer Nedelsky，Private Property and the Limits of American Constitutionalism，Chicago：University of Chicago Press，1990，p.1。原文為：“This focus on property has been the source of the greatest strengths of the American Constitution，of its greatest weaknesses，and of the distorted quality even of its strengths.”

[3] 中共中央文獻研究室編：《十八大以來重要文獻選編》，中央文獻出版社2014年版，第503、523頁。