序二 國族-國家建構(gòu)與民族權(quán)益保障的國際比較

朱倫

2019年元旦，陳玉瑤博士在電話中說她寫了一部有關(guān)法國國民團結(jié)研究的著作，并邀我作序。法國被國際上視為現(xiàn)代國族-國家（nation-state）建構(gòu)的樣板，其基本理念是將權(quán)利平等的公民共同體作為國族-國家建構(gòu)的基礎(chǔ)，也就是奉行“公民國族主義”，本書作者稱其為“公民國族”觀。眾所周知，法國也存在一些在我們看來是“少數(shù)民族”的少數(shù)人群體，但法國的政治制度是圍繞公民權(quán)利形成的，對少數(shù)人群體權(quán)益沒有特別的界定與制度承認。法國少數(shù)人群體是否只滿足于公民權(quán)利平等的保障，是否沒有其他群體權(quán)益訴求或?qū)ζ洳簧蹩粗兀渴聦嵅皇恰５▏绾翁幚磉@些問題，我一直有興趣了解。因此，得知一直研究法國并到法國實地考察過的陳玉瑤博士就此寫了一本新書，很是期待拜讀，并答應若讀后有感，不諱筆拙，樂意為序。

法國大革命提出人人“自由、平等、博愛”，這是大家都熟悉的；但半個世紀后法國社會為何又產(chǎn)生出旨在加強國民或國族整合的“團結(jié)”理念，其具體內(nèi)容和發(fā)展過程是什么，目前的實施情況如何，本書作者向我們作出了比較清晰的展示：國民團結(jié)的理論基礎(chǔ)是法蘭西國族的“一個不可分”；國民團結(jié)的實踐內(nèi)容是國家主導的對弱者的社會救助；所謂弱者，是公民個體意義上而非“少數(shù)民族”群體意義上的弱者；而這一切，都根源于法蘭西的“公民國族”觀。在作者看來，法國國民團結(jié)的理論與實踐不從制度上回應“少數(shù)民族”群體性權(quán)益訴求，這是法蘭西“少數(shù)民族”有所不滿的問題所在。任何社會問題研究，都有研究者的價值判斷，這種判斷或是有意識的或是潛意識的比較結(jié)果。就本書的主題和內(nèi)容來說，作者主要是以中國經(jīng)驗為比照的，這也是作者研究法蘭西國民團結(jié)的初衷。

該書的立意是回答法國國民團結(jié)的實踐在何種程度上實現(xiàn)了社會和諧，并以案例研究討論少數(shù)人群體的特別權(quán)益訴求及政府的回應，史論結(jié)合，顯示出其在研究國族-國家建構(gòu)與民族問題這類重大復雜課題上的把握能力。而在涉及如何評價國民團結(jié)的理論與實踐，我們應該從中得到什么啟示時，作者則秉筆直書，體現(xiàn)了實事求是的科研精神。本書的學術(shù)價值，在于對民族政治學或民族理論的如下三個基本問題及其相互關(guān)聯(lián)，以法國為案例進行了有益的探索。這三個相互關(guān)聯(lián)的問題是：一是如何解釋現(xiàn)代國族-國家的理論設計與實際形成；二是如何解釋國族-國家的公民共同體社會基礎(chǔ)與民族差異問題；三是如何認識國族-國家與公民共同體社會條件下民族群體的特別權(quán)益以及族際整合。法國講的“國民團結(jié)”，我國講的“民族團結(jié)”，都是在回答這三個相互關(guān)聯(lián)的問題。我最近也在思考這些問題，并就涉及法國的一些問題電話請教過作者。在通讀并對相關(guān)章節(jié)反復閱讀后，我在這里擬就本書主題及其涉及的上述問題略談幾點看法，以履邀序之約！

一 法國“國民團結(jié)”與中國“民族團結(jié)”的含義與立意

“生活在現(xiàn)時代世俗社會中的人們，不論男女、職業(yè)與階級，都有三種共同的群體身份——國籍、公民、族屬；這些身份雖不構(gòu)成人們生存的物質(zhì)根本，但賦予人們實實在在的生活意義，讓人們在諸如傳統(tǒng)與現(xiàn)代、權(quán)利與義務、私利與公益等問題上，時時處在恪守與開放、自律與他律之中。”這句話取自我尚未完成的一篇論文，我搬到拙序中不算離題：法國的國民團結(jié)理念，中國的民族團結(jié)理念，其緣由和道理皆在于人們的上述三種身份使然，或者說是這三種身份相互作用衍生出來的現(xiàn)實命題。

但同樣是如何處理國籍、公民和族屬身份的關(guān)系，法國提“國民團結(jié)”，中國提“民族團結(jié)”，二者的內(nèi)涵有何異同？為此，作者首先對法文的“solidarité”與中文的“團結(jié)”進行了語義辨析。法語“solidarité”的本義是“休戚與共”，作者認為可譯為漢語“團結(jié)”，因為“團結(jié)”在漢語中也有“休戚與共”的意思。但漢語“團結(jié)”的語義可寬可窄，以往外譯多為“unity”或“union”。這兩個詞，前者為“統(tǒng)一”“單一性”之意，后者為“聯(lián)合”“聯(lián)盟”之意，這與“solidarité”的語義有所不同。不僅法國在講到全體國人的關(guān)系時使用“solidarité”，西班牙、墨西哥等西語國家也在同一意義上使用“solidaridad”。因此，作者對“solidarité”一詞的語義闡釋，是我們應當特別注意的，不可以廣義的漢語“團結(jié)”來理解。漢語的“團結(jié)”，多指不同主體間良好的“彼此關(guān)系”，這種關(guān)系不一定是“休戚與共”的。所以，當我們把“團結(jié)”用于族際關(guān)系時，應取“休戚與共”之意，外譯為“solidarity”比較貼切。我們在講民族團結(jié)時，常用“三個離不開”加以解釋，實際上就是取“休戚與共”之意。作者對“solidarité”所作的概念辨析，不是咬文嚼字，而是要與中文的“團結(jié)”確立基本的等值關(guān)系，為比較研究奠定概念的語義同義基礎(chǔ)。

作者將“solidarité nationale”譯為“國民團結(jié)”（也可譯為“國族團結(jié)”，“國民”與“國族”都是對nation的漢譯，作者在文中也使用“國族”一詞），這也顯示出作者對國際比較研究中概念界定的用心。nation在中文中也有“民族”的譯法，而且很常見，如“民族主義”（nationalism）、“民族-國家”（nation-state）、“民族解放”（national liberation）、“民族運動”（national movement），等等。若將“solidarité nationale”譯為“民族團結(jié)”，僅從翻譯學上說，也無可挑剔。但是，作者知道“民族團結(jié)”在漢語語境下，現(xiàn)在指的是56個民族間的“族際團結(jié)”，若譯為“民族團結(jié)”，極易產(chǎn)生概念混淆。而概念混淆，也就說不清法國的“國民團結(jié)”與我國的“民族團結(jié)”在主體立意上有何不同了。“國民團結(jié)”是指全體法國人的團結(jié)，沒有“族際”之意。“國民團結(jié)”與“族際團結(jié)”的著眼點與立意不同，決定了中法兩國相關(guān)政策的導向與內(nèi)容不同。不過，二者的目標和預期是相同的，只是選擇的路徑不同，可以用“殊途同歸”來概括。

法國的國民團結(jié)強調(diào)不論族裔的公民主體，從理論上說，不同族裔公民之間實現(xiàn)了團結(jié)，族際團結(jié)也就自在其中了；中國講的族際團結(jié)，從理論上說，其基礎(chǔ)也在于不同民族的人都是中國人，都是中國公民，實現(xiàn)了族際團結(jié)，也就實現(xiàn)了“中華國民團結(jié)”（或曰“中華國族團結(jié)”“中華民族團結(jié)”）。對二者作此辯證分析，當不屬于詭辯。我國之所以突出“族際團結(jié)”，主要在于歷史國情，在于中華國族的現(xiàn)代建構(gòu)曾經(jīng)面臨各種內(nèi)外因素產(chǎn)生的民族分離主義挑戰(zhàn)，現(xiàn)在也要通過族際團結(jié)來共同反對分離主義。當然，族際團結(jié)最根本的內(nèi)涵，是各族人民共同繁榮發(fā)展，共同當家作主，為實現(xiàn)“中華民族偉大復興的中國夢”共同努力奮斗。因此，族際團結(jié)說到底，本身就是一個從屬于“中華民族團結(jié)”或曰“中華國民團結(jié)”的命題。我國民族理論界經(jīng)常討論“國族認同”與“民族認同”的關(guān)系，一般結(jié)論是二者不矛盾，但這種不矛盾是并列關(guān)系還是從屬關(guān)系？不矛盾的“統(tǒng)一體”是什么？我們講民族問題與族際團結(jié)，其前提設定是同一“國族”和同一“公民共同體”內(nèi)的問題與團結(jié)。世界上所有國家都強調(diào)“國民團結(jié)”和“公民共同體團結(jié)”，族際差異、族際關(guān)系和族際團結(jié)，都是受二者制約和規(guī)定的。

本書作者對法國所言的“solidarité nationale”與我國所講的“民族團結(jié)”進行的概念溝通，值得肯定。作者是法語碩士出身，在世界民族研究領(lǐng)域浸淫近10年，有對中外學術(shù)概念的敏感，這種敏感是從事世界民族研究特別是民族問題與民族政策國際比較研究應持有的基本遵循。但這個遵循并非人人那么自覺。比如對“少數(shù)民族問題”的研究，各國的“少數(shù)民族”族情并不一樣，我國各個少數(shù)民族的族情也不一樣，相互間的可比性與不可比性問題，就需要精耕細作，而不能大而化之。說到這里，使我想起參加我國《消除一切形式的種族歧視國際公約》首次履約報告修改意見征求座談會的情形。我國的首次履約報告被發(fā)回修改，問題不是我們沒有說出成績，包括特別值得強調(diào)的成績，而是如何以《公約》的話語體系闡釋這些成績。中國的好故事，還要講得好。毋庸諱言，我國“民族研究”的學科體系、學術(shù)體系和話語體系，還有待規(guī)范化建設，以利于國內(nèi)外交流。例如，作為學科名稱的“民族”一詞，其所指就沒有共識，外譯時“各村有各村的高招”，有的譯為nation，有的譯為nationality，有的譯為people，有的譯為ethnic group，還有的干脆使用漢語拼音minzu，如此等等。不僅不同作者說“民族”時讀者不易辨別所指，同一作者在同一篇文章里使用的“民族”，其含義也前后不一。同一術(shù)語而含義不一，勢必影響理論質(zhì)量，勢必影響學術(shù)交流。有在國外攻讀政治學、社會學或歷史學的研究生，雖都是外語本科畢業(yè)，面對外國老師輪換使用上述那些詞，還有nation與state和country交叉使用，經(jīng)常向我訴苦說，“自己都聽暈了，不知中文怎么講”！這不怪他們沒學好，是我們的學術(shù)話語不科學，讓他們在國際學術(shù)交流中感到茫然。

二 法蘭西國族的“一個不可分”與中華民族（國族）的“多元一體”

人類社會的歷史發(fā)展到現(xiàn)代，形成了“國族-國家”的政治單位，雖然全球化進程目前在深入加速發(fā)展，并且出現(xiàn)了諸如歐盟等區(qū)域一體化組織，但在未來的幾百年乃至更長的時間里，國族-國家將依然是人們基本的認同與生存共同體。所以，加強國族-國家建構(gòu)和國民團結(jié)，是一個世界性的命題。而絕大多數(shù)國族-國家面臨的最實際的挑戰(zhàn)是，人們對“國族”這種現(xiàn)代人們共同體的認識，依然受到歷史形成的各種人們共同體認同遺產(chǎn)的影響，“國族”所具有的一些新內(nèi)容、新理念和新規(guī)范，不僅需要人們逐漸適應，而且這些新東西也還繼續(xù)處在不斷豐富與建構(gòu)中。法國講國民團結(jié)建設，我國講族際團結(jié)建設，原因與道理都在于此。

法國的國民團結(jié)命題，是基于法蘭西國族的“一個不可分”理念。這一理念是法蘭西國族-國家形成過程的產(chǎn)物，是同周圍其他歐洲國族-國家比較的強調(diào)。英國、西班牙、瑞士、比利時、意大利等國族-國家，在統(tǒng)一過程中都不同程度地承認內(nèi)部的族體差異，如英國是英格蘭、蘇格蘭、威爾士等幾個“國族”（nations）的“聯(lián)合王國”，西班牙的主體是卡斯蒂利亞人，同時承認加利西亞人、巴斯克人、加泰羅尼亞人等“民族”（nacionalidades）的存在；與此同時，日耳曼人則分成了德意志、奧地利等國族-國家。法蘭西還是開啟現(xiàn)代民主共和制先河的國家，是在否定君主、貴族與教會特權(quán)以及封建割據(jù)等“舊制度”后形成的，凝聚法蘭西人認同的是人民主權(quán)與權(quán)利平等的公民共同體，所謂“公民國族主義”，由此而得名。人們雖然也把美國視為建立國族-國家的先行者，但美國建國之初不脫英國模式，是“合眾國”，只不過沒有了國王，其政治制度依然是英國的聯(lián)邦主義而非國族主義。但是，美國后來的發(fā)展，是國族主義上升、聯(lián)邦主義下降的趨勢，“美利堅人”成了共同的身份認同。目前的世界，不論是聯(lián)邦制國家、君主立憲制國家還是保持王權(quán)的國家，都宣示自己是公民權(quán)利平等的統(tǒng)一的國族-國家。不過，也有突出民族構(gòu)成多樣的說法，如“中國是統(tǒng)一的多民族國家”，就是一例。但“多民族國家”之說，是對“中華人民共和國”人文面貌的解釋，即“中華人民”是“多民族的人民”，也就是費孝通先生概括的“多元一體”。

中華民族“多元一體”說，好像與法蘭西國族“一個不可分”之說有所區(qū)別。但在這兩個表述中，“中華民族”與“法蘭西國族”在政治法律意義上是同位的，都是以統(tǒng)一國家為基礎(chǔ)的人們共同體，國際上叫“nation”。法國講的“一個”是“國族”一個，我們講的“多元”是“民族”多元：法國講國族是一個，但也存在不同“民族”；我們講56個民族，但“中華民族”也是一個，也不可分。國內(nèi)有學者說，中國“只有56個民族，沒有中華民族”，這是概念混淆產(chǎn)生的問題，與20世紀30年代末費孝通先生質(zhì)疑顧頡剛先生“中華民族是一個”之論的思路無異。顧先生認為中華民族是一個，費先生認為是多個，主要在于對“民族”概念的理解不同。但在50年之后，費先生改變了自己，把自己的觀點調(diào)整為“多元一體”。這個表述，首先是承認中華民族的統(tǒng)一（一體、一個），然后再談其形成過程的族類多樣性。作為一種超越歷史族體的現(xiàn)代人們共同體，中華民族（國族）有同其他現(xiàn)代國族一樣的發(fā)展與建構(gòu)邏輯，也存在其他國族-國家同樣存在的歷史留下的族類差異遺產(chǎn)。但內(nèi)部族類差異的大小多少，不是判定現(xiàn)代國族的標準。我們還應記住，漢語的“國家”，既有歐洲語言中的country和state之意，也有nation之意；因此，我們在政治法律意義上講“多民族國家”時，準確的譯法是“nation of multiple peoples（或nacionalidades）”，是“多民族的國族”之意；而在人文地理意義上講“多民族國家”時，這“國家”才是country或state。拉美有一個國家叫玻利維亞，不久前把國名改為“Estado Mulitinacional de Bolivia”，這在西語世界也是特例。“Mulitinacional”既可理解為許多nación，也可理解為許多nacionalidad。在西班牙，2006年加泰羅尼亞修改自治條例時，因想推翻憲法界定的nacionalidad身份便自我界定為nación，說西班牙這個nación是由多個nación組成的nación de naciones，這被西班牙法學家批得一塌糊涂，憲法法院后來也斷然予以否定。我們的工具書如《中國大百科全書》在解釋“中華‘民族’”時，將其定義為“中國各‘民族’的總稱”，頗有nation of nations之嫌。當年參與起草該條目者對我說，這個界定是“民族學”與“民族理論”兩個專業(yè)的專家經(jīng)多次爭論達成的妥協(xié)。當然，我國法學界與政治學界無人參與討論，但至今也無人提出異議。

最近幾年，我國許多學科特別是民族學界和史學界，對“中華民族”（nation）共同體形成的討論頗為熱鬧。有些學者拿幾個近代“因異求獨”的分離主義案例來質(zhì)疑中華民族的統(tǒng)一性，特別是拿一些少數(shù)民族入主中原建立的王朝如“清王朝”來說事。清王朝建立時，歐洲的國族-國家格局也還處在動蕩、沉淀與形塑過程中，甚至還沒有形成后來的國族-國家概念與理念，不同人民也相互發(fā)生爭奪領(lǐng)土的“王位繼承”戰(zhàn)爭；因此，用后來的國族-國家框架來套解過往歷史，解說歷史中國，這不符合學術(shù)研究的邏輯。凡國族-國家，都有其前期復雜的族際互動歷史，也都有現(xiàn)實的民族差異存在。歐洲的法蘭西、意大利、西班牙等老牌國族-國家，沒有人質(zhì)疑；美利堅、巴西、墨西哥等新興國族-國家，也沒有人質(zhì)疑；20世紀90年代獨立的立陶宛、烏克蘭、哈薩克斯坦等最近的國族-國家，還是沒有人質(zhì)疑。這些國家哪個不是多族體、多語言、多文化的？其統(tǒng)一過程哪個沒有遇到或大或小的反對，哪個沒有借助文武兩手的整合？這些國族-國家在形成與獨立之前，也沒有人說自己是國族-國家，有些人為什么以這樣那樣的理由提出這時或那時的中國不是國族-國家的偽命題？

一些學者否定這時或那時的中國是國族-國家，并不是從社會制度入手的，而是把想象的族類同質(zhì)、語言同一視為國族-國家的條件，但這并不是現(xiàn)代國族-國家（nation-state）的本質(zhì)特征，也不是國際學術(shù)界國族主義理論的主流，更不是歐洲和世界各地國族-國家形成與建構(gòu)的實際。法蘭西學者勒南，早已在他的著名演講《國族是什么？》一文中說得明明白白；德意志學者費希特在《對德意志國族的演說》一文中提出文化國族主義，但德意志人并沒有統(tǒng)一在一個國族-國家中；從孫中山到毛澤東等政治家，毫不動搖地維護中華民族（國族）的統(tǒng)一，中華民族也實際地自立于世界民族之林了。現(xiàn)代國族-國家的本質(zhì)，其外在特征是領(lǐng)土主權(quán)的獨立統(tǒng)一，而內(nèi)在的生命系統(tǒng)則是公民共同體的牢固團結(jié)；不同民族的差異性的存在，不是國族-國家統(tǒng)一建構(gòu)的障礙，只是為公民權(quán)利平等團結(jié)建設提出了如何對待和整合差異的問題。我們周圍有些學者不看本質(zhì)，而是搬來當代西方一些學者的標新立異之說，如“原初論”（primordialism）、“符號論”（symbolism）和“族裔國族主義”（ethno-nationalism）等，生搬硬套地對照中國和質(zhì)疑“中華民族”，如同亨廷頓那般提出“我們是誰？”的問題，除博取眼球外，實無任何理論貢獻，更無積極意義。

還有學者認為，中國的“多民族國家”論述，在理論上是受蘇聯(lián)影響，這未免過于意識形態(tài)化。蘇聯(lián)（“蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟”）的建立，凝聚力是“蘇維埃”意識形態(tài)，基礎(chǔ)是斯大林的nation理論，以及各個nation的加盟與退盟自由。斯大林的nation觀念（即nation的幾個“共同”界定），包括奧地利馬克思主義理論家奧托·鮑威爾和卡爾·倫納的觀念，本質(zhì)上是德意志“文化的和族裔的 nation”觀，而非法蘭西“政治的和公民的nation”觀，其目的是把nation與state分開，為建立由nations 組成的“蘇維埃聯(lián)盟”提供理論支持。但是，斯大林的理論，也為蘇聯(lián)的解體埋下了伏筆。世界上的“國族”都以地名為名，如法蘭西與法蘭西人、西班牙與西班牙人等，“人地合一”，因為人們的一切政治、經(jīng)濟、社會、文化活動都是在一定地域上形成并相互分野有別的，地域或曰“生存空間”就成了促使人們產(chǎn)生“祖國之情”“精神家園”的因素。但是，“蘇聯(lián)”沒有共同地域認同，也沒有創(chuàng)造這種地域認同，結(jié)果就是有“蘇聯(lián)”而無“蘇聯(lián)人”，或者說“蘇聯(lián)人”是“虛體”；組成聯(lián)盟的國族共和國界限分明，各有各的認同，聯(lián)盟靠的是“蘇維埃”意識形態(tài)，意識形態(tài)一崩潰，聯(lián)盟也就解體了。

中國共產(chǎn)黨接受“十月革命”送來的馬克思主義，但最后并未接受斯大林的nation觀念及其聯(lián)盟理論。如果說中國共產(chǎn)黨早期還對蘇聯(lián)“國族共和國聯(lián)盟”理論難以提出不同的論述，那在反對日本帝國主義侵略面前則明確提出了包括各階級、各民族在內(nèi)的中華民族的“民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”，把所有中國人視為統(tǒng)一的nation-state（國族-國家）。這種理念，與蘇聯(lián)國族共和國聯(lián)盟理論沒有關(guān)系，而是與西歐的公民國族主義與國族-國家發(fā)展大勢吻合，是自梁啟超20世紀初提出“中華民族”后中國的主流理念。“中華”是各族人民共同的地域歸屬、精神家園和祖國。“民族理論”界有專家說“中華民族不是實體而是虛體”，是受斯大林理論及蘇聯(lián)影響太深了。“中華”的特點在于地域廣大，差異群體眾多，既有長期密切的互動聯(lián)系又各具文化傳統(tǒng)，這決定了中華國族-國家統(tǒng)一建構(gòu)的理念是明確的，但在具體操作上則奉行中國政治文化中的“審時度勢”哲學。世界上沒有哪個國家實行不同的社會政治制度，但中國就提出以“一國兩制”來解決港、澳、臺與大陸的統(tǒng)一；在對民族差異問題的處理上，中國也有自己的一套略與術(shù)、言與行，其中有的也讓一些機械主義者一時不可理解。

三 “少數(shù)民族”群體權(quán)益保障的國際比較

放眼世界，任何國族-國家的建構(gòu)過程，都存在族際互動歷史的恩恩怨怨與現(xiàn)實權(quán)益之爭。本書作者以很大篇幅及幾個具體案例來論述這個問題，給我們許多啟示。作者肯定國民團結(jié)的實踐對弱勢公民的社會救助，但同時指出對弱勢公民的救助，忽視了少數(shù)人群體的特別權(quán)益訴求，具體說就是法國沒有在政治制度上設立專門的少數(shù)人群體權(quán)益保障機制。并且，作者從對法國“公民國族”觀的分析入手，指出了法國沒有這種保障機制的緣由。對少數(shù)人群體權(quán)益為什么要保障，保障的界限在哪里，是非標準是什么，純公民權(quán)益保障與另加民族特別權(quán)益保障的實踐效果優(yōu)劣如何，則是需要精耕細作的學術(shù)園地，而且需要多方面的可比性研究。

法國國民團結(jié)理念，也是歐洲許多國家的理念，這與法國和歐洲的社會發(fā)展實際有關(guān)。個人主義的自由、平等、博愛，回答不了現(xiàn)代國族-國家的團結(jié)統(tǒng)一問題，而沒有這種團結(jié)統(tǒng)一，公民個人的自由、平等、博愛也就沒有可靠的保障平臺；法國大革命的公民概念，是以人們的文化同質(zhì)化與素養(yǎng)均衡化為基礎(chǔ)設定的，但現(xiàn)實中的人們不僅文化多樣，素養(yǎng)也參差不齊，國民團結(jié)恰是應弱者的呼吁、為救助弱者而產(chǎn)生的命題。正如作者指出的，國民團結(jié)的源頭是教會性與社會性的慈善與道義，后來才變?yōu)楣矙?quán)力的責任與政府施政要求。法國國民團結(jié)的實踐以救助弱勢公民為對象，當然包括少數(shù)民族中的弱勢公民，但不突出少數(shù)民族整體，這是有國情和族情原因的，一些少數(shù)民族公民不一定是需要救助的社會弱者。

大多數(shù)歐洲國家在現(xiàn)代化發(fā)展過程中，各地區(qū)、各民族的發(fā)展和發(fā)達程度比較均質(zhì)，公民個人能力不相上下。例如語言能力，歐洲語言大多是同一語族、同一語支，甚至是同一語言的方言演變（各種新拉丁語便是如此），從一種語言到另一種語言的掌握不費什么力氣，操小語言的公民幾乎都是熟練的雙語或多語者。在這種情況下，不同族體的公民可能不需要特別照顧，這甚至被認為是瞧不起人。但是，對于民族差異較大的社會來說，如何實現(xiàn)公民平等，特別是如何保障權(quán)益的實現(xiàn)過程，面臨的問題大不一樣。在語言文化差異較大的社會里，公平競爭的起點不一樣，對少數(shù)民族的特別照顧可能在一定時段里有助于他們平等權(quán)利的實現(xiàn)和平等權(quán)益的保障。這一點，我們在研究法國一類國族-國家建構(gòu)側(cè)重公民共同體建設和公民權(quán)利平等時應當予以特別注意。同時，我們也不應忘記，民族特別權(quán)益保障也不只是弱勢民族提出的命題，有這種保障也并非就解決了民族問題。

例如作者也提到的西班牙，少數(shù)民族巴斯克人和加泰羅尼亞人的經(jīng)濟發(fā)展水平超過整個西班牙平均水平，他們不是需要國家特別幫助而是需要他們幫助其他地區(qū)。由此，這兩個地區(qū)就特別要求擴大自治權(quán)，認為自己受全國拖累，要自己單獨“騰飛”。而當中央政府基于地區(qū)互助與國民團結(jié)原則否定這種自治訴求時，加泰羅尼亞地方政府竟以推動“獨立公投”來回應。巴斯克地區(qū)，也是與中央爭議不斷。所以，少數(shù)民族權(quán)益的內(nèi)涵、保障機制與邊界，是一個沒有世界標準的問題。西班牙1978年憲法確定“民族和地區(qū)自治共同體”制度及自治事項時，包括當時的少數(shù)民族政治家和民眾都表示滿意，但不到40年，也就是兩代人的時間，現(xiàn)在卻變成了理論上眾說紛紜、實踐中爭論不休的話題。可以說，西班牙的“自治共同體”制度，在一些“民族地方”已發(fā)展為“民族自利”，并沒有很好地保證西班牙“國民團結(jié)”。當然，如同本書作者展示的，我們也不能說法國以公民為立論基礎(chǔ)的國民團結(jié)就很好地解決了民族問題。要不，人們對民族問題也就沒有“復雜性”的認識與感嘆了。

但是，民族問題不管多么復雜，處理民族問題還是有一些原則的，必須堅持與承認。民族問題的核心是民族權(quán)益，人們可以對民族權(quán)益列出許多清單，但性質(zhì)與內(nèi)涵就難有共識了。例如西班牙的自治共同體制度，其性質(zhì)是政治自治還是行政管理自治，就一直存在爭議。在巴斯克地區(qū)，曾經(jīng)發(fā)生要求把巴斯克族服刑人員從全國各地監(jiān)獄解回巴斯克地區(qū)監(jiān)獄執(zhí)行的請愿，表面理由是便于服刑人員家屬探望，而這涉及司法統(tǒng)一及案件屬地化管理的問題。在巴斯克和加泰羅尼亞，要求地區(qū)法院終審權(quán)是他們理解的自治，但馬德里則絕不賦予這種權(quán)力。西班牙的自治共同體制度，個別地方的政治人物總想把它往所謂真正的“民族自治”，實際上是往中世紀的獨立王國上靠，但“往事越千年”，“換了人間”，那“燈火闌珊處”的美人兒只可遐想了！2018年加泰羅尼亞分離主義者發(fā)動獨立公投，參加投票的公民只占加泰羅尼亞公民總數(shù)的42%（國內(nèi)有學者將其演繹為人口總數(shù)，這不確切），而58%的公民不參加投票，這說明加泰羅尼亞人口的民族結(jié)構(gòu)不如中世紀那樣純了。我們不能說參加贊成獨立公投的公民都是“純加泰羅尼亞人”，同樣，我們也不能說不參加公投和投反對票的公民都是“非加泰羅尼亞人”。但這個比例說明，現(xiàn)代化過程已使各民族高度雜居，任何歷史上的民族王國，現(xiàn)都無可能“以民族名義”要求全體公民。例如，巴斯克和加泰羅尼亞對民族語言都很看重，但當以此提出當?shù)毓珓諉T要通過兩種語言水平考試時，則沒有得到法律或法規(guī)支持。著名加泰羅尼亞學者米格爾·西關(guān)（Miquel Siguan）認為，在大語言與小語言的關(guān)系及使用上，人們“應在恪守與開放之間保持平衡”。

法國的國民團結(jié)不作少數(shù)民族群體權(quán)益保障的制度安排（但這不等于對任何群體權(quán)益都拒不保障），可以認為是對少數(shù)人群體差異及權(quán)益不重視，可以作為解釋少數(shù)人群體多有不滿的原因；西班牙對少數(shù)民族群體權(quán)益有多方面的制度安排，但也不是天下太平、萬事大吉了。對族體差異及其群體權(quán)益的制度性承認與保障，這與國情、族情乃至時代發(fā)展有關(guān)，承認的方式、內(nèi)容與程度也沒有國際標準。而實際效果，則需要實踐檢驗。西班牙加泰羅尼亞地區(qū)從自治走向獨立公投，我們不能說是實行自治共同體制度的結(jié)果，但至少與人們對自治的內(nèi)涵、理據(jù)、邊界與功能看法不一有關(guān)，分離主義者便借著這些爭議撕裂社會直至鼓動獨立。與此同時，西班牙政府則宣布中止自治、通過權(quán)力接管來遏制加泰羅尼亞地方政府不接受約束的行為。在現(xiàn)代國族建構(gòu)、公民共同體建設與民族權(quán)益保障問題上，只要能做到毛主席說的“國家的統(tǒng)一，人民的團結(jié)和國內(nèi)各民族的團結(jié)”，采取什么方式不重要，因地制宜、因時制宜就好。

在我國民族問題研究界，有些學者把“民族自治”視為解決少數(shù)民族問題的出路，實際上是在進行理論演繹，現(xiàn)實沒有試驗場。提出“民族自治”的奧匈帝國不用說，加泰羅尼亞主義者按自己理解的“民族自治”走，馬德里則絕不妥協(xié)；達賴集團提出“大藏區(qū)高度自治”，中國政府也直接予以否定。但在學界，以肯定態(tài)度把“民族區(qū)域自治”往“民族自治”上解釋的論說，與以否定態(tài)度認定“民族區(qū)域自治”是“民族自治”的判斷，始終存在；前者把出現(xiàn)民族問題歸因于對民族自治權(quán)尊重不夠，后者則把出現(xiàn)民族問題歸因于民族區(qū)域自治制度賦予了民族自治權(quán)，但二者都不是實事求是的態(tài)度。從理論闡釋、制度設計與實際操作結(jié)合上說，我國的“民族區(qū)域自治”絕不是“民族自治”，不管人們怎樣設想“民族自治”有多少種樣子。那么，該怎樣認識“民族區(qū)域自治”？它與少數(shù)民族權(quán)益保障有何關(guān)系呢？

在內(nèi)蒙古自治區(qū)成立70周年慶祝大會上，前全國政協(xié)主席俞正聲講話說，“要落實好民族區(qū)域自治制度，保證各族人民共同當家作主”；在寧夏慶祝自治區(qū)成立60周年大會上，現(xiàn)任全國政協(xié)主席汪洋則說，“各民族共同當家作主”。國家主席習近平說，“民族區(qū)域自治不是某個民族獨享的自治，民族自治地方更不是某個民族獨有的地方”，則是對“民族自治”論者的直接回答。三位黨和國家領(lǐng)導人的話，說得明明白白。從學術(shù)理論闡釋的角度，郝時遠研究員曾以《中國民族區(qū)域自治不是單純的“民族自治”》為題，發(fā)表過專門論文。我也曾發(fā)表幾篇論文，論證我國的民族區(qū)域自治是“民族共治”，是“各族人民共同當家作主”。民族區(qū)域自治不是民族自治，客觀因素是各民族的雜居；各族人民共同當家作主，理據(jù)是各族人民都是權(quán)利平等的公民。我們講民族平等團結(jié)互助，道理在于各族人民都是中國人；而平等團結(jié)互助的實現(xiàn)，則需各族人民共同當家作主做保障。各族人民共同當家作主，是各族人民最大和最實際的權(quán)益保障，是民族區(qū)域自治制度的理論與實踐品質(zhì)，是中國社會主義民族關(guān)系的具體體現(xiàn)，是鞏固中華國族-國家統(tǒng)一的基石。

本書的主題是研究法國的國民團結(jié)，為我國的民族團結(jié)提供啟示。民族團結(jié)是“中華民族偉大復興”的題中之義，將二者聯(lián)系起來是民族研究和民族工作者目前關(guān)注的焦點。作者揭示法國通過社會互助以求國民團結(jié)或國族團結(jié)，團結(jié)的基礎(chǔ)是公民身份與公民權(quán)利平等，這有助于我們開闊國際視野，正確認識民族差異，找到促進民族團結(jié)（族際團結(jié)）的現(xiàn)實道路。而這種研究視野，以往我們重視不夠。對民族團結(jié)與民族關(guān)系的研究，人們通常是將其與國家統(tǒng)一聯(lián)系起來，很少有人從國族與公民共同體建設的角度看問題，包括費孝通先生的“中華民族多元一體”研究，也缺少對公民共同體維度的論證。現(xiàn)代國家的形成基礎(chǔ)是國族共同體和公民共同體的二合一建設，這種建設規(guī)定了民族問題與民族關(guān)系的內(nèi)涵與性質(zhì)，以及權(quán)益保障的環(huán)境與邊界。我們講民族團結(jié)，是“中華民族”團結(jié)與中國公民共同體團結(jié)下的命題，后二者是前者的方向和依托。法蘭西“公民國族”論被視為現(xiàn)代國族-國家的核心理念，世界各地群起效仿；法蘭西的“國民團結(jié)”強調(diào)公民共同體建設維度，理論上也站得住腳；然而，法蘭西不作少數(shù)民族群體權(quán)益保障的公共制度安排，盡管有其背景與理由，但未必是現(xiàn)代國族-國家建構(gòu)的必須遵循，未必合乎積極保護文化多樣性發(fā)展的當代國際社會共識。陳玉瑤這部著作，對此作出了有理有據(jù)的分析，不辜負我國世界民族研究事業(yè)對她的期待，可謂“十年磨一劍”！

十多年前，在中國社會科學院民族學與人類學研究所建設規(guī)劃下，我作為世界民族研究室主任，先后物色幾位懂俄語、西語和法語的人才，承擔相關(guān)國家和地區(qū)民族問題的研究任務，陳玉瑤同志作為法語文學碩士，是最后調(diào)入的。不久，她考上了郝時遠研究員的“民族理論”專業(yè)博士生，我則應邀參加了她的導師組，對她的學術(shù)成長過程歷歷在目。讀博期間及畢業(yè)以后，陳玉瑤同志勤于思考，不斷有論文、譯文、譯著發(fā)表，且在發(fā)表前大多惠贈我一睹；近幾年我離京索居時多，與她學術(shù)交流雖趨少，但她寫出這部著作，我并不覺得意外，只有欣喜。不過，作者邀約寫序，則出乎意料，只好勉為其難；東拉西扯寫多了，倘不合序，權(quán)當讀后感吧！

序于江蘇師范大學寓所

2019年1月30日初稿，3月11日定稿