一 國際法基礎(chǔ)理論

中國的國際法學(xué)：問題與思考

孫世彥^[1]

一 引言

（一）成就與反思

我國的法學(xué)研究與新中國一道，走過了50余年的風(fēng)雨歷程。國際法學(xué)^[2]的研究也與我國的每一項(xiàng)事業(yè)一樣，經(jīng)歷了無數(shù)的坎坷和波折之后，在改革開放的時(shí)代里有了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，開創(chuàng)了自我國有國際法研究以來最好的一個(gè)時(shí)期。但“最好”是相對以往而言的，并不意味著我國的國際法學(xué)已經(jīng)達(dá)到了可以令我們滿足的狀態(tài)，也不意味著我國的國際法學(xué)已經(jīng)具有了與我國正在迅速崛起的國家實(shí)力、不斷上升的國際地位相稱的水平。在國際法學(xué)一片繁榮的背后，存在許多我們無法忽視也不能否認(rèn)的問題，需要每一個(gè)關(guān)心我國國際法學(xué)發(fā)展的人去反思。因此，本文試圖對我國國際法學(xué)中存在的若干問題進(jìn)行一些梳理，以期與國際法學(xué)界的同人共同探討。

（二）中國國際法學(xué)的國際影響：法官與學(xué)者

衡量一個(gè)國家國際法學(xué)的水平與實(shí)力，終極標(biāo)準(zhǔn)是其在世界范圍內(nèi)的影響力。判斷這一影響力的標(biāo)準(zhǔn)盡管不易量化，但其中至少可以包括這樣兩項(xiàng)：該國國民在國際性司法機(jī)構(gòu)內(nèi)任職的情況，以及該國國際法學(xué)者和著述在世界范圍內(nèi)的影響力。

目前，在世界上主要的國際性司法機(jī)構(gòu)中，都有中國籍的法官，如任聯(lián)合國國際法院院長的史久鏞法官，在國際海洋法法庭任職的許光建法官，在聯(lián)合國前南斯拉夫國際刑事法庭任職的劉大群法官等。這些法官本身也都是杰出的國際法學(xué)者。然而，這幾位中國籍法官在國際性司法機(jī)構(gòu)任職，一個(gè)相當(dāng)重要的原因在于我國的國際政治地位，而不足以說明我國的國際法學(xué)研究的真正水平。我國學(xué)者在海牙國際法學(xué)院講授的情況，恐怕更能真實(shí)地體現(xiàn)我國國際法學(xué)在世界范圍內(nèi)的水準(zhǔn)。海牙國際法學(xué)院并不是一個(gè)常設(shè)的、通常意義上的學(xué)校，但它有一項(xiàng)主要活動(dòng)是在每年夏季舉辦為期數(shù)周的國際公法和國際私法的講習(xí)班。為講習(xí)班授課的，則是在全世界范圍內(nèi)聘請的著名國際法學(xué)者?？梢哉f，登上海牙國際法學(xué)院的講臺，是對一個(gè)國際法學(xué)者學(xué)術(shù)水平和造詣在世界范圍內(nèi)的權(quán)威性承認(rèn)；同時(shí)，一個(gè)國家有多少位學(xué)者曾到海牙國際法學(xué)院授課，也是衡量該國國際法研究水平的一項(xiàng)重要指標(biāo)。然而，在海牙國際法學(xué)院80余年的歷史中，曾經(jīng)登上講臺為來自世界各國的學(xué)員講授國際法課程的中國學(xué)者屈指可數(shù)。根據(jù)海牙國際法學(xué)院公布的情況，在1983年到2003年這20年間，約有270位世界著名的國際法學(xué)者在該學(xué)院授課，其中中國國際公法學(xué)者只有2人，即王鐵崖先生和李浩培先生；^[3]而在此前的60年間，在海牙國際法學(xué)院的講臺上，則根本沒有中國學(xué)者的蹤影。

衡量一個(gè)國家國際法研究水平的另一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，則是有多少學(xué)者參與世界范圍內(nèi)的國際法學(xué)術(shù)活動(dòng)，有多少國際法著作在世界范圍內(nèi)出版、被閱讀和引用。在最近的20余年間，大量的中國學(xué)者前往世界各地學(xué)習(xí)、進(jìn)修、開會、訪學(xué)，其中不乏眾多的國際法學(xué)者。然而，其中有多少學(xué)者能夠在水平相當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上與國際同行對話？有多少學(xué)者能夠站在國外的講臺上，教授國際法學(xué)中普遍的、尖端的問題，而不是講述只有中國學(xué)者能夠講述的與中國有關(guān)的國際法問題？即使有這樣的學(xué)者，其中又有多少是在國內(nèi)完成的高端學(xué)術(shù)訓(xùn)練？在最近的20余年間，中國學(xué)者出版了浩如煙海的國際法著作和文章。然而，其中有多少是以中文以外的語言文字出版？即使以其他文字如英文或法文出版，這些著述又有多少讀者？對世界范圍內(nèi)的國際法研究有什么樣的影響？

對這些問題，相信所有了解我國國際法學(xué)研究水平的人都清楚答案是什么。我們不得不慚愧地承認(rèn)和痛心地面對這樣的局面：作為一個(gè)有5000年文明史的古國、一個(gè)有13億人口的大國、一個(gè)聯(lián)合國創(chuàng)始會員國和安全理事會常任理事國，我們卻幾乎沒有享譽(yù)世界的國際法學(xué)者，也沒有在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生重大影響的國際法研究成果。這說明，我國的國際法學(xué)研究水平遠(yuǎn)沒有達(dá)到世界先進(jìn)水平。

二 若干問題與思考

讓我們將目光轉(zhuǎn)向國內(nèi)，看看我們沒有也無法“走出國門”的國際法學(xué)究竟存在什么樣的問題。本文無意也無力全面地列舉和分析國際法學(xué)領(lǐng)域中的所有問題，而只是就幾個(gè)作者感觸最深的方面進(jìn)行一些思考。這些問題中，有一些是國際法學(xué)所特有的，有一些則普遍地存在于整個(gè)法學(xué)領(lǐng)域中；有一些涉及國際法學(xué)的某些具體側(cè)面，有一些則關(guān)乎對國際法的總體態(tài)度；有一些著眼于國際法學(xué)的理論方面，有一些則指向國際法學(xué)面臨的實(shí)際困難。

（一）國際法之“法”：國際法有什么用

任何一個(gè)講授國際法課程的人，在第一堂課上恐怕都不得不面臨兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的問題：“國際法有什么用？”“學(xué)習(xí)國際法有什么用？”這樣的疑問在其他法學(xué)課程如民法、刑法中似乎根本不成問題，最多只需要從“刑法的功能”或“民法的作用”來加以解釋。而在國際法課程中，講授的教師所要做的第一件事，是必須證成國際法作為一個(gè)法律部門的合理性，以及在此基礎(chǔ)上證成國際法學(xué)作為一門法律學(xué)科的必要性。換言之，國際法教師必須說服學(xué)生，使他們相信的確存在一個(gè)有效的法律制度叫國際法，而且學(xué)習(xí)國際法有實(shí)際的用途。但幾乎所有面臨過此類問題的教師，發(fā)現(xiàn)無論自己怎樣努力從各個(gè)角度作出證明，效果總不是很理想。特別是最近幾年的某些國際事件——從1999年的科索沃戰(zhàn)爭到2003年的伊拉克戰(zhàn)爭，從1999年中國駐貝爾格萊德大使館被炸到2001年的中美撞機(jī)事件，都使越來越多的人，特別是青年學(xué)生，很難相信在國際層次上存在任何正義、秩序和法律。

這種對國際法的懷疑心態(tài)，有各個(gè)不同層次和方面的復(fù)雜原因。首先，如果以國內(nèi)法為基準(zhǔn)來考量國際法，的確很難讓人認(rèn)為國際法是真正的法律。其次，國際關(guān)系中的某些事件、某些國家特別是美國的所作所為，的確很難讓人相信國際法的實(shí)效性。再次，國際法在很長一段時(shí)間內(nèi)是西方列強(qiáng)打壓中國的工具，的確很難讓人信服國際法是公正客觀的法律秩序。最后，我們是否也需要檢討一下，這樣一種對國際法的懷疑態(tài)度是否在某種程度上折射出一種對法律的總體態(tài)度？可以說，與已經(jīng)收歸國家掌握的國內(nèi)法不同，國際法在本質(zhì)上保持一種法律的“原初形態(tài)”，最根本地體現(xiàn)了法律規(guī)則在人類生活和社會中的作用。因此，對國際法態(tài)度也可以作為對整個(gè)法律的態(tài)度的“試金石”：不相信國際法的存在和作用的人，恐怕也很難相信國內(nèi)的法律；相信國際關(guān)系中實(shí)力而非規(guī)則決定一切的人，在國內(nèi)法中恐怕也更多地相信權(quán)力而非法治。

對這樣的疑問，解決方式之道何在？對于國際法和國際關(guān)系，歷來有兩種基本的認(rèn)識思路：一種不妨稱之為康德式的理想主義，是將國際法作為一種價(jià)值來信仰；另一種不妨稱之為馬基雅維利式的現(xiàn)實(shí)主義，是將國際法作為一種工具來對待。在國際法中，這兩種思路一直表現(xiàn)為Right vs.Might之爭，^[4]并且對國際法的發(fā)展產(chǎn)生持久深遠(yuǎn)的影響。^[5]

國際法自產(chǎn)生以來，一直被作為一種調(diào)整國家之間關(guān)系的工具，而非一種評判國際關(guān)系的價(jià)值體系。然而，國際法和任何法律制度一樣，其發(fā)展方向和終極價(jià)值也在于保護(hù)人——個(gè)體和總體的人的利益。^[6]這一點(diǎn)在第二次世界大戰(zhàn)之后國際法的發(fā)展中得到了明顯的體現(xiàn)。不能否認(rèn)，現(xiàn)今的國際法依然是interstate law而非真正意義上的inter-“national” law，在結(jié)構(gòu)和技術(shù)上依然要以國家為核心。但同樣不可否認(rèn)的是，當(dāng)代國際法越來越顯示出其作為一種法律制度的價(jià)值本色：對人的肯定和保護(hù)。國際法中有越來越多的內(nèi)容的關(guān)注點(diǎn)已經(jīng)從傳統(tǒng)的國家利益轉(zhuǎn)向作為個(gè)體和整體的人的利益，戰(zhàn)后國際法中若干新領(lǐng)域如國際人權(quán)法、國際刑法、國際環(huán)境法的產(chǎn)生與迅速發(fā)展，以及某些新制度和原則如國際海底制度、個(gè)人刑事責(zé)任制度、人類共同繼承財(cái)產(chǎn)原則、“對世”義務(wù)（obligations erga omnes）原則的提出和確立，都體現(xiàn)出國際法從“共存”到“協(xié)調(diào)”，再從“協(xié)調(diào)”到“合作”的變化，^[7]從“國家”到“人”的轉(zhuǎn)變。因此，盡管國際法仍然受到現(xiàn)實(shí)政治的各種干涉甚至操控，但只要我們對人類的未來持樂觀的態(tài)度，我們就必須相信國際法作為一種規(guī)范體系和價(jià)值觀念的生命力。

當(dāng)然，在目前的國際政治生態(tài)中，對于國際法代表了所有國家和所有個(gè)人應(yīng)該服從的世界秩序的信念，可能許多人會嗤之以鼻，認(rèn)為這不過是一種堂吉訶德式的幻覺，認(rèn)為用這樣的思維認(rèn)識國際關(guān)系，指導(dǎo)外交實(shí)踐，將無法有效地在一個(gè)Realpolitik為根本性質(zhì)和表現(xiàn)的世界中維護(hù)國家的利益。的確，讓盡可能多的人甚至所有人產(chǎn)生和確立對國際法的信仰如果不是不可能的，那也是極為艱難的。那么，對國際法持有一種現(xiàn)實(shí)主義的看法是否就必然意味著否認(rèn)國際法的作用與功能？

國際法的價(jià)值屬性并不排斥國際法的工具屬性。國際法也可以并的確是一種國家可以用來維護(hù)國家利益的工具，也僅在此意義上，國際法對一個(gè)國家的用途與其國防軍并無實(shí)質(zhì)不同。但是，同樣作為工具，國際法與國防軍所代表的武力有諸多的不同。第一，在邏輯上，國際法可以——盡管不是一定能夠——解決國際關(guān)系中的任何問題；而從政治和法律的雙重角度而言，在國際關(guān)系中使用武力都是在其他手段不足以達(dá)到國家目的時(shí)的最后手段（ultima ratio），而且不一定是有效的手段。第二，在事實(shí)上，國際法已經(jīng)成為國家解決彼此之間的問題、處理共同關(guān)心的事務(wù)最常用、最有效的手段。在當(dāng)今世界，幾乎找不到不受國際法調(diào)整的人類生活的領(lǐng)域，甚至連使用武力本身也要受到國際法的制約，盡管這樣的制約并不總是很成功。第三，正因?yàn)閲H法調(diào)整越來越多的人類生活領(lǐng)域，因此一個(gè)國家需要保護(hù)的利益越多，對國際規(guī)則的需要和依賴程度就越大。例如就美國而言，我們往往只看到它在世界各地的軍事存在和某些違反國際法規(guī)則的行為，而經(jīng)常忽略這樣一個(gè)事實(shí)，即美國非常重視國際法的研究，具有一支無論質(zhì)與量都排在世界前列的國際法實(shí)踐和研究隊(duì)伍。^[8]第四，由于各國實(shí)力的差別，各國訴諸武力的能力是不同的；但各國運(yùn)用國際法這一工具以維護(hù)本國利益的機(jī)會——盡管受實(shí)力的一定制約——是等同的。因此，如果我們過分地迷戀“實(shí)力”而忽視國際法的作用，在邏輯上我們則沒有辦法解釋為什么這世界上絕大多數(shù)的國家并不是倚靠以軍事力量為特征的“實(shí)力”生存和發(fā)展，在實(shí)踐中也可能或必然因?yàn)檫@樣的態(tài)度而無法有效地保護(hù)自己的利益。實(shí)際上，在我們談?wù)摗疤嵘C合國力”的時(shí)候，心中所想往往只是諸如工業(yè)、科技、軍事等“硬實(shí)力”，而不一定包括社會與法律制度、道德與文化水平、管理與應(yīng)變能力等“軟實(shí)力”，認(rèn)知、掌握和運(yùn)用國際法的能力則很有可能在更小的程度上，被更少的人認(rèn)為是“綜合國力”中至關(guān)重要的組成部分。

因此，國際法是“有用”的，而且根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況和未來趨勢，對世界的和平、秩序與發(fā)展，對我國的國際交往和現(xiàn)代化建設(shè)，將具有越來越明顯的、不可替代的作用。這樣一種認(rèn)識，應(yīng)該成為我國國際法學(xué)的基本信念。^[9]

（二）國際法之“學(xué)”：國際法學(xué)有什么用

如果我們承認(rèn)國際法無論對中國還是整個(gè)世界都是“有用”的，那么很顯然，以國際法為學(xué)習(xí)和研究對象的國際法學(xué)也是“有用”的。^[10]我們通常認(rèn)為，國際法學(xué)必須能夠指導(dǎo)實(shí)踐，并且為此目的而要在理論上有所創(chuàng)新才是“最有用”的。然而，這樣的思路能否最有效地促進(jìn)我國的國際法學(xué)？

任何理論的終極價(jià)值在于能夠指導(dǎo)實(shí)踐，國際法學(xué)亦不例外。任何理論研究都必須能夠創(chuàng)新，否則這樣的研究就沒有意義。然而，這是否意味著每一項(xiàng)國際法研究都必須有所創(chuàng)新、能夠指導(dǎo)實(shí)踐？顯然，在我們的國際法學(xué)研究中——其他法學(xué)領(lǐng)域亦然，創(chuàng)新性和現(xiàn)實(shí)性被自覺不自覺地作為衡量一項(xiàng)研究是否有價(jià)值的重要——如果不是唯一的——標(biāo)準(zhǔn)。這在法學(xué)各學(xué)科的博士、碩士學(xué)位論文寫作要求和評判標(biāo)準(zhǔn)中體現(xiàn)得非常明顯。對于在其他法學(xué)學(xué)科中做這樣的要求是否合理本文不敢置喙，但僅就國際法學(xué)的研究而言，對這樣的指導(dǎo)準(zhǔn)則必須有正確、清楚的認(rèn)識，否則效果可能適得其反。

1.理論創(chuàng)新

理論創(chuàng)新作為我國國際法學(xué)研究的指導(dǎo)思想是完全正確的。但是，在理論上有所創(chuàng)新之前，我們必須先考慮幾個(gè)前提性的問題。首先，我們是否具備創(chuàng)新的條件和能力？其次，創(chuàng)新是否意味著每一項(xiàng)研究都必須提出新的觀點(diǎn)和認(rèn)識？最后，創(chuàng)新能否“跨越式”地實(shí)現(xiàn)？

就創(chuàng)新的條件和能力而言，我們不得不承認(rèn)一個(gè)事實(shí)，即國際法學(xué)研究起始于西方，而且西方在該領(lǐng)域中迄今依然保持領(lǐng)先地位，我國國際法學(xué)研究落后于世界先進(jìn)水平。這樣的事實(shí)固然要求我們應(yīng)該努力創(chuàng)新，樹立我國的國際法學(xué)研究在世界上的地位；但同時(shí)，又要求我們對自己的任務(wù)有清醒的認(rèn)識。創(chuàng)新不能憑空實(shí)現(xiàn)。只有在與之比肩的情況下，才有可能超越。因此，我們現(xiàn)在的首要任務(wù)不是試圖超越，而是冷靜地學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)自國際法學(xué)產(chǎn)生以來的所有內(nèi)容，消化和吸收迄今為止世界范圍內(nèi)國際法學(xué)的一切成就。只有在這樣的基礎(chǔ)上，創(chuàng)新才有可能。可能會有人提出，這是否會導(dǎo)致我們的國際法學(xué)“崇洋媚外”，永遠(yuǎn)成為西方國際法學(xué)的附庸而無法自立？這樣的危險(xiǎn)的確存在，而且也為其他某些領(lǐng)域中的事例所驗(yàn)證。不過，如果這樣的危險(xiǎn)成為現(xiàn)實(shí)，只能說明我們的學(xué)習(xí)方法有問題，而不能認(rèn)為學(xué)習(xí)本身有任何錯(cuò)誤——如果一個(gè)學(xué)徒永遠(yuǎn)不能超過師父，難道錯(cuò)在他不該拜師學(xué)藝嗎？因此，我國國際法學(xué)理論創(chuàng)新的條件和能力是有限的。理論創(chuàng)新只能作為我們長遠(yuǎn)努力的方向，而不應(yīng)該是我們每日追逐的目標(biāo)。

我們還必須認(rèn)識到，創(chuàng)新并不意味著每一項(xiàng)研究都必須提出新的觀點(diǎn)和認(rèn)識。首先，在任何科學(xué)領(lǐng)域中，創(chuàng)新都因?yàn)椤半y能”而“可貴”。我們不能指望或要求任何研究都有創(chuàng)新，因?yàn)閯?chuàng)新是就國際法學(xué)的整個(gè)學(xué)科而非每一項(xiàng)具體研究而言的。相反，我們更為迫切需要的，是老老實(shí)實(shí)地先研究國際法中的每一個(gè)問題“是什么”，而不是匆忙地對“為什么”和“干什么”提出似是而非的“新”東西。^[11]微觀上，只有一個(gè)問題的“是什么”解決了，才可能提出“為什么”和“干什么”，而且，這幾項(xiàng)任務(wù)在邏輯上并不必然要由一項(xiàng)研究完成；宏觀上，也只有在國際法學(xué)研究中積累了盡可能多的“是什么”的答案，才可能為解決“為什么”和“干什么”提供盡可能豐饒的土壤。其次，以上提出的“先學(xué)習(xí)、后超越”的思路也決定了我們現(xiàn)階段的首要任務(wù)是努力夯實(shí)基礎(chǔ)，而非盲目追求創(chuàng)新。

從以上的分析可以看出，追求理論創(chuàng)新必須穩(wěn)扎穩(wěn)打，不能急功近利，作表面文章。然而，一種流行的思路是，只要我們了解和把握了世界范圍內(nèi)國際法研究的最新進(jìn)展，消化和吸收了國外同行的最高成就，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行突破和創(chuàng)新，就有可能建設(shè)“有中國特色的國際法學(xué)”，在世界的國際法學(xué)研究中占有一席之地。且不說這是不是一種非常科學(xué)的思路，單就“與國際同步”、“與世界接軌”而言，目前也經(jīng)常被等同為在國際法的著述中使用最新的外文資料，而不問如何、為何使用。實(shí)際上，引用外文文獻(xiàn)本身或外文注釋的數(shù)量并不代表對所涉及問題及其理論有深入全面的了解。在相當(dāng)多的著述中，引用外文文獻(xiàn)只不過是一種點(diǎn)綴，有時(shí)甚至有畫蛇添足之嫌。因此，一方面，在符合學(xué)術(shù)規(guī)范的前提下，不應(yīng)該追求引用外文資料的形式；另一方面，還必須認(rèn)識到，把握和吸收先進(jìn)研究成果無法僅僅以跨越式的“高端嫁接”完成。對于國際法中的任何問題及其理論，我們應(yīng)該盡最大努力在資料上和觀點(diǎn)上全面地考察和把握其發(fā)展歷程，只有這樣，才可能清楚地認(rèn)識這個(gè)問題“是什么”，并進(jìn)而為解決“為什么”和“干什么”創(chuàng)造條件。

2.指導(dǎo)實(shí)踐

我國的國際法研究缺乏實(shí)踐性或通常所謂的“現(xiàn)實(shí)意義”，一直為學(xué)者和實(shí)踐者所詬病。必須承認(rèn)，我們的國際法學(xué)研究的確對我國的涉外法律實(shí)踐——廣義上的——未起到有力的指導(dǎo)作用。我們習(xí)慣于認(rèn)為解決的方式在于“加強(qiáng)理論研究的實(shí)踐性”、“學(xué)術(shù)研究與現(xiàn)實(shí)問題相結(jié)合”等，即國際法的研究應(yīng)該緊貼實(shí)踐，為現(xiàn)實(shí)服務(wù)。然而，雖然這樣的方針一直被呼吁，成效卻不顯著。問題顯現(xiàn)為一枚硬幣的兩面：一方面實(shí)踐部門的人員認(rèn)為國際法學(xué)研究的成果很不“實(shí)用”；另一方面國際法學(xué)者發(fā)現(xiàn)實(shí)踐部門和人員對自己的研究不甚重視。那么，問題的癥結(jié)究竟在哪里？

也許問題恰恰出在對“國際法研究應(yīng)該具有實(shí)踐性和現(xiàn)實(shí)性”這一觀點(diǎn)的認(rèn)識上。這一觀點(diǎn)從道理上講是不錯(cuò)。但是，這樣的道理不能被絕對化、庸俗化。與“創(chuàng)新性”的問題一樣，我們也必須認(rèn)識到，具有實(shí)踐性同樣是就國際法學(xué)的整個(gè)學(xué)科而言的，而非每一項(xiàng)研究都必須與現(xiàn)實(shí)結(jié)合，提出對實(shí)踐有指導(dǎo)意義的觀點(diǎn)或理論。說得絕對一點(diǎn)，我國的國際法學(xué)研究之所以不能也無法具有實(shí)踐性，問題的關(guān)鍵可能不在于理論研究離現(xiàn)實(shí)太“遠(yuǎn)”了，而很可能在于離得“太”近了！是我們太執(zhí)著于經(jīng)世致用的功利目標(biāo)！

在任何學(xué)術(shù)研究中，我們都必須區(qū)分經(jīng)常被混為一談的兩個(gè)方面。一方面是研究的目的，另一方面是研究的方式。我國的國際法學(xué)研究的終極目的必然也應(yīng)該是促進(jìn)我國的國際性法律活動(dòng)，從法律角度維護(hù)我國在國際關(guān)系中的利益。然而，這并不意味著在研究過程的每一個(gè)環(huán)節(jié)、研究內(nèi)容的每一個(gè)方面，都要直接地體現(xiàn)這樣的目的。這實(shí)際上是一個(gè)很簡單的道理，就如同一個(gè)同時(shí)身兼法學(xué)教師和律師的人，就某一個(gè)具體的案件，在課堂上他/她作為教師，應(yīng)該對案件從法學(xué)理論和法律規(guī)定的各種角度作全面客觀的分析，使受眾對這一案件和相關(guān)問題有盡可能全面的了解；但在法庭上，他/她作為案件一方的代理人，就必須竭盡全力在法律規(guī)定的范圍內(nèi)維護(hù)被代理人的利益。將這一簡單的道理轉(zhuǎn)換到國際法研究領(lǐng)域，則意味著當(dāng)我們只是學(xué)者而非政府發(fā)言人或外交部顧問時(shí)，研究國際法的方式應(yīng)該客觀，心態(tài)應(yīng)該平和，盡可能“就事論事”，專注于需要研究的國際法問題本身而非這一研究的功用。國際法學(xué)者的主要任務(wù)是分析和研究國際法的“法理”——國際法整體及其具體規(guī)則的原理，而并不一定要給出每一個(gè)具體法律問題的可操作的解決方式。如何運(yùn)用這些“法理”來解決實(shí)際問題從根本上來說不是學(xué)者的使命，而是實(shí)踐人員的任務(wù)?？上У氖?，在我們的國際法研究中，有相當(dāng)部分是將學(xué)術(shù)理論當(dāng)作外交對策來對待，將法律問題當(dāng)作政治事務(wù)來處理，在并沒有從客觀角度進(jìn)行認(rèn)真、全面、公正的評述之前，就急匆匆得出具有“政治正確性”的結(jié)論。這樣的研究，看似堅(jiān)持了“正義的立場”，維護(hù)了國家的利益，但其實(shí)際效果如何，是很值得懷疑的：輕而言之，這樣的研究是“皇帝的新裝”；重些來說，這樣的研究則是“幫倒忙”。

因此，盡管任何學(xué)者都有“理論聯(lián)系實(shí)際”，從實(shí)用角度進(jìn)行國際法研究的學(xué)術(shù)自由，但是如果希望國際法學(xué)作為一個(gè)學(xué)科總體獲得生命力，那么現(xiàn)在最需要的恰恰是擺脫長久以來主導(dǎo)甚至壟斷我國國際法學(xué)的實(shí)用主義態(tài)度和做法，“為理論而理論”，“為研究而研究”。只有經(jīng)過這樣的過程產(chǎn)生的國際法研究成果，才可能為我們一直追求的“創(chuàng)新”提供條件和基礎(chǔ)，才可能被用來——不是主動(dòng)語態(tài)的“去用以”——影響和指導(dǎo)國際法的實(shí)踐。

（三）國際法之“衍”：國際法與國內(nèi)法如何聯(lián)系

長期以來，在我們的法學(xué)研究和教育體系中，國際法學(xué)被作為與憲法學(xué)、刑法學(xué)、民法學(xué)、訴訟法學(xué)等并列的部門法學(xué)之一，而這樣一個(gè)事實(shí)則被忽略，即國際法是和國內(nèi)法相并列的法律體系，而非與憲法、刑法、民法、訴訟法等并列的法律部門。另外還有一個(gè)潛在但長期存在的心理是，國際法是某種只與外交、條約、戰(zhàn)爭、國際組織等有關(guān)的一種現(xiàn)象，只發(fā)生在紐約、日內(nèi)瓦和各國的外交部，而遠(yuǎn)離我們的日常生活和法律實(shí)踐。這樣的認(rèn)識導(dǎo)致了國際法學(xué)經(jīng)常被自覺不自覺地作為法學(xué)中的某種“另類”，某種與法學(xué)的其他部門不相干的“附屬品”。

在法學(xué)理論中，劃分法律部門的最主要和最通行標(biāo)準(zhǔn)是調(diào)整對象。同樣的標(biāo)準(zhǔn)也被用來劃分國際法與國內(nèi)法，即所有調(diào)整國際關(guān)系的法律規(guī)則構(gòu)成了國際法，而調(diào)整僅限于一國之內(nèi)關(guān)系的法律為國內(nèi)法。在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，由于國際關(guān)系和國內(nèi)關(guān)系的不同，無論法學(xué)家從理論上怎樣認(rèn)識國際法與國內(nèi)法的關(guān)系，在實(shí)踐中，國際法與國內(nèi)法的確是兩個(gè)不同的法律部門和體系，各自獨(dú)立，互不影響。這兩者只有在國際法的某些協(xié)議或習(xí)慣規(guī)則需要具有國內(nèi)法中的效力時(shí)，才有可能發(fā)生聯(lián)系，而且這種聯(lián)系涉及的國際法規(guī)則為數(shù)很少。然而，在當(dāng)今時(shí)代，通常所認(rèn)為的國際法與國內(nèi)法的關(guān)系或者說“沒有關(guān)系”，究竟是事實(shí)，還是似是而非的思維定式？

為了討論，在此有必要引入一種新的區(qū)分國際法與國內(nèi)法的標(biāo)準(zhǔn)，這樣的標(biāo)準(zhǔn)將有助于認(rèn)識國際法與國內(nèi)法的真正關(guān)系。不過需要澄清的是，這里所說的國際法與國內(nèi)法的關(guān)系并非國際法在國內(nèi)法中的地位與效力這樣一個(gè)經(jīng)典問題，而是兩者相互作用和影響的關(guān)系。這種區(qū)分國際法與國內(nèi)法的標(biāo)準(zhǔn)是法律的創(chuàng)制主體和適用范圍。具體而言，如果某一法律規(guī)則的創(chuàng)制主體和約束對象為不止一個(gè)國家，則這樣的規(guī)則是國際法規(guī)則，由之構(gòu)成的法律體系則是國際法；如果某一法律規(guī)則的創(chuàng)制主體和約束對象為僅僅一個(gè)國家，這樣的規(guī)則則是國內(nèi)法規(guī)則，由之構(gòu)成的法律體系則是國內(nèi)法。^[12]

如果將國家和個(gè)人（包括自然人和法人）作為人類社會關(guān)系的最基本主體和行為者，則可以得到五種不同類型的社會關(guān)系：（1）不同國家之間的關(guān)系；（2）一個(gè)國家與其他國家個(gè)人的關(guān)系；（3）不同國家的個(gè)人之間的關(guān)系；（4）一個(gè)國家與其本國個(gè)人的關(guān)系；（5）同一國家之內(nèi)的個(gè)人之間的關(guān)系。

在傳統(tǒng)上，第一類關(guān)系由且僅由國際（公）法調(diào)整，而最后兩類關(guān)系由且僅由國內(nèi)法調(diào)整。這符合傳統(tǒng)的國際法與國內(nèi)法的劃分，以及國際法與國內(nèi)法適用于調(diào)整不同社會關(guān)系的印象。但是，只要經(jīng)過初步的考察，我們立刻就會發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)今社會，所有這五類層面的關(guān)系，均受到國際法和國內(nèi)法——按上面的劃分——的調(diào)整，盡管其范圍和程度并不相同。^[13]按以上定義理解的國際法除了調(diào)整第一類即國家與國家之間的關(guān)系外，也調(diào)整一個(gè)國家與其他國家個(gè)人的關(guān)系，如《關(guān)于解決各國和其他國家國民間投資爭端的公約》、《聯(lián)合國已婚婦女國籍公約》等；不同國家的個(gè)人之間的關(guān)系，如《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》、《聯(lián)合國海上貨物運(yùn)輸公約》（漢堡規(guī)則）和《海牙遺產(chǎn)繼承法律適用公約》等；一個(gè)國家與其本國個(gè)人的關(guān)系，如國際人權(quán)公約等；同一國家之內(nèi)的個(gè)人之間的關(guān)系，最典型的如《國際刑事法院規(guī)約》第6條、第7條，以及作為國際人道法核心的“日內(nèi)瓦四公約”的共同第3條等。而另外，按以上定義理解的國內(nèi)法也調(diào)整這五個(gè)層面的所有社會關(guān)系。一個(gè)國家與其本國個(gè)人的關(guān)系，以及同一國家之內(nèi)的個(gè)人之間的關(guān)系，因?yàn)榛揪窒拊谝粐秶畠?nèi)，不言自明當(dāng)然主要由國內(nèi)法調(diào)整：調(diào)整一個(gè)國家與其本國個(gè)人關(guān)系的法律為公法如刑法、行政法，而調(diào)整國家之內(nèi)的個(gè)人關(guān)系的法律為私法如民法、商法。但國內(nèi)法也同時(shí)調(diào)整其他三個(gè)層面的關(guān)系。以我國法律為例，我國的《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》、《外交特權(quán)與豁免條例》等都是由我國的立法機(jī)關(guān)制定的，毫無疑問是我國的國內(nèi)法。然而，這些法律調(diào)整的關(guān)系卻絕不僅僅是“國內(nèi)關(guān)系”，而在相當(dāng)大的程度上包括我國與其他國家的關(guān)系即對我國而言的國際關(guān)系?！锻赓Y企業(yè)法》、《外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法》和《外國人入境出境管理法》這些通常所稱的“涉外法律”調(diào)整大量的我國作為一個(gè)公法主體與外國國民（包括自然人和法人）的關(guān)系；即使在調(diào)整婚姻和收養(yǎng)關(guān)系的法律規(guī)定中，涉及管理外國人之婚姻和收養(yǎng)行為的規(guī)范，也屬于此類。而幾乎所有私法性質(zhì)的我國法律都可能調(diào)整在不同國家的國民之間，特別是我國國民與外國國民之間發(fā)生的財(cái)產(chǎn)、合同、婚姻等關(guān)系，比較典型的如《民法通則》第142條、《合同法》第126條和《繼承法》第36條等。

可見，國際法和國內(nèi)法兩個(gè)法律體系調(diào)整的領(lǐng)域和層面已經(jīng)沒有根本的分別，只是調(diào)整的手段、深度和廣度不同。這樣一種現(xiàn)象，對國際法學(xué)有什么樣的意義和影響？首先，這對國際法學(xué)是一種挑戰(zhàn)。這需要我們重新審視國際法，認(rèn)識到國際法盡管仍然是of States——“國有”、by States——“國治”，但已經(jīng)不完全是for States——“國享”了。^[14]國際法已經(jīng)成為國家規(guī)范和調(diào)整任何社會關(guān)系包括傳統(tǒng)上不屬于國家間范疇的關(guān)系的手段，國際法已經(jīng)深入人類生活的各個(gè)領(lǐng)域，直接或間接地規(guī)定著所有層次和類型的社會行為者的權(quán)利和義務(wù)，影響著這個(gè)星球上每一個(gè)人的生活。對這一點(diǎn)，只要我們翻閱一下在聯(lián)合國登記的條約的內(nèi)容，就會一目了然。因此，盡管不存在、近期內(nèi)也不可能產(chǎn)生“世界法”，但國際法學(xué)的的確確正在成為一種“全球法學(xué)”，一種關(guān)乎全人類及其每個(gè)成員的學(xué)問。這樣的國際法學(xué)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出讓我們感到熟悉和安全的范圍，也迫使我們重新認(rèn)識國際法學(xué)者的任務(wù)和角色。但是其次，這對國際法也是一個(gè)機(jī)會。由于國際法和國內(nèi)法的調(diào)整范圍已經(jīng)在相當(dāng)大的范圍內(nèi)重疊，因此有許多事項(xiàng)同時(shí)受到國際法和國內(nèi)法的調(diào)整。我們不必去深究在理論和邏輯上國際法和國內(nèi)法是否屬于同一個(gè)法律體系以及孰高孰低，或者pacta sunt servanda是不是一項(xiàng)“最高規(guī)范”，但我們必須承認(rèn)，在法律實(shí)踐中，國際法正越來越成為制約和引領(lǐng)相應(yīng)國內(nèi)法規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，國內(nèi)法的發(fā)展和變化受到國際法越來越大的影響。例如在我國，經(jīng)濟(jì)、商業(yè)、貿(mào)易領(lǐng)域的法律法規(guī)要與世界貿(mào)易組織的規(guī)則“接軌”，刑事訴訟法的前次修改和正在考慮中的修改充分考慮和結(jié)合了國際人權(quán)法中的相關(guān)規(guī)定；同樣，《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》和《聯(lián)合國反腐敗公約》為我國打擊犯罪提供了新的法律工具，《聯(lián)合國氣候變化框架公約》及其《京都議定書》也給我國帶來了巨大的挑戰(zhàn)和商機(jī)。這些情況表明，不管在學(xué)科設(shè)置上國際法學(xué)與國內(nèi)法學(xué)如何被割裂開來，在現(xiàn)實(shí)中這兩者是緊密相連的。尤其是對于國內(nèi)法學(xué)而言，僅僅學(xué)習(xí)和研究本國的法律或稍有進(jìn)步地了解外國的法律，對于應(yīng)對當(dāng)前的法律問題恐怕是不夠的?？梢哉f，掌握國際法的基本知識，在當(dāng)今世界對任何學(xué)習(xí)國內(nèi)法的人都是必要的。這樣一個(gè)任務(wù)，一方面固然需要國內(nèi)法的研究者認(rèn)識到國際法的重要性，另一方面也需要國際法學(xué)者的大力宣揚(yáng)與傳播。能夠?qū)鴥?nèi)法學(xué)起到促進(jìn)作用，這對國際法學(xué)來說，不啻是一種煥發(fā)新的活力的機(jī)會。

（四）國際法學(xué)之“本”：國際法學(xué)需要怎樣的基礎(chǔ)

1.教科書建設(shè)

教科書是任何一個(gè)學(xué)習(xí)者接觸國際法的第一步，好的國際法教科書是培養(yǎng)優(yōu)秀國際法人才起碼的物質(zhì)基礎(chǔ)?？梢哉f，一個(gè)國家的國際法教科書的水平，是反映這個(gè)國家國際法研究總體水平的一個(gè)指標(biāo)。一部好的國際法教科書，應(yīng)該既能為學(xué)習(xí)者提供最為全面、豐富的國際法知識，又能把握時(shí)代的脈絡(luò)，使學(xué)習(xí)者用以反觀相關(guān)的國際實(shí)踐；既能反映成型的國際法規(guī)則和理論，又能體現(xiàn)編著者認(rèn)識國際法的視角和范式。

但在我國，很難找到達(dá)到這些理想標(biāo)準(zhǔn)的國際法教科書。與世界范圍內(nèi)的優(yōu)秀國際法教科書相比，我國的國際法教科書不僅總體上存在差距，而且還有兩個(gè)突出問題，即缺乏獨(dú)創(chuàng)性和可持續(xù)性。除了周鯁生先生寫于20世紀(jì)60年代的《國際法》^[15]以外，我國國際法教科書的代表作是幾乎集全國國際法學(xué)者之力，由王鐵崖先生主編的1981年版《國際法》^[16]。從產(chǎn)生的時(shí)代背景而言，這本教科書是一個(gè)巨大的進(jìn)步，其中既包括對新中國國際法理論的總結(jié)，也突破了某些此前存在的對國際法的偏狹認(rèn)識。可惜的是，這本教科書所代表的努力精神沒有被繼承，反倒是其體例和風(fēng)格、思路和觀點(diǎn)成為此后相繼出版的幾乎所有國際法教科書的模本。可以說，在我們現(xiàn)有的國際法教科書中，鮮見既融會各家之長，又獨(dú)樹一幟者。而且，我國絕大部分的國際法教材是一版而終，極少有修訂再版者。與之相對照的則是世界范圍內(nèi)著名國際法教科書的一版再版，由一代又一代甚至并非同一國家的學(xué)者推陳出新、“與時(shí)俱進(jìn)”。例如，Peter Malanczuk修訂的Akhurst's Modern Introduction to International Law剛剛出版了第8版，I.A.Shearer修訂的Starke's International Law在10年前已經(jīng)出到了第11版，Malcolm N.Shaw的International Law則在2003年出版了第5版，Ian Brownlie的Principles of Public International Law則在2000年到2003年短短3年的時(shí)間里出版了第5版和第6版，被我們奉為經(jīng)典的Oppenheim's International Law最新一版盡管是在1992年出版，但也已經(jīng)是該書近90年歷史的第9版。這樣的教材能夠一方面根據(jù)使用的情況作出補(bǔ)充和完善，另一方面又根據(jù)國際法的最新發(fā)展變化作出修改和調(diào)整。相比而言，我們迄今為止沒有任何一部國際法教科書能達(dá)到這樣的學(xué)術(shù)境界和操作水平。

為什么我們沒有好的國際法教科書？原因有若干。第一，我們沒有充分考慮到教科書對整個(gè)國際法學(xué)科發(fā)展的重要性，沒有認(rèn)識到教科書往往是初學(xué)者獲得國際法的基礎(chǔ)知識，對國際法感興趣的第一步。第二，我們沒有完全了解到教科書的困難性。在很多人看來，編撰教科書大概是最容易的學(xué)術(shù)工作，而沒有認(rèn)識到產(chǎn)出一本有價(jià)值的教科書是遠(yuǎn)比完成專著更為艱辛、更顯能力的工作。第三，是我們的評價(jià)體制：有些人會因?yàn)閷ΜF(xiàn)實(shí)利益如晉級有用而拼湊教科書，有些人則會因?yàn)閷ΜF(xiàn)實(shí)利益如評獎(jiǎng)無用而同樣拼湊教科書，總之存在教科書本身的功用以外的目的。第四，是因?yàn)橄乱徊糠痔岬降膰H法基本理論研究薄弱的現(xiàn)狀：沒有深入、扎實(shí)的國際法基本理論，也就不太可能產(chǎn)出高水準(zhǔn)的教科書。

2.國際法基本理論研究

在任何科學(xué)領(lǐng)域中，對最基本問題的研究，是認(rèn)識和解決該領(lǐng)域中具體問題的“基”礎(chǔ)與根“本”。在國際法學(xué)中，對國際法的本體、發(fā)展、作用、價(jià)值、運(yùn)行、研究方法等基本理論問題的研究，是認(rèn)識和解決國際法各具體領(lǐng)域中具體問題的理論前提。^[17]如果說國際法教科書能夠?yàn)閲H法的初學(xué)者奠定知識基礎(chǔ)，有關(guān)國際法基本理論的專門研究則是培養(yǎng)國際法專業(yè)人員——至少是研究人員——的必經(jīng)臺階。我們很難想象在對國際法的這些基本問題沒有足夠深入和全面的研究之前，能夠?qū)H法的具體問題進(jìn)行任何有意義的研究。而我國國際法學(xué)研究的一個(gè)突出缺點(diǎn)，就是國際法基本理論研究的貧乏。^[18]除了老一輩國際法學(xué)者曾經(jīng)嚴(yán)肅認(rèn)真地在基本理論研究方面力圖有所貢獻(xiàn)以外，^[19]有關(guān)國際法基本理論的成果特別是專著極其有限。而且，這些研究成果普遍存在一些共同的問題。首先，從質(zhì)量上看，即使不多的成果也很難說為國際法的學(xué)習(xí)和研究提供了“法學(xué)階梯”。其次，從對象上看，很多研究熱衷于圍繞“國際法基本原則”和“主權(quán)是國際法的基礎(chǔ)”等論題展開，而對其他許多更為重要的方面涉及不多。再次，從方法上看，很多對基本理論問題的研究只是從“提出問題”匆忙跳到“結(jié)論”，中間的論證環(huán)節(jié)不是付諸闕如，就是支離破碎。最后，從眼光上看，我們的基本理論研究在很大程度上還停留在“冷戰(zhàn)”前時(shí)代，而對最近十幾年國際法的發(fā)展以及這些發(fā)展的前因后果，缺乏足夠的洞察力，往往以舊有的認(rèn)識作簡單化的處理。^[20]

之所以出現(xiàn)這樣的局面，原因是多方面的。首先，不能否認(rèn)的是，在新中國50余年的歷史上，前30年的國際法研究基于當(dāng)時(shí)國際環(huán)境和國內(nèi)情勢，具有強(qiáng)烈的實(shí)用和政治色彩，使國際法基本理論研究既無必要，也無可能。而這樣的影響，迄今沒有完全消除。其次，隨著20余年來我國對外開放、參與國際事務(wù)在深度和廣度上的迅猛進(jìn)展，我國面臨大量的、具體的、現(xiàn)實(shí)的、迫切的國際法律問題需要解決。在這樣的情形下，基本理論研究似乎“遠(yuǎn)水解不了近渴”，被束之高閣也屬無奈。再次，就學(xué)者自身的選擇而言，一方面由于“理論要聯(lián)系實(shí)際”的慣性思路，^[21]另一方面由于研究具體問題遠(yuǎn)比研究基本理論省時(shí)省力且易于“面世”，因此很少有人愿意專注于吃力不討好的基本理論研究。最后，即使有人能夠擺脫以上的羈絆和困擾，愿意在國際法基本理論方面進(jìn)行探索，也往往感覺力不從心而難有建樹。這一點(diǎn)，既是我們?nèi)狈纠碚撗芯康囊粋€(gè)原因，同時(shí)也是我們的國際法學(xué)研究長期以來缺乏思辨?zhèn)鹘y(tǒng)的一個(gè)結(jié)果。

基本理論研究是整個(gè)國際法學(xué)的“內(nèi)功”，沒有深厚的“內(nèi)功”，在短期內(nèi)也許可以練好一招兩式應(yīng)付局面，但長此以往，很難有根本性的進(jìn)步與成就。目前，我國國際法基本理論研究貧乏的不良影響逐漸顯現(xiàn)出來。以上提到的許多問題——對國際法的性質(zhì)、國際法學(xué)的作用和方法的模糊認(rèn)識，對國際法與國內(nèi)法關(guān)系的缺乏了解，國際法教科書存在的問題等，其重要原因之一就是國際法基本理論研究的薄弱。可以說，加強(qiáng)國際法基本理論研究，是我國國際法學(xué)界的當(dāng)務(wù)之急。

（五）國際法學(xué)之“才”：國際法學(xué)需要怎樣的研究隊(duì)伍

經(jīng)過20多年的辛勤努力，我國已經(jīng)建立了一支相當(dāng)規(guī)模和質(zhì)量的國際法研究隊(duì)伍。但是，我國國際法研究力量的現(xiàn)狀不容樂觀。從數(shù)量上看，盡管各個(gè)高校、研究機(jī)構(gòu)和實(shí)踐部門維持著相當(dāng)可觀的國際法教學(xué)和研究人員，但由于他們承擔(dān)著大量的教學(xué)和實(shí)踐任務(wù)，再考慮到對國際法研究力量的需要，這些人員的數(shù)量還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。從結(jié)構(gòu)上看，國際法研究人員的隊(duì)伍可以說是呈倒金字塔形態(tài)——與其他許多法學(xué)學(xué)科的情況正好相反，其中最上面的一條邊是已經(jīng)謝世或正在淡出的老一輩國際法學(xué)家；中間是目前承擔(dān)國際法研究主要任務(wù)的、非常活躍也不得不活躍的中年學(xué)者；而本應(yīng)該作為國際法人才后備基礎(chǔ)的青年學(xué)者隊(duì)伍，則處于日漸萎縮狀態(tài)。從素質(zhì)上看，目前的中年學(xué)者不具備老一輩學(xué)者的扎實(shí)基礎(chǔ)，而青年學(xué)者盡管在知識結(jié)構(gòu)上可能要優(yōu)于中年學(xué)者，但愿意全身心地投入國際法學(xué)術(shù)事業(yè)的又為數(shù)不多。從領(lǐng)域上看，相當(dāng)數(shù)量的國際法學(xué)者集中在幾個(gè)比較“熱”的領(lǐng)域如國際組織法、國際人權(quán)法或國際刑法中，而在其他某些領(lǐng)域中，研究人員則是日漸減少甚至后繼無人，這樣的領(lǐng)域如武裝沖突法、國際水法、國際航空法。

從國際法學(xué)人才的培養(yǎng)來看，目前的情形是相當(dāng)矛盾的。一方面，我國非常缺乏國際法研究和實(shí)踐人員；但另一方面，大量國際法專業(yè)的碩士和博士研究生畢業(yè)后卻找不到“專業(yè)對口”的工作，這反過來又影響了國際法專業(yè)的招生和學(xué)習(xí)國際法的學(xué)生對本專業(yè)的興趣和熱情。另外，培養(yǎng)一個(gè)合格的國際法人才又是一項(xiàng)極為艱巨的任務(wù)：不僅要有良好的法學(xué)功底，還需要具備國際關(guān)系學(xué)等相關(guān)知識；不僅要精通國際法的知識，還需要具備以至少一種外語作為工作語言的能力?？梢韵胂?，如果一個(gè)學(xué)生在經(jīng)過艱苦的努力，具備了這些能力之后，工作前景卻極其黯淡，這會對其從事國際法工作的信心造成怎樣的打擊。因此，也就不難理解為什么在每年國際法專業(yè)碩士、博士研究生的招生中，盡管報(bào)考的絕對數(shù)量也不少，但其中有相當(dāng)一部分是為了避免就業(yè)的壓力而“病急亂投醫(yī)”，而非真正對國際法感興趣的現(xiàn)象了。

由于多種因素的影響，以上這些問題不是一朝一夕能夠解決的，也不是憑國際法學(xué)者自身的努力能夠克服的。我們只能期望整個(gè)國家和社會能夠盡快地提高對國際法和國際法學(xué)重要性的認(rèn)識，加強(qiáng)對國際法研究的支持，創(chuàng)造出對國際法學(xué)更加具有激勵(lì)性的條件與氛圍。不過，我們也必須對國際法學(xué)有一種平和而低調(diào)的心態(tài)，認(rèn)識到無論在任何國家、任何時(shí)期，國際法都不太可能像某些法學(xué)部門那樣成為門庭若市的“顯學(xué)”、人人投效的“豪門”；國際法學(xué)可能永遠(yuǎn)都是一個(gè)艱難而寂寞的領(lǐng)域，需要投身于其中的人艱難而寂寞地努力。^[22]因此，對于國際法學(xué)目前的某些問題，如研究隊(duì)伍的萎縮和學(xué)科吸引力的下降，我們沒有必要一定得出悲觀的結(jié)論。這至少說明，目前國際法學(xué)界中的學(xué)者，是受到了國際法學(xué)那高深、宏大、奇妙而富有挑戰(zhàn)性的魅力的吸引，才投身于這一領(lǐng)域的。只要存在對國際法學(xué)的這種感覺和熱情，整個(gè)國際法學(xué)和每一個(gè)從事國際法學(xué)研究的人就會獲得并保持恒久綿長的學(xué)術(shù)生命力。

三 結(jié)語

如果本文所勾畫的我國國際法學(xué)的現(xiàn)狀過于悲觀，某些方面的論斷過于苛責(zé)，那是因?yàn)楸疚牡牧⒁庠谟跈z討而非頌揚(yáng)。我國國際法學(xué)取得的進(jìn)步和成就絕非本文或任何人能夠否認(rèn)和抹殺的。相反，正是由于這些進(jìn)步和成就，我們才有信心也有可能進(jìn)行反思和檢討。而且，恰恰是這些進(jìn)步與成就才賦予了本文作者探討和反思的能力。因此，本文對我國國際法學(xué)的討論，更多的是作者的一種自我檢討和省思，也必然受到個(gè)人學(xué)習(xí)國際法的經(jīng)歷與學(xué)養(yǎng)的制約。

本文所指出的問題，只是我國國際法學(xué)存在的問題中的一部分。^[23]而且，對于這些問題的解決，本文僅就其中一些嘗試著提供了一定的思路，對于更多的問題，則只有問題“是什么”而沒有解決的方案。指出這些問題“是什么”是為探討解決方案提供一個(gè)起點(diǎn)和基礎(chǔ)。我國國際法學(xué)目前存在的問題，涉及方方面面的因素，這些問題不是一日形成的，因此也不是短期內(nèi)靠某種“靈丹妙藥”就能圓滿解決的。至于具體可以有哪些、怎樣的解決方法，在更深入的研究之前，很難預(yù)測。但是，在解決方法的研究中，相信堅(jiān)持馬克思主義的兩個(gè)原則總不會錯(cuò)。一個(gè)原則是：內(nèi)因是變化的根據(jù)，外因是變化的條件。另一個(gè)原則是：“從來就沒有什么救世主……全靠我們自己。”也就是說，我國國際法學(xué)中存在的問題的解決，我國國際法學(xué)前進(jìn)道路的開拓，首先要從學(xué)科內(nèi)部著手，最終要靠我們國際法學(xué)人自己。

（本文原載于《政法論壇》2005年第4期）

---

[1]孫世彥，中國社會科學(xué)院國際法研究所研究員。

[2]這里的國際法學(xué)，主要指通常所說的“國際公法學(xué)”。但鑒于國際公法學(xué)者習(xí)慣稱自己的學(xué)科領(lǐng)域?yàn)椤皣H法”，因此本文沿用這一稱謂。

[3]參見http：//www.hagueacademy.nl/eng-home.html。王鐵崖的授課論文參見Wang Tieya，“International Law in China：Historical and Contemporary Perspectives”，Recueil des cours de l'Académie de Droit International de la Haye，Volume 221，1990，pp.195-370； 李浩培的授課論文參見Li Haopei，“Some Recent Developments in the Conflict of Laws of Succession”，Recueil des cours de l'Académie de Droit International de la Haye，Volume 224，1990，pp.9-122。

[4]由于這兩個(gè)英文詞特別是Right是多義詞，因此很難找到準(zhǔn)確的中文對應(yīng)，“權(quán)利對權(quán)力”可以是一種近似的理解。美國學(xué)者路易斯·亨金等人曾經(jīng)出版一本書，主標(biāo)題即“Right v.Might”，而副標(biāo)題則是“International Law and the Use of Force”。實(shí)際上，在國際法的話語中，“武力的使用”（Use of Force）只是“Might”的一種——盡管是最為典型的——而非唯一的表現(xiàn)形式。Louis Henkin，et al.，Right v.Might：International Law and the Use of Force，1989。這本書已經(jīng)被譯成中文：《真理與強(qiáng)權(quán)——國際法與武力的使用》，胡煒、徐敏譯，武漢大學(xué)出版社，2004。

[5]一種類似的觀點(diǎn)將認(rèn)識國際法的兩個(gè)基本思路總結(jié)為legalism和realism。參見Gerry Simpson，“On the Magic Mountain：Teaching Public International Law”，European Journal of International Law，Vol.10，1999，pp.70-92。其中對如何在國際法教學(xué)中平衡這兩種思路提出了三種可能的解決方式。

[6]國際法院前院長Bedjaoui認(rèn)為，國家在終極上不過是人的共同體，而國際社會不過是人民的共同體，因此國際法的最終目的是“服務(wù)于人”。Mohammed Bedjaoui，“General Introduction”，Mohammed Bedjaoui，ed.，International Law：Achievements and Prospects，1991，p.12。一位德國國際法學(xué)者則稱國際法為“人類的憲法”，參見Christian Tomuschat，“International Law as the Constitution of Mankind”，United Nations，International Law on the Eve of the Twenty-first Century：Views from the International Law Commission，1997，pp.37-50。

[7]參見 Wolfgang Friedmann，The Changing Structure of International Law，1964，p.68；宦鄉(xiāng)《和平、合作與發(fā)展——走向二十一世紀(jì)的人類文明》，《中國國際法年刊》（1985），中國對外翻譯出版公司，1985，第323—333頁；Sienho Yee，“Towards an International Law of Co-progressiveness”，Sienho Yee and Wang Tieya，eds.，International Law in the Post-Cold War World：Essays in Memory of Li Haopei，2001，pp.18-39。

[8]僅舉一個(gè)例子就足以說明這一點(diǎn)：美國法學(xué)院出版的各類專門國際法期刊就多達(dá)75種，將近占大學(xué)法學(xué)評論（Law Reviews）的1/4。參見 Lexis Nexis Directory of Law Reviews，http：//www.lexisnexis.com/lawschool/prodev/lawreview/spec200503.xls。

[9] 一種從純粹工具性的角度對國際法作用的論證，參見趙理?！肚宄龂H法領(lǐng)域的虛無主義，加強(qiáng)國際法制觀念》，載趙理海《當(dāng)代國際法問題》，中國法制出版社，1993，第1—10頁。

[10]聯(lián)合國宣布的1990—1999年“國際法十年”的主要宗旨之一，就是“鼓勵(lì)關(guān)于國際法的教學(xué)、研究、傳播，以及對國際法的更廣泛認(rèn)識”。聯(lián)合國大會第44/23號決議，1989年11月17日。

[11]在此方面，近幾年我國學(xué)者對“人道主義干涉”和“主權(quán)”問題的研究，可謂比較典型的反例。

[12]一種類似的方法是以法的創(chuàng)制主體和適用主體的不同來劃分國內(nèi)法和國際法。參見張文顯主編《法理學(xué)》，高等教育出版社，1999，第56頁。

[13]類似的但有一定差別的觀點(diǎn)，參見萬鄂湘、黃志偉《論國際條約與國內(nèi)法的關(guān)系》，載黃進(jìn)、肖永平主編《展望二十一世紀(jì)國際法的發(fā)展》，湖北人民出版社，2001，第9—12頁。

[14]認(rèn)為國際法是“of States，by States，and for States”的觀點(diǎn)，參見王鐵崖《國際法引論》，北京大學(xué)出版社，1998，第19頁。美達(dá)馬托則認(rèn)為“國際法”這一術(shù)語表明了“a law of，by，and for nations”。參見Anthony D'Amato，The Concept of Custom in International Law，1971，p.33。亨金的表述則更為符合實(shí)際：“The international system is a system of states，made by states，perhaps largely-still-for states，but not only for states.…States can make law for themselves，but need not make law only for themselves”。參見 Louis Henkin，International Law：Politics and Values，1995，p.17。

[15]周鯁生：《國際法》，商務(wù)印書館，1981。

[16]王鐵崖主編《國際法》，法律出版社，1981。

[17]“國際法基本理論不同于國際法個(gè)別領(lǐng)域的理論。后者只適用于局部……前者統(tǒng)貫全局，是涉及國際法一切領(lǐng)域，構(gòu)成整個(gè)國際法的基礎(chǔ)和核心的理論?！壁w理海：《國際法基本理論》，北京大學(xué)出版社，1990，第1頁。

[18]例如，2001年召開的“展望21世紀(jì)國際法發(fā)展”研討會出版的論文集中，包括13篇有關(guān)國際公法的論文，但其中只有1篇有關(guān)國際法的基本理論（《國際條約與國內(nèi)法的關(guān)系》），其他論文全部有關(guān)國際法的具體問題。參見黃進(jìn)、肖永平主編《展望二十一世紀(jì)國際法的發(fā)展》，湖北人民出版社，2001。

[19]例如，趙理海：《國際法基本理論》，北京大學(xué)出版社，1990；李浩培：《國際法的概念和淵源》，貴州人民出版社，1994；王鐵崖：《國際法引論》，北京大學(xué)出版社，1998。

[20]對國際法目前最新發(fā)展的審視，參見《論21世紀(jì)國際法與國際秩序的應(yīng)有建構(gòu)》，載曾令良主編《21世紀(jì)初的國際法與中國》，武漢大學(xué)出版社，2005，第3—31頁。其概括與論述相當(dāng)全面，但仍嫌不夠深入。

[21]例如，潘抱存的《中國國際法理論新探索》（法律出版社，1999）是在國際法基本理論研究方面可貴的努力之一，但依然未能徹底擺脫“指導(dǎo)實(shí)踐”、“聯(lián)系實(shí)際”的思路：“具有中國特色的國際法學(xué)……要研究和本國利益密切聯(lián)系的課題，為我國的國家利益出謀獻(xiàn)策?！眳⒁娫摃?頁。

[22]也許每一個(gè)國際法學(xué)者都可以用這樣一段話自慰：“你們應(yīng)該相信，有時(shí)候這世界上最重要的事情并沒有太多的市場價(jià)值，而你們必須準(zhǔn)備為做這些事情而付出金錢上的犧牲。（你朋友對你的友愛也許是你生活中唯一值得珍愛的事，但那有任何市場價(jià)值嗎？）如果賺錢使生活值得過下去，你們很可能應(yīng)該進(jìn)入其他領(lǐng)域而根本不是國際公法。另一方面，如果把你的生命貢獻(xiàn)給世界和平與人權(quán)的理想使你的存在有意義，也不要期望其他領(lǐng)域能給你什么。因?yàn)槿绻渌艘部粗厥澜绾推脚c人權(quán)，那么我們可能已經(jīng)達(dá)到了這些理想，現(xiàn)在也就不再需要你們的服務(wù)了。但是，大多數(shù)人把注意力放在建造毀滅星球的核武器和圈內(nèi)人對圈外人的剝削上。這種全球性的瘋狂叫作市場制度，因此如果你們要與之戰(zhàn)斗，就不要指望這一體系能給你什么回報(bào)?！眳⒁夾nthony D'Amato，International Law：Process and Prospect，1987，p.240。

[23]有學(xué)者將我國“九五”期間國際法學(xué)研究的不足之處總結(jié)為：對國際法的基本理論問題仍缺乏有意識的系統(tǒng)全面的深入研究；過于依賴實(shí)踐的導(dǎo)向，而忽略了理論自身的獨(dú)立性和完整性；建立有中國特色的國際法學(xué)的命題仍未受到應(yīng)有重視，缺乏真正的創(chuàng)新；研究隊(duì)伍力量薄弱；研究存在功利化傾向，有相當(dāng)數(shù)量的成果屬于應(yīng)時(shí)跟風(fēng)之作。呂巖峰、何志鵬：《世紀(jì)之交國際法學(xué)研究的五年回顧與展望》，《法制與社會發(fā)展》2001年第1期，第43頁。