第一節 擇一請求與補充請求

一 擇一請求

在法律規定的某些情況下，原告可以在起訴狀中，提出兩項或多項請求供法院在判決時選擇，但原告只要求滿足其中一個即可，這個就是擇一請求，比如在要求履行選擇之債的訴訟中就可能會出現擇一請求。

選擇之債規范于澳門《民法典》第536～542條。債的標的（給付）的選擇可以由債權人、債務人或第三人作出。如果由債權人進行選擇，便不會存在擇一請求，因為債權人在訴訟一開始便已經在行使選擇權。如果由債務人作出選擇，其可以于答辯中作出，屆時法院應依其選擇而作出判決。如果不提出擇一請求，即使法院作出可供選擇的判處亦不足夠，因為在執行之訴中必須預先作出選擇。

執行訴訟程序（執行之訴）亦即法院在宣告之訴中作出判決后，若對方不自愿履行，便得再提起的另一個訴訟，以便相對方確實履行判決內容。在澳門，宣告之訴與執行之訴為兩個獨立的訴訟。

如果是由第三人作出選擇，根據澳門《民法典》第542條，并不存在提出擇一請求的可能性，原告須按澳門《民事訴訟法典》第208條之規定通知第三人，以便后者作出選擇。作出這種通知后，續后的程序以澳門《民事訴訟法典》第390條第2款及第687條類推適用之。

二 補充請求

倘若原告在起訴狀中提出一個請求的同時再提出另一個請求，但兩個請求之間不存在選擇關系，只存在主次關系，則屬于補充請求。當法官認為原告提出的第一個請求（主請求）不成立時，法官才會考慮另一個請求。^[5]當法官判處主請求成立時，亦即等同于不需要審理補充請求。因為請求與請求之間存在補充關系，所以主請求與補充請求之間是可以有所抵觸的。當然亦可以出現兩個請求都被駁回的情況。

原則上在訴訟中，所有程序、訴訟行為應沿主線而走，在同一邏輯中運作。在補充請求的情況下，容許主請求與補充請求相違背，這規范于澳門《民事訴訟法典》第390條第3款前部分。然而，按照澳門《民事訴訟法典》第390條第3款后部分之規定，當請求間出現同一法典第64、65條的情況時，則不容許提出補充請求，在此所述的是一個妨礙聯合的情況。例如，A與不動產C的租客B簽訂預約買賣合同。由于B無意愿繼續簽訂正式買賣合同，租賃合同又到期，A提出訴訟，一個請求為要求B遷離原告所出租的房屋，另一個請求卻是要求解除針對同一房屋的預約買賣合同。在此情況下，因為這兩個請求的訴訟形式不同，不能一同提出。因勒遷之訴是一個特別訴訟程序，而要求解除針對同一房屋的預約買賣合同是一個普通通常訴訟程序，澳門《民事訴訟法典》第65條中已經說明基于訴訟形式的不同而不可聯合，因此，在此情況下，基于兩個請求間的訴訟形式不同而不能作出補充請求。

對澳門《民法典》第790、807條的規定進行分析，若債務人因其過錯而不履行雙務合同的債務，債權人可以提出如下請求。至于債權人想以哪個請求作為主請求，則可以視實際情況作出選擇：

（1）解除自己本身的債務并要求賠償消極合同利益；

（2）從司法途徑要求債務人履行該債務和要求損害賠償；

（3）要求賠償積極合同利益（賠償債權人至假設債務人在完整履行債務的情況下債權人應處于的財產法律狀況）。

債的給付可以是金錢上的給付，也可以是積極或消極的事實給付。針對可代替的積極事實的給付，債務人不履行時，債權人有權選擇由第三人替代債務人作出給付，而開支則由債務人承擔，或債權人可要求損害賠償。

例如，A和B簽訂合同，要求B到A家修理門鎖，但B并沒有遵守該合同，于是A便請了C，當C修理完，亦即C（作為合同的第三人）作出了一個事實給付，那么C的一些開支，如收費的差額、對A因此造成的損失（例如請C乘坐的士前往A家）等的費用，均要由B（債務人）去承擔。

有些父母害怕子女長大后不照顧他們，因此，他們在購買房屋予子女時，會同時設立該樓宇的用益權予自己，該用益權直至父母死亡后才會消滅，這樣父母便可以一直居住下去。雖然在澳門較少出現這種情況，但仍然可能存在，因此，如在訴訟中，作為原告的父母請求取得單位之所有權或同時提出取得用益權時，則可提出一補充請求，如前者不成立則請求取得單位的用益權。

又例如，A透過遺囑將一房屋遺贈予B，但遺贈條款寫得較含糊，沒有清楚指明遺贈之標的是該房屋的完全所有權或僅是房屋的用益權。接受遺贈人提起訴訟以實現其權利，要求法院確認其通過遺贈取得房屋的所有權。接受遺贈人的主請求是希望取得房屋的所有權，所有權是物權當中最大的權利。但當接受遺贈人擔心主請求不成立（擔心該等事實不足以支持法官判處其取得房屋的所有權），而有關事實又足以支持法院判予接受遺贈人可以取得房屋的用益權時，那么他便可以提出補充請求，要求法院給予其用益權。

因此，一個律師編寫一份起訴狀是十分耗時的，因為要考慮的東西很多，需要把目前已知的所有事實都一并列入起訴狀內，當某些事實不成立時，法官才有機會去考慮其他事實。在訴訟的起訴狀階段原則上只能陳述一次事實，以確保訴訟的公平性與穩定性，否則，在訴訟期間不斷提出新的事實，不但會使訴訟的相對方感到束手無策，還會使法官難以裁決，因為事實的改變也會改變適用的程序。但是，證據可分多次提出，而事實卻不可以，^[6]除非某些事實在后來才發生，才可以在后來階段補交。