二 家庭戶規模結構及立戶模式^[4]

家庭戶是主要依據親屬關系而共同居家生活的人所組成的住戶，對其基本要素的分析可直觀反映家庭系統變遷的基本態勢。2010年是目前最近一次的普查年份，由此形成的第六次全國人口普查數據也代表了最新的人口變動情況，并呈現家庭戶變動的最新特征。由于普查方法及技術的改進，數據的可分析性有所提高。本節內容以2010年人口普查資料為主，并結合1982年至2010年的四次人口普查數據，對當代中國家庭戶變動的具體情況分別進行了分析，主要包括：家庭戶數量與規模、家庭戶結構、立戶模式及人戶關系等。“六普”家庭戶人口金字塔如圖2-5所示。

圖2-5 “六普”家庭戶人口金字塔

資料來源：根據2010年人口普查數據整理制作。

（一）家庭戶數量與規模

家庭戶戶數、家庭戶人口數、家庭戶規模及其構成是描述家庭戶狀況的基本要素，可相對直觀地反映我國家庭戶變動的主體態勢。

1.戶數與人口數

“六普”資料顯示，2010年我國家庭戶人口數為123998.13萬人，占我國總人口數的93.04%；家庭戶戶數為40193.42萬戶，占我國總戶數的96.22%（集體戶占3.78%），比2000年增加了6144.30萬戶，增長18.05%，戶數增幅遠高于家庭戶人口數增幅（見表2-3）。如前所述，自1982年以來，我國家庭戶總數一直呈現不斷增長的趨勢，1982～2010年的家庭戶戶數增加了近1.82億戶（見圖2-6）。

表2-3 家庭戶戶數與人口數及其各自的增長幅度

圖2-6 1982～2010年全國家庭戶戶數

資料來源：根據1982～2010年人口普查數據整理制作。

具體而言，在2010年的40193.42萬戶家庭戶中，城市家庭戶戶數為12866.09萬戶，鎮為7852.82萬戶，鄉為19474.50萬戶；在全國的12.40億家庭戶人口中，城市家庭戶人口為3.48億人，鎮為2.42億人，鄉為6.50億人。我國農村地區的家庭戶戶數和家庭人口數均遠超過城市地區。這一狀況在城市化水平較高的華東、中南、華北地區尤為顯著，從一定程度上講，這是由于我國城市化過程中的特殊產物——集體戶主要出現在城市，尤其是經濟發達的東部城市。

必須指出，我國不同區域之間的家庭戶戶數和人口數分布并不平衡，大體與我國人口分布態勢相一致。其中，華東地區的家庭戶戶數和家庭人口數均為最高，而西北地區的家庭戶戶數和家庭戶人口數均為最低（見表2-4、表2-5）。

表2-4 2010年全國及各地區的家庭戶戶數

表2-5 2010年全國及各地區的家庭戶人口數

此外，伴隨中國人口老齡化的加劇，有老年人的家庭戶數量不斷增多。2010年，全國有60歲及以上老年人口的家庭戶戶數為12294.16萬戶，占家庭戶總戶數的30.59%。而有65歲及以上老年人口的家庭戶戶數為8803.63萬戶，占家庭戶總戶數的21.90%。其中，農村有60歲及以上老人的家庭戶戶數為7015.93萬戶，占農村家庭戶戶數的36.03%；有65歲及以上老人的家庭戶為5052.78萬戶，占農村家庭戶戶數的25.95%，遠高于全國及城市平均水平。我國農村地區的經濟、醫療衛生水平較城市地區遠為落后，社會保障制度也極為薄弱。伴隨老齡化的進一步發展，農村的養老問題將變得尤為嚴峻。不僅如此，我國還有117.80萬戶家庭有3個或3個以上的（60歲及以上）老年人，此類家庭一般包含兩代老年人，很多是60～70歲的低齡老人照料80歲乃至90歲以上的高齡老人。這是一種十分脆弱的多老家庭，尤其是那些沒有子女在身邊的，其生活照料和精神慰藉都是非常棘手的問題。

2.平均家庭戶規模

“六普”資料顯示，2010年我國平均每個家庭戶的人口為3.09人，比2000年“五普”時的3.46人減少了0.37人，更比“四普”時減少了近1人。

如表2-6所示，我國城鄉的平均家庭戶規模差異明顯，城市的平均家庭戶規模為2.71人/戶，鎮平均家庭戶規模為3.08人/戶，鄉平均家庭戶規模最大，為3.34人/戶。全國各大區平均家庭戶規模也有所差別，中南地區平均家庭戶規模為全國最大，為3.28人/戶，東北地區最小，為2.84人/戶。而在城市和鎮中，東北地區的家庭戶規模最小，分別為2.58人/戶和2.68人/戶，中南地區的家庭戶規模最大，分別為2.79人/戶和3.36人/戶。在鄉村中，則是華東地區的家庭戶規模最小，為3.10人/戶，西北地區的家庭戶規模最大，為3.66人/戶。

表2-6 2010年全國及各地區平均家庭戶規模

值得注意的是，東北地區的平均家庭戶規模僅為2.84人/戶，在六大區中是最小的。近代以來，東北地區的城市化起步較晚，發展速度卻很快。目前，與全國城市化滯后于工業化的情況不同，東北地區人口城市化水平超前于工業化水平，屬于超前城市化。近年來東北地區又加快了小城鎮建設和發展步伐，中小城市和小城鎮戶籍人口的城市化率迅速上升。與此同時，東北地區的經濟發展卻與城市化率的加速脫節。因此，在經濟發展相對滯后和城市化導致生活方式轉變的雙重作用下，可能使東北地區居民的生育意愿相對較低，家庭戶的規模隨之縮小。

3.家庭戶規模構成

2010年，我國家庭戶以小戶型為主。1人戶、2人戶、3人戶占家庭戶總數的64.89%（1人戶為13.66%、2人戶為24.37%、3人戶為26.86%），成為家庭戶的主要類型，其中又以2人戶和3人戶居多，占家庭戶總數的51.23%。自1990年“四普”以來，我國家庭戶規模的總的變動趨勢則是1人戶、2人戶和3人戶的比重持續上升（其中尤以2人戶比重升幅最大），4人戶、5人戶和6人及以上戶的比重持續下降（見圖2-7）。與2000年“五普”時相比，2010年我國家庭戶的規模進一步小型化。其中，1人戶和2人戶的比重分別上升5.36和7.33個百分點，兩者已占家庭戶總數的38.03%；而3人戶則下降3.09個百分點。

圖2-7 我國家庭戶規模構成的變化

資料來源：根據1982～2010年人口普查數據整理制作。

分城鄉來看的話（見表2-7），城市家庭戶以3人戶為最多，超過三成（33.16%），其次分別為2人戶（27.82%）和1人戶（17.95%），均高于全國平均水平。尤其是1人戶的比例超過了4人戶的比例（12.13%），與全國平均狀況不同。鎮和鄉村家庭戶雖然也以3人戶比例（鎮為27.78%，鄉為22.34%）為最多，但它們的4人戶和5人戶比例明顯高于城市平均水平。尤其在鄉村家庭戶中，2人戶、3人戶和4人戶占比相當，均在21%～23%，1人戶和5人戶占比相當，均為12%多一點，5人戶占比略高于1人戶。

表2-7 2010年全國及各地區家庭戶規模構成

表2-7 2010年全國及各地區家庭戶規模構成-續表

總的來說，21世紀的第一個十年，我國家庭戶的數量、規模及其構成都在發生新的變化。這些變化不僅是我國近十年經濟社會發展的見證，同時一些新情況、新問題的出現也將成為未來公共政策制定的出發點。一方面，我國的家庭戶總數呈現增長趨勢，平均家庭戶規模則逐漸縮小?！傲铡辟Y料顯示我國的家庭戶總數已達4.02億戶，其增幅大大快于同期人口增長幅度。另一方面，我國家庭戶規模持續縮減，2010年平均戶規模為3.09人/戶。家庭戶以小戶型為主，半數以上家庭為2或3人戶，且1人戶增幅迅猛，4人戶、5人戶和6人及以上戶的比重持續下降。家庭戶規?？s小不僅是生育水平下降和其他社會、經濟、文化等多種因素共同作用的結果，更是進入21世紀以來，我國居民生活方式和生活質量不斷變化的結果。此外，值得注意的是，隨著老齡化程度的加劇，我國有老年人的家庭戶數量不斷增多。2010年，我國有65歲及以上老年人口的家庭戶戶數為8803.63萬戶，占總戶數的21.90%。獨身老人和老年夫婦家庭也不斷增加。我國還有117.80萬戶有3個及以上老人的家庭。這表明家庭中有多個老年人、高齡低齡老年人共存、老年空巢等現象正日趨凸顯，無疑會給傳統的家庭養老格局帶來更多挑戰，也對社會養老保障體系提出了新的要求。

（二）家庭戶結構

家庭戶規模的縮小，必然伴隨家庭結構及代際關系的變化。中國社會已經并正在發生著深刻的變革，在21世紀的第一個十年中，中國的家庭結構形態已產生了較大變動，并形成了新的趨勢，不同類型家庭的成員生存條件和關系方式亦產生了相應的變化。

1.定義及分析框架

在家庭中，由于代際和婚姻等關系存在各種各樣的差異，家庭成員得以形成各種各樣的關系類型。因此，欲了解家庭架構之變動，必先對不同類型家庭做相應的操作性定義。

一般而言，家庭戶可以按照婚姻關系、血緣關系、親子關系及代際關系劃分為不同的類型。按照普查口徑，根據代際劃分是最常見的家庭戶劃分方式。本書為了對家庭結構進行相對細致的研究，在代際劃分的基礎上，又根據婚姻關系、血緣關系、親子關系做了更為詳細的區分（見圖2-8），其具體定義如表2-8所示。

表2-8 家庭類型定義

表2-8 家庭類型定義-續表

圖2-8 家庭結構分類圖示

由于本書所使用的家庭結構數據是通過對第六次人口普查長表中R2項（與戶主關系）進行限制而得到的，本節給出的定義按照戶主所處代際進行了分類，在二代戶和三代及以上戶中，家庭戶類型與相應定義間均存在一對多的關系，就是戶主所處代際不同而造成的，而最終的家庭戶類型是戶主處在不同代際下各分類的加總。

具體而言，本節對家庭結構的主要分類脈絡乃是依據代際構成而分為一代戶、二代戶和三代及以上戶，次要分類脈絡則是按照核心家庭和直系家庭進行區分。我們還重點關注了一代核心家庭（夫婦核心家庭戶）、二代核心家庭（包括標準核心家庭和缺損核心家庭）和二代直系家庭（包括夫婦與已婚子女家庭、單親父母與已婚子女家庭和分居父母與已婚子女家庭）。其中，單親父母與未婚子女家庭包括未婚、離婚或喪偶三種情況，分居父母與未婚子女家庭指的是父母一方有配偶但配偶不在戶的情況，單親父母與未婚子女家庭加上分居父母與未婚子女家庭合起來形成了缺損核心家庭，即傳統意義上廣義的“單親家庭”。

2.家庭結構的基本狀況

“六普”資料顯示，2010年我國家庭戶中一代戶、二代戶和三代戶占我國家庭戶總數的比重分別為33.35%、48.53%和16.50%，其中一代戶和二代戶組成的家庭逾八成。與2000年“五普”時相比，二代戶、三代戶比重下降（二代戶下降10.19個百分點、三代戶下降0.12個百分點），而一代戶則上升11.07個百分點。一代戶中又以夫婦核心家庭戶和單人戶為絕對多數，分別占到一代戶總數的55.93%和42.51%，這充分表明隨著住房條件的改善和家庭觀念的轉變，越來越多的大家庭“裂變”為小家庭，未婚男女的獨立意識亦越來越強。

（1）單人家庭戶^[5]的比例有較大增長（見圖2-9）。自1982年至2010年的四次普查中，單人家庭戶分別占全部家庭戶的8.0%、6.3%、8.3%和13.66%。其中，1982年的普查存在較顯著的單人戶高報現象^[6]，但這種偏差在1990年已非常微小，至2000年則基本消失。2000年“五普”時的單人家庭戶大幅增加主要是因為那些成年后離開父母獨立居住的人口的平均初婚年齡不斷提高。而伴隨離婚率的提高，那些不與子女同住的離異父母也在一定程度上推動了這一時期的單人戶數量增長。與“五普”時相比，2010年單人戶占全部家庭戶的比重有較大升幅，除了緣于人口平均初婚年齡不斷提高和離婚率攀升之外，預期壽命延長致使喪偶老年人比例增加也是其增長因素之一。此外還須指出，盡管我國單人家庭戶的數量和比例都在快速增長，但它占全部家庭戶的比例仍然遠低于西方發達國家，以美國為例，其同期的單人家庭戶比例是中國的近3倍。這種差距可能主要來自兩個方面，一是中國的終身未婚者相對較少，二是中國老年人（尤其是喪偶老人）獨居的比例遠低于西方發達國家。盡管目前中國老年夫婦核心家庭戶的比例持續增長，卻遠不如西方發達國家普遍。

圖2-9 1982～2010年我國單人家庭戶的比例

資料來源：根據1982～2010年人口普查抽樣數據整理制作。

（2）夫婦核心家庭戶持續增長。2010年夫婦核心家庭戶占全部家庭戶的比例為18.49%，高出2000年5.79個百分點，更是1990年的2.88倍以及1982年的3.94倍（見圖2-10）。在1982～2010年，這一比例的年均增長率為1.08%。夫婦核心家庭戶的大幅增長主要是由于更多的中老年夫婦不與他們的成年子女同住，以及更多的年輕夫婦選擇推遲生育，一些城鎮中的年輕夫婦甚至選擇了不生育孩子，由此形成了大量“丁克”（Double Income No Kids，DINK）家庭?！傲铡辟Y料顯示，2010年我國城鎮中丁克家庭（考慮到生育可能性及其他人口學因素，本書將其操作性定義為戶主為35～49歲的大齡未生育夫婦家庭）的數量大約為41.1萬戶，數倍于20年前的數量。

圖2-10 1982～2010年我國夫婦核心家庭戶的比例

資料來源：根據1982～2010年人口普查抽樣數據整理制作。

（3）二代核心家庭戶比例持續下降，其中缺損核心家庭戶降幅明顯（見圖2-11）。2010年二代核心家庭戶的比例為39.82%。其中，2010年標準二代核心家庭戶（夫婦與未婚子女戶）和缺損二代核心家庭戶（單親父母與未婚子女戶、分居父母與未婚子女戶）的比例相較2000年分別下降了12.95個百分點和0.75個百分點。從數據上看，“五普”以來二代核心家庭戶數量的下降主要是單人戶和夫婦核心家庭戶的大量增加所致。

圖2-11 1982～2010年我國二代核心家庭戶的比例

資料來源：根據1982～2010年人口普查數據整理制作。

2010年單親父母與未婚子女家庭的比例為3.08%，而1982年、1990年和2000年的這一比例則分別為6.56%、5.17%和3.79%。伴隨離婚率的提高以及城鎮人口離婚年齡的提前，相當多的離婚夫婦無子女或子女已離家，再加上較高的再婚率和較低的寡居率，單親家庭的比例持續下降。2010年分居核心家庭的比例為3.36%，而1982年、1990年和2000年的這一比例則分別為7.44%、4.38%和3.40%。從現有研究來看，中國夫婦的分居主要緣于工作。1982年至2010年的普查數據還表明，分居核心家庭的戶主以女性居多。中國的戶籍管理制度是造成這一局面的主要原因，這些分居核心家庭中的父親在城鎮工作，母親則與子女住在一起，而一個在城鎮工作的人又往往需要多年后方可獲得戶籍并將配偶和子女遷入。這種情況現在仍有不少，但2010年的分居核心家庭比例已比二三十年前大幅下降，這可能是因為現在以家庭團聚為由獲得城鎮居留許可的難度降低了很多。

（4）隔代家庭戶的比例持續上升。一般意義上的隔代家庭多指二代隔代家庭，即（外）祖父母與孫子女同住但沒有中間一代的家庭戶，這是一類特殊的家庭戶。隔代家庭戶的比例在2010年為2.26%，相比2000年增加0.37個百分點，更是1990年和1982年的3.37倍和3.23倍（見圖2-12）。造成隔代家庭戶增多的主要原因是許多中青年夫婦外出打工，并將子女留給其在家鄉的父母照看。

圖2-12 1982～2010年我國隔代家庭戶的比例

資料來源：根據1982～2010年人口普查抽樣數據整理制作。

（5）三代及以上擴展家庭戶仍占較大比重，保持了典型的亞洲特征。盡管核心家庭戶是中國家庭的主要形態，但三代及以上擴展家庭戶仍占較大比重，2010年為18.12%。2010年的擴展家庭戶比例相較2000年、1990年和1982年分別下降了0.88個百分點、0.18個百分點和0.68個百分點。這與“五普”之前的數據趨勢不同，三代及以上擴展家庭戶的比例有所下降，這與獨生子女較多，且獨生子女工作結婚后離開父母有關。同時也是由于近年來，我國城市化進程加快，不少年輕人離開父母，來到城市工作，并且落戶安家，我國三代及以上擴展家庭戶的比重開始呈現下降趨勢。

總的來說，當代中國家庭的結構正趨于簡化，已呈現“核心家庭為主，單人家庭和擴展家庭補充”的格局，且在城鄉之間存有差異。盡管這種家庭結構格局保持了典型的亞洲特征，即三代及以上擴展家庭戶仍占相當大的比重，其家庭規模卻已比許多其他亞洲發展中國家小得多。

由“六普”數據資料得出2010年不同規模的家庭戶類型情況如表2-9和表2-10所示。

表2-9 2010年全國不同規模的家庭戶類型情況

表2-10 2010年分城鎮鄉的不同規模的家庭戶類型情況

表2-10 2010年分城鎮鄉的不同規模的家庭戶類型情況-續表

我國從20世紀70年代實行計劃生育以來，人口生育水平持續下降。與此同時，經濟的持續轉型使勞動力市場得到很大發展，勞動力流動劇烈；受到全球化較多影響而成長起來的年輕一代也更加獨立并具有更強的自我意識，傳統的家庭主義和家族主義意識趨于淡泊。這些人口、經濟乃至文化等方面的變化推動了中國家庭結構的持續變遷。中國家庭已經并正在向小型化發展，盡管在社會保護尚不健全的條件下這并不必然削弱中國家庭的凝聚力，卻仍使家庭在成員互助出現問題時面臨相對較大的脆弱性。與此同時，國企改制后家庭承擔的社會責任和社會保障功能與日俱增，家庭政策將成為今后政府提供更好的公共服務的有力著眼點。在這一背景下，對中國家庭結構進行細致深入的梳理就顯得別具意義。以下將按代際層次進行具體分析。

3.一代戶的主要結構特征

2010年，一代戶占全國家庭戶總數的33.35%，其中單人戶占全國家庭戶總數的13.66%，夫婦核心家庭戶占全國家庭戶總數的18.49%，其他一代戶占1.20%（見表2-11）。單人戶與夫婦核心家庭戶是一代家庭戶的主要及典型形態。

表2-11 2010年一代戶的基本狀況

表2-11 2010年一代戶的基本狀況-續表

（1）單人家庭戶是指戶主一人獨立生活所形成的家庭。2010年單人戶占全國家庭戶總數的13.66%，是不可忽視的一種家庭結構類型。其中，城市家庭戶中單人戶的比例為16.98%，鎮域的單人戶比例為12.97%，鄉村的單人戶比例為11.79%（見圖2-13）。單人戶戶主的年齡分布在城市、鎮和鄉之間存有差異，城市中單人戶戶主以20～30歲的年輕人為主，鄉村中單人戶戶主以55歲及以上的中老年群體為主。這說明，一方面，由于城市化進程中農村地區年輕人到城市中打工，農村中出現大量“空巢”乃至“獨老”家庭，農村地區對養老保障的需求由此大幅提高，政府在農村地區對養老和醫療的供給將可能越發緊缺；另一方面，城市中大量存在的年輕單人戶凸顯了“剩男剩女”問題，婚姻市場中的女性緊缺更使年輕單人戶的大量存在成為城市中的常態，并可能有繼續擴大的趨勢。

圖2-13 2010年分城鎮鄉的單人家庭戶比例

資料來源：根據2010年人口普查抽樣數據整理制作。

分地區來看的話，西南地區單人戶占該地區家庭戶總數的比例最高，為15.56%；西北地區單人戶占該地區家庭戶總數的比例最低，為11.03%；華東地區和中南地區不相上下，分別為14.19%和14.10%；華北和東北地區相近，分別為11.91%和11.80%。不難看出，單人戶的分布在地區上存在南北差異，華北、東北和西北地區中的單人戶占各地區家庭戶總數的比例顯著低于西南、華東和中南地區（見圖2-14）。這種差異背后的形成原因值得深究。

圖2-14 2010年分區域的單人家庭戶比例

資料來源：根據2010年人口普查抽樣數據整理制作。

從歷次普查資料來看，單人戶占全國家庭戶的比例逐年上升，2010年為13.66%，而在2000年、1990年和1982年這一數字分別為8.30%、6.30%、8.00%。這一增長的原因可能有很多，但有兩項特別值得注意：第一，人口遷移流動的加劇、生活方式的改變等因素，在提高平均初婚年齡的同時催生了大量單人戶；第二，在老齡化進程下，女性平均壽命高于男性，使“獨老”家庭，尤其是女性“獨老”家庭數量顯著增加。

（2）夫婦核心家庭戶是指夫妻二人組成的家庭。2010年夫婦核心家庭戶占中國家庭戶總數的18.49%，較2000年的12.70%提高了5.79個百分點，夫婦核心家庭戶數量顯著提升。對夫婦核心家庭戶的研究有助于解釋諸如丁克家庭的發展趨勢，無法生育子女家庭的狀況，子女異地工作或本地工作但選擇不與老年人居住帶來的“雙老”家庭等問題。2010年城市夫婦核心家庭戶占城市家庭戶總數的21.17%，鎮域夫婦核心家庭戶占鎮域家庭戶總數的18.84%，鄉村夫婦核心家庭戶占鄉家庭戶總數的16.63%（見圖2-15）。城鎮中的夫婦核心家庭占比顯著高于農村地區。無論在城市、鎮還是鄉，45～70歲的夫婦核心家庭戶戶主數量均為最多；隨著年齡段的增長，農村地區夫婦核心家庭戶戶主數量的變動趨勢比城鎮地區更顯劇烈，45～75歲的戶主數量明顯多于城鎮，25～44歲的戶主數量又少于城鎮，表明夫婦核心家庭戶在農村以中老年人為主。這種城鄉差異的背后原因之一是城市化背景下人口遷移，農村年輕夫婦到城市中打工或求學，留下年老的父母在農村務農，造成了城市中年輕夫婦核心家庭的高峰和農村中老年夫婦核心家庭的交錯高峰。此外，丁克家庭的日益增加和無法生育子女家庭的增加可能是城市中夫婦核心家庭占比較高的原因。

圖2-15 2010年分城鎮鄉的夫婦核心家庭戶比例

資料來源：根據2010年人口普查抽樣數據整理制作。

分地區來看的話，東北地區夫婦核心家庭戶占該地區家庭戶總數的比例最高，為23.53%；中南地區夫婦核心家庭戶占該地區家庭戶總數的比例最低，為15.15%；華東地區和華北地區不相上下，分別為21.39%和20.01%；西南和西北地區相近，分別為15.64%和15.24%。不難看出，夫婦核心家庭戶的分布在地區上存在東西差異，東北、華東和華北地區中的夫婦核心家庭戶占各地區家庭戶總數的比例顯著高于西南、西北和中南地區（見圖2-16）。東西部經濟發展差異可能是夫婦核心家庭戶在東西分布差異上的主要原因。

圖2-16 2010年分區域的夫婦核心家庭戶比例

資料來源：根據2010年人口普查抽樣數據整理制作。

與歷次普查相比，2010年夫婦核心家庭戶占全國家庭戶的比例逐年上升，2010年為18.49%，而在2000年、1990年和1982年這一數字分別為12.70%、6.42%、4.69%。夫婦核心戶家庭增長與單人戶增長的原因大體相同，主要在于劇烈的城鄉遷移，只是夫婦核心家庭戶增長背后還有丁克家庭和無法生育子女家庭增長的推力。

4.二代戶的主要結構特征

二代戶包括標準核心家庭戶、缺損核心家庭戶、二代直系家庭戶、隔代戶和其他二代戶五類。標準核心家庭戶指夫婦與未婚子女所組成的家庭；缺損核心家庭戶包括單親父母與未婚子女家庭和分居父母與未婚子女家庭；二代直系家庭戶指夫婦與已婚子女組成的家庭；隔代家庭戶是祖父輩與孫子輩居住在一起的家庭。

2010年，二代戶占全國家庭戶總數的48.53%，其中標準核心家庭戶占全國家庭戶總數的33.38%；缺損核心家庭戶中，單親父母與未婚子女家庭占全國家庭戶總數的3.08%，分居父母與未婚子女占全國家庭戶總數的3.36%；二代直系家庭戶占全國家庭戶總數的3.13%；隔代戶占全國家庭戶總數的2.26%；其他二代戶占全國家庭戶總數的3.32%（見表2-12）。在二代戶中，標準核心家庭戶是主要形式，缺損核心家庭戶、二代直系家庭戶和隔代家庭戶相對較少。

表2-12 2010年二代戶的基本狀況

（1）標準核心家庭戶是指夫婦與未婚子女組成的家庭戶。2010年標準核心家庭戶占中國家庭戶總數的33.38%，在2000年、1990年和1982年，這一指標則分別為46.33%、54.40%和48.20%，1990～2010年這二十年間全國標準核心家庭戶比例持續下降。從數據上來看，標準核心家庭占比的縮減主要是夫婦核心家庭戶和單人戶的大量增加所致。2010年城市標準核心家庭戶占城市家庭戶總數的35.57%，鎮域標準核心家庭戶占鎮域家庭總戶數的35.56%，鄉村標準核心家庭戶占鄉村家庭總戶數的31.11%（見圖2-17）。標準核心家庭戶在城鎮中的占比高于農村地區。從標準核心家庭戶戶主的年齡分布來看，標準核心家庭戶戶主的年齡分布近似于正態分布，且城鎮鄉的峰值幾乎都在40～44歲年齡段，標準核心家庭戶戶主年齡分布的城鄉差異并不顯著。

圖2-17 2010年分城鎮鄉的標準核心家庭戶比例

資料來源：根據2010年人口普查抽樣數據整理制作。

分地區來看的話，華北地區和西北地區標準核心家庭戶占該地區家庭戶總數的比例最高，分別為38.58%和38.34%；其次是東北地區，標準核心家庭戶占該地區家庭戶總數的35.90%；華東地區和中南地區不相上下，分別為32.70%和32.36%；西南地區標準核心家庭戶占該地區家庭戶總數的比例最低，為28.40%（見圖2-18）。不難看出，標準核心家庭戶的分布在地區上存在南北差異，華北、西北和東北地區中的標準核心家庭戶占各地區家庭戶總數的比例顯著高于華東、西南和中南地區。

圖2-18 2010年分區域的標準核心家庭戶比例

資料來源：根據2010年人口普查抽樣數據整理制作。

（2）缺損核心家庭戶包括單親父母與未婚子女組成的家庭戶（簡稱“單親核心家庭戶”）和分居父母與未婚子女組成的家庭戶（簡稱“分居核心家庭戶”）。單親核心家庭戶按戶主輩分可分為兩類：第一類是未婚、離婚或喪偶戶主與未婚子女組成的家庭戶；第二類是未婚子女為戶主，與其未婚、離婚或喪偶的單親組成的家庭戶。分居核心家庭戶也可按戶主所處輩分分為兩類：第一類是有配偶但配偶不在的戶主與未婚子女組成的家庭戶；第二類是未婚子女為戶主，與其分居父母一方組成的家庭戶。2010年“六普”時缺損核心家庭戶占中國家庭戶總數的6.44%，較2000年“五普”時7.19%的水平有所下降。其中單親核心家庭戶占中國家庭戶總數的3.08%，較2010年下降0.71個百分點，分居核心家庭戶占中國家庭戶總數的3.36%，較2010年下降0.04個百分點。2010年城市缺損核心家庭戶占城市家庭戶總數的5.35%，鎮域缺損核心家庭戶占鎮域家庭戶總數的6.55%，鄉村缺損核心家庭戶占鄉村家庭戶總數的7.10%。其中城市單親核心家庭戶占城市家庭總戶數的2.57%，鎮域單親核心家庭戶占鎮域家庭戶總數的2.60%，鄉村單親核心家庭戶占鄉村家庭總戶數的3.60%；城市分居核心家庭戶占城市家庭總戶數的2.78%，鎮域分居核心家庭戶占鎮域家庭總戶數的3.95%，鄉村分居核心家庭戶占鄉村家庭總戶數的3.50%（見圖2-19）。

圖2-19 2010年分城鎮鄉的缺損核心家庭戶比例

資料來源：根據2010年人口普查抽樣數據整理制作。

分地區來看的話，中南地區和西南地區缺損核心家庭戶占該地區家庭戶總數的比例最高，分別為7.63%和8.58%；其次是華東地區和西北地區，缺損核心家庭戶占該地區家庭戶總數的5.54%和6.23%；華北地區和東北地區較低，分別為4.54%和5.25%。其中，單親核心家庭戶的比例在西南地區和東北地區最高，分別為3.97%和3.73%，西北和中南地區較低，分別為3.02%和3.39%，華東和華北地區最低，分別為2.47%和2.43%；分居核心家庭戶的比例在西南地區和中南地區最高，分別為4.61%和4.24%，華東和西北地區較低，分別為3.07%和3.21%，華北和東北地區最低，分別為2.11%和1.52%。從圖2-20中可以看出，華北地區和東北地區整體上擁有較低的核心家庭戶缺損率。同時，南方地區的分居核心家庭戶比例均超過單親核心家庭戶，而北方地區則大多相反。這種南北差異可能與經濟發展差異以及人口遷移有密切關系。

圖2-20 2010年分區域的缺損核心家庭戶比例

資料來源：根據2010年人口普查抽樣數據整理制作。

與歷次普查相比，單親核心家庭戶占全國家庭戶的比例逐年下降，2010年為3.08%，而在2000年、1990年和1982年這一數字則分別為3.79%、5.17%和6.56%，這可能與未婚子女家庭數量減少、喪偶率逐漸降低和再婚率逐漸提高有關。與此同時，分居核心家庭戶占全國家庭戶的比例也在逐年下降，2010年為3.36%，而在2000年、1990年和1982年這一數字則分別為3.40%、4.38%和7.44%，這一比例下降的背后邏輯主要是逐漸寬松的城市落戶政策。

（3）二代直系家庭戶指夫婦和已婚子女組成的家庭戶。2010年二代直系家庭戶占中國家庭戶總數的3.13%，尚不及缺損核心家庭戶占全國家庭戶的比例。二代直系家庭戶具有父母輩夫妻和子女輩夫妻兩個核心，這是其區別于核心家庭的主要特征，也有學者認為它是所謂傳統大家庭的最簡化形式；同時，從生命周期的角度來看，二代直系家庭戶大多會因生育子女而轉化為三代及以上戶，其戶主也的確以年輕夫婦居多，二代直系家庭戶的狀況揭示了年輕夫婦在結婚后而未生育前的居住模式。

圖2-21 2010年分城鎮鄉的二代直系家庭戶比例

資料來源：根據2010年人口普查抽樣數據整理制作。

二代直系家庭戶的分布情況有城鄉差異，鄉村的二代直系家庭戶比例高于城鎮（見圖2-21）。如果分地區來看的話，華北地區和東北地區二代直系家庭戶占該地區家庭戶總數的比例最高，分別為3.77%和3.72%；西北地區、西南地區、中南地區和華東地區的二代直系家庭戶占該地區家庭戶總數的比例依次下降，分別為3.48%、3.09%、2.91%和2.83%。從圖2-22中可以看出，二代直系家庭戶占比呈現南北差異，華北、東北和西北地區的二代直系家庭戶占比明顯高于西南、中南和華東地區。這也說明，北方地區家庭可能較南方地區家庭相對更為傳統，子女結婚后與父母居住在一起而不另立新戶的可能性較南方為高。

圖2-22 2010年分區域的二代直系家庭戶比例

資料來源：根據2010年人口普查抽樣數據整理制作。

（4）前已提及，隔代家庭戶通常指祖父母和孫子女組成的家庭戶，其比重在2010年為2.26%，相比2000年增加0.37個百分點，更是1990年和1982年的3.37倍和3.23倍^[7]。其中城市隔代家庭戶占隔代戶總數的16.6%（占城市家庭戶總數的1.17%）、建制鎮占32.1%（占鎮家庭戶總數的2.15%）、鄉村占51.2%（占鄉家庭戶總數的3.00%）（見圖2-23）。隔代家庭戶明顯集中在農村地區，這說明當前農村中夫婦二人一同外出務工的情形增多，并將子女留給家鄉的父母照看。這種隔代家庭盡管從形式上應歸于二代家庭戶，但從代際關系上看，其屬性卻更接近于三代家庭戶。因為中間一代雖然并未與他們的父母和子女住在一起，但他們與隔代家庭戶的經濟互動卻較頻繁（如按時往家寄錢等），也經常回家探望他們的父母和子女，由此在一定程度上承擔了撫幼和贍老的責任。而且從某種意義上講，由于中間一代大多選擇赴我國華南和華東沿海等較發達地區的城市務工，其收入遠高于在家鄉時的水平，因此也提高了其承擔家庭責任的能力（尤其是撫育子女和贍養父母的經濟能力）。

圖2-23 2010年分城鎮鄉的隔代家庭戶比例

資料來源：根據2010年人口普查抽樣數據整理制作。

分地區來看的話，西南地區、中南地區和華東地區等東南部區域的隔代家庭戶占各地區家庭戶總數的比例較高，分別為3.48%、2.66%和2.17%；西北地區、東北地區和華北地區等北部地區的隔代家庭戶占各地區家庭戶總數的比例相對較低，分別為1.74%、1.24%和1.20%（見圖2-24）。這也說明夫婦共同外出打工并將孩子留給父母照顧的行為在南方更為常見。

圖2-24 2010年分區域的隔代家庭戶比例

資料來源：根據2010年人口普查抽樣數據整理制作。

應當指出，老幼兩代組成的農村隔代家庭戶與一部分純老家庭戶（僅有老年父母留守）一樣，是一種“不得已”的家庭居住安排，有其暫時性。隨著城鄉統籌發展的進一步深化，以及戶籍制度改革的推進，這些現象在未來有望得到緩解。但必須注意的是，隨著隔代家庭在我國持續增加，留守兒童現象已經并正在成為社會焦點問題，如何使留守兒童身心正常生長發育這一問題對我國的家庭政策提出了挑戰。

5.擴展家庭戶的主要結構特征

擴展家庭戶相對而言是一種較傳統的家庭結構類型，對其的研究有助于更好地把握中國家庭結構變動的走向及路徑。有些對擴展家庭戶的研究會特意區分包含隔代家庭的擴展家庭和不包含隔代家庭的擴展家庭，其區分標準是擴展家庭戶的代際構成中是否有一代人的空缺。以三代戶為例，不含隔代戶的三代家庭戶是指祖父母、父母和子女組成的三代家庭戶，包含了某一代人中可能未婚、離婚、喪偶和分居的情況，但是不包括中間某一代人空缺的情況。之前已單獨論述了二代隔代家庭戶（祖父母和孫子女組成的家庭戶）的情況，盡管其屬性更接近于三代家庭戶，但其形式仍應歸于二代家庭戶，本書不將其歸于擴展家庭戶的范疇；而三代隔代家庭戶在2010年“六普”資料中顯示其比例僅為全國家庭戶總戶數的0.17%（見表2-13），比例很小，故不對其進行單獨考察。

表2-13 2010年擴展家庭戶的基本狀況

表2-13 2010年擴展家庭戶的基本狀況-續表

2010年擴展家庭戶占中國家庭戶總戶數的18.12%，較2000年19.00%的水平降低了0.88個百分點。2010年擴展家庭戶在城市地區的比例為12.05%、在建制鎮中的比例為17.07%、在鄉村的比例為22.43%（見圖2-25），相對而言鄉村的家庭結構更顯傳統。

圖2-25 2010年分城鎮鄉的擴展家庭戶比例

資料來源：根據2010年人口普查抽樣數據整理制作。

分地區來看的話，中南地區、西南地區和西北地區三代及以上家庭戶占各地區家庭戶總數的比例較高，分別為20.33%、19.88%和19.33%；華東地區、華北地區和東北地區的隔代家庭戶占各地區家庭戶總數的比例相對較低，分別為16.93%、16.24%和14.43%（見圖2-26）。

圖2-26 2010年分區域的擴展家庭戶比例

資料來源：根據2010年人口普查數據整理制作。

需要指出，結合前面的分析，北方地區有較高的二代直系家庭戶比例和較低的缺損核心家庭戶比例，這似乎表明北方家庭更為傳統和穩定，但從圖2-26中來看，南方地區大體上卻比北方地區擁有相對更多的擴展家庭戶，這似乎又有違我們對“北方家庭相對更傳統”的認識，其中的機制需要做進一步的分析?？偟膩碚f，我國北方地區的夫婦核心家庭戶和標準核心家庭戶比例相對較高而擴展家庭戶比例相對較低，南方地區則是夫婦核心家庭戶和標準核心家庭戶比例相對較低而三代及以上家庭戶比例相對較高。

（三）立戶模式及人戶關系

隨著我國人口變動的持續和社會經濟的快速發展，傳統的家庭立戶模式發生了較大變化，同時大規模的人口遷移流動也改變了原有的人戶關系，兩者對我國家庭戶模式變遷具有內嵌式影響。本節利用“六普”資料及以往歷次普查資料，綜合分析當前我國家庭戶戶主分布模式與立戶模式的基本態勢，考察不同代際結構和類型的家庭戶中分性別、分年齡、分受教育程度等的戶主狀況，并對當前的人戶關系狀況、人口遷移情況、遷移人口的流動原因做相應分析，以準確把握我國人口遷移流動動態及其對家庭變遷的影響。

1.立戶模式與戶主分布

家庭戶的立戶模式是指家庭成員組成其共同生活單元（家庭戶）的方式及過程。立戶模式直接影響到家庭戶結構及類型的可能性，核心家庭、主干家庭和聯合家庭的形成方式必然各有不同。然而立戶模式并不簡單等同于家庭戶類型，它更多意味著那些決定家庭生成、分化和衰亡過程的原則，而家庭戶類型則更多的是體現立戶模式演化的結果。家庭戶的演化是立戶模式與家庭代際結構的動態互構過程，戶主在其中具有特殊的功能及價值。從某種意義上來講，戶主可以被視為一個家庭戶的“主管人”，不同特征的戶主會直接或間接地影響其所在家庭戶的立戶模式，從宏觀上具體表現為不同家庭戶結構及類型中的戶主分布模式有所差異。需要指出的是，本節根據家庭戶結構的不同而選擇了一系列較為典型的家庭戶類型予以關注其戶主分布模式和立戶模式，其中包括一代戶中的單人戶和夫婦核心家庭戶，二代戶中的標準核心家庭戶、單親父母與子女同住的家庭戶、分居父母與子女同住的家庭戶、隔代（祖父母與孫子女）家庭戶，以及三代戶等。

不同特征的人口組的戶主率（戶主比例）可以較好地體現相應的人口群體在立戶水平上的差別，以此反映人口的立戶模式特征。戶主率水平越高表明對應人口組群體成員單獨立戶的傾向性越高，而較低的戶主率則表明該類型人口組的依賴性相對較強。圖2-27描繪的是1982年、1990年、2000年和2010年四次人口普查的分性別分年齡戶主率變動狀況。不難發現，四次人口普查的分性別分年齡戶主率曲線盡管有所變化，但總體上維持了相對穩定的模式，表現出以下兩個明顯特征。第一，立戶水平呈現明顯的“男高女低”特點，男女兩性在社會經濟文化地位上的現實差別，導致夫妻組建家庭后大多以男方為戶主。第二，男性擁有戶主身份的模式又具有明顯的年齡特征，15～34歲年齡組男性的戶主率水平會急劇上升，在此期間大批青年男性結婚成家后獲得了戶主身份；35～64歲則較為平緩，這是男性戶主比例較為穩定的時期；而65歲以后，男性戶主率開始不斷下降，這可能是衰老、病弱乃至死亡等原因使戶主身份產生了轉移。值得注意的是，相較于前三次人口普查，2010年第六次人口普查資料顯示，男性取得戶主身份的平均年齡有所延后，15～44歲年齡組的男性戶主率急劇增加，但相對之前幾次人口普查而言其增長較慢，而增長區間卻較長，這與1998年住房改革和近十年房地產市場的迅猛發展可能存在緊密聯系。此外，與男性相比，女性的相應年齡組別戶主率相對低不少，但隨著年齡的增長會不斷提高。

圖2-27 歷次普查家庭戶分性別分年齡戶主率比較

資料來源：根據1982～2010年人口普查數據整理制作。

（1）不同立戶類型中的戶主性別分布?！傲铡辟Y料顯示，我國家庭戶戶主的性別分布呈現明顯的“男高女低”（見圖2-28），男性戶主占八成以上（80.4%），女性戶主比例為19.6%，男性是女性的四倍多。這表明在現實社會中男女的家庭角色與家庭地位仍存在很大差別，男性在家庭生活中仍占據主導地位，但隨著女性在社會經濟中的角色日趨重要，女性地位正在不斷提高，其自我需求也產生了諸多變化。在城市、鎮和鄉不同層面的家庭戶中，女性戶主占比分別達到26.8%、19.8%和15.0%，城市的女性戶主比例明顯高于鎮域和鄉村的女性戶主比例，這也從一個側面印證了我國城市發展仍在各個方面（包括意識形態和價值觀）超前于鄉鎮。

圖2-28 不同類型的家庭戶戶主分布情況（分性別/分城鎮鄉）

資料來源：根據2010年人口普查抽樣數據整理制作。

不同立戶模式下的戶主性別分布還存在具體差異。如表2-14所示，在一代戶家庭中，男性戶主占75.2%，女性戶主占24.8%，男性戶主仍明顯多于女性戶主，但是與整體的戶主性別分布情況相比，一代戶家庭的女性戶主比例比整體水平高出5.2個百分點，其中城市地區一代戶家庭的女性戶主率則更接近三成。若進一步分析一代戶中單人戶和夫婦核心家庭戶的情況，其戶主性別分布的差異又有不同。單人戶戶主的性別分布較為平衡，其中男性戶主占比55.2%，而女性戶主則占到44.8%。這可能是由于單人戶的家庭結構比較特殊，僅由一人組成，男性與女性在戶主身份上不存在競爭性，此外在高齡老人單人戶中，由于女性平均壽命高于男性，丈夫死亡后由妻子頂替戶主身份的情況也有不少，因此相對而言在單人戶中女性成為戶主的可能性較其他家庭戶類型更大，男女比例也相對平衡。夫婦核心家庭戶的情況則與單人戶截然不同，超過九成的夫婦核心家庭戶戶主為男性，農村地區的這一比例更是在95%以上。這種現象有其偶然性，但更多的是出于傳統習慣，也充分表明農村家庭中的性別不平等現象更為突出。

表2-14 2010年家庭戶戶主性別分布情況

二代戶家庭的男性戶主所占比例達到82.6%，女性戶主僅17.4%。具體分析其中夫婦與子女戶（標準核心家庭戶）、單親父母與子女戶（單親家庭戶，屬于缺損核心家庭戶）、分居父母與子女戶（分居家庭戶，屬于缺損核心家庭戶）和隔代戶四類家庭組成形式，其戶主性別分布差異明顯。標準核心家庭戶中的男性戶主占九成以上，女性不足一成，呈現“一邊倒”的狀況。單親家庭戶的戶主性別分布較為均衡，男性戶主比女性高出14.2個百分點（男女分別為57.1%和42.9%），其中城市地區的單親家庭的女性戶主則占到六成以上，多于男性戶主，但農村地區則是男性戶主比例在2/3以上，女性戶主比例則不足1/3，這可能與婚姻關系破裂后的財產再分配模式有關，也在一定程度上說明城市女性在離婚時更具有保護自己的能力和資源，而農村女性則仍處于非常弱勢的狀態。分居家庭戶的戶主性別分布在全國及城鎮鄉層面都呈現女性戶主比例（均為六成以上）超過男性的情況，這或許與該家庭類型的戶主具有獨特性有關，選擇分居生活方式的在婚女性往往在經濟、生活等方面具有相對較強的獨立性，使其成為戶主的可能性明顯提高。而在隔代戶家庭中，男性戶主仍占據絕對優勢。

此外，隨著家庭結構的小型化，主干家庭或其他類型的三代戶家庭開始減少，但仍占到我國家庭戶的近二成。在三代戶家庭中男性戶主仍顯著多于女性戶主，占到八成以上，即便是城市的三代戶家庭，男性戶主也占七成以上。

（2）不同立戶類型中的戶主年齡分布。由于各年齡組人口絕對數存在較大差異，這會對分析和比較不同類型立戶模式的戶主年齡分布形態造成困難，因此我們計算了各個年齡組的戶主中不同類型家庭戶戶主的比例，以此表示不同年齡戶主在各類家庭戶類型中的分布，從而對比不同立戶模式對戶主年齡的影響。

圖2-29相對直觀地呈現了2010年我國各代家庭戶戶主的年齡分布情況。在15～24歲年齡組中，一代戶的戶主占了大多數，其中20～24歲年齡組中一代戶戶主比例接近七成，該年齡階段的戶主大多尚未進入婚姻狀態或者剛剛步入婚姻生活，家庭結構及模式較為簡單。在30～54歲的各年齡組中，二代戶戶主所占比例最高，這一方面是由于該年齡段的群體一般已育有子女，另一方面是由于家庭結構趨于小型化，多代共同居住的家庭戶開始相對減少。在60歲及以上各年齡組中，二代戶戶主比例開始降低，一代戶戶主又成為主流，該年齡段群體的子女大多已成家立業并獨立門戶，家庭逐漸分化。隨著戶主年齡增長，三代戶戶主占比呈現先增長后減少的變化趨勢，在60～79歲的各年齡組中，三代戶比重略高于二代戶，而其他各年齡組中三代戶戶主占比均沒有一代戶和二代戶高。

圖2-29 2010年不同結構家庭戶戶主年齡分布情況

資料來源：根據2010年人口普查抽樣數據整理制作。

分析不同代際結構家庭戶戶主的年齡分布可以粗略描繪出不同年齡群體的立戶模式形態，由于不同代際結構的家庭戶又可以細分成相應的幾種家庭戶類型，因而對不同家庭戶類型的戶主群體分布進行具體考察可以更準確地把握兩者之間的聯系。就整體來說，不同年齡組戶主在各家庭戶類型中的分布差異較大（見表2-15）。近年來，單人戶比重的不斷增加正在引起人們的關注。如圖2-30所示，當前我國單人戶在29歲及以下和70歲及以上年齡組戶主中比例相對較高，而在30～69歲這樣一個較長的連續年齡區間中的比例相對較低，30～69歲年齡組的戶主一般已婚并育有子女。與2000年我國家庭戶戶主的年齡分布相比，當前我國三代戶的比重明顯下降，但在50～74歲年齡組戶主中的占比平均超過二成，在60～64歲年齡組中的占比超過三成，這可能與中低齡老年人幫助子女撫養孫輩的可能性較高有關。

表2-15 2010年不同家庭戶類型的戶主年齡分布情況

圖2-30 2010年不同家庭戶類型的戶主年齡分布情況

資料來源：根據2010年人口普查抽樣數據整理制作。

具體而言，在14歲及以下年齡組的戶主中，單人家庭戶和單親家庭戶（單親父母與子女）所占比例分別達到37.0%和39.7%。這一年齡階段的戶主仍為未成年人，一般情況下尚無能力自主選擇成為戶主，這一現象更多地反映了其父母或其他監護人的安排。一方面，20世紀90年代以來，房地產市場的迅速發展為中國經濟快速增長提供了強勁動力，而城市地區的不動產投資也由此被認為是中國當代的最佳投資方式之一，因而不難理解富裕起來的父母們選擇為子女購買不動產作為其代際財富流轉的重要方式；另一方面，為教育競爭所驅使而購買學區房等動因也是造成未成年人成為戶主的原因之一。此外，當父母婚姻關系破裂時，房產由子女繼承的模式也使一部分未成年人成了單親家庭戶的戶主。

在25～59歲年齡組的戶主中，夫婦與未婚子女組成的標準核心家庭戶占多數，其比例隨戶主年齡增長而大致呈現先增長后減少的趨勢。在25～34歲的各年齡組中，標準核心家庭戶的占比明顯增加，而與之對應的是相同年齡組中的夫婦核心家庭戶戶主比例的不斷減少，這表明年輕夫婦較多在此期間生育孩子。在40～59歲年齡組的戶主中，標準核心家庭戶戶主的比例不斷減少，而夫婦核心家庭戶戶主的比例則相應增加，這是由于其子女大多長大成人，離開父母求學或是另立門戶，夫婦與子女組成的標準核心家庭開始轉變為僅有一對夫婦共同居住的一代核心家庭，這也是空巢家庭的主要表現形式之一。

在60～69歲年齡組的戶主中，夫婦核心家庭戶和三代家庭戶的比例均在三成左右。這一年齡階段的戶主為低齡老年人群體，其身體狀況尚可，夫婦可以自理或相互照料，其經濟稟賦也使其足夠自給，具備脫離子女獨立生活的能力，尤其出于人們生活觀念轉變后對獨立自由的需求，部分低齡老年人主動選擇了夫婦核心家庭的生活模式，可以說是一系列客觀和主觀因素的交互作用推動了老年夫婦核心家庭（老年空巢家庭）的增多。而三代家庭戶以低齡老年人為戶主的情況較多，一方面緣于低齡老年人身體較健康，可以幫助子女共同撫養孫輩，另一方面是社會經濟轉型使年輕人的生活壓力加大，尤其在一線城市中與父母同住可以有效降低生活成本，這些在一定程度上促成了三代戶家庭的增多，傳統中主要出于“養兒防老”需求而三代同住的情況正在大幅縮減。

80歲及以上年齡組戶主中，單人戶所占比例在四成以上，夫婦核心家庭戶和三代家庭戶則分別占25.18%和16.46%。由于男性人口的平均壽命低于女性，丈夫去世后其戶主地位自然轉移給妻子，這一現象可能是導致在高齡老年戶主中單人戶比例相對較高的原因之一。三代家庭戶中高齡老年人為戶主的比例比低齡老年人為戶主的比例低了近7個百分點，這可能是一部分高齡老年人將戶主地位轉移給了下一代所致。需要說明的是，普查數據所呈現的家庭關系與居住關系有其局限性，尤其對于老年人而言，但仍能從整體上相對準確地表現出家庭立戶模式的變動趨勢。

此外，通過相關數據比較還可以得知，當前城鎮地區中29歲及以下年齡組戶主為單人戶戶主的比例高于農村地區該年齡組戶主的相應比例，而農村地區24歲及以下年齡組戶主中為單親家庭戶戶主的比例則遠高于城鎮地區對應年齡組的相關比例，其中農村地區14歲及以下戶主中為單親家庭戶戶主的比例達到43.44%。此外，鎮和鄉的60歲及以上老年戶主中為隔代戶戶主的比例高于城市同年齡組相應戶主的比例，城市化進程的推進在一定程度上加大了鄉鎮地區隔代戶的增多。

（3）不同立戶類型中的戶主受教育水平分布。受教育水平會對戶主的就業、生育意愿、養老模式等多方面產生直接或間接的影響，從而促使其選擇不同的立戶模式（見圖2-31）。我國人口的整體受教育水平仍有待提高，受教育水平為初中及以下的人口占到6歲及以上人口總數的75.45%。在未上過學的戶主中，超過一半為一代戶戶主；在受過教育的戶主群體中，二代戶戶主的比例最高，這緣于二代戶是我國家庭主體，而隨著戶主受教育水平的提高，二代戶戶主的比例呈下降趨勢，一代戶戶主的比例則不斷增加，同時戶主所在家庭戶為三代戶的情況也在不斷減少。在小學教育程度的戶主群體中，三代戶戶主的比例為23.84%；而在研究生教育程度的戶主中，三代家庭戶僅占8.5%（見表2-16）。可見，隨著戶主受教育水平的提高，其家庭結構趨于簡化，受教育水平提高所帶來的觀念改變和稟賦變化可能會對立戶模式存在影響。已有大量研究表明社會經濟發展對家庭戶規?？s小的影響正在不斷增強，可以預想到未來隨著全民受教育水平的持續提高，可能會對家庭小型化和代際簡化趨勢有進一步推動作用。

圖2-31 2010年全國不同受教育程度戶主在三種家庭結構中的分布

注：戶主統計6歲及以上。

資料來源：根據2010年人口普查抽樣數據整理制作。

表2-16 2010年全國不同家庭結構中的戶主受教育程度分布情況

不同受教育水平的戶主在各種家庭戶類型中的分布差異明顯。如表2-17所示，在未上過學的戶主中，單人戶戶主比例最高，為37.06%，其次為三代戶戶主，占19.52%。有研究認為，這可能是因為文化程度過低對成家立業造成阻礙，但值得商榷的是其中有部分戶主可能是自愿選擇單獨居住的。在受過教育的戶主中，整體而言標準核心家庭戶（夫婦與未婚子女組成的家庭戶）戶主比例最高，在初中及以上的各種受教育程度的戶主組中，標準核心家庭戶的比例均在四成以上。與此同時，隨著戶主受教育程度的提高，單人戶戶主的比重則呈現明顯上升趨勢，這說明戶主的受教育程度越高，其獨立居住的可能性和意愿也可能越高。此外，隔代戶和三代戶戶主比例隨受教育程度提高而呈下降趨勢。

表2-17 2010年全國不同家庭類型中戶主受教育程度分布情況

此外，盡管在受過教育的戶主中三代戶戶主比例隨戶主受教育水平提高而趨于下降，但有意思的一點是，農村地區有13.64%研究生教育水平的戶主來自三代戶，明顯高于城鎮水平，且比農村地區大學本科教育水平的三代戶戶主比例高出8.14個百分點（見表2-18）。通過對比還發現，農村地區中大學?？?、本科和研究生教育水平的戶主來自單人戶的比例均高于城鎮地區的相應受教育水平戶主占比。戶主受教育水平的分布情況存在顯著的城鄉差別（見表2-19、表2-20、表2-21）。

表2-18 2010年不同家庭結構中的戶主受教育程度的分城鎮鄉分布情況

表2-18 2010年不同家庭結構中的戶主受教育程度的分城鎮鄉分布情況-續表

表2-19 2010年城市中不同家庭類型中戶主受教育程度分布情況

表2-20 2010年鎮域中不同家庭類型中戶主受教育程度分布情況

表2-20 2010年鎮域中不同家庭類型中戶主受教育程度分布情況-續表

表2-21 2010年鄉村中不同家庭類型中戶主受教育程度分布情況

通過上述分析不難發現，戶主的不同特征確實會對其家庭戶的立戶模式產生影響。首先，在戶主的性別分布上，不同立戶模式仍無法改變我國家庭戶中男性戶主占主體的性別分布模式，特別是在夫婦核心家庭戶中，男性戶主比重更是在九成以上，這一方面與傳統觀念和慣性相關，另一方面也反映了男女在家庭生活中的地位仍存在較大差異。其次，不同家庭戶類型中的戶主年齡分布模式有較大差別。中青年戶主主要分布在二代戶家庭中，老年人則更多的是一代戶或者三代戶的戶主，這與家庭生命周期理論也相契合。80歲及以上高齡老年戶主中四成以上為單人戶戶主，這一現象可能與普查數據對居住關系描述的局限性有關，但也督促家庭與社會需要加強對高齡老人的關愛。值得注意的是，少年兒童作為未成年人而成為單人戶和單親家庭戶戶主的情況明顯增多，這一方面是我國經濟快速增長和傳統觀念碰撞的結果，另一方面也從一個側面反映了我國離婚率上升的后效之一。再次，不同受教育程度的戶主在各類家庭戶中的分布存在差異。戶主未上過學的家庭戶中，一代戶占一半以上，并以單人戶為主體，其家庭結構模式可能并非完全出于自愿選擇，而是受到受教育程度對其成家立業的負面影響。而在受過教育的戶主群體中，呈現戶主受教育水平越高，其家庭戶結構越簡單的趨勢。隨著我國人口受教育水平的不斷提高，未來家庭戶變遷將可能進一步呈現小型化和簡單化的趨勢，而在人口老齡化進程中，這又對傳統的養老模式提出挑戰，需不斷加強社會養老及機構養老的研究。

2.人戶關系與人口遷移流動

“人戶關系”是指人口居住地與戶口登記地的關系。戶籍制度是我國人口管理制度的基礎形式，從技術上而言其本質主要體現為一套具有登記功能的人口管理工具。改革開放以后，人口遷移流動規模不斷擴大，在計劃經濟體制和傳統城鄉戶籍制度下基本為“人在戶在”的情況已經發生改變。目前根據人戶關系的不同，常將常住人口分為“人在戶在”、“人戶分離”、“戶口待定”和“居住在港澳臺地區或國外”四種基本類型，其中“人戶分離”情況最為復雜。“人在戶在”是指居住地與戶口登記地所在的鄉鎮街道相一致，或者居住地與戶口登記地所在的鄉鎮街道不一致但離開戶口登記地時間不滿半年。“人戶分離”是指居住地與戶口登記地所在的鄉鎮街道不一致且離開戶口登記地半年以上。較廣義的“人戶分離”按分離的空間是否跨市轄區可分為跨市轄區的人戶分離和市轄區內的人戶分離。其中，前者習慣上被稱為“流動人口”，按分離空間是否跨省級轄區又分為省內流動人口和省際流動人口；后者是指一個直轄市或地級市所轄的區內與區內之間，居住地和戶口登記地不在同一鄉鎮街道的人口，按分離的表現形式可分為“人在戶不在”和“戶在人不在”兩種。狹義的“人戶分離”則僅指市轄區內的人戶分離情況。此外，“戶口待定”是指戶口登記情況待定，“居住在港澳臺地區或國外”是指普查時點居住地在港澳臺地區或國外但戶口登記地在國內的情況。

“六普”資料顯示，2010年我國常住人口中“人在戶在”情況占總人口的83.05%，“人戶分離”占15.79%，“戶口待定”和“居住在港澳臺或國外”分別占1.05%、0.11%（見表2-22）。就全國各地區常住人口的人戶關系來看，“人在戶在”在常住人口中占比最高的為西南地區（87.01%），其次為西北地區（85.63%），最低為華東地區，占比80.37%；“人戶分離”占比最高的是華東地區，為18.35%，其次為華北地區（18.13%），西南地區最低，為11.75%。

表2-22 2010年全國及各地區人戶關系狀況

我國城鄉的人戶關系差異明顯。2010年我國城鎮的常住人口中，“人在戶在”比重分別為61.75%和82.42%，“人戶分離”比重分別為37.58%和16.68%；而鄉村常住人口的“人在戶在”比重為94.53%，“人戶分離”比重僅為3.97%。這表明鄉村中絕大多數常住人口的居住地與戶口登記地保持一致，而城鎮常住人口中人戶分離情況較為普遍，這一方面與城市化進程中的城鎮外來流動人口增加密切相關，另一方面是由于鄉村公共服務等資源相對缺乏，其人口人戶分離的需求相對較低。此外，農業人口和非農業人口的人戶關系存在差異，農業人口中，“人在戶在”占86.66%，“人戶分離”占13.25%；而非農業人口中，“人在戶在”占76.84%，比農業戶口“人在戶在”低9.82個百分點，“人戶分離”占23.01%，高出農業戶口“人戶分離”9.76個百分點。但由于農業人口占我國常住人口的七成以上，所以非農業人口人戶分離數要明顯高于農業人口。

人口遷移流動對人戶關系的狀況存在相對較大的影響。作為在社會經濟發展過程中普遍存在的現象，人口遷移流動與區域經濟發展存在復雜的相互作用關系?！?010年第六次全國人口普查主要數據公報（第1號）》共列舉了十項內容，其中之一即“人口的流動”，這是繼《2005年全國1%人口抽樣調查主要數據公報》后第二次將流動人口問題寫入統計數據公報之中，在我國人口普查公報中為首次出現，更是第一次披露了市轄區內的人戶分離情況，表明人口遷移流動問題在我國人口發展中的地位日趨重要?！叭丝谶w移流動”一般是指人口伴隨常住地變更、跨越一定行政區界的空間移動，可以從普查資料中的“人戶分離”情況析出。前已提及，“人戶分離”分為市轄區內的人戶分離和跨市的人戶分離。

“六普”數據表明，2010年全國范圍內的人戶分離人口為26093.8萬人，占總人口^[8]的19.58%，比2000年增加11654.7萬人，增幅80.72%。2010年全國流動人口為22103.1萬人，占總人口的16.58%；2000年流動人口為10175萬人，占總人口的8.19%。十年來流動人口增長了1.17倍，占總人口的比重提高了8.39個百分點。流動人口數據表明在過去十年中我國流動人口規模增長迅速。2010年我國市轄區內人戶分離的人口為3990.7萬人，占總人口的2.99%；2000年市轄區內人戶分離的人口為3600萬人，占總人口的2.84%。十年來市轄區內人戶分離人口增長390.7萬人，增長幅度為10.85%，占總人口的比例略有提高。

已有越來越多的研究表明，人口遷移流動對中國家庭變遷的影響日益顯著，也在加速我國家庭分化，不僅從整體上改變了家庭規模、重新刻畫了家庭結構格局，還從一定程度上加劇了家庭生命周期的變動，并加速了中國家庭變遷的多元化進程。一般而言，家庭要素的變動與人口遷移流動常常存在相互作用的關系，家庭結構或者關系的變動會引起人口流動，而人口流動也會促使家庭內部變化。本節僅從遷移流動人口的流動原因這一角度來探析家庭與人口遷移流動之間的關系。人口會因各種原因而產生遷移流動行為，大體可以分為經濟型原因和社會型原因兩類。前者包括務工經商、工作調動、學習培訓等，后者包括家屬隨遷、投親靠友、拆遷搬家、記掛戶口和婚姻嫁娶等，兩者都會影響家庭模式及生活方式的變化，而社會型因素對家庭模式的影響則更為直接和明顯。根據上述流動原因的分類，我們將流動人口粗分為經濟為主型流動人口和社會為主型流動人口，并據此簡要對省內流動人口和省際流動人口的流動原因進行分析。

2010年，我國省內流動人口（省內人戶分離減去其中市轄區人戶分離）有13515.5萬人，占全國流動人口的61.15%。省內人口遷移流動的成本低于省際流動成本且文化差異等各方面的差異更小，省內流動人口更容易適應并融入流入地的生活，省內流動人口的規模明顯大于省際流動人口。在全國省內流動人口中，經濟型流動和社會型流動合計超過九成（見表2-23）。在省內經濟型流動人口中，務工經商人口占所有省內流動人口的三成，是最主要的流動原因。在省內社會型流動人口中，因家屬隨遷而流動的占到16.56%，拆遷搬家的占到13.44%。再比較流入地按城鎮鄉劃分的省內流動人口的流動原因，發現經濟型因素占鎮的省內流動人口流動原因的56.06%，高于該部分因素在城、鄉的省內流動人口流動原因的占比；社會型因素在城、鄉的省內流動人口流動原因中的占比則高于鎮。因婚姻嫁娶引起的流入鄉的省內流動人口占到18.65%，明顯高于該原因引起的人口流向省內城鎮的占比。

表2-23 2010年省內流動人口流動原因構成

表2-23 2010年省內流動人口流動原因構成-續表

2010年我國省際流動人口有8587.6萬人，占全部流動人口的38.85%。省際人口遷移流動規模小于省內人口遷移流動規模，但它與區域經濟發展具有密切的聯系，因此一直廣受各界關注。與分析省內流動人口的流動原因相同，將省際流動人口根據流動原因分為經濟型省際流動人口與社會型省際流動人口。2010年，全國省際流動人口因經濟型因素而產生流動行為的占到81.56%，社會型因素則只占到16.11%（見表2-24），可見經濟型因素是引起人口產生省際流動行為的主要因素。務工經商是引起省際流動的最主要原因，占到74.68%。作為隨遷家屬而進行省際流動的則是最主要的社會型因素，占到所有省際流動人口的近一成。流入城市的省際流動人口中，82.93%為經濟型流動人口，高于鎮和鄉的經濟型流動人口占比。而流入鄉的省際流動人口中，20.85%為社會型省際流動人口，高于城鎮的社會型省際流動人口。

表2-24 2010年省際流動人口流動原因構成

表2-24 2010年省際流動人口流動原因構成-續表

從人戶關系與人口遷移來看，戶籍制度的存在使我國人口流動較其他國家有所不同。過去十年我國流動人口規模增長迅速，2010年，全國流動人口已經達到22103.1萬人，占總人口的16.58%，2000～2010年十年來流動人口增長了1.17倍，其中，省內流動人口規模比省際流動人口規模更大，占全國流動人口的六成多。同時，省內社會型流動人口占其流動人口的比重明顯高于省際社會型流動人口占比，這可能是因為省內區域的差異性相對于省際而言較小，因此遷移成本也相對較低。人口遷移大潮在促進經濟發展的同時，也影響立戶模式的改變，加速著家庭戶的分化，大量的人口及家庭遷移重構了我國的人口分布格局。“人戶分離”現象在未來較長一段時間內仍將繼續存在，而大部分的城市非戶籍人口（流動人口）集中在一線大城市，人戶分離引起的人口管理及城市內部的資源配置等系列課題也將繼續成為政府和社會管理所面臨的新挑戰。