三 國內(nèi)人權(quán)法與國際人權(quán)法的區(qū)別與聯(lián)系

國內(nèi)人權(quán)法是主權(quán)國家通過憲法和法律、法規(guī)予以確認(rèn)和保障的有關(guān)人權(quán)的原則、規(guī)則和制度的總稱。國際人權(quán)法是國際法主體之間有關(guān)的規(guī)定和保護(hù)人的基本權(quán)利和自由的原則、規(guī)則和制度的總稱。

（一）國內(nèi)人權(quán)法與國際人權(quán)法的區(qū)別

1.主體不同

國內(nèi)人權(quán)法制定的主體是主權(quán)國家，它們享有獨(dú)立制定自己國家有關(guān)保障人權(quán)法律的權(quán)力。國際人權(quán)法制定的主體是由主權(quán)國家共同組成的國際組織，主要是聯(lián)合國有關(guān)機(jī)構(gòu)，也包括國際勞工組織這樣的機(jī)構(gòu)。地區(qū)性人權(quán)法的制定主體，是該地區(qū)的若干主權(quán)國家所組成的群體。區(qū)域性人權(quán)文件，如《歐洲人權(quán)公約》《非洲人權(quán)公約》《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》等，屬于區(qū)域性的國際人權(quán)法。

2.內(nèi)容不同

國內(nèi)人權(quán)法所確認(rèn)的人權(quán)內(nèi)容主要是個(gè)人人權(quán)，也包括某些群體的權(quán)利。國際人權(quán)法的內(nèi)容，在廣義上包括國際人道法，即戰(zhàn)爭和武裝沖突期間保護(hù)平民、戰(zhàn)斗員以及戰(zhàn)爭和武裝沖突的受難者的原則、規(guī)則和制度。狹義的國際人權(quán)法的內(nèi)容又包括兩部分，其一是關(guān)涉各種個(gè)人人權(quán)以及某些群體人權(quán)，是各國制定人權(quán)法的共同標(biāo)準(zhǔn)；其二是自決權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)、和平與安全權(quán)等國際集體人權(quán)。

3.機(jī)制不同

國內(nèi)人權(quán)法由主權(quán)國家通過立法、執(zhí)法、司法以及某些監(jiān)督的機(jī)制予以實(shí)施；國際人權(quán)法一部分直接或間接轉(zhuǎn)化成國內(nèi)人權(quán)法由各主權(quán)國家予以實(shí)施，一部分通過國際組織自己特有的人權(quán)實(shí)施機(jī)制予以實(shí)施。目前，僅聯(lián)合國系統(tǒng)內(nèi)的人權(quán)機(jī)構(gòu)就有40多個(gè)。1993年12月在聯(lián)大第48屆會議上又設(shè)立了人權(quán)事務(wù)高級專員。具體的實(shí)施制度包括：報(bào)告及審查制度；處理來自國家的來文的制度；根據(jù)條約任意選擇條款的個(gè)人申訴制度以及聯(lián)合國“1503程序”；等等。

4.體系不同

國內(nèi)人權(quán)法屬國內(nèi)法的范疇，是各主權(quán)國家法律體系的一部分，同其所屬國其他法律部門緊密結(jié)合在一起。國際人權(quán)法屬國際法的范疇，是國際法法律體系的一部分，同國際組織制定與實(shí)施國際法的其他部門有緊密聯(lián)系。

5.歷史不同

近代人權(quán)產(chǎn)生于資本主義商品經(jīng)濟(jì)和資產(chǎn)階級民主革命的社會背景下。18世紀(jì)末是近代人權(quán)思想開花結(jié)果的時(shí)期。1976年美國的《獨(dú)立宣言》、1789年法國的《人權(quán)與公民權(quán)宣言》，以及1789年美國憲法前十條修正案（即“權(quán)利法案”），標(biāo)志著近代人權(quán)已進(jìn)入國內(nèi)法領(lǐng)域。人權(quán)進(jìn)入國際法領(lǐng)域則晚得多。第一次世界大戰(zhàn)后，這一進(jìn)程剛開始。自那以后，在保護(hù)少數(shù)者（在人種、語言、宗教等方面處于少數(shù)的）、禁止奴隸貿(mào)易、保障勞工權(quán)益等領(lǐng)域逐漸出現(xiàn)國際人權(quán)規(guī)范。而人權(quán)保護(hù)全面進(jìn)入國際領(lǐng)域，是第二次世界大戰(zhàn)以后的事情。其根本標(biāo)志是《聯(lián)合國憲章》有關(guān)人權(quán)保護(hù)的7個(gè)條款，以及由3個(gè)文件組成的“國際人權(quán)憲章”的誕生。

（二）國內(nèi)人權(quán)法與國際人權(quán)法的聯(lián)系

在國際法與國內(nèi)法關(guān)系問題上，國際上存在一元論與二元論的理論及相應(yīng)的制度。“一元論”認(rèn)為，國際法與國內(nèi)法同屬一個(gè)法律體系，它們是同一法律秩序的兩個(gè)組成部分。這派學(xué)者認(rèn)為，國家權(quán)力源自法律，由法律賦予國家權(quán)力并確定其界限。他們主張國際法應(yīng)具有比國內(nèi)法更高的法律地位，其應(yīng)被用來限制國家政權(quán)行使高于國際法的權(quán)力。這派主張，法院可以直接以批準(zhǔn)加入的國際條約來處理案件，而不需將國際條約轉(zhuǎn)化成國內(nèi)法以后才適用。司法實(shí)踐中，當(dāng)兩者發(fā)生矛盾時(shí)，優(yōu)先適用國際條約。國際條約也就是國內(nèi)法律體系的組成部分。實(shí)行這種制度的國家，通常會在憲法中作出規(guī)定。如聯(lián)邦德國1949年基本法第25條規(guī)定：“國際公法的一般規(guī)定，乃是聯(lián)邦法律的組成部分，它們位于各項(xiàng)法律之上，并直接構(gòu)成聯(lián)邦國土上居民的權(quán)利與義務(wù)。”^[47]法國、荷蘭、俄羅斯都采取這種立場。

國際法與國內(nèi)法關(guān)系上的“二元論”認(rèn)為，國際法與國內(nèi)法屬于兩個(gè)不同的法律體系，它們的淵源、調(diào)整的法律關(guān)系以及法律實(shí)質(zhì)內(nèi)容不同，實(shí)現(xiàn)的方式與機(jī)制也有差異，兩者屬于平行的關(guān)系，因此一些學(xué)者主張國際法要轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法后，司法機(jī)關(guān)才能適用；它們的效力是平行的，或者國內(nèi)法的效力優(yōu)于國際法。這種觀點(diǎn)認(rèn)為國際法只具有間接實(shí)用性。其典型國家是英國、意大利等。在英國，一項(xiàng)制定法即使與條約相抵觸，對英國法院仍有約束力，制定法的效力被認(rèn)為高于條約。但在司法實(shí)踐中，法院通常被解釋和推定為執(zhí)行制定法并未導(dǎo)致違背國際條約，并未違背其所承擔(dān)的國際義務(wù)。

關(guān)于國際條約與中國國內(nèi)法的關(guān)系，一些學(xué)者認(rèn)為，國際條約不是中國法律體系的組成部分。憲法沒有對此作出規(guī)定，中國的立法法也同樣未對這個(gè)問題作出規(guī)定。我國法律只規(guī)定“條約優(yōu)先適用”，而且這樣的條款只規(guī)定在某些具體法律中。比較多的學(xué)者則認(rèn)為，中國加入或批準(zhǔn)的國際條約是中國法律的淵源之一，是中國法律體系的組成部分，主要理由是，憲法已規(guī)定全國人大及其常委會的職權(quán)之一是“決定同外國締結(jié)的條約和重要協(xié)定的批準(zhǔn)和廢除”（第67條）。同時(shí)，還有不少法律和行政法規(guī)中載有國際條約可在國內(nèi)直接適用的規(guī)定。關(guān)于國際條約在中國法律體系中的地位，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，它的地位低于憲法，而和法律以及行政法規(guī)相等同。因?yàn)椋谖覈瑧椃ǖ男薷募捌渎殭?quán)屬全國人民代表大會（第62條），而且需經(jīng)全國人大代表三分之二以上的多數(shù)通過方為有效（第64條）。而根據(jù)《憲法》第85條規(guī)定，國務(wù)院有權(quán)“同外國締結(jié)條約和協(xié)定”。根據(jù)憲法和《締結(jié)條約程序法》等法律的規(guī)定，條約和重要協(xié)定簽署后，以國務(wù)院議案的形式，提請全國人大或其常委會審議批準(zhǔn)，只需全國人大代表或者常委會組成人員過半數(shù)通過即可。

當(dāng)國際條約同國內(nèi)法發(fā)生沖突的時(shí)候，我國絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)優(yōu)先適用條約。因?yàn)槲覈胁簧俜蓪Υ俗髁嗣鞔_規(guī)定。其中最早對此作出規(guī)定的，是1982年的《民事訴訟法（試行）》。該法第189條規(guī)定：“中華人民共和國締結(jié)或參加的國際條約同本法有不同規(guī)定的，適用該國際條約的規(guī)定。”1991年的《民事訴訟法》沿用了該條的規(guī)定，只在文字上作了一點(diǎn)改動(dòng)。此外，《繼承法》（1985年）、《民法通則》（1986年）、《海關(guān)法》（1987年）、《行政訴訟法》（1989年）、《著作權(quán)法》（1990年）、《專利法》（1992年）、《海商法》（1992年）、《商標(biāo)法》（1993年）、《民用航空法》（1995年）等都作了類似的規(guī)定。此外，1987年8月27日由外交部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部四部兩院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于處理涉外案件若干問題的規(guī)定》，也明確指出：“涉外案件應(yīng)依照我國法律規(guī)定辦理，以維護(hù)我國主權(quán)。同時(shí)亦應(yīng)恪守我國參加和簽訂的多邊或雙邊條約的有關(guān)規(guī)定。當(dāng)國內(nèi)法以及某些內(nèi)部規(guī)定同我國所承擔(dān)的條約義務(wù)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)適用國際條約的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)國際法的一般原則，我國不應(yīng)以國內(nèi)法規(guī)定為由拒絕履行所承擔(dān)的國際條約規(guī)定的義務(wù)。”這一規(guī)定充分說明中國政府對國際條約與國內(nèi)法關(guān)系的明確態(tài)度。這同《維也納條約法公約》第27條的規(guī)定，即“一當(dāng)事國不得援引其國內(nèi)法規(guī)定為理由而不履行條約”是完全一致的。

（三）國內(nèi)人權(quán)法不被承認(rèn)的原因

國內(nèi)人權(quán)法今天在中國還是一個(gè)新概念，一些學(xué)者只承認(rèn)有國際人權(quán)法而不認(rèn)為有國內(nèi)人權(quán)法，主要有以下幾個(gè)原因。一是，中國在20世紀(jì)80年代曾把人權(quán)看作資產(chǎn)階級的口號，90年代初才開始講“人權(quán)不是資產(chǎn)階級的專利品”。也有不少學(xué)者認(rèn)為，人權(quán)就是憲法規(guī)定的“公民的基本權(quán)利”，也用不著再講人權(quán)。二是，長期以來法學(xué)界對中國法律體系及各部門法的劃分，其認(rèn)識及理論已有固定的模式。如多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，中國的法律可劃分為：憲法及相關(guān)法（還有稱之為“憲法性法律”等）、行政法、民商法、經(jīng)濟(jì)法、社會法、環(huán)境資源法、刑法、訴訟法、國際法、軍事法等，而沒有“人權(quán)法”的位置。三是，同人們對“法的內(nèi)容”的“構(gòu)成要素”的理論認(rèn)識有關(guān)。所謂“法”，其細(xì)胞是法的“規(guī)則”（或稱“規(guī)范”），而不是某個(gè)或某些法的“文件”。因此，很難找到某個(gè)或某些法律、法規(guī)“文件”可以被視為“人權(quán)法”。其實(shí)，其他國內(nèi)部門法情況也是這樣。例如我國刑法在未法典化之前，它的許多規(guī)則（規(guī)范）曾散見于許多其他部門法的法律法規(guī)之中。國際人權(quán)法的情況也是這樣。除“國際人權(quán)憲章”以及聯(lián)合國系統(tǒng)70多個(gè)人權(quán)文書（其中20多個(gè)是公約），其他許多“宣言”“共識”里也包括種種具體的人權(quán)規(guī)則。四是，作為國際法的一個(gè)組成部分或分支，國際人權(quán)法同其他國際法的分支相比，有它自己的特點(diǎn)，其一就是，現(xiàn)今各種具體人權(quán)幾乎已在各種國際人權(quán)法的文書中詳加列舉，而其實(shí)施又主要是通過各主權(quán)國家的立法、執(zhí)法、司法等措施。這就容易造成一種印象，即各主權(quán)國家的種種人權(quán)規(guī)則、原則與制度，都是國際人權(quán)法的組成部分，因而不存在一種相對獨(dú)立的國內(nèi)人權(quán)法。

（四）國際人權(quán)法對國內(nèi)人權(quán)法的影響

國際人權(quán)法對國內(nèi)人權(quán)法制定和實(shí)施的影響是巨大的。國際人權(quán)法制定的目的及其主要價(jià)值，在于促進(jìn)各國采取立法的、司法的、行政的和政治的種種手段來保障人權(quán)。正如《世界人權(quán)宣言》的序言所指出的：“發(fā)布這一世界宣言，作為所有人民和所有國家努力實(shí)現(xiàn)的共同標(biāo)準(zhǔn)，以期每一個(gè)人和社會機(jī)構(gòu)經(jīng)常銘念本宣言，努力通過教誨和教育促進(jìn)對權(quán)利和自由的尊重，并通過國家和國際的漸進(jìn)措施，使這些權(quán)利和自由在各會員國本身人民及在其管轄下領(lǐng)土的人民中得到普遍和有效的承認(rèn)和遵行。”盡管從全局看，全人類人權(quán)的徹底實(shí)現(xiàn)，首先是各國政府的責(zé)任和義務(wù)，但國際人權(quán)法對人權(quán)保障的促進(jìn)意義十分重大。國際人權(quán)習(xí)慣法，各國政府固然應(yīng)當(dāng)遵守，而當(dāng)一國批準(zhǔn)加入某一國際公約，它就承擔(dān)了采取立法的、司法的、行政的、政策的措施促進(jìn)其實(shí)現(xiàn)，否則就要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。這也是制定國內(nèi)人權(quán)法及保證其實(shí)施的意義所在。

國際人權(quán)法作為國際法的一個(gè)組成部分，它同其他國際法的內(nèi)容有一個(gè)重要的區(qū)別。其他國際法主要是調(diào)整國與國之間的關(guān)系；而國際人權(quán)法關(guān)涉的是一個(gè)國家同處于其管轄下的一切人，主要是與其本國公民的關(guān)系。因此，它更需建立完備的國內(nèi)人權(quán)法并發(fā)揮其作用。正如前聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員羅賓遜所說：“一個(gè)……重要的事實(shí)是，保護(hù)人權(quán)的國際機(jī)制是輔助于國內(nèi)體系的。”美國學(xué)者路易斯·亨金也認(rèn)為，“人權(quán)的國際法平行于并補(bǔ)充國內(nèi)法，替換與補(bǔ)充國內(nèi)憲法與法律的缺陷，但它并不替代而是在實(shí)質(zhì)上依賴于國內(nèi)制度”。^[48]從這里可以看出，國際人權(quán)法與國內(nèi)人權(quán)法在功能上是互補(bǔ)的。

國際人權(quán)條約在中國國內(nèi)的適用，在理論上和原則上，應(yīng)當(dāng)同其他國際條約在我國可以直接適用是相一致的。1990年4月27日，中國政府代表在聯(lián)合國禁止酷刑委員會審議中國政府提交的執(zhí)行“禁止酷刑”公約的報(bào)告時(shí)，針對部分委員提出的問題回答說：“根據(jù)中國的法律制度，有關(guān)的國際條約一經(jīng)中國政府批準(zhǔn)或加入并對中國生效后，中國政府就承擔(dān)了相應(yīng)的義務(wù)，不再為此另行制定國內(nèi)法進(jìn)行轉(zhuǎn)換，也就是說，《酷刑公約》已在中國直接生效，公約所定義的酷刑行為在中國法律中均受到嚴(yán)厲禁止。”這一聲明已被一些國際法學(xué)者視為國際人權(quán)法在中國國內(nèi)法上具有直接適用效力的重要證明。但也有學(xué)者認(rèn)為，這只是一種“行政解釋”，在國內(nèi)沒有法律約束力。由于國際人權(quán)法主要是調(diào)整國家與公民的關(guān)系，以及長期形成的人權(quán)問題的政治敏感性，目前尚無法院直接適用國際人權(quán)法進(jìn)行判案的先例。因而，這是一個(gè)尚待研究與解決的問題。