三 啟示借鑒及思考

（一）完善政府與市場關(guān)系是各國發(fā)展中的首要問題，也是投融資體制的重要制度基礎(chǔ)

從歷史發(fā)展和現(xiàn)實經(jīng)驗看，政府和市場作為現(xiàn)代市場經(jīng)濟中兩個不可或缺的部分，在促進經(jīng)濟增長和社會進步方面各自發(fā)揮著不同的作用，兩者各有不可替代的作用，也各有自己的“失靈”。如何處理好這兩者的關(guān)系，形成契合本國國情的政府與市場職能定位、互動關(guān)系是世界各國所面臨的普遍課題，也是經(jīng)濟發(fā)展中所要面對與解決的首要問題。具體而言，這又關(guān)系到如何完善市場經(jīng)濟體制本身、如何在這兩者間形成各自合理的邊界范圍、如何完善政府面向市場的治理體系與治理能力這三大課題。解決好這三大課題，政府與市場之間就能夠形成合理的互補、互動關(guān)系，使政府成為“市場之友”，而非“市場之敵”。兩者各安其位：市場在合理范圍內(nèi)發(fā)揮優(yōu)化配置資源“無形之手”的作用，而政府在合理范圍內(nèi)以“有形之手”彌補市場的缺陷。

我們從世界各國的發(fā)展軌跡看，那些最先進入發(fā)達經(jīng)濟體行列的國家，無一例外，是最先較為完善地建立了現(xiàn)代市場經(jīng)濟體系的國家，同時這些國家的市場之所以有效，也是基于其政府在維護良好的法律環(huán)境、提供公共服務(wù)、管理外部性等方面是強而有力的。雖然這些國家在其發(fā)展歷程中，各自形成了英美模式、萊茵模式與北歐模式等，但總體而言，基本符合“高治理能力政府+完善成熟的市場”的模式特征。

此外，“二戰(zhàn)”后成功從落后或中等收入國家和地區(qū)邁入發(fā)達經(jīng)濟體行列的國家和地區(qū)（以日本為代表），也基本符合“強政府+強市場”的模式特征：以市場經(jīng)濟為基本制度，政府具有較強的社會經(jīng)濟治理能力及產(chǎn)業(yè)發(fā)展干預(yù)能力，政府與市場在發(fā)揮本國（或本地區(qū)）國際比較優(yōu)勢方面產(chǎn)生了“合力”效應(yīng)，為經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展、最終實現(xiàn)趕超奠定了經(jīng)濟制度的基礎(chǔ)。

相反，我們可以看到，非洲及拉丁美洲等陷入低收入或中等收入陷阱的國家，往往一直沒有很好地解決政府與市場的關(guān)系問題，導(dǎo)致政府-市場關(guān)系一直在“強政府、弱市場”或“弱政府、強市場”這兩種狀態(tài)中徘徊。以拉美國家為例，在“二戰(zhàn)”后普遍采取了結(jié)構(gòu)主義干預(yù)的發(fā)展戰(zhàn)略，政府給國內(nèi)進口替代型企業(yè)提供大量補貼，抑制了國內(nèi)市場機制的完善與本國企業(yè)競爭力的提高，成熟的市場體系沒有充分發(fā)展起來。其結(jié)果是在進入中等收入發(fā)展階段后，當要素驅(qū)動型發(fā)展模式面臨轉(zhuǎn)型升級時，由于本國市場體系資源配置效率低下，出現(xiàn)了發(fā)展動能的斷檔期與比較優(yōu)勢的真空期，經(jīng)濟發(fā)展陷入長期性停滯。而此后在20世紀80～90年代，這些國家又先后轉(zhuǎn)向一味放棄政府管制的新自由主義發(fā)展道路，在政府治理能力不足、國內(nèi)市場體系又不能自我完善的情況下，仍難以有效擺脫增長低迷的發(fā)展陷阱。

（二）各國發(fā)展模式的演化需要根據(jù)自身國情而做到“因地制宜”

我們看到，由于歷史條件不同、國情條件各異，各國以政府-市場關(guān)系為主軸的發(fā)展模式，呈現(xiàn)多元化的特征。縱觀世界各國的市場經(jīng)濟模式，如英美模式、萊茵模式、東亞模式、拉美模式、東歐模式、印度模式等，彼此間既有共性，又有差異。即便是在同一模式類型的內(nèi)部，兩個國家間的發(fā)展模式與路徑選擇也不盡相同。這是因為各國在文化傳統(tǒng)、發(fā)展階段、制度基礎(chǔ)、國家治理能力、外部環(huán)境等方面存在差異性，這些因素又都是影響政府與市場合理邊界選擇及運行方式的變量。因此，各國在選擇發(fā)展模式或路徑時，必然要考慮這些條件，因地制宜地確定與調(diào)整政府與市場關(guān)系的發(fā)展路徑。

從文化傳統(tǒng)看，經(jīng)濟活動是在一定的社會文化環(huán)境中進行的。無論是企業(yè)的市場行為，還是政府對市場的管理，都難以擺脫文化因素的潛在影響。一國的經(jīng)濟制度，往往也是在本國特有文化傳統(tǒng)的“潛移默化”中形成與發(fā)展的。例如，不同的文化傳統(tǒng)有著不同的“個人-集體”“個人-國家”觀念，會對政府的治理行為、企業(yè)的商業(yè)行為產(chǎn)生無形的影響與制約。因此，在儒家傳統(tǒng)文化圈形成的東亞模式，難以被歐美國家所照搬。同樣，建基于個人主義傳統(tǒng)的英美自由市場模式，脫離了其文化淵源、制度環(huán)境的土壤，被照搬到國情不同的發(fā)展中國家，也難免會因“水土不服”而難以奏效。

從發(fā)展階段看，一個經(jīng)濟體在不同的發(fā)展階段上，公共品短缺的瓶頸領(lǐng)域及市場體系對政府公共服務(wù)的要求也會有所不同。因此，發(fā)展階段也影響著適宜的政府-市場邊界選擇及政府治理體系的演變。比如，一個經(jīng)濟體在工業(yè)化中前期，經(jīng)濟發(fā)展的動力主要靠“要素投入”來實現(xiàn)，此時，基礎(chǔ)設(shè)施的短缺是制約經(jīng)濟發(fā)展的主要矛盾，一個要素動員能力強的政府，將更能適應(yīng)這一階段的發(fā)展需要；而在步入工業(yè)化后期之后，伴隨要素投入邊界效益的遞減、各種要素紅利“拐點”的到來，經(jīng)濟發(fā)展動力轉(zhuǎn)向以“全要素生產(chǎn)率”的提升來拉動，此時，政府的干預(yù)邊界與治理模式也就應(yīng)隨新的發(fā)展階段而及時調(diào)整，為市場主體的轉(zhuǎn)型升級提供更適宜的制度條件。因此，從發(fā)展階段看，政府與市場關(guān)系模式應(yīng)隨不同時期經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在要求而調(diào)整。

從外部環(huán)境看，政府與市場的互動往往并不是在一個封閉的經(jīng)濟體中完成的，外部因素也是影響政府-市場關(guān)系模式的重要變量。一個經(jīng)濟體所處的國際發(fā)展大環(huán)境及其對外開放度，也影響著政府合理邊界的選擇。對于后發(fā)國家而言，與先行國家相比，所面臨的外部環(huán)境顯然是不一樣的，不考慮這一點而照搬其模式，就有可能陷入誤區(qū)。同時，伴隨近年來科技進步的加快、世界經(jīng)濟一體化的發(fā)展，大多數(shù)國家的經(jīng)濟開放度已今非昔比。在經(jīng)濟全球化的格局中，一國政府所面對的市場失靈已不單是來自國內(nèi)的市場體系，還包括諸多外部因素（例如跨國公司日益獨立于國家影響力之外）。經(jīng)濟全球化帶來的機遇與挑戰(zhàn)，既可以為發(fā)展中國家提供“后發(fā)優(yōu)勢”，也可能增加其經(jīng)濟發(fā)展的脆弱性。因此，對于發(fā)展中國家來說，首先，如何幫助本國企業(yè)部門實現(xiàn)“后發(fā)優(yōu)勢”，在國際產(chǎn)業(yè)競爭中占據(jù)有利地位，政府恰當?shù)淖饔酶硬豢苫蛉薄Ｈ枕n等國的經(jīng)驗即表明，在后發(fā)國家融入全球競爭的環(huán)境中，政府對本國產(chǎn)業(yè)一味保護或一味放開，都不是最適宜的，恰當?shù)漠a(chǎn)業(yè)政策與政府助力是幫助企業(yè)利用好“后發(fā)優(yōu)勢”的關(guān)鍵。其次，在經(jīng)濟高度開放的情況下，經(jīng)濟體產(chǎn)生系統(tǒng)性風(fēng)險的誘因，也有許多來自外部環(huán)境，這對一國政府的宏觀治理能力提出了更高的要求。如何保持一國經(jīng)濟在世界經(jīng)濟“大潮大浪”中平穩(wěn)發(fā)展，也是一國在選擇適宜的“兩有模式”時所應(yīng)特別考慮的目標因素。

從制度基礎(chǔ)看，特定的政府-市場關(guān)系作為一種制度安排，也離不開原有制度條件的影響與制約。現(xiàn)有的市場發(fā)育程度、政府治理能力，在選擇、調(diào)整政府-市場關(guān)系模式時，也需充分被納入考慮之中。對于資源稟賦和經(jīng)濟發(fā)展水平相同的國家，其制度基礎(chǔ)的差異也往往導(dǎo)致其選擇不同的經(jīng)濟發(fā)展路徑與經(jīng)濟增長方式。

如果一國的市場機制本身不夠完善（即存在更多的市場失靈領(lǐng)域），政府的邊界就應(yīng)比市場機制更完善的國家更廣更寬一些。從東歐等“轉(zhuǎn)軌國家”來看，在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期，往往會出現(xiàn)部分領(lǐng)域政府與市場作用“雙真空”的狀況，此時，“政府失靈”往往比“市場失靈”給宏觀經(jīng)濟造成的傷害更大。對于這些國家來說，適當?shù)丶訌娬饔茫⒉粫趸袌觯炊軌虮ＷC經(jīng)濟發(fā)展與制度轉(zhuǎn)軌更加順利、平穩(wěn)，從而為市場機制的完善創(chuàng)造更加有利的環(huán)境。

綜上所述，我們可以看到政府與市場各自發(fā)揮強有力的作用，這是各國經(jīng)濟發(fā)展能夠取得持續(xù)成功的普遍規(guī)律，但這并不意味著各國可以找到共同一致的政府-市場模式。對于后發(fā)與轉(zhuǎn)軌國家而言，囿于文化傳統(tǒng)、發(fā)展階段、外部環(huán)境及制度基礎(chǔ)等方面的不同，不能單純照搬發(fā)達國家的最優(yōu)模式，而是應(yīng)根據(jù)自身的國情，找到適宜的市場邊界、政府邊界，并形成兩者間的有效互動——政府作為制度供給的提供者“助推”市場體系的發(fā)育完善，市場作為制度供給的服務(wù)方“倒逼”政府治理能力的完善提升。

（三）政府與市場關(guān)系的演進是一個不斷動態(tài)調(diào)整的歷史過程

從各國經(jīng)濟發(fā)展的歷史看，政府與市場力量之間有時呈現(xiàn)“此消彼長”的變化，有時則出現(xiàn)“彼此共榮”的態(tài)勢，兩者間常經(jīng)歷“平衡—不平衡—再平衡”的演進。在不同時期，政府干預(yù)與市場自由放任之間有著相當大的位移邊界。這主要是因為，不同時期經(jīng)濟社會發(fā)展所面臨的主要矛盾不同，政府和市場的關(guān)系定位，也需因時制宜地進行調(diào)整變化：針對發(fā)展的現(xiàn)實需要，在“市場失靈”與“政府失靈”之間，“兩害相權(quán)，取其輕”。在經(jīng)濟發(fā)展經(jīng)歷一段自由放任時期之后，因政府監(jiān)管不足造成經(jīng)濟秩序混亂，甚至引發(fā)經(jīng)濟危機，這時，“市場失靈”即成為經(jīng)濟社會發(fā)展中的主要矛盾，回歸政府強有力的干預(yù)將變得“利大于弊”。相反，在經(jīng)歷了較長一段時間政府干預(yù)型發(fā)展模式之后，政府過度干預(yù)將很可能越來越影響到經(jīng)濟增長的活力，過度保護、政商聯(lián)盟等抑制市場效率提升的現(xiàn)象使得“政府失靈”成為主要矛盾，此時，如何減少政府規(guī)制，釋放企業(yè)的自由發(fā)展空間，就成為經(jīng)濟發(fā)展中亟待解決的首要問題，政府-市場關(guān)系向回歸“有限政府”的方向調(diào)整，就更符合這一時期經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實需要。因此，比較成功的“兩有模式”并不是僵化固定的，而是應(yīng)具有一種“與時俱進”的自我調(diào)整、修復(fù)機制，既能保持基本模式的穩(wěn)定，又能給予制度變革合理試錯的空間，從而使本國的經(jīng)濟社會發(fā)展，在動態(tài)變化中，實現(xiàn)發(fā)展與穩(wěn)定、活力與有序、效率與公平之間的總體平衡。

以美國經(jīng)驗為例，美國被公認為是最早產(chǎn)生政府規(guī)制制度的國家。盡管這個國家具有最強烈的個人主義、自由主義、地方主義的傳統(tǒng)，但是它發(fā)展了一套十分完備而廣泛的依法規(guī)制體系，政府的公共投入在諸多領(lǐng)域也發(fā)揮著廣泛的作用。表面上看，美國是奉行自由主義市場經(jīng)濟的國家，但美國的經(jīng)濟體制卻是一個典型的“強政府、強市場”的組合。比如，無論是冷戰(zhàn)時期的太空計劃，還是正在開展的“腦計劃”，美國政府對科技創(chuàng)新的超前引領(lǐng)作用都十分突出，政府的科研投入和政府采購發(fā)揮了至關(guān)重要的先導(dǎo)作用。

從19世紀到20世紀80年代這100多年的較長歷史時期看，美國的政府-市場關(guān)系經(jīng)歷了“放—管—放—放管結(jié)合”的演變。眾所周知，在20世紀30年代之前，美國政府對經(jīng)濟和社會干預(yù)較少。20世紀30年代經(jīng)濟大蕭條之后，凱恩斯主義開始興起，美國政府加大了對市場的干預(yù)力度。20世紀30年代至60年代，美國政府對市場的規(guī)制與干預(yù)進入了全面發(fā)展和擴張的時期。但自20世紀60年代以來，美國政府的過度規(guī)制又令“政府失靈”逐步上升為主要矛盾，據(jù)統(tǒng)計，從1964年到1974年，美國的政府干預(yù)使私人企業(yè)承受的損失與負擔(dān)增加了50%。為解決市場活力下降、企業(yè)負擔(dān)加重等問題，20世紀70年代以來，美國政府開始推行“放松規(guī)制”的改革。經(jīng)過一系列改革措施，美國“完全被規(guī)制行業(yè)”的生產(chǎn)總值占其國內(nèi)生產(chǎn)總值的比例，從1977年的17%下降到1988年的6.6%。放松規(guī)制的改革給美國的經(jīng)濟發(fā)展注入了更多活力，也是促成20世紀90年代美國經(jīng)濟持續(xù)高速增長的主要原因之一。但是，在2008年“次貸危機”之后，美國經(jīng)濟又不可避免地從過度自由化向中間點回歸，開始適度加大政府對市場的管理與干預(yù)力度。