一 研究現(xiàn)狀和問題的提出

關(guān)于招商局的改制時間、過程和性質(zhì)，已有研究有多種說法。最早對此做出論述的是夏東元先生，他說：受盛宣懷和董事會委托，“1909年11月1日（宣統(tǒng)元年九月十九日）鄭觀應(yīng)赴北京到商部‘催請注冊’……沒有辦成功而南旋”；“招商局打算于股東年會后‘再遞公呈’……1910年6月12日（宣統(tǒng)二年五月初六日）［鄭觀應(yīng)］被推舉再次前往北京辦理商辦注冊等事宜……雖沒有完全達(dá)到目的，卻爭得了不少商權(quán)”。又說：“1909年這一年，鄭觀應(yīng)主要的精力放在招商局組織商辦注冊等事上；商辦之局已成，就該著手內(nèi)部的整頓了。”^[3]其中所說“商辦之局已成”，指的是1910年6月鄭觀應(yīng)第二次進(jìn)京申請注冊之后。但這些說法都沒有明確的資料依據(jù)，也沒有明確指出鄭觀應(yīng)為招商局爭得了哪些“商權(quán)”；“商辦之局”又成于何時，是1909年的那次，還是1910年的那次。又據(jù)夏東元另一說法，招商局改制為商辦的成功似乎與赴部注冊無關(guān)。他說，1909年8月15日召開股東大會，選出第一任董事，“以鄭觀應(yīng)為主擬定招商局組織商辦章程四十六條。這樣，輪船招商局乃成為商辦之局了”^[4]。照這一說法，似乎是董事一經(jīng)自行選出，商辦章程一經(jīng)自行擬定，招商局就可以成為商辦公司了，又何需赴部注冊和核準(zhǔn)。

第二位對此做出論述的是張后銓，與夏東元的說法有所不同。他除了對鄭觀應(yīng)第一次進(jìn)京與夏東元持同一說法之外，還明確說鄭觀應(yīng)1910年6月“再次赴京辦理注冊之事，仍無結(jié)果”^[5]。同樣未見資料依據(jù)。但是，他卻認(rèn)定招商局在民國初年實(shí)現(xiàn)了完全商辦，“盛宣懷的東逃，標(biāo)志著官督商辦體制開始動搖。清政府滅亡之后，郵傳部派駐招商局的坐辦等管理人員相繼離局，官督商辦體制解體，這就為招商局實(shí)現(xiàn)完全商辦提供了可能性”^[6]。1912年3月31日舉行的股東常會選出新一屆董事，“伍廷芳被公舉為董事會主席，楊士琦副之……是招商局進(jìn)入完全商辦時期的重要標(biāo)志”^[7]。其言下之意，是因?yàn)檎猩叹中乱粚枚录岸聲袥]有了盛宣懷，所以實(shí)現(xiàn)了完全商辦，似乎是招商局體制之改變?nèi)Q于盛宣懷一人之去留。但是，盛宣懷從日本回來后，董事會于1913年6月22日再行改選，盛宣懷又進(jìn)了董事會，并任副會長，仍操控著招商局。對此，張后銓評論：“從此以后招商局經(jīng)歷了十余年完全商辦時期。”^[8]前者以盛宣懷退出董事會為其完全商辦之標(biāo)志，后者又以盛宣懷重入董事會擔(dān)任掌控實(shí)權(quán)的副會長為完全商辦十年之開端，這種解釋邏輯不免自相矛盾。盛宣懷對招商局雖然有很大影響力，在招商局體制變換中舉足輕重，但不能視為其一人之關(guān)系，關(guān)鍵因素還是在于制度變換及其實(shí)施狀況。

第三位對此做出論述的是易惠莉，所持說法又有所不同。她認(rèn)為，1909年招商局申請商辦，“由于郵傳部的阻擾，注冊事終未有結(jié)果”。其資料依據(jù)是：“宣統(tǒng)二年《盛宣懷致陸潤庠函》稱：‘七月杪開會商辦，公舉粵東鄭官應(yīng)赴部注冊，領(lǐng)到商辦執(zhí)照。乃郵傳部以招商局奉旨?xì)w部管轄，將所呈恪遵商律之商辦章程核駁甚多。’”但這則資料并沒有說注冊未果，而是明確地說“領(lǐng)到商辦執(zhí)照”；問題的關(guān)鍵在于“領(lǐng)到商辦執(zhí)照”與郵傳部對“商辦章程核駁”的關(guān)系。她又說，1910年鄭觀應(yīng)“再度赴京辦理招商局商辦注冊事”，由于這時盛宣懷已“赴郵傳部右侍郎本任，有了這樣的背景，招商局終于商辦注冊成功”^[9]。這就是說鄭觀應(yīng)在第一次進(jìn)京時已領(lǐng)到了農(nóng)工商部頒給的商辦公司執(zhí)照，但隨即因所擬定章程受到郵傳部批駁而沒能改制為商辦；到1910年因有盛宣懷的關(guān)系而獲得成功。但其所論未見資料依據(jù)。

其他相關(guān)論文也有一些類似說法。如陳晗認(rèn)為，“招商局體制的變動是在辛亥革命之后開始的”^[10]。其所持論據(jù)與張后銓相同。李世明的碩士論文有專節(jié)論述招商局的“商辦運(yùn)動”，對招商局與郵傳部的權(quán)利爭奪有較多陳述，但著眼點(diǎn)在于官商關(guān)系考察，未理清招商局改歸商辦過程，并認(rèn)為：“汪熙先生將‘唐、徐主政期間的招商局定義為商辦階段，而將盛宣懷及以后時期稱之為官督商辦時期’，本人對此觀點(diǎn)表示贊同。”又說“招商局在真正意義上實(shí)現(xiàn)‘商辦’，則要等到民國二年六月”^[11]，也就是盛宣懷重入董事會之時，與張后銓的觀點(diǎn)相同，但沒有具體論述。仲繼銀提到了1909年招商局的商辦注冊之事，但其重點(diǎn)是論述招商局董事會的公司經(jīng)營主權(quán)問題，對招商局改歸商辦及其與官方交涉的全過程，并未進(jìn)行論述。^[12]

上述幾種說法，對招商局改歸完全商辦提出了四次事件。一是1909年的申請商、郵兩部注冊，大多認(rèn)為沒有結(jié)果，唯有仲繼銀以此為商辦起始，但未有論證；二是1910年的再請郵傳部注冊，易惠莉認(rèn)為注冊成功，夏東元與張后銓則認(rèn)為沒有成功，其他論者沒有提及或未有明確結(jié)論；三是1912年的董事會改選，張后銓和陳晗認(rèn)為這是招商局進(jìn)入完全商辦時期的重要標(biāo)志；四是1913年的董事會改選，張后銓和李世明認(rèn)為從此招商局進(jìn)入完全商辦時期。其中論述較多的是前兩次。那么，招商局究竟是怎樣改制為完全商辦的？其與這四次事件究竟有怎樣的關(guān)系？是否還有其他重要的事件？