三 研究結果

（一）民族認同和國家認同的關系

1.民族認同和國家認同的差異

采用重復測量方差分析的方法比較調查對象民族認同和國家認同之間的差異。首先將認同（民族和國家兩個層面）作為被試內變量分析差異；同時，為進一步比較不同人口學變量群體的信念差異，將民族背景（漢族和少數民族）作為被試間變量納入重復測量方差分析^[1]。結果顯示（見表4-1），認同層面和民族背景的主效應均顯著，且兩者交互作用亦顯著。具體來說，首先，調查對象的民族認同和國家認同之間存在顯著差異，國家認同得分（M=3.780）顯著高于民族認同（M=3.391），對交互作用的簡單效應分析發現，無論是對于漢族還是少數民族，國家認同均高于民族認同，兩者之間差異的顯著性在漢族（F=433.934，p=0.000）之中要比在少數民族（F=6.845，p=0.009）之中更明顯。少數民族調查對象的民族、國家認同感平均強度（M=3.703）要強于漢族調查對象（M=3.519），交互作用的簡單效應分析發現，這種強度差異主要表現為少數民族調查對象的民族認同感顯著強于漢族調查對象（t=-9.114，p=0.000），而不同民族調查對象的國家認同感強度則沒有顯著差異（t=0.796，p=0.426）。

表4-1 民族認同和國家認同重復測量方差分析結果（N=1007）

2.民族認同和國家認同的相關

為更全面地把握民族認同和國家認同之間的關系，在比較兩者差異之后，對兩者之間的相關也進行了分析。首先，從整體上分析漢族和少數民族調查對象的數據，控制性別和民族背景等人口學變量的影響，對調查對象的民族認同和國家認同進行偏相關分析，偏相關結果顯示，民族認同和國家認同之間存在顯著正相關（r=0.444，p=0.000），對所屬民族認同程度越高，對國家的認同程度也越高。其次，再比較不同民族背景的調查對象，其民族認同和國家認同之間的相關特點。控制性別影響之后，偏相關分析結果顯示，漢族和少數民族調查對象的民族認同和國家認同均顯著相關，在相關強度上，漢族（r=0.466，p=0.000）強于少數民族（r=0.414，p=0.000）。

（二）漢族和少數民族調查對象的民族-國家雙重社會認同特點

從前述分析結果看，一方面，民族認同和國家認同存在顯著差異，表明調查對象并沒有完全將這兩種社會身份重疊在一起，提示了復雜社會認同結構的存在；另一方面，在我國這樣一個多民族國家中，漢族和少數民族分別代表了多數人群體和少數人群體，這兩個群體的民族認同、國家認同的特點和影響因素，以及兩種認同之間的關系都可能因群體地位不同而有所不同。而分析結果也顯示出漢族和少數民族調查對象的本民族認同程度有顯著差異，漢族調查對象的民族認同和國家認同差異強度和相關性又都強于少數民族，表明兩個群體的民族-國家認同結構關系可能會有不同。為分析這兩個群體民族和國家雙重社會認同的特點，分別對漢族調查對象數據（N=643）和少數民族調查對象數據（N=364）進行分析。

1.漢族調查對象民族-國家雙重社會認同的特點

為判斷漢族調查對象的民族-國家認同結構是否可納入本研究所提出的民族-國家雙重社會認同二維結構中，以民族認同和國家認同作為聚類依據，對調查對象進行Q型聚類分析，分析其民族-國家雙重社會認同模式是否可被劃分為幾個類別。對于聚類使用的認同變量均進行了標準化處理，使用離差平方和法（Ward’s Method）進行距離計算。根據譜系圖（dendrogram）的結果，漢族調查對象的民族-國家認同模式可以分為兩類，每個類別的屬性和特點見表4-2和圖4-2。從圖4-2中可以看出，這兩個類別可分別落入本研究所提出的二維認同結構中的第3和第1象限之中，第1類調查對象具有較低的（低于均值）民族認同和國家認同，屬于彌散型民族-國家認同，第2類調查對象具有較高的（高于均值）民族認同和國家認同，屬于整合型民族-國家認同。為進一步判斷聚類分析所得的類別劃分是否合理，使用t檢驗比較不同類型雙重認同模式的調查對象，在民族認同和國家認同兩個變量上的高低差異是否顯著，結果表明（見表4-2），整合型認同的調查對象的民族認同和國家認同均顯著高于彌散型調查對象，表明對漢族調查對象民族-國家認同模式的兩類劃分是合理的。

表4-2 漢族調查對象民族-國家雙重社會認同模式分類及差異（N=643）

圖4-2 漢族調查對象民族-國家雙重社會認同模式標準值示意（N=643）

2.少數民族調查對象民族-國家雙重社會認同的特點

為判斷少數民族調查對象的民族-國家認同結構是否可被納入本研究所提出的民族-國家雙重社會認同的二維結構中，以民族認同和國家認同作為聚類依據，對調查對象進行Q型聚類分析。對于聚類使用的認同變量均進行了標準化處理，使用離差平方和法進行距離計算。根據譜系圖結果，少數民族調查對象的民族-國家認同模式可分為4類，每個類別的屬性和特點見表4-3和圖4-3。

表4-3 少數民族調查對象民族-國家雙重社會認同模式分類及差異（N=364）

圖4-3 少數族調查對象民族-國家雙重社會認同模式標準值示意（N=364）

從圖4-3中可以看出，這4個類別恰好對應本研究所提出的二維認同結構所形成的4個象限，第1類調查對象具有較高的民族認同和國家認同，屬于整合型民族-國家認同；第2類調查對象具有較高民族認同和較低國家認同，屬于民族型民族-國家認同；第3類調查對象具有較低民族認同和較高國家認同，屬于國家型民族-國家認同；第4類調查對象具有較低的民族認同和國家認同，屬于彌散型民族-國家認同。為進一步判斷類別劃分是否合理，首先，使用方差分析比較不同類型雙重認同模式的調查對象，在民族認同和國家認同兩個變量上的高低差異是否顯著，結果表明（見表4-3），不同類型調查對象的民族認同和國家認同均存在顯著差異，并且，進一步多重比較發現，這種差異在不同類型之間都是顯著的。其次，為判定每個類別中，主要是民族型民族-國家認同類別中的民族認同和國家認同兩者之間的高低差異是否顯著，對每類調查對象的數據進行重復測量方差分析，將民族認同和國家認同作為被試內變量分析差異，從結果可以看出（見表4-3），民族型民族-國家認同的調查對象的民族認同顯著高于國家認同，而國家型民族-國家認同的調查對象的國家認同顯著高于民族認同。上述分析結果均表明，對少數民族調查對象民族-國家認同模式的4類劃分是合理的。

（三）民族-國家雙重社會認同的人口學差異

為判斷漢族和少數民族的民族-國家雙重社會認同模式是否會因性別和居住環境等人口學因素而有所差異，采用交叉列聯表分析，比較不同人口學變量類別中所存在的認同模式的比例是否有顯著差別。首先，使用交叉列聯表，分別比較了漢族調查對象兩種認同模式和少數民族調查對象四種認同模式在男女中的比例差異，結果顯示（見表4-4和表4-5），無論是漢族還是少數民族，其雙重社會認同模式的分布在性別變量上都不存在顯著差異。

表4-4 不同人口學變量漢族居民認同模式比例的卡方檢驗（N=643）

表4-5 不同人口學變量少數民族居民認同模式比例的卡方檢驗（N=364）

再使用交叉列聯表分析，分別比較了漢族調查對象的兩種認同模式和少數民族調查對象的四種認同模式在居住地點上的比例差異，結果顯示（見表4-4和表4-5），漢族調查對象無論是居住在以漢族居民為主的社區還是居住在以少數民族居民為主的社區，其認同模式的分布都沒有顯著差異。但是，對于少數民族調查對象來說，認同模式與社區的民族構成關系顯著，從表4-5中看出，居住地漢族居民偏多的時候，少數民族調查對象中整合型和國家型民族-國家認同模式出現的比例相對較高，民族型民族-國家認同出現的比例相對較低；而當居住地少數民族居民偏多時，少數民族調查對象則更多地表現出民族型民族-國家認同，而很少表現出整合型民族-國家認同。

（四）民族-國家雙重社會認同與群際知覺

本研究將調查對象知覺到的社會上大多數漢族人對少數民族居民的印象、情緒和行為界定為社會上流行的有關少數民族的刻板印象和態度。首先從整體上比較漢族和少數民族調查對象對于流行刻板印象的知覺，然后再在漢族和少數民族群體內，分別比較雙重社會認同模式不同的調查對象刻板印象知覺的差異。

1.漢族和少數民族調查對象的刻板印象知覺差異

使用t檢驗比較漢族和少數民族調查對象對于社會上流行的有關少數民族的刻板印象的知覺是否存在差異，結果見表4-6。

表4-6 漢族和少數民族調查對象刻板印象知覺的t檢驗比較結果（N=1007）

從表4-6中可以看出，對于社會上大多數漢族人如何看待少數民族，漢族和少數民族調查對象的知覺存在顯著差異。一方面，少數民族要比漢族調查對象更多地感知到漢族人多認為少數民族居民是熱情的、對其具有同情的情感；另一方面，少數民族又要比漢族調查對象更少地感知到漢族人對其的主動幫助行為。漢族和少數民族調查對象對能力、敬佩情感和被動促進行為（如合作）的感知沒有顯著差異。

2.漢族調查對象的民族-國家雙重社會認同與刻板印象知覺

為比較漢族調查對象對流行刻板印象的知覺是否會因其民族-國家雙重社會認同模式不同而有差異，使用t檢驗對此進行分析，結果見表4-7。

表4-7 不同認同模式漢族調查對象刻板印象知覺的t檢驗比較結果（N=643）

從表4-7中可以看出，和彌散型民族-國家認同的漢族調查對象相比，整合型民族-國家認同的漢族調查對象知覺到的社會上流行的有關少數民族的刻板印象和態度整體上更為積極，更相信大多數人都認為少數民族居民熱情、有能力，情感上也更多敬佩，行為上多表現出主動和被動促進，如幫助和合作，而更少表現出主動和被動傷害，如排斥。

3.少數民族調查對象的民族-國家雙重社會認同與刻板印象知覺

為比較少數民族調查對象對流行刻板印象的知覺是否會因其民族-國家雙重社會認同模式不同而有差異，使用方差分析對此進行分析，結果顯示（見表4-8），不同認同模式的少數民族調查對象知覺到的社會上流行的有關少數民族的刻板印象存在顯著差異，主要表現在如何知覺大多數漢族人對少數民族居民熱情和有能力的印象、敬佩的情感與促進行為。進一步多重比較分析發現：第一，整合型民族-國家雙重社會認同的調查對象的知覺要比其他三種認同類型的調查對象積極，整合型民族-國家認同的調查對象更多地感知到多數漢族人認為少數民族居民熱情、有能力，對少數民族的情感是敬佩的，表現出幫助、合作等主動和被動促進行為；第二，民族型民族-國家認同的調查對象對于能力刻板印象的感知要顯著強于國家型和彌散型民族-國家認同的調查對象；第三，國家型民族-國家認同的調查對象對于敬佩情感和主動促進行為的感知要顯著強于彌散型民族-國家認同的調查對象。對于其他刻板印象的知覺，不同類型的調查對象并沒有表現出顯著差異。

表4-8 不同認同模式少數民族調查對象刻板印象知覺的方差檢驗結果（N=364）