三 新生代農民工身份的過渡性特點

從上述理論視角的分析來看，新生代農民工身份認同問題是城鄉關系的現實表征。當我們從多個視角來進行觀照時，可以了解到社會結構性問題以及人與制度的互動過程。其中，文化同化與全球化的視角注重了個體在文化間接觸、影響下的反應，特別是在身份問題上的應對策略的不同。我們可以看到新生代農民工的身份認同依然具有過渡性。一小部分人可能已經完全認同城市人身份或工人身份；還有一小部分人仍然認為自己就是農民，不會被城市接納；更多的人認為自己具有雙重身份，既是農民，又是城市人，這種雙重認同，并非雙文化整合，而更具有過渡性；還有一部分人認為自己處在既不是城市人，也不是農民這種雙重排斥的身份中間，處在身份的空白期。雙重身份具有過渡性，也可能成為身份認同的策略，并且可能保持著某種彈性和回旋的心理空間。需要注意的是，這可能不是源自雙重接納，反而是雙重排斥，因而這種狀態具有負面的影響，是一種身份困惑（identity confusion）。不能整合而表現出的過渡性，增大了身份焦慮，也提升了獲得身份選擇自由的迫切性。大部分新生代農民工處在這一類當中（參見表3-2）。

表3-2 新生代農民工身份認同模型

群際關系的視角讓我們將農民工的身份認同置于城鄉關系之中，從而理解身份的建構不是單方面的選擇，而是內外群體的共識；不是個人意愿，而是社會結構性分類導致的上下位差和地位關系。半城半鄉的處境，使農民工有城不能入，有鄉不愿回。城市的準入門檻很高，而回鄉意味著貧窮和沒有出路。社會表征的理論視角，將農民工身份認同的困境或過渡性重新嵌入社會環境中，將權力關系的意義彰顯出來。因而，新生代農民工的身份困境也是他們與城市人的群際關系困境。如果要實現城鎮的心理融入（心理城鎮化過程），就必須解決農民工、城市人這樣的社會類別的制度性、地位性劃分。只有這樣，才可能逐步完成：（1）身份制度的融入（例如戶籍制度、社會保障制度等）；（2）經濟活動的融入（例如就業、消費、金融等）；（3）社會生活方式的融入（例如通婚和親屬關系、社會交往、生活習俗、社會參與等）；（4）語言和公共媒體的融入（例如語言和公共媒體使用）；（5）社會心理融入（例如獲得平等感、和諧的新老市民關系、社會合作的取向、恪守契約信用等）。

社會建構論則特別讓我們注意到，新生代農民工實際上是一群具有與現實制度環境博弈意愿的人，盡管可能擁有的各類資源都不足，但是他們有自己對身份困境的意義建構和解構的動機，有進行抗爭和博弈的意愿。他們在身份認同上的徘徊正是身份不滿的表現。

1914年，以帕克為代表的芝加哥學派社會學家就開始關注移民問題，至今這一領域已經有了百年的積累。移民研究凸顯了社會文化身份這一議題，透視出所有關系、邊界與過程。但是，這一概念，正如阿什莫等（2004）所言，必須放回原本發生的社會文化情境中。而中國農民工身份問題，也必須放回中國60多年的社會變遷過程中，放入權力關系中，放入農民面對身份區分和弱勢地位的反抗應對中。它應該只是一個窗口，一個洞悉我們的社會是否為好社會（good society）的窗口。

（楊宜音，中國社會科學院社會學研究所研究員）