四 結論與討論

通過以上的分析，可以得出以下結論。

（1）經濟性變量對生活滿意度的影響普遍較低，無論是對收入、地區經濟指標還是各種類型的相對收入。

（2）不同類型的居民，特別是城市和農村居民經濟性變量對其生活滿意度的影響存在一些差異。絕對收入對城鄉居民的生活滿意度均有影響，這與羅楚亮的研究結論一致（羅楚亮，2009）。但全省GDP只對農村居民的生活滿意度有顯著影響，而對城市居民影響不顯著。人均消費支出與之類似，對城市居民只有與所在市居民平均收入比較時的影響才顯著，而對農村居民生活滿意度的影響是顯著的。

（3）盡管本研究嘗試了許多種不同的相對收入，但相對收入對于居民生活滿意度的影響并沒有比絕對收入更明顯，僅在城市居民中關聯相似性更大的與市居民平均收入差代表的相對收入對生活滿意度的影響顯著，這與國內一些研究的結果不太一致（官皓，2010）。導致這一結果的原因可能與相對收入的比較對象不明確有關，無論是市級、省級還是全國，平均收入依然不是一個人人熟悉的數值，同樣地，眾數也一樣。對于多數人來說，統計上的省級、全國平均收入或者不熟悉，或者并不成為一個比較參照對象。

（4）與選擇參照對象的相對收入相比，收入等級的高低直接影響人們生活滿意度的高低。但對不同收入的五個居民群體分別進行回歸分析發現，多數居民的相對收入對生活滿意度的影響不顯著，這與收入等級看似矛盾，也不支持假設4，其實這一結果可以理解，因為假設4與收入分等的假設相似，就是收入高的人自然會與比自己收入低的人比較，生活滿意度會高，收入低的人所面對的更多是收入高的人，生活滿意度就會低，處于中間則效果不是很明顯。對不同收入等級組分別進行回歸分析時他們的比較對象變成了所在等級中的內部比較，相對收入的差異縮小，對生活滿意度的影響降低，出現了多數情況的不顯著。

（5）人口學變量和調節變量對生活滿意度的影響比經濟性變量大。這從不斷加入模型過程中偽R²的變化可以看出。人口學變量中，男性生活滿意度低于女性，這與以往生活滿意度的研究一致。與受教育程度高的人相比，受教育程度低的城市居民生活滿意度更低；但不同受教育程度農村居民之間的生活滿意度差異并不顯著；在不同收入居民分組后，城市居民受教育程度對生活滿意度的影響僅限于較高收入且較高受教育程度居民。不同年齡居民生活滿意度存在顯著差異，大致的趨勢是年紀越小生活滿意度越低。調節變量中負向情緒體驗對生活滿意度影響為負，未來信心、評價傾向對生活滿意度的影響為正。

（6）由于本研究的城鄉居民問卷有差異，因此對城鄉居民的樣本分別進行回歸分析，從統計結果看，城鄉居民群體在經濟性變量和人口學變量上存在差異。在相對收入上，城市居民在受教育程度上高于農村居民，收入貨幣化程度更高，獲得居民平均收入資訊的機會更多，因此居民對于個體收入的相對高低的估計更精確，這也就使得相對收入差異的衡量更接近實際情況，這可能是研究中相對收入衡量方法對城市居民生活滿意度存在顯著影響的原因。

本研究的結果告訴我們，從社會比較角度研究相對收入需要在問卷設計上啟動參照對比，在明確了具體的比較方式后才能比較好地看出相對收入對于生活滿意度的影響。

（王俊秀，中國社會科學院社會學研究所研究員）

---

[1] 在心理學中生活滿意度一般作為主觀幸福感的一種度量，二者之間存在很高的相關性。

[2] 用人均GDP代替全省GDP后發現二者結果相近。