三 研究結果

本研究重點考察不同相對收入對生活滿意度的影響，所采用的相對收入包括城鄉居民收入與總體平均收入的差，城市居民與城市調查總體平均收入的差，農村居民與農村調查總體平均收入的差，城鄉居民分別與所在省（自治區、直轄市）調查總體平均收入的差，城鄉居民收入與所在地市調查總體的平均收入的差。分析時還采用了以平均收入的倍數分組。此外，考慮到平均數是調查后獲得的數據，分析中嘗試用眾數來代替平均數，相對收入就是城鄉居民與城鄉調查總體收入眾數的差距。由于調查收入與真正收入的差距，分析中還采用了國家統計局關于全國城鄉居民平均收入和全省城鄉居民平均收入，相對收入分別是城鄉居民與全國城鄉居民平均收入的差，以及城鄉居民與所在省份平均收入的差。另外一種相對收入是按照收入在總體中所處的比例和等級來確定的。分析發現，收入與總體差距的比率、收入與眾數的差和收入與平均數的差在回歸分析中并不顯著，以上各種類型的相對收入單獨進入回歸模型均顯著，但控制了絕對收入等因素后多數都不顯著。同樣的問題也存在于用統計數據的收入代替調查數據平均收入的相對收入上。經過反復比較，最后選擇進入回歸模型的經濟變量主要是城市家庭月收入和農村家庭年收入，代表地區經濟差異的各省GDP和全省人均消費支出，城鄉居民與全國、省級、市級平均收入的差和收入等級構成的相對收入。

（一）不同相似程度關聯屬性

表2-1和表2-2分別比較了三種相對收入對居民幸福感的影響，前者為城市居民，后者為農村居民。表2-1中模型1的相對收入為城市居民與全國城市居民收入平均數的差，模型2為與全省（區、市）城市居民收入平均數的差，模型3為與所在市城市居民收入平均數的差。模型1、模型2和模型3的絕對收入分別是全國、全省（區、市）和全市的城市居民家庭月收入平均數。分析結果顯示，絕對收入對生活滿意度的影響是顯著的，且收入越高生活滿意度越高，但本研究中所有的經濟變量對生活滿意度的影響都很小。對于城市居民來說，全省GDP（也包括人均GDP^[2]）單獨進入模型時對生活滿意度的影響是顯著的，但控制其他變量后均不顯著。城市居民的人均消費支出只有在模型3中是顯著的。只有模型3的相對收入對生活滿意度的影響是顯著的，差距越大生活滿意度越低，也就是說，城市居民更多與本市的居民進行比較，但相對收入的系數很小，影響很低。研究還發現，其余各變量對生活滿意度的影響極其顯著。與女性相比，男性生活滿意度更低；與61～75歲年齡組居民相比，各年齡組居民的生活滿意度都低，年齡差距越大，生活滿意度差距也越大；與受教育程度為研究生的居民相比，其他受教育程度居民生活滿意度均低，差距較大的是受教育程度為初中、高中和小學的居民；負向情緒體驗越頻繁生活滿意度越低；對未來生活越有信心，生活滿意度越高；評價傾向越高生活滿意度越高。

表2-1 城市、農村居民相對收入與生活滿意度的回歸（PLUM-Ordinal Regression）分析

表2-1 城市、農村居民相對收入與生活滿意度的回歸（PLUM-Ordinal Regression）分析-續表

表2-2 城市和農村居民收入等級對生活滿意度的回歸（PLUM-Ordinal Regression）分析

表2-2 城市和農村居民收入等級對生活滿意度的回歸（PLUM-Ordinal Regression）分析-續表

模型4、模型5和模型6中相對收入分別為農村居民與全國、全省（區、市）和全市農村居民收入平均數的差，絕對收入分別為全國、全省（區、市）和全市農村居民家庭年收入平均數。結果顯示，絕對收入、全省GDP和人均消費支出對農村居民的生活滿意度影響是顯著的，但三個類型的相對收入對生活滿意度的影響均不顯著。與城市居民相比，農村居民受教育程度上的差異較大，僅有模型4和模型6中的本科組與研究生組相比有顯著差異，其余各組則無顯著差異。與61～75歲組相比各組居民生活滿意度均低，總體趨勢與城市居民相近。青年生活滿意度最低，尤其是31～40歲組。其余變量的結果與城市居民的結果相同。

這樣，假設1只在城市居民中得到了驗證。

（二）收入評價等級

表2-2中模型7和模型8分別是城市居民和農村居民收入等級對生活滿意度影響的回歸分析。可以看到，兩個模型中的絕對收入、全省GDP和人均消費支出對生活滿意度的影響都顯著。性別、負向情緒體驗、未來信心和評價傾向對生活滿意度的影響結果與前面模型中的結果一致。受教育程度最低的城市居民與研究生組比較生活滿意度差異不顯著，農村居民初中到大學專科組與研究生組差異不顯著。18～30 歲城市居民生活滿意度最低，18～40 歲農村居民生活滿意度最低。無論城市還是農村，與收入等級高的居民比，收入等級越低生活滿意度越低。這個結果驗證了假設2。

（三）不同收入水平居民

表2-3中模型9到模型13分別是對城市居民收入由低到高分為五個等級（下、中下、中、中上和上）的生活滿意度的回歸分析，相對收入采用與所在市城市居民平均收入的差。結果顯示，絕對收入對于收入等級屬于“下”、“中下”、“中上”和“上”的居民組的生活滿意度的影響顯著，但對收入等級屬于“中”的居民組影響不顯著。全省GDP則在所有各組中均不顯著。人均消費支出只對收入等級低的兩個組的影響顯著。除了收入“中”等和“上”等的51～60歲組居民，年齡對其余各組居民生活滿意度影響均顯著。受教育程度只對收入最高的兩組居民中學歷高的居民影響顯著，如模型12中高中、中專或技校和大學專科學歷居民，模型13中初中及以上居民。重點考察的是相對收入，結果顯示相對收入只對“中”和“中上”兩組生活滿意度影響顯著。相對收入對低收入的“下”影響為負，對“中下”、“中”和“中上”三組影響為正，與假設4一致，但相對收入對“上”的影響為負，與假設4不一致。其余各變量對生活滿意度的影響均為極其顯著。

表2-3 相對收入對不同收入等級城市居民生活滿意度的回歸（PLUM-Ordinal Regression）分析

表2-3 相對收入對不同收入等級城市居民生活滿意度的回歸（PLUM-Ordinal Regression）分析-續表

表2-4中模型14到模型18分別是對農村居民收入由低到高五個等級的生活滿意度的回歸分析，相對收入采用與所在市農村居民平均收入的差。結果顯示，絕對收入只對“中上”居民生活滿意度影響顯著。全省GDP則只對收入“中下”和“中上”居民影響顯著。人均消費支出則對所有五個組的影響均顯著。相對收入則對五個組的影響均不顯著，只對“中下”一組的影響為負，其余均為正，農村樣本并不支持假設4。性別對收入屬于“下”和“中”的居民影響不顯著。51～60歲年齡組中除收入屬于“中下”組與61～75歲組比較對生活滿意度影響顯著外，其余各組均不顯著，更低年齡的各組影響均顯著。只有收入屬于“中下”的不識字居民和受教育程度為本科的居民對生活滿意度影響顯著，其余居民則均不顯著。負向情緒體驗對低收入兩個組中的偶爾有負向情緒者的生活滿意度影響不顯著，對于其他各組影響顯著。其余變量對生活滿意度的影響均顯著。

表2-4 相對收入對不同收入等級農村居民生活滿意度的回歸（PLUM-Ordinal Regression）分析

表2-4 相對收入對不同收入等級農村居民生活滿意度的回歸（PLUM-Ordinal Regression）分析-續表

（四）評價傾向、心理體驗和未來預期

從表2-1到表2-4的18個模型中，評價傾向的回歸結果是完全一致的，評價傾向越低，生活滿意度也越低，完全支持假設3。總體上看，傾向于負向情緒的人生活滿意度更低，支持假設5，但只有農村居民收入屬于“下”和“中下”的兩組不顯著。未來信心越高的居民生活滿意度也越高，支持假設6，僅有農村居民收入屬于“中下”的，沒有信心和信心不足兩組略有數量上的差異。