四 結果討論

本研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工群體在遭遇群際不平等的狀況時，其行為傾向除了采取集體行動外，亦有可能采取向外群體求助或接受外群體援助的行為，但是不同行為傾向受不同因素的影響。社會行動支持與內(nèi)因通過群體憤怒這一中介變量影響農(nóng)民工群體的集體行動；社會行動支持、外因、向心度和內(nèi)因顯著地預測了農(nóng)民工群體的求助傾向；社會行動支持和外因顯著地預測了他們接受外群體援助的行為傾向；群體憤怒不能成為農(nóng)民工群體求助和受助傾向的中介變量；群體效能不能成為農(nóng)民工群體行為傾向的中介變量。

（一）群體認同與農(nóng)民工的行為傾向

雖然既有的研究表明群體認同在集體行動中起著重要作用，但本研究僅發(fā)現(xiàn)向心度對求助傾向有顯著的預測作用，群體認同的其他維度對農(nóng)民工行為傾向的預測作用均不顯著，這與已有的研究結果不一致?？赡茉蚴寝r(nóng)民工對自身的身份存在模糊認同（彭遠春，2005；王興梅，2010），使得農(nóng)民工的社會認同陷入了困境（李蕾，2011）。從本研究的均值來看，農(nóng)民工對自身的群體認同程度處于中等偏上，向心度最高，群體水平自我界定次之，而滿意度最低。農(nóng)民工群體作為中國社會變遷的產(chǎn)物，中國城鄉(xiāng)二元體制造成的結果，他們一出生便帶著農(nóng)民的身份，他們身份的先賦性導致他們對于身份的認同具有無奈性和不可抗爭性。李培林等的研究指出，農(nóng)民工難以實現(xiàn)“城里人”和“本地人”的身份認同，對“農(nóng)村人”認同的比例依然較高。正是由于農(nóng)民工這一身份在中國現(xiàn)實背景下具有一定的先賦性，農(nóng)民工對于這一在外群體看來具有污名化的名稱無法排斥（李培林、田豐，2012）。由于身份所具有的不可解脫性，農(nóng)民工只能認同但無法高度認同自己的身份，這可能導致群體認同對農(nóng)民工群體的群體憤怒以及行為傾向并不產(chǎn)生影響。再者，本研究所調(diào)查的農(nóng)民工較年輕，可稱之為新生代農(nóng)民工（王春光，2001）。新生代農(nóng)民工搖擺在城鄉(xiāng)之間，既難回到鄉(xiāng)村，又難融入城市，新生代農(nóng)民工較之第一代農(nóng)民工對自身的身份認同更具復雜性。農(nóng)民工對自身身份認同的復雜性可能導致群體認同在農(nóng)民工群體行為傾向中無法起到相應的作用。

（二）群體憤怒與農(nóng)民工的行為傾向

本研究發(fā)現(xiàn)，群體憤怒在農(nóng)民工集體行動中起著中介作用，而在農(nóng)民工的求助傾向和受助傾向中不起中介作用。這與國內(nèi)已有的研究結果一致。楊正喜認為，生活中的怨恨集聚是工人集體行動的情感動因，是集體行動被動員的社會心理基礎（楊正喜，2012）。劉能（2004）也提出，怨恨是影響集體行動發(fā)生可能性的核心變量，這一變量還可以分解成“怨恨生產(chǎn)的規(guī)?！?、“怨恨指向的目標對象類型”和“怨恨解釋框架的動員潛能”三個層面。本研究的群體情緒聚焦于群體憤怒，而沒有涉及怨恨，將來研究應進一步開展怨恨作為集體行動社會心理機制的實證研究。

值得注意的是，群體情緒僅在集體行動中起作用，與農(nóng)民工的求助傾向和受助傾向不具有關聯(lián)性，可見農(nóng)民工群體三種不同行為傾向之間可能有著各自不同的心理機制。處于結構性地位不平等的農(nóng)民工群體目前很難改變自身的身份與地位，因此在面臨問題時，與其他群體不同的是，這一群體會承認自己群體目前所處的社會位置。當外群體向他們伸出援手時，即便農(nóng)民工可能意識到這是外群體在向他們顯示其地位優(yōu)越性，但只要他們認為自己的行為會得到來自內(nèi)群體成員的支持，并且認為現(xiàn)有的群際不平等地位并非自身因素造成的，那么農(nóng)民工可能依然會接受來自外群體的幫助或者主動尋求外群體的幫助。這是對現(xiàn)有群際地位改變的習得性無助和被動接受，而不是全盤接受。群體情緒未能對這兩種行為傾向產(chǎn)生影響，其原因可能在于求助傾向和受助傾向與憤怒情緒的關聯(lián)程度較弱，將來研究應探討其他群體情緒（如絕望或失望）與農(nóng)民工行為傾向的關系。

（三）社會支持、歸因方式與農(nóng)民工的行為傾向

從本研究結果來看，社會行動支持和歸因方式是影響農(nóng)民工群體在面對群際不平等狀況時采取何種行為傾向的重要影響因素。當他們意識到自己的行為獲得了內(nèi)群體成員的支持時，他們的憤怒感較強，較容易采取集體行動，并向外群體尋求幫助，也接受外群體提供的援助。社會行動支持也會對群體情緒產(chǎn)生影響。這與國內(nèi)現(xiàn)有的研究結果基本一致。李超海的研究發(fā)現(xiàn)，是否參加同鄉(xiāng)會對農(nóng)民工是否參與集體行動有顯著的影響，而打工地朋友數(shù)量對農(nóng)民工參加集體行動次數(shù)有顯著的影響（李超海，2009）。這可能是農(nóng)民工在長期的集體行動中所形成的一種樸素觀念。由于其社會地位處于先天的弱勢，單個個體的抗爭不足以引起政府或其他外群體的重視，需要內(nèi)群體中其他成員的支持以形成一種集體性的抗爭，才可能引起足夠的重視，他們的問題也才可能獲得關注。許多研究也發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工主要以聚居的方式居住，這種居住方式有助于他們在社會行動中獲得支持，這也為農(nóng)民工行為傾向的發(fā)生提供了空間和生態(tài)環(huán)境（楊正喜，2012）。

本研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工群體的歸因方式對他們采取何種行為傾向產(chǎn)生了顯著的影響。當農(nóng)民工群體將群際不平等地位歸結為內(nèi)因時，他們不會采取集體行動，更不會向外群體尋求幫助。當他們將群際不平等地位歸結為外因時，他們較易于采取集體行動，并積極向外群體尋求幫助，同時也接受外群體提供的援助。可見，農(nóng)民工的歸因方式對其行為與態(tài)度具有較大的影響。李培林和李煒（2010）對農(nóng)民工的研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工的社會態(tài)度較為積極可能與其歸因方式有關，積極的社會態(tài)度可能來源于他們將自身的經(jīng)濟狀況和社會待遇歸結為自身的素質(zhì)和能力，而非社會性因素。陳輝和楊宜音（2013）的研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工的歸因方式影響了他們對于公平的感受程度，當他們越把自己目前的地位和生活歸因于自己的能力和勤奮等內(nèi)部因素時，則越可能感覺到公平。

此外，本研究并未發(fā)現(xiàn)群體效能與農(nóng)民工的行為傾向間具有顯著的關聯(lián)，這與國外的研究結果不一致。由于農(nóng)民工群體的特殊性，他們在與體制進行溝通和對話的過程中充分意識到本群體的能力有限，因此在他們的行為傾向中群體是否具有改變境遇的效能顯得并不重要。關于農(nóng)民工群體效能感的研究較少，現(xiàn)有研究中與群體效能感較為接近的概念是“政治效能感”。政治效能感是指個體對自己的政治行為對政治過程產(chǎn)生何種影響的感知（Campbell et al.，1954）。由此可見，政治效能感可被視為群體效能感的一種表現(xiàn)形式。熊光清（2013）的研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工政治效能感比較低，并且這種低的政治效能感并不會隨著代際更替而發(fā)生變化。低的政治效能感使農(nóng)民工群體對于政治問題不關注，對政治參與不感興趣，對政府機構缺乏信任等。或許這種低的政治效能感是農(nóng)民工低群體效能感的一種反映，使農(nóng)民工群體在面對群際不平等狀況時其行為傾向不受群體效能感的影響。

綜上所述，作為中國急劇變化的社會環(huán)境下所產(chǎn)生的一個特殊群體，農(nóng)民工群體在面對群際不平等狀況時其行為傾向的心理機制與西方已有的集體行動路徑迥然不同，具有自身的行為特點。因此，必須堅持從中國的國情出發(fā)，發(fā)展出適應本土的集體行動機制。

（陳滿琪，中國社會科學院社會學研究所副研究員）