7食品標(biāo)簽、說明書存在瑕疵是否適用懲罰性賠償責(zé)任

——張某明訴洛陽王府井百貨有限責(zé)任公司產(chǎn)品責(zé)任案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

河南省洛陽市中級人民法院(2017)豫03民終6659號民事判決書

2.案由:產(chǎn)品責(zé)任糾紛

3.當(dāng)事人

原告(上訴人):張某明

被告(被上訴人):洛陽王府井百貨有限責(zé)任公司(以下簡稱洛陽王府井)

【基本案情】

2017年4月7日,張某明在洛陽王府井負一樓超市購買凈含量為5L的恒大興安芥花籽橄欖油食用調(diào)和油143桶(單價115元/桶)及凈含量為4L的恒大興安芥花籽橄欖油食用調(diào)和油177桶(單價65元/桶),價款共計27950元,其中凈含量為5L的恒大興安芥花籽橄欖油食用調(diào)和油為組合商品,每桶油送一袋大米。上述兩種商品外包裝標(biāo)有“恒大興安 芥花籽橄欖油 食用調(diào)和油”字樣,并標(biāo)注了營養(yǎng)成分表、生產(chǎn)商、食品名稱、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號、配料、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、貯存條件等內(nèi)容,其中食品名稱處注明“恒大興安芥花籽橄欖油(食用調(diào)和油)”,配料處注明“一級芥花籽油 特級初榨橄欖油”,但未注明橄欖油含量,生產(chǎn)商為呼倫貝爾合適佳食品有限公司。后張某明以洛陽王府井銷售的恒大興安芥花籽橄欖油食用調(diào)和油未標(biāo)注橄欖油含量違反食品安全法為由訴至法院,請求法院判決洛陽王府井立即退還張某明購物款27950元,并承擔(dān)10倍賠償款279500元。

另查明,1.《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》(GB7718-2011)第4.1.4.1規(guī)定:“如果在食品標(biāo)簽或食品說明書上特別強調(diào)添加了或含有一種或多種有價值、有特性的配料或成分,應(yīng)標(biāo)示所強調(diào)配料或成分的添加量或在成品中的含量”;第4.1.4.3規(guī)定:“食品名稱中提及的某種配料或成分而未在標(biāo)簽上特別強調(diào),不需要標(biāo)示該種配料或成分的添加量或在成品中的含量”。2.訴訟過程中,洛陽王府井提交了通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司青島分公司出具的標(biāo)簽審核報告兩份(復(fù)印件),顯示該公司于2016年5月10日至5月12日對呼倫貝爾合適佳食品有限公司生產(chǎn)的恒大興安芥花籽橄欖油(凈含量為4L及5L)預(yù)包裝食品標(biāo)簽進行審核,審核結(jié)論為標(biāo)簽符合《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》(GB7718-2011)及《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》(GB28050-2011)的要求。3.庭審中,洛陽王府井出示了全國糧油標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會油料及油脂分技術(shù)委員會于2016年9月25日作出的《關(guān)于“食用植物調(diào)和油標(biāo)簽標(biāo)示問題咨詢函”的回復(fù)》(打印件),該回復(fù)指出:(1)由于目前技術(shù)水平限制,無法準(zhǔn)確檢測食用植物調(diào)和油中各原料油的含量,因此目前行業(yè)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)并不強制要求標(biāo)示食用植物調(diào)和油中原料油的含量。(2)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》(GB7718-2011)和《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》(GB28050-2011)中規(guī)定了“特別強調(diào)添加了有價值、有特性的配料或成分應(yīng)標(biāo)示其添加量或在成品中的含量”,在這個產(chǎn)品中,雙低菜籽油(即函中所提芥花籽油)、橄欖油作為普通的食用植物油,都不屬于GB7718所述的“有價值、有特性”的配料,因此不標(biāo)識菜籽油或橄欖油在產(chǎn)品中的含量及成分,這是符合行業(yè)實際情況的……(4)訴訟過程中,洛陽王府井出示了農(nóng)業(yè)部谷物及制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心(哈爾濱)對呼倫貝爾合適佳食品有限公司送檢的5L恒大興安芥花籽橄欖油食用調(diào)和油進行檢驗后出具的檢驗報告,檢驗結(jié)論為樣品按Q/HDLY046-2015、GB7718-2011標(biāo)準(zhǔn)檢驗,所檢項目合格。

【案件焦點】

涉案商品外包裝標(biāo)示的內(nèi)容是否違反了食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。

【法院裁判要旨】

河南省洛陽市西工區(qū)人民法院經(jīng)審理認為:《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定:“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,為一千元。但是,食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”本案中,張某明訴稱洛陽王府井銷售的恒大興安芥花籽橄欖油食用調(diào)和油沒有標(biāo)注橄欖油的含量,屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,洛陽王府井應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還貨款和十倍賠償?shù)呢?zé)任,但相關(guān)檢測結(jié)果顯示,恒大興安芥花籽橄欖油食用調(diào)和油各項指標(biāo)均符合國家食用油標(biāo)準(zhǔn),屬于合格油品,標(biāo)簽亦符合相關(guān)要求;全國糧油標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會油料及油脂分技術(shù)委員會在《關(guān)于“食用植物調(diào)和油標(biāo)簽標(biāo)示問題咨詢函”的回復(fù)》中也明確指出芥花籽油、橄欖油不屬于“有價值、有特性”的配料,可不標(biāo)識其含量及成分,故本案涉案商品符合食品安全要求,雖然在標(biāo)簽中沒有標(biāo)明橄欖油的添加量,但不足以影響消費者在購買時作出判斷,因此張某明要求洛陽王府井退還貨款并十倍賠償?shù)闹鲝堃罁?jù)不足,不予支持。關(guān)于張某明要求洛陽王府井承擔(dān)交通費的主張,因未能舉證證明該項損失,且于法無據(jù),不予支持。關(guān)于洛陽王府井的辯解意見,合理部分,予以采納。

河南省洛陽市西工區(qū)人民法院依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定,經(jīng)本院審判委員會討論決定,作出如下判決:

駁回張某明的訴訟請求。

張某明持原審起訴意見提起上訴。洛陽市中級人民法院經(jīng)審理認為:《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定,生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。在該條的規(guī)定中,要求經(jīng)營者明知食品違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)而進行銷售的,方承擔(dān)十倍懲罰性賠償責(zé)任。《中華人民共和國食品安全法》第二十六條第四項中規(guī)定了食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容:“……對與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書的要求。”上述規(guī)定針對的是食品安全標(biāo)準(zhǔn)的制定內(nèi)容,目前,我國并沒有制定統(tǒng)一的食用調(diào)和油國家標(biāo)準(zhǔn)。在食用調(diào)和油行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)(SB/T10292-1998)中,并未涉及具體的油料配合比和營養(yǎng)標(biāo)識的問題。中華人民共和國衛(wèi)生部2011年4月20日實施的《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》(GB7718-2011)第4.1.4.1規(guī)定:“如果在食品標(biāo)簽或食品說明書上特別強調(diào)添加了或含有一種或多種有價值、有特性的配料或成分,應(yīng)標(biāo)示所強調(diào)配料或成分的添加量或在成品中的含量?！北景钢?涉案的未標(biāo)注含量的橄欖油是否屬于特別強調(diào)的有價值、有特性的成分,是否應(yīng)當(dāng)標(biāo)注含量,沒有明確規(guī)定。在此情況下,要求銷售者判斷涉案的橄欖油是否屬于特別強調(diào)的有價值、有特性的成分,是否應(yīng)當(dāng)標(biāo)注含量,對于銷售者過于苛刻。此外,食品的標(biāo)簽本身不是食品,也不會直接改變食品本身的質(zhì)量和營養(yǎng)成分,雖然涉案的調(diào)和油未標(biāo)注橄欖油的含量,但標(biāo)簽的標(biāo)注并不涉及調(diào)和油本身的安全問題,也不會對上訴人造成食用安全方面的誤導(dǎo)。因此,本案中無法認定被上訴人明知涉案商品是不符合食品安全的食品而進行銷售。綜上,涉案的食用調(diào)和油未標(biāo)注橄欖油的含量不影響食品安全且未對消費者產(chǎn)生誤導(dǎo),上訴人作為購買者要求十倍懲罰性賠償及退還貨款的理由不能成立。對其上訴請求,本院依法予以駁回。一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。

洛陽市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,作出如下判決:

駁回上訴,維持原判。

【法官后語】

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展,人們對美好生活的要求逐步提高,消費者對于涉及食品安全問題的維權(quán)意識也不斷提升,對食品安全提出了更高的要求。近年來,食品安全領(lǐng)域中的維權(quán)案件成為增長迅速的新型案件,具有專業(yè)性強、因果關(guān)系與證據(jù)認定困難以及新《食品安全法》對懲罰性賠償條款的修改帶來的變化等特點,導(dǎo)致法院在審理過程中面臨諸多難點。

從審判實踐來看,食品安全領(lǐng)域中的懲罰賠償責(zé)任制度已運用多年,積累了較多的司法指導(dǎo)意見和審判經(jīng)驗。從法律產(chǎn)生過程看,從《消費者權(quán)益保護法》第四十七條到《食品安全法》第九十六條,以及《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條與修訂的《消費者權(quán)益保護法》第五十五條,直到2018年12月29日開始實施的修訂后的《食品安全法》,懲罰性賠償制度經(jīng)歷了從無到有的過程。隨著《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的出臺以及指導(dǎo)案例的公布,懲罰性賠償責(zé)任制度得到不斷完善。

懲罰性賠償金的判賠前提在于食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。如何判定食品是否影響食品安全,不僅僅是看食品引起的損害結(jié)果,更多的是參考各類食品安全標(biāo)準(zhǔn)來判斷。《食品安全法》第二十六條規(guī)定:“食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容:(一)食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品中的致病性微生物,農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定;(二)食品添加劑的品種、使用范圍、用量;(三)專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的營養(yǎng)成分要求;(四)對與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書的要求;(五)食品生產(chǎn)經(jīng)營過程的衛(wèi)生要求;(六)與食品安全有關(guān)的質(zhì)量要求;(七)與食品安全有關(guān)的食品檢驗方法與規(guī)程;(八)其他需要制定為食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容。”而“對與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書的要求”是許多職業(yè)打假人索賠時最經(jīng)常使用的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)。判斷食用油的標(biāo)簽是否符合《食品安全法》第二十六條第四項規(guī)定,需要通過對標(biāo)識方面的標(biāo)準(zhǔn)進行衡量,如《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》(GB7718-2011)等。

一般情況下,此類案件原告起訴依據(jù)食品的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),向生產(chǎn)者或銷售者索賠懲罰性賠償金,而對于食品本身的質(zhì)量并不持異議,故在審判實踐中會產(chǎn)生不同的裁判觀點。具體到本案,原、被告雙方爭議焦點為涉案商品外包裝標(biāo)示的內(nèi)容是否違反了食品安全國家標(biāo)準(zhǔn),而關(guān)于本案的處理意見,曾形成三種不同意見:

第一種意見:張某明在洛陽王府井購買芥花籽橄欖油食用調(diào)和油并支付貨款,洛陽王府井向張某明交付商品,雙方之間形成買賣合同關(guān)系。關(guān)于張某明購買商品的外包裝標(biāo)示內(nèi)容是否違反了食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的問題,從涉案芥花籽橄欖油食用調(diào)和油的標(biāo)簽上所標(biāo)示的產(chǎn)品名稱為“芥花籽橄欖油”、外包裝圖案設(shè)計有橄欖果、配料標(biāo)注為“一級芥花籽油特級初榨橄欖油”的配料標(biāo)注、圖形及文字看,“橄欖”與“芥花籽”系并列關(guān)系,應(yīng)認定張某明所購商品的標(biāo)簽對“恒大興安芥花籽橄欖油”產(chǎn)品中含有橄欖油進行了特別強調(diào),且橄欖油的市場價格和營養(yǎng)價值均高于芥花籽油,可認定其為涉案商品中有價值、有特性的配料。因此,涉案商品的標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)對橄欖油的添加量進行標(biāo)示,其未作標(biāo)示違反了《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》(GB7718-2011)第4.1.4.1規(guī)定,致使消費者對該商品中橄欖油的含量多少、是否適合個體長期食用以及購買該商品的性價比等難以作出理性判斷,故張某明要求退還貨款并十倍賠償?shù)脑V訟請求于法有據(jù)。

第二種意見:張某明訴稱洛陽王府井銷售的恒大興安芥花籽橄欖油食用調(diào)和油沒有標(biāo)注橄欖油的含量,屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,洛陽王府井應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還貨款和十倍賠償?shù)呢?zé)任,但相關(guān)檢測結(jié)果顯示,恒大興安芥花籽橄欖油食用調(diào)和油各項指標(biāo)均符合國家食用油標(biāo)準(zhǔn),屬于合格油品,標(biāo)簽亦符合相關(guān)要求;全國糧油標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會油料及油脂分技術(shù)委員會在《關(guān)于“食用植物調(diào)和油標(biāo)簽標(biāo)示問題咨詢函”的回復(fù)》中也明確指出芥花籽油、橄欖油不屬于“有價值、有特性”的配料,可不標(biāo)識其含量及成分,故本案涉案商品符合食品安全要求,雖然在標(biāo)簽中沒有標(biāo)明橄欖油的添加量,但不足以影響消費者在購買時作出判斷,因此張某明要求洛陽王府井退還貨款并十倍賠償?shù)闹鲝堃罁?jù)不足,不應(yīng)支持。

第三種意見:張某明訴稱洛陽王府井銷售的恒大興安芥花籽橄欖油食用調(diào)和油沒有標(biāo)注橄欖油的含量,屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,洛陽王府井應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還貨款和十倍賠償?shù)呢?zé)任,但張某明于2017年4月4日、4月6日、4月7日在多地多家商場購買同種商品,且以相同事由訴至法院要求退款并索賠,從張某明要求索賠的多個案件可以反映,張某明在短期內(nèi)多次在不同地區(qū)不同商場購買同種類商品,繼而以產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由起訴要求價款十倍的賠償,可見張某明的購買行為顯然并非為生活消費所需,而是出于“買假索賠”的營利目的,因此,綜合本案查明的事實,可認定張某明系以營利為目的購買涉案商品。以營利為目的專門購買商品繼而索賠的行為與食品安全法的法律價值和立法精神不符,且張某明所舉證據(jù)不足以證明涉案商品存在質(zhì)量問題,故張某明要求退還貨款及承擔(dān)懲罰性賠償?shù)脑V訟請求不應(yīng)得到支持。

筆者同意上述第二種意見,理由如下:涉案的未標(biāo)注含量的橄欖油是否屬于特別強調(diào)的有價值、有特性的成分,是否應(yīng)當(dāng)標(biāo)注含量,沒有明確規(guī)定。而根據(jù)相關(guān)檢測結(jié)果顯示,恒大興安芥花籽橄欖油食用調(diào)和油各項指標(biāo)均符合國家食用油標(biāo)準(zhǔn),屬于合格油品,標(biāo)簽亦符合相關(guān)要求;全國糧油標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會油料及油脂分技術(shù)委員會在《關(guān)于“食用植物調(diào)和油標(biāo)簽標(biāo)示問題咨詢函”的回復(fù)》中也明確指出芥花籽油、橄欖油不屬于“有價值、有特性”的配料,可不標(biāo)識其含量及成分。在此情況下,若要求銷售者判斷涉案的橄欖油是否屬于特別強調(diào)的有價值、有特性的成分,并標(biāo)注含量,對于銷售者而言過于嚴苛。此外,食品的標(biāo)簽是否標(biāo)注含量不會直接改變食品本身的質(zhì)量和營養(yǎng)成分,雖然張某明購買的調(diào)和油未標(biāo)注橄欖油的含量,但標(biāo)簽的標(biāo)注并不涉及調(diào)和油本身的安全問題,也不會對張某明造成食用安全方面的誤導(dǎo)。因此,涉案油品雖然在標(biāo)簽中沒有標(biāo)明橄欖油的添加量,但不足以影響消費者在購買時作出判斷,因此張某明要求銷售者洛陽王府井退還貨款并十倍賠償?shù)闹鲝堃罁?jù)不足,不予支持。

編寫人:河南省洛陽市西工區(qū)人民法院 殷春昱 吳可征