4專家輔助人在技術類知識產權案件裁判中的運用

——萊頓汽車部件(蘇州)有限公司訴蓋茨優霓塔傳動系統(上海)有限公司、奇瑞汽車股份有限公司、蘇州新世紀汽車貿易有限公司侵害發明專利權糾紛案

【案號】

一審:(2012)蘇中知民初字第0106號

二審:(2015)蘇知民終字第00172號

【裁判要旨】

在涉及復雜技術事實的專利侵權案件中,雙方當事人可以申請各自的專家輔助人出庭參與訴訟,就涉案技術的專門性問題向法庭作出說明、參與技術討論、發表技術意見。法庭也可聘請專家輔助人,協助法庭進行技術事實調查,并代表法庭就技術問題參與雙方當事人的討論、發表技術意見;各方專家輔助人當庭發表的技術意見,具有證據效力,可以作為認定案件技術事實的依據。

【案情介紹】

萊頓汽車部件(蘇州)有限公司(簡稱萊頓蘇州公司)系“具有非圓形驅動部件的同步傳動裝置及其運轉和構造方法”發明專利(簡稱涉案專利,專利號:ZL02823458.8)的獨占實施被許可人。其向江蘇省蘇州市中級人民法院提起訴訟,指控蓋茨優霓塔傳動系統(上海)有限公司(簡稱蓋茨上海公司)、奇瑞汽車股份有限公司(簡稱奇瑞公司)和蘇州新世紀汽車貿易有限公司未經許可(簡稱新世紀公司),在生產、銷售的發動機產品中,以生產經營為目的,共同實施了侵害某專利權的行為。請求判令蓋茨上海公司、奇瑞公司、新世紀公司立即停止生產、銷售與涉案專利相同的同步傳動裝置及含該裝置的發動機總成產品;蓋茨上海公司、奇瑞公司共同賠償萊頓蘇州公司經濟損失37964906元及為制止侵權支付的合理費用475790元。

涉案專利包含58項權利要求,萊頓蘇州公司主張權利要求1、30、39、58為其保護范圍。權利要求1(可結合下頁圖1和圖2理解)為:一種同步傳動裝置,其包括:一個連續循環回路式的長傳動構件,其具有若干嚙合段;若干轉動體,其包括至少一個第一和一個第二轉動體,所述第一轉動體具有若干和所述長傳動構件的嚙合段相嚙合的齒,所述第二轉動體具有若干和所述長傳動構件的嚙合段相嚙合的齒;一個和所述第二轉動體相連接的旋轉負荷組件;所述長傳動構件環繞著所述第一、第二轉動體相嚙合,所述第一轉動體設置成用來驅動所述長傳動構件,而所述第二轉動體設置為由所述長傳動構件驅動,所述轉動體之一具有一個非圓形輪廓,所述非圓形輪廓具有至少兩個突出部與縮進部交替排列,所述旋轉負荷組件在受到驅動轉動時,產生一個周期性波動負荷轉矩;其特征在于:所述非圓形輪廓的突出部和縮進部的角位與產生在所述第二轉動體上的周期性波動負荷轉矩的角位相關,并且所述非圓形輪廓的偏心距的大小使得所述非圓形輪廓在所述第二轉動體上施加一個相反的波動校正轉矩,減少或基本上抵消所述旋轉負荷組件的波動負荷轉矩。權利要求30為權利要求1的從屬權利要求,權利要求39為一種運轉同步傳動裝置的方法權利要求,權利要求58為一種同步傳動裝置的獨立權利要求,限于篇幅,權利要求30、39、58的具體內容不再詳述,且本文亦圍繞權利要求1展開介紹,其他權利要求的內容以及一、二審法院對此的相關認定可參見本案一、二審判決書。

一、二審中,爭議焦點都集中在權利要求的解釋上。簡言之,即權利要求1的保護范圍應界定至說明書所記載的“非圓形輪廓的偏心距和角位的具體設定方式”,還是界定為在同步系統中“采用非圓輪產生校正轉矩,并利用該校正轉矩抵消或減少波動負荷轉矩”這一技術手段的集合。所涉及具體技術問題有:1.波動負荷轉矩的含義;2.波動校正轉矩的含義;3.技術特征“所述非圓形輪廓的突出部和縮進部的角位與產生在所述第二轉動體上的周期性波動負荷轉矩的角位相關”(簡稱技術特征J)以及技術特征“并且所述非圓形輪廓的偏心距的大小使得所述非圓形輪廓在所述第二轉動體上施加一個相反的波動校正轉矩,減少或基本上抵消所述旋轉負荷組件的波動負荷轉矩”(簡稱技術特征K)的理解。此外,被控侵權產品本身采用何種技術方案也并非簡單觀察測量可得,而需要通過專業檢測手段才能確定,雖然本案中萊頓蘇州公司為證明被控侵權產品落入涉案專利保護范圍,自行設計了實驗方案和裝置,但該實驗方案本身的科學性、測量結果的真實性與待證事實之間的關聯性、證明力等問題的確認仍需具備相關專業技術知識人的參與才能完成。

為查明上述技術事實,一審法院先后委托兩家鑒定機構進行技術鑒定,但兩家鑒定機構最終均以沒有能力開展鑒定為由退回一審法院。在此情況下,一、二審法院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第七十九條的規定,要求雙方當事人提供專家輔助人參與訴訟,就涉案技術的專門性問題向法庭作出說明。同時,法庭也指定了專家輔助人出庭,協助法庭進行技術事實調查。在一、二審訴訟中,雙方技術專家就上述技術問題在法庭上展開充分闡述、說理和辯論,法庭指定的技術專家也積極提問、參與論證,幫助法庭查明與案件審理有關的技術事實,并針對雙方爭議的技術事實問題當庭發表技術意見。

【裁判結果】

一審法院認為,關于權利要求解釋及被控侵權產品是否落入涉案專利權利要求保護范圍,涉案專利權利要求1為一同步傳動裝置,與一般的產品權利要求技術特征用結構或連接關系方式限定不同,技術特征J、K等通過工作原理的方式對其權利要求保護范圍加以限定。就對該工作原理類技術特征的理解,根據涉案專利背景技術中記載,用非圓形輪廓降低皮帶傳動中的扭轉振動為公知常識,但現有技術并未揭示在特定的發動機同步傳動裝置中如何選擇偏心距的大小和如何進行不圓的轉動體相對于其他轉動體的角度對準。故涉案專利的發明點,即相對于現有技術的區別即在于從減少或基本上抵消波動負荷轉矩的方式來設定非圓形輪廓的偏心距和角位,相應的涉案專利的保護范圍也限于此。由于萊頓蘇州公司的相關計算和實驗檢測結果并不能證明被控侵權產品的偏心距及角位大小與涉案專利權利要求書及說明書中的記載相同且產生了減少或基本上抵消波動負荷轉矩的波動校正轉矩,并且萊頓蘇州公司也未證明被控侵權產品是按照涉案專利記載的以產生減少或基本上抵消波動負荷轉矩的波動校正轉矩的方式來設定非圓形輪廓的角位和偏心距,故一審法院認定被控侵權產品因缺少技術特征J、K而不落入涉案專利權,據此駁回萊頓蘇州公司訴訟請求。萊頓蘇州公司不服一審判決,向江蘇省高級人民法院提起上訴。

二審法院認為,首先,根據本領域普通技術人員對權利要求本身文義內容的理解,技術特征J、K不屬于僅僅以功能、效果或者是抽象工作原理來限定專利所要保護技術方案的技術特征。(1)從技術特征J來看,其限定了專利要求保護產品中的一個構件的空間位置(非圓形輪廓的突出部和縮進部的角位),應與專利產品在使用過程中產生的隨時間周期性變化的物理量(產生在所述第二轉動體上的周期性波動負荷轉矩)之間存在關聯性,也即這兩者之間存在著對應性,這正是技術特征K中“力矩抵消”手段得以實現的前提。(2)從技術特征K來看,其限定了一種利用“力矩抵消”的技術手段,具體為:通過前述構件的幾何特性(非圓形輪廓的偏心距的大小)在另一個構件(第二轉動體)產生一個與波動負荷轉矩相反的轉矩(波動校正轉矩),以減少或基本抵消波動負荷轉矩。因此,技術特征J、K限定了非圓形輪廓的空間位置與專利產品在使用過程中產生的隨時間周期性變化的物理量(波動負荷轉矩)之間的關聯性,并非僅僅以功能或者效果的方式對權利要求進行限定。

其次,根據針對涉案專利的第15956號、20785號無效宣告請求審查決定,以及德國聯邦專利法院針對涉案專利同族專利作出的《專利無效之訴判決書》,涉案專利相對于現有技術的貢獻在于,提出了以非圓輪產生波動校正轉矩抵消或減小波動負荷轉矩的方式來解決同步傳動系統的扭轉振動問題。而且本領域普通技術人員從權利要求中,尤其是技術特征J、K記載的信息中可以清楚地知道如何去實施,即(1)利用非圓形輪廓的幾何特性(具有突出部與縮進部)可以產生波動校正轉矩并施加到第二轉動體上。(2)調整非圓形輪廓的突出部和縮進部的角位和非圓形輪廓偏心距,使得波動校正轉矩與產生在第二轉動體上的周期性波動負荷轉矩部分抵消(減少扭轉振動)或者完全抵消(消除扭轉振動),至于如何調整非圓輪角位和偏心距,則不限于涉案專利說明書所記載具體實施方式。

綜上,根據涉案專利相對于現有技術的技術貢獻以及本領域普通技術人員對于權利要求文字含義的理解,權利要求1的保護范圍應界定至“采用非圓輪產生校正轉矩,并利用該校正轉矩抵消或減少波動負荷轉矩”這一層面,不應將涉案專利權利要求的保護范圍限縮至非圓形輪廓角位和偏心距的具體數值以及確定具體數值的方法。蓋茨上海公司關于技術特征J、K系功能性特征,并應結合說明書和附圖描述該功能的具體實施方式確定該技術特征的內容的主張缺乏事實和法律依據,不予支持。

在對權利要求作出上述解釋的基礎上,二審法院進一步認為,根據萊頓蘇州公司提交的測試報告,被控侵權產品的非圓輪突出部和縮進部的角位與凸輪軸負荷轉矩(對應于涉案專利的波動負荷轉矩)的角位相關,這與涉案專利權利要求1中的技術特征J構成相同特征;被控侵權產品中非圓輪校正轉矩(對應于涉案專利的波動校正轉矩)基本上抵消了凸輪軸負荷轉矩(對應于涉案專利的波動負荷轉矩),這與涉案專利權利要求1中的技術特征K構成相同特征。由于雙方對其他技術特征相同并無異議,因此,被控侵權產品落入涉案專利權利要求1的保護范圍。

最終,二審法院根據被控侵權產品的數量、單價、利潤率以及萊頓蘇州公司為本案訴訟所支出合理費用,并根據蓋茨上海公司和奇瑞公司侵權行為的性質,判令蓋茨上海公司和奇瑞公司應連帶賠償萊頓蘇州公司經濟損失和為維權所支出的合理開支共計10644033.7元。

【法官評析】

本案的典型案例意義在于:參照適用我國民事訴訟法的規定,將“有專門知識的人”[2]即專家輔助人[3]的適用對象,從案件當事人擴展到審判組織。[4]即除當事人可以向法庭申請專家輔助人出庭,代表其就技術問題發表意見外,合議庭亦可根據案件審理需要,聘請專家輔助人(以下簡稱法庭專家輔助人)參與訴訟,幫助法庭理解涉案技術內容,厘清爭議技術問題(類似技術調查官的作用),最為重要的是,可以當庭針對雙方爭議的技術問題發表自己的獨立意見(發揮專家輔助人的作用)。由此可見,本案技術事實查明過程中所采取的法庭專家輔助人參與訴訟的方式,屬于專家輔助人制度與技術調查官制度在某一具體技術類案件中的綜合運用。下面結合本案例對專家輔助人制度的具體運用作相應評述。

一、適合采用專家輔助人方式查明技術事實的案件類型

專家輔助人并無專職人員擔任,當案件審理需要時由當事人申請,以及從法庭的技術專家庫中選擇并確定。因此對于技術事實爭議不大,或者雖然有爭議,但通過技術調查官、專家咨詢等方式可以快速、高效解決技術事實時,就沒有必要再采用專家輔助人參與訴訟這種方式。本案之所以采取專家輔助人參與訴訟的方式來查明涉案技術事實,主要基于以下三方面的考慮:1.一審法院兩次委托司法技術鑒定均被退回,鑒定之路并不順暢;2.涉案技術事實復雜,技術事實爭議大,技術調查官參與訴訟、專家咨詢等方式無法滿足查明和認定事實的裁判需求;3.原告方已經提供了被控侵權產品的相關測試報告,專家輔助人根據該測試報告能夠查明被控侵權產品的相關技術事實。

特別需要說明的是,雖然相關測試系原告單方進行,并沒有對方或者公證機構監督測量和實驗過程,但在其提交的測量報告中以文字、表格數據、曲線圖、照片、視頻等方式詳細記錄了測量方案、過程以及結果,上述測量和實驗具有可重復性。對于上述具有可重復性的測量和實驗,被告僅是提出口頭質疑,并未提交能夠支持其主張的實驗數據,而且法庭專家輔助人亦認可相關測試的實驗設計、原理的科學性。故法庭認為被告否認涉案測量和實驗報告真實性的證據并不充分,不予采信。

二、關于專家輔助人適格標準及審查方式

專家輔助人適格性標準,是指具備什么條件的人才有資格參與訴訟,就涉案技術問題陳述意見。適格的專家輔助人需要滿足兩個方面的要求,一是具備與查明涉案技術事實相匹配的知識水平和能力;二是法庭專家輔助人須與雙方當事人不存在利害關系。雖然專家輔助人中帶有“專家”兩字,但實際上無論是法律規定,還是各地的司法實踐,對專家輔助人的學歷、職稱、學術成就、技術等級等并沒有剛性要求,只需要具備與查明涉案技術事實相匹配的知識水平和能力即可。而在實踐中,當事人出于積極維護自身權益的考慮,其申請的專家輔助人的知識水平和能力足以勝任查明案件技術事實的需要。而法庭專家輔助人往往是從各法院、法庭的技術專家庫中選擇,或者由專家庫中的專家推薦,一般都具有高級職稱,在專業領域具有一定影響力和豐富經驗,故能夠保證技術事實查明的需要。對于當事人申請的專家輔助人,由于發表的意見視為當事人陳述,故無需審查其是否與當事人之間存在利害關系,但法庭專家輔助人發表的意見具有中立的證人證言性質,故對其應適用回避的相關規定,而且一般由當事人自行審核法庭聘請的專家輔助人是否滿足適格性要求。本案中,法庭在開庭前將法庭專家輔助人的信息發送給雙方當事人,雙方均未提出異議,即認定為法庭專家輔助人適格。

三、保障專家輔助人意見客觀性的措施

本案中,雙方當事人各自聘請的專家輔助人中,均有部分屬于當事人自己單位的研發人員、高級工程師,雖然存在著從有利于己方的角度去陳述相關技術事實的現象,但基于以下三個方面的約束,并未發現存在專家輔助人故意違反科學常識、歪曲技術事實情況:1.強化專家自我約束觀念。庭審前,法庭會提醒各方專家輔助人:“法庭相信,在有各方專家出庭的情況下,專家會秉持科學良知和專業知識,客觀、公正和中立地發表專家意見,協助法庭查明技術事實”;2.各方專家輔助人在法庭主持下對涉案技術問題進行充分論證。庭審中,雙方專家輔助人充分發表意見,并可就對方專家發表的意見進行發問。法庭聘請的專家可以向任何一方提問。庭后,要求各方專家輔助人提交詳細附有科學依據的專家意見;3.在裁判文書中公開專家輔助人的身份,并將其意見載入判決書事實查明部分。

四、專家輔助人參與庭審活動的形式以及活動規則

專家輔助人參與庭審的地點,既可以是法庭,又可以在會議室以圓桌會議形式組織專家論證。專家論證會的優點在于:便于傳遞證據材料,有利于緩解專家出庭時的緊張情緒,使得專家能夠更專注、更深入地討論涉案技術問題。本案即以圓桌會議形式組織各方專家共同進行技術論證,對查明本案技術事實發揮了重要作用。為了提高專家論證會的效率,本案審理過程中還采取如下2點措施:1.專家論證會之前組織雙方當事人召開庭前會議,歸納并確定專家論證會所要討論的技術問題;2.組織專家論證會時,先由各方專家就技術問題進行討論和質證,當事人及其代理人未經法庭許可不得向專家發問,在專家之間就技術問題全部或階段性討論結束后,當事人或代理人才能向專家提問。

(張曉陽 作者單位:江蘇省高級人民法院)