3如何適用“證據披露”“舉證妨礙”規則計算侵權獲利進而合理確定損害賠償數額

——株式會社MTG訴深圳市恒健達科技有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案

【案號】

一審:(2017)粵03民初410號

二審:(2018)粵民終682號

【裁判要旨】

在被訴侵權人有可能被認定構成侵權而有關計算侵權獲利的相關證據主要由其持有或控制的情況下,權利人已經盡力舉證侵權獲利并提出證據披露申請,法院經審查后可以作出裁定責令被訴侵權人提交相關證據。被訴侵權人無正當理由拒不提交相關證據,構成舉證妨礙的,法院可以綜合在案證據情況采信權利人主張計算侵權獲利。在無相反證據的情況下,被訴侵權產品在電商平臺上的交易數量可以作為侵權銷量,被訴侵權產品的降價空間可以反映單件侵權產品合理利潤空間。

【案情介紹】

株式會社MTG享有名稱為“鍛煉器具”、專利號為ZL201530198276.0的外觀設計專利權(以下簡稱涉案專利)。株式會社MTG指控深圳市恒健達科技有限公司(以下簡稱恒健達公司)制造、銷售和許諾銷售了被訴侵權產品,并提交了相應公證書。公證書上記載有被訴侵權產品分別在淘寶、天貓、京東平臺上的交易成功或評價數量。株式會社MTG主張以電商平臺上的銷售數據為侵權產品銷量,結合被訴侵權產品的降價幅度估算的合理利潤,可以計算恒健達公司侵權獲利。株式會社MTG于本案中訴請賠償經濟損失200萬元及合理維權費用20萬元。恒健達公司承認制造、銷售、許諾銷售了被訴侵權產品,但不確認被訴侵權設計與涉案專利設計構成近似,同時也否認上述電商平臺上銷售數據為被訴侵權產品真實銷量。株式會社MTG向法院提出證據披露申請,法院經審查后認為株式會社MTG請求部分合理,故作出證據披露民事裁定,責令恒健達公司限期內提交記錄被訴侵權產品在互聯網上銷售情況的全部電子數據以及記錄被訴侵權產品成本和銷售利潤的真實賬簿、賬冊。恒健達公司以無法找到被訴侵權產品鏈接為由拒絕提供任何數據。

【裁判結果】

廣東省深圳市中級人民法院認為被訴侵權設計未落入涉案專利權保護范圍,判決駁回株式會社MTG全部訴訟請求。株式會社MTG提起上訴。廣東省高級人民法院改判侵權成立,結合恒健達公司舉證妨礙的事實,采信了株式會社MTG主張的計算方法,全額支持了株式會社MTG的訴請賠償數額。

【法官評析】

一、法院應當妥善適用“證據披露”“舉證妨礙”規則

目前,大部分知識產權侵權案件中都是采用在法定范圍內酌定賠償數額的方法,雙方當事人提交的證據中也鮮有證明侵權產品銷量的證據,這在一定程度上致使賠償數額普遍不高。根據民事訴訟“誰主張,誰舉證”的原則,權利人主張損害賠償,自然應提交相應的證據。但不可否認的是,有些證據持有或控制在侵權人或者第三人手中,權利人獲取難度極大。因此在現有法律框架內,適用“證據披露”和“舉證妨礙”規則顯得非常有必要,且兩者必須配套適用才有實際功效。《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》第二十七條明確規定了“證據披露”“舉證妨礙”規則。司法實踐中,不少案件也積極適用上述規則,力求查明實際損失或侵權獲利,更加科學合理地確定賠償數額。但是,關于“證據披露”“舉證妨礙”的啟動程序及認定標準尚無較為統一的意見,各地法院審查標準或寬松或嚴格,可能產生爭議。

我們認為妥善適用“證據披露”“舉證妨礙”規則,應當注意以下幾點:其一,“證據披露”原則上應當由負有舉證義務的一方當事人提出書面申請,法院不宜依職權啟動;其二,法院應當對該申請進行審查,綜合考慮侵權事實成立的可能性和申請人是否已經履行初步舉證義務,對合理部分予以支持,必要時還可以組織雙方進行聽證;其三,法院適用“證據披露”一般應當作出裁定(或者當庭責令另一方當事人限期內披露相關證據并記入筆錄),而且必須明確披露的證據范圍,釋明拒不披露的法律后果;其四,法院應當對未在限期內披露相關證據的理由進行審查,以判定是否構成舉證妨礙。當事人構成舉證妨礙的法律后果可能有三:一是結合案件其他證據直接采信權利人主張全部或部分賠償數額;二是降低證明標準,可以采信侵權人廣告宣傳、媒體報道、電商平臺等各公開渠道的有關信息計算賠償數額;三是在部分無法精確計算但有一定事實依據的數據上作出不利于侵權人的推定。

值得注意的是,當事人持有或控制相關證據只是適用“證據披露”“舉證妨礙”規則的必要條件而非充分條件,具體還應當結合待證事實是否因該證據不被提交而真偽不明、當事人是否有可以不提交的正當理由等因素綜合判斷。而且侵權人構成舉證妨礙時,并不意味著權利人主張的賠償數額全部成立,即不能因為作出不利于侵權人的推定,就直接確認權利人主張的賠償數額的合理性,還應綜合考慮全案證據,對不合理部分不予支持,以免造成雙方當事人利益明顯失衡。

二、如何綜合全案證據情況計算侵權獲利進而確定賠償數額

本案中,株式會社MTG主張以恒健達公司銷售侵權產品的獲利為依據確定賠償數額。根據法律規定,侵權獲利為侵權產品銷量與單件侵權產品合理利潤的乘積。關于侵權產品銷量,株式會社MTG主張以恒健達公司在淘寶、天貓、京東平臺上分別銷售三款侵權產品的交易數據作為侵權產品銷量,合計為69568件。關于合理利潤,株式會社MTG前后兩次取證,被訴侵權產品兩款產品售價分別下調了89元、210元。株式會社MTG主張該下降的價格空間可以合理推定為每件被訴侵權產品的利潤空間,即使進行保守估算,單件被訴侵權產品的利潤也應當超過50元。因此,恒健達公司銷售三款侵權產品的獲利保守估算為69568件×50元≈348萬元。株式會社MTG向法院提交書面申請,稱已經盡其能力提供了證明恒健達公司侵權所獲利益的初步證據,而關于被訴侵權產品的真實財務賬冊等證據顯然只有恒健達公司才能掌握,株式會社MTG客觀上難以獲得,故申請法院責令恒健達公司提供其所持有的記錄被訴侵權產品銷量、成本等數據的合同、發票、賬簿等資料。法院綜合考慮了被訴侵權產品二審改判侵權的可能性,作出裁定對上述申請中合理部分予以支持,責令恒健達公司于七日內向法院提交相關證據。恒健達公司在期限內沒有提交相關證據,但提交《情況說明》稱相應產品鏈接已經下架刪除,同時其是小微企業,無能力建立完整財務制度,不存在記錄被訴侵權產品的賬簿。法院經核查,恒健達公司所稱被訴侵權產品鏈接早已經下架刪除并非屬實,其所稱無能力建立完整財務制度亦非正當理由。綜上,恒健達公司無正當理由拒不提交相關證據構成舉證妨礙,應承擔不利的法律后果。法院對相關證據核查后認為,株式會社MTG所主張的計算方法符合法律的規定,其計算侵權獲利所依據的全部銷量數據均在電商平臺有據可查,其所主張的單件產品合理利潤雖有推定成分,但從商業主體所追求的實現盈利避免虧損的價值取向分析,該推定亦屬合理,因此采信了株式會社MTG主張的計算方式和保守估算的侵權獲利。該估算數額遠遠超過株式會社MTG訴請賠償的200萬元,故法院予以全額支持。鑒于恒健達公司直至二審庭審結束之后仍然在持續銷售、許諾銷售被訴侵權產品,侵權情節嚴重,并在訴訟過程中還存在舉證妨礙行為,侵權惡意明顯,致使株式會社MTG的維權成本增加,故法院對株式會社MTG主張的20萬元合理維權費用亦全額支持。

三、本案對于科學合理確定賠償數額的其他啟示

本案中,株式會社MTG將侵權產品在各電商平臺上銷售的情況進行公證或采用可信時間戳的方式進行固定,為后續計算侵權獲利提供了直接的銷量依據,是能夠獲得高額賠償的首要前提。其次,法院依照法律和司法解釋的規定適用“證據披露”“舉證妨礙”規則,是進一步合理確定損害賠償數額的關鍵步驟。若被訴侵權人按照法院要求披露相關證據,則無疑有利于法院直接查清侵權獲利,若被訴侵權人無正當理由拒不提交相關證據,則法院亦可以認定其構成舉證妨礙,繼而采信權利人主張或者作出不利于侵權人的推定。上述法律后果的邏輯起點,是將賠償數額不確定性的風險讓侵權人承擔,包括采納權利人主張的賠償數額的具體計算方法(也許結果可能高于侵權人的實際獲利)、涉案產品或權利對產品整體利潤貢獻占比(哪怕是100%貢獻率),或者在計算誤差范圍內選取合理高值等。

需要特別說明的是,本案中法院其實可以直接將侵權產品大致銷售數量作為法定賠償的考量因素,按照法定賠償的思路確定賠償數額。但是,囿于法定賠償100萬元的上限,權利人訴請賠償數額很難全額獲得支持。此時,“證據披露”“舉證妨礙”規則無疑是當前法律框架下破解損害賠償難題的“利器”。妥善適用該方法,有利于緩和確定賠償數額證據缺失的困難,有利于鼓勵權利人和侵權人積極提交計算實際損失或侵權獲利的相關證據,有利于樹立對當事人拒不配合查清實際損失或侵權獲利的威懾作用,實質上是加大對知識產權保護力度的有效方法。

(陳中山 作者單位:廣東省高級人民法院)