9以商標(biāo)說明性使用主張不侵權(quán)抗辯的法律分析

——九牧廚衛(wèi)公司訴騰昌五金電器商行侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案號】

一審:(2017)閩05民初607號

二審:(2018)閩民終274號

【裁判要旨】

商標(biāo)說明性使用是商標(biāo)侵權(quán)訴訟中一類重要的不侵權(quán)抗辯情形。審查是否構(gòu)成說明性使用,應(yīng)當(dāng)綜合使用人的主觀目的、使用的具體方式和范圍以及使用人是否從中獲取不當(dāng)利益、是否對商標(biāo)權(quán)利人造成其他不利后果等因素進(jìn)行認(rèn)定和判斷。另外,注冊商標(biāo)的顯著性和知名度以及注冊商標(biāo)的歷史因素也是影響認(rèn)定說明性使用是否正當(dāng)?shù)囊蛩?/span>。

【案情介紹】

原告九牧廚衛(wèi)公司系“九牧”“JOMOO九牧”系列商標(biāo)的所有權(quán)人。“JOMOO九牧”商標(biāo)2011年被國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被告騰昌五金電器商行系九牧產(chǎn)品的銷售商。在其店鋪門欄上突出使用“JOMOO九牧”商標(biāo),在店招上標(biāo)示“JOMOO九牧專賣店”字樣。原告起訴認(rèn)為被告并非原告專賣店,其行為屬于對原告商譽(yù)的攀附,破壞了原告的營銷體系,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告則辯稱其銷售的產(chǎn)品系來源于九牧公司的正品,故其在門欄及店招上對九牧商標(biāo)的使用不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

【裁判結(jié)果】

福建省泉州市中級人民法院一審認(rèn)為,被告在涉案店面單獨(dú)使用原告商標(biāo)及字號標(biāo)識,其實(shí)質(zhì)仍是指向涉案店面的經(jīng)營者是原告,或者與原告存在商標(biāo)或字號許可使用等關(guān)聯(lián)關(guān)系。而被告僅是涉案商標(biāo)正牌商品的銷售者,其與原告不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,故被告在涉案店面店招上單獨(dú)使用“JO-MOO九牧”標(biāo)識的行為顯然已經(jīng)超過了說明或者描述自己經(jīng)營商品的必要范圍,不屬于善意和合理的使用。相關(guān)公眾施以一般注意義務(wù),通常情況下均會得出涉案店鋪系由原告經(jīng)營或者經(jīng)原告授權(quán)經(jīng)營的認(rèn)知,屬于給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的侵權(quán)行為。故判決被告承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。一審宣判后,被告不服提起上訴。二審在法院主持下雙方達(dá)成和解。

【法官評析】

經(jīng)銷商銷售正牌產(chǎn)品,因?yàn)榫哂泻戏▉碓?根據(jù)商標(biāo)權(quán)利用盡原則,銷售行為本身自然不涉及商標(biāo)侵權(quán)問題。實(shí)踐中出現(xiàn)的爭議問題是經(jīng)銷商出于經(jīng)營活動的需要,能否在產(chǎn)品以外的其他地方如店招、宣傳冊等載體上使用產(chǎn)品商標(biāo)以及和生產(chǎn)商有關(guān)的其他商業(yè)標(biāo)識,如企業(yè)字號等。這就涉及商標(biāo)侵權(quán)案件審理中的一個基礎(chǔ)性問題,對他人商標(biāo)進(jìn)行說明性使用(或稱為指示性使用)是否構(gòu)成侵權(quán)及認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和判斷的界限問題。

由于對商標(biāo)說明性使用在認(rèn)定要件和適用標(biāo)準(zhǔn)上存在分歧,本案在處理過程中,形成兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為:被告的行為屬于正當(dāng)性使用,不構(gòu)成侵權(quán)。理由是被告系原告公司的銷售商,其所銷售的產(chǎn)品來源于原告,并非侵權(quán)商品。而其在門欄上使用“JOMOO九牧”商標(biāo),在店招上標(biāo)示“JOMOO九牧專賣店”字樣的行為只是為了客觀描述自己的店鋪內(nèi)所銷售的商品是原告公司生產(chǎn)的正牌商品,這種使用方式屬于對原告商標(biāo)的正當(dāng)?shù)恼f明性使用。被告店鋪雖非原告的授權(quán)專賣店,其在店招上標(biāo)示“JOMOO九牧專賣店”字樣的行為雖有不妥,但考慮到其主觀上并沒有傍品牌、搭便車的惡意,客觀上也不會造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn),所以不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。第二種意見則認(rèn)為:對商標(biāo)說明性正當(dāng)使用的行為方式應(yīng)當(dāng)有一定的限度,即經(jīng)營者必須是以直接使用敘述性文字的方式,說明經(jīng)營的商品種類及提供服務(wù)的范圍。而本案中被告雖然系原告的銷售商,但其并非經(jīng)原告授權(quán)的專賣店,其在門欄上突出使用“JOMOO九牧”商標(biāo),在店招上標(biāo)示“JOMOO九牧專賣店”字樣的行為并非以敘述性文字的方式客觀介紹其經(jīng)營的商品種類,已經(jīng)明顯超出說明性使用的合理范疇。這種使用方式會使被告不正當(dāng)?shù)孬@得競爭優(yōu)勢,而且向消費(fèi)者傳遞的信息本身也與事實(shí)不符,客觀上會造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告的這種使用行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

一、商標(biāo)的說明性使用的法律性質(zhì)及具體類型

關(guān)于商標(biāo)的說明性使用,商標(biāo)法沒有作出專門規(guī)定。實(shí)務(wù)中一般將說明性使用界定為:指經(jīng)營者在商業(yè)活動中善意合理地使用他人的注冊商標(biāo),客觀地說明自己商品或者服務(wù)源于他人,或者客觀地指示自己商品的用途、服務(wù)對象以及其他特性與他人的商品或服務(wù)有關(guān),而用敘述性文字使用他人商標(biāo)。說明性合理使用通常表現(xiàn)為直接使用他人商標(biāo),并且該商標(biāo)亦直接指向商標(biāo)所有人的商品或服務(wù),而非使用者自己的商品或服務(wù)。商標(biāo)法第五十九條僅僅規(guī)定了對商標(biāo)中包含的描述性內(nèi)容可進(jìn)行正當(dāng)使用,但從具體的市場經(jīng)營活動來看,商標(biāo)的正當(dāng)使用不僅包括對描述性內(nèi)容的正當(dāng)使用,還包括在特定條件下對商標(biāo)的說明性正當(dāng)使用。說明性使用本質(zhì)上還是構(gòu)成商標(biāo)結(jié)構(gòu)意義上的使用,進(jìn)入商標(biāo)權(quán)的控制范圍,但并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),是因?yàn)樵谶@種情況下,為了平衡其他利益或者價(jià)值,商標(biāo)權(quán)的權(quán)利受到了限制,法律將這種使用行為不作為侵權(quán)處理。認(rèn)定對他人商標(biāo)進(jìn)行說明性使用屬于正當(dāng)使用具有重要意義,因?yàn)榻?jīng)銷商在經(jīng)營商品時,為了客觀說明自己商品或者服務(wù)的來源、用途、服務(wù)對象及其他商品本身固有的特性,不可避免地需要使用他人的注冊商標(biāo)。如果一律禁止其他經(jīng)營者對所經(jīng)營商品的商標(biāo)進(jìn)行說明性使用,顯然違背了正常的商業(yè)經(jīng)營活動規(guī)律,使商標(biāo)用于區(qū)分商品和服務(wù)來源的這一本質(zhì)特性無法發(fā)揮,對經(jīng)營者也是不公平的。

從目前審判活動實(shí)踐來看,商標(biāo)說明性合理使用主要涉及兩種類型:一種是為了說明商品或服務(wù)的特點(diǎn)或用途而使用他人商標(biāo),尤其表現(xiàn)為對商品零部件或配件用途的說明、服務(wù)對象的說明等,如某品牌電腦標(biāo)注“Intel Inside”,在于說明其使用了英特爾公司中央處理器的事實(shí),這種使用方式就屬于善意合理使用了英特爾公司的Intel商標(biāo)。又如,手機(jī)電池廠商可以在其生產(chǎn)的電池上注明“本款電池可以匹配華為手機(jī)”,這種使用也屬于對他人商標(biāo)合理的說明性使用;另一種則針對商標(biāo)權(quán)利用盡而言,經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可或以其他合法方式投放市場的商品,他人購買后可以加以轉(zhuǎn)賣,也可以在廣告中宣傳推銷該商品進(jìn)而對商標(biāo)進(jìn)行使用。比如,銷售五糧液公司產(chǎn)品的銷售商,只有使用五糧液商標(biāo)才能合理地向消費(fèi)者傳達(dá)所銷售的產(chǎn)品的信息。銷售商如果在對外宣傳時使用“本店銷售正宗五糧液酒”的描述方式,應(yīng)當(dāng)也屬于對他人商標(biāo)正當(dāng)?shù)恼f明性使用。

二、構(gòu)成商標(biāo)的說明性使用的基本要件和判斷因素

經(jīng)營者可以對他人商標(biāo)進(jìn)行說明性使用,但在使用方式上必須有一定的限度和邊界,即經(jīng)營者使用須基于誠信善意,且是以直接使用敘述性文字的方式,說明經(jīng)營的商品種類及提供服務(wù)的范圍。如果經(jīng)營者的行為明顯是為了暗示和誤導(dǎo)消費(fèi)者,如經(jīng)營者在企業(yè)名稱、店鋪名稱以及店招中以單獨(dú)或者突出標(biāo)注的形式使用他人注冊商標(biāo),會讓相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與經(jīng)銷品牌具有投資、授權(quán)等緊密聯(lián)系,實(shí)質(zhì)是利用經(jīng)銷品牌的知名度和美譽(yù)度吸引更多的關(guān)注和商機(jī),由于這種使用方式和行為不但會使經(jīng)營者不正當(dāng)?shù)孬@得競爭優(yōu)勢,而且向消費(fèi)者傳遞的信息本身就是虛假的,因此不屬于說明性正當(dāng)使用,有可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭。關(guān)于店招門頭的商標(biāo)使用問題,國家工商行政管理總局在1995年7月發(fā)布的《關(guān)于禁止汽車零部件銷售商店、汽車維修點(diǎn)擅自使用他人注冊商標(biāo)的通知》中對此類問題進(jìn)行了規(guī)范。而國家工商行政管理總局在1996年下發(fā)的《關(guān)于禁止擅自將他人注冊商標(biāo)用作專賣店企業(yè)名稱及營業(yè)招牌的通知》中進(jìn)一步明確:商品銷售網(wǎng)點(diǎn)和提供某種服務(wù)的站點(diǎn),在需要說明本店經(jīng)營商品或提供服務(wù)的業(yè)務(wù)范圍時,可使用“本店修理XX產(chǎn)品”“本店銷售XX商品”等敘述性文字,且其字體應(yīng)一致,不得突出其中的商標(biāo)部分。從審判實(shí)踐來看,認(rèn)定被告的行為是否屬于正當(dāng)使用,主要應(yīng)圍繞使用意圖、使用方式和使用效果三方面進(jìn)行綜合判斷。核心要件在于兩點(diǎn):一是經(jīng)營者的使用行為不屬于商標(biāo)法意義上的使用;二是未對商標(biāo)權(quán)人造成商標(biāo)利益上的損害。至于注冊商標(biāo)的顯著性和知名度以及注冊商標(biāo)的歷史因素等在有的案件中也可以作為考慮因素。

實(shí)踐中還有一個問題需要注意,就是商標(biāo)說明性使用的司法規(guī)制可能同時適用《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定。知識產(chǎn)權(quán)本身就具有種類多樣性和差異性,各類知識產(chǎn)權(quán)具有不同的特質(zhì)和保護(hù)要求。所以在具體案件審理中,應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分相關(guān)法律對商標(biāo)說明性使用行為的調(diào)整范圍,因?yàn)椴煌恼埱髾?quán)基礎(chǔ)可能導(dǎo)致裁判結(jié)果的不同。《商標(biāo)法》對于商標(biāo)說明性使用行為的規(guī)制目的在于調(diào)整妨礙商標(biāo)功能發(fā)揮的行為。如果經(jīng)營者使用他人注冊商標(biāo)不僅僅是宣傳商標(biāo)所有人的商品,也用以宣傳經(jīng)營者自身,并足以導(dǎo)致公眾誤認(rèn)為經(jīng)營者與注冊商標(biāo)專用權(quán)人之間存在贊助或支持等特殊關(guān)系,該種混淆或誤認(rèn)不屬于商標(biāo)法所調(diào)整的因商標(biāo)使用導(dǎo)致商品來源混淆,此時應(yīng)歸入不正當(dāng)競爭行為。

三、本案經(jīng)營者對權(quán)利人商標(biāo)的不當(dāng)使用構(gòu)成侵權(quán)

具體到本案,被告對原告商標(biāo)的使用按照上述分析,顯然不屬于說明性正當(dāng)使用。其不當(dāng)性體現(xiàn)在以下兩個方面:一是在店招上標(biāo)注“JOMOO九牧專賣店”字樣不當(dāng);二是在店鋪門欄上突出使用“JOMOO九牧”商標(biāo)不當(dāng)。這里需要澄清一個觀念,經(jīng)銷商不等于品牌授權(quán)商,所謂品牌授權(quán)商,一般是以專賣店的形式出現(xiàn),由商標(biāo)權(quán)人統(tǒng)一設(shè)計(jì)店面形象并進(jìn)行統(tǒng)一的品牌推廣,這種經(jīng)銷模式主要是以特許經(jīng)營的法律關(guān)系出現(xiàn)。這種情況下,經(jīng)銷商一般會和商標(biāo)權(quán)人之間簽訂有專門的品牌授權(quán)協(xié)議,經(jīng)銷商會被許可在具體產(chǎn)品以外的店招、宣傳資料等載體上使用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)、企業(yè)字號等標(biāo)識性信息。而如果只是一般的經(jīng)銷商,則不能認(rèn)為經(jīng)銷商從正規(guī)渠道購進(jìn)品牌產(chǎn)品,想當(dāng)然地認(rèn)為可以拿廠家的商標(biāo)及其他標(biāo)識做廣告,如在店鋪招牌上醒目用上知名品牌的商標(biāo)或企業(yè)字號,以擴(kuò)大影響。實(shí)際上,此時的經(jīng)銷商所享有只是合法銷售產(chǎn)品的權(quán)利,而非產(chǎn)品商標(biāo)的使用權(quán)。其只能是為了說明或介紹所經(jīng)銷的產(chǎn)品的來源,一般性地、非突出地(也就是客觀合理、主觀善意)在經(jīng)營場所使用廠商商標(biāo)和企業(yè)字號。因此,在無明確的書面授權(quán)的情況下,經(jīng)銷商不得在一般性購銷關(guān)系的經(jīng)營流程之外,自行將所經(jīng)銷的商品的商標(biāo)單獨(dú)、突出地標(biāo)注在企業(yè)名稱、商號、招牌、交易文書等各種商業(yè)載體之上,否則將被視為侵權(quán)。本案中,被告并非原告的品牌授權(quán)商,根據(jù)查明的事實(shí),其店鋪中還有銷售其他品牌的衛(wèi)浴產(chǎn)品,其在店鋪門欄上突出使用“JOMOO九牧”商標(biāo),在店招上標(biāo)示“JOMOO九牧專賣店”字樣實(shí)質(zhì)是指向店鋪的經(jīng)營者是商標(biāo)權(quán)人或與商標(biāo)權(quán)人存在許可使用等關(guān)聯(lián)關(guān)系,會使相關(guān)公眾對兩者關(guān)系產(chǎn)生誤認(rèn),從而為被告謀取不正當(dāng)競爭優(yōu)勢,損害了原告的相關(guān)權(quán)益,因此法院判決其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)于法有據(jù)。

(歐群山 作者單位:福建省高級人民法院)