16演出合同內容確定及違約責任認定

——呂某某訴北京市某某公司服務合同案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

北京市第一中級人民法院(2017)京01民終6513號民事判決書

2.案由:服務合同糾紛

3.當事人

原告(上訴人):呂某某

被告(被上訴人):北京市某某公司

【基本案情】

2016年5月12日,北京市文化局向舉辦單位北京某某公司出具京演(2016) 0271號《北京市營業性演出準予許可決定》(以下簡稱《許可決定》),內容為:“演出名稱2016 BTS LIVE(花樣年華on stage:epilogue)演唱會;入境演員(團體)韓國藝人金某某等15人;在京演出日期2016年7月23日;在京演出地點首都體育館;在京演出場次1場;演出內容26首曲目……”

2016年7月23日,在演出過程中,演出人員金某某突發疾病,演唱會暫停。后演唱會現場工作人員及某某少年團其他6名成員向現場觀眾說明事件情況并致歉。演唱會恢復后,金某某未再參演,其余6名某某少年團成員繼續演出至演唱會結束。演唱會現場共演唱15首曲目。北京市紅十字會緊急救援中心于2016年7月27日出具院前急救證明書,證明金某某于2016年7月23日晚在首都體育館演出時突發暈厥。

演唱會當天及之后,北京某某公司通過其官網網站、新浪官方微博等公開途徑對上述涉案事件情況發布公開說明及致歉說明,并發布對通過正規途徑渠道購票的觀眾給予相應紀念品補償等措施的公告。

呂某某主張,其購買上述演唱會門票觀看演出,主辦方應依據《許可決定》安排26首曲目的演出,而最終實際演出歌曲只有15首,主辦方構成違約,應退還50%的演唱會門票價款457.6元,并支付違約金176元。

北京某某公司認為,一、金某某演出時突然暈厥應屬意外事件,無法預料且無法避免,主辦方對此并無過錯;二、意外事件發生后,主辦方及時說明事實真相并解釋致歉,隨后由某某少年團其他成員完成了剩余歌曲演出,保證了演出的基本成效;三、演出結束后,主辦方在官方網站等媒體上對此意外事件及時作出解釋并致歉,并向觀眾寄送了補償禮品;四、《許可決定》是準予舉辦演唱會的行政許可,并非對觀眾承諾的演出內容,不應視為合同約定。

【案件焦點】

1.《許可決定》能否視為雙方之間合同約定的內容;2.藝人突發疾病造成演唱會中斷事件是否構成主辦方之違約。

【法院裁判要旨】

北京市海淀區人民法院經審理認為:《許可決定》系涉案演唱會得以舉辦而必經的前置行政審批程序,然而基于現實情況考量,此類演唱會在實際演出過程中可能受到場地、人員及氣候等多種客觀因素影響,實際演出內容較之演出前行政審批內容而言通常具有一定的變通性,觀眾作為服務接受方亦應對此懷有必要限度下的容忍性。呂某某未能提供充分有效的證據證明主辦方將該《許可決定》予以公示宣傳并作為對觀眾的履約承諾,亦未能提供充分有效的證據證明雙方約定的合同內容即為實際演出26首曲目。在本案中直接將《許可決定》所載內容確定為雙方合同約定內容,并據以判斷違約與否有違常理、過于苛責。在合同法的規定下,發生特殊情形時意外事件可作為合同履行的免責事由,但需受到一定限制,不可進行擴大解釋;即意外事件不能當然免責,在行為人存在過錯的情形下,一般不能免責,在不可預見的原因引起損害結果且行為人不存在過錯的情形下,其可以免責。本案中,第一,某某少年團作為一個整體團隊進行演出,成員之一因突發疾病而不能繼續演出,此事件的發生對于主辦方及演出者而言具有不可預見性,應屬突發性意外事件。第二,主辦方在意外事件突發導致演唱會中斷時,及時向觀眾披露了實情并致歉。第三,某某少年團在突然缺位一名演出成員的情形下,并未終止演出,而是由該團體其他成員繼續完成演出,并保證了演出的基本成效和順利進行。鑒于此,北京某某公司對涉案合同履行過程中發生的突發性意外事件不存在過錯,不應對此承擔違約責任。

北京市海淀區人民法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定,作出如下判決:

駁回呂某某的全部訴訟請求。

呂某某對上述判決不服,提出上訴。二審法院同意一審法院裁判意見,依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規定,作出如下判決:

駁回上訴,維持原判。

【法官后語】

本案中如何確定演出合同約定內容,進而判定主辦方是否存在違約責任系審理的關鍵。

演出合同一般應包括時間、地點、權利義務、違約責任等,而現實中消費者僅持有門票,演出內容約定不明,從而易造成合同履行隨意化、雙方權責不明,消費者維權困難。本案中消費者提出應將《許可決定》審批內容視為合同內容,筆者認為該主張并不成立,一是在我國公開舉辦的商業性演出均需經過相關行政審批,實際演出不得超出審批范圍,但行政審批范圍并不當然等同于演出合同約定內容。因為實際演出還受到場地、人員及氣候等多種客觀因素影響,如若對根據實際情況適度調整演出內容、順序等行為過分苛責,要求其與報批內容完全一致,不僅不符合行業慣例和客觀實際,在一定程度上也禁錮了文化行業的發展與創新。二是適度調整不等同于任意變更,如主辦方任意變更演出內容使之與行政審批內容存在實質性差別,無正當理由大幅度縮減演出項目或時長等,則應被視為違約。三是在約定不明的情形下,應結合主辦方對演出所作的前期宣傳、廣告等來確定演出合同內容。同時,門票信息模糊化不利于消費者權益的保護,消費者對演出合同內容有知情權,應將演出市場統一納入規制,要求主辦方于售票前公示演出合同,明確雙方權責。

本案中演員突發疾病不能繼續演出,此事件的發生對于主辦方、演出者及消費者而言均具有不可預見性,且屬于在合同關系建立前合同雙方均無法預見的;事件發生時主辦方據實向觀眾披露實情,并重新調配安排其他演員繼續完成演出,保證了演出的基本成效;事件發生后主辦方又采取了相應的補救措施。鑒于此,涉案合同履行過程中雖發生了上述意外事件,但主辦方并不具有過錯,因此得以免責,無須承擔違約責任。

編寫人:北京市海淀區人民法院 王媛媛