15專業性委托合同中認定履約的規則

——王磊等訴北京市盈科(廣州)律師事務所訴訟、仲裁、人民調解代理合同案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

廣州市中級人民法院(2017)粵01民終21259號民事判決書

2.案由:訴訟、仲裁、人民調解代理合同糾紛

3.當事人

原告(上訴人):王磊等

被告(被上訴人):北京市盈科(廣州)律師事務所(以下簡稱盈科事務所)

【基本案情】

2014年3月27日,王磊等九原告與盈科事務所簽訂了《民事委托代理合同》,委托代理事項明確為九原告與東莞市搜于特服裝股份有限公司(以下簡稱搜于特公司)土地租賃合同糾紛一案的一、二審法律程序,且合同載明“本委托代理事項包括在辦理案件過程中必須提起的行政訴訟”。合同生效后,被告并未就九原告與搜于特公司土地租賃合同糾紛一案向人民法院提起民事訴訟或相關行政訴訟,而是委派藍愛忠、陳韻詩律師作為九原告的代理人向法院提起了以東莞市道滘鎮大嶺丫新穩股份經濟合作社及大嶺丫村委會為被告、搜于特公司為第三人的民事訴訟,請求判令撤銷大嶺丫村委會同意東莞市人民政府征收道滘鎮大嶺丫村55337.87平方米地塊的決定。東莞市第一人民法院以案件不屬于民事訴訟的受案范圍為由裁定不予受理。而后被告向東莞中院提起了上訴,東莞中院裁定以相同理由駁回上訴,維持原裁定。原告據此認為被告構成根本違約,請求判令解除委托合同及被告退還律師費10萬元、支付違約金。

被告辯稱合同生效后,其才發現原告與搜于特公司并無土地租賃合同關系,后經雙方協商一致,已將委托合同中的代理事項變更為“新穩股份經濟合作社大嶺丫村委會侵害集體經濟組織成員權益糾紛”,僅因原告在外而無法簽署變更委托協議。而后王磊等人在案由變更后的起訴狀、上訴狀和授權委托書上簽名則是用實際行動變更了委托合同的代理事項,所以其已履行了變更后的合同義務,故請求駁回原告訴訟請求。

【案件焦點】

1.原告在其起訴新穩合作社、大嶺丫村委會一案的起訴狀、授權委托書上簽名是否表示已經變更了代理合同的委托內容;2.被告是否完全履行了委托代理合同的義務。

【法院裁判要旨】

廣州市中級人民法院經審理認為:第一,根據代理合同的約定,盈科事務所應完成的委托事項為起訴搜于特公司。第二,盈科事務所代理的是法律訴訟業務,具有很強的專業性,實際能否起訴搜于特公司應有其專業的判斷:如果被告在簽訂代理合同時已經知曉王磊等人與搜于特公司并不存在租賃合同關系,而王磊等人堅持起訴搜于特公司的,盈科事務所理應將相應訴訟風險及后果告知王磊等人,但沒有證據證實盈科事務所履行了告知義務;而如果盈科事務所在簽訂代理合同時是因“聽信”王磊等人與搜于特公司之間存在租賃合同關系而在未對相關證據進行審查的情況下即簽訂代理合同,該行為與律師事務所應有的專業素養不符。第三,王磊等人在其起訴新穩合作社、大嶺丫村委會一案的起訴狀、授權委托書上簽名是否表示已經變更了代理合同的內容。就盈科事務所代理的法律訴訟業務而言,雙方對于法律事務的熟悉程度及認知程度顯然是不對等的,盈科事務所作為具有法律專業知識的律師事務所應盡到告知義務,在盈科事務所沒有向王磊等人作出特別說明的情況下,盈科事務所認為王磊等人在起訴新穩合作社、大嶺丫村委會一案的起訴狀、授權委托書上簽名即表示王磊等人已知曉相關情況而更改委托內容,本院不予認定。且既然王磊等人可以在起訴新穩合作社、大嶺丫村委會一案的起訴狀、授權委托書上簽名,則也完全可以完成簽訂補充協議的手續,對于委托事項的變更進行約定,因訴訟主體發生變更引發相關的訴訟風險更應在代理合同中予以明確,而本案除代理合同外,未見雙方有簽訂過任何補充協議或者雙方修改代理合同條款的書面約定。綜上所述,盈科事務所在代理王磊等人的委托事項中,未能完全履行應盡的義務和委托事項,考慮到盈科事務所在代理王磊等人起訴新穩合作社、大嶺丫村委會一案中是經過了王磊等人的確認,對于委托事項做了一定的工作,而王磊等人在委托合同的履行中也存在一定的過錯,故酌情判決盈科事務所退還九原告60000元,九原告其余的上訴請求,予以駁回。

【法官后語】

隨著我國司法改革的推進,各項訴訟便民利民制度的落實,更多的普通民眾得以尋求訴訟救濟,維護其自身合法權益。法律委托代理合同作為當前法律領域連接普通當事人與專業法律人的紐帶,其重要意義不言而喻。

法律委托代理合同屬于委托合同的一種,但其區別于一般日常事務的委托,具有明顯的特殊性,即其委托的法律事務往往具有極強的專業性。在此專業領域內,委托人和受托人的認知程度和熟悉程度都是不對等的,這將對締約雙方平等、公平地履行合同產生重大影響。

從委托人主體看,其通常不具備法律事務的專業性。在委托合同的履行及所托法律事務的操作中,委托人往往處于協助、被指引的地位,從判斷到行動均不掌握主動。例如,本案中,九原告因感覺土地相關權益被侵犯而與被告簽訂法律委托代理合同,尋求法律救濟。然而其僅憑感性的日常概念去“設定”搜于特公司為被告,對其自身是否具有相關訴權、該民事救濟路徑是否合理等專業信息一概不知,而顯然這些專業環節的判斷和決策完全依賴于受托人的具體釋明和指引。再如,此案中“關于九原告在其起訴新穩合作社、大嶺丫村委會一案的起訴狀、授權委托書上簽名是否表示已經變更了代理合同內容”的問題上,考慮到上述的專業性缺乏背景,在被告當時沒有向原告等人作出特別說明的情況下,我們顯然不能直接認定委托人在起訴狀、授權委托書上的簽名行為即已作出更改先前代理合同內容的意思表示。由此可見,在審理此類合同糾紛中,對委托人不具備專業性的因素予以充分的考量是更為客觀的體現。

從受托人主體看,區別于門外漢的專業性是其安身立命的基礎。在我國司法實務中,通常是當事人遇到相關法律糾紛后聯系律所等受托人,由其委派的律師跟進到具體的案件中去。從初始的事件性質判斷、尋求法律救濟路徑的選擇,到具體的每個環節如何推進等,都是需要由受托人進行專業的判斷,并對委托人作出具體的指引。這種基于專業性而產生的對法律事務的認知不對等,既賦予了受托人存在的市場必要性,也對受托人全面、誠信地履行自己的合同義務提出了更高的要求。本案中,九原告在與被告律所陳述案情、意欲簽約時,被告便應對九原告能否起訴搜于特公司作出專業判斷。在后續的變更代理合同內容問題上,被告更應盡到告知義務,對相關法律性質的變更、法律風險的變化作出詳盡的專業釋明。被告辯稱“九原告在其起訴新穩合作社、大嶺丫村委會一案的起訴狀、授權委托書上簽名即表示已經變更了代理合同的內容”的說法實際上是在不合理地減輕自身義務。

此類專業性強的代理合同糾紛中,對各方當事人相關行為的認定應遵循區分主體專業性的原則,通過全面、客觀地考量不同主體專業性帶來的權利義務差異進行裁判。

編寫人:廣東省廣州市越秀區人民法院 易斯國