010居民生活噪聲污染糾紛的處理

——胡某強(qiáng)等訴中國(guó)聯(lián)通河南省分公司等環(huán)境污染責(zé)任案[32]

內(nèi)容摘要:胡某強(qiáng)等三原告認(rèn)為其所居住的地下室抽水設(shè)備運(yùn)行時(shí)產(chǎn)生的振動(dòng)和噪音影響了其正常生活,不僅超出人體健康接受程度,而且超出法定環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)。原告要求各被告停止傷害、排除妨礙、消除危險(xiǎn),拆除噪音設(shè)備,如無(wú)法拆除則更換無(wú)害性靜音設(shè)備;賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損失至噪聲排除之日。本案圍繞焦點(diǎn)問(wèn)題即是否構(gòu)成侵權(quán);是否應(yīng)進(jìn)行整改、減輕或消除環(huán)境噪聲的損害;持續(xù)性損害是否繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任等進(jìn)行了審理。二審重點(diǎn)對(duì)是否應(yīng)進(jìn)行整改、持續(xù)性損害是否繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任等問(wèn)題進(jìn)行了糾正,體現(xiàn)了環(huán)境資源案件的特殊性之一即恢復(fù)性功能。

關(guān)鍵詞:民事 噪聲污染 減輕或消除環(huán)境噪聲的損害 恢復(fù)性司法

【裁判規(guī)則】

環(huán)境噪聲污染侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定要圍繞環(huán)境噪聲、損害事實(shí)、噪聲排放超過(guò)限值屬于污染環(huán)境的違法行為、損害事實(shí)和噪聲污染之間的因果關(guān)系等構(gòu)成要件展開。

【典型案例】

〔案件索引〕

河南省鄭州市金水區(qū)人民法院(2015)金民一初字第1813號(hào)民事判決書

河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2017)豫01民終9874號(hào)民事判決書

〔基本案情〕

原告胡某強(qiáng)、陳某、胡珂某曦訴稱:原告于2009年7月28日合法取得了金水區(qū)緯五路××號(hào)院6號(hào)樓1層5號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán),并在此居住。居住后始發(fā)現(xiàn)正對(duì)原告樓下地下室一套抽水設(shè)備每天24小時(shí)不停運(yùn)轉(zhuǎn),其振動(dòng)帶動(dòng)墻體振動(dòng),用手撫摸顫動(dòng)的墻體,手和胳膊也一起顫動(dòng);同時(shí),嗡嗡的刺耳聲音引起頭痛……該套抽水設(shè)備的工作噪音和振動(dòng)聲正在危害原告一家身體健康。經(jīng)市環(huán)保局對(duì)噪音進(jìn)行檢測(cè),其檢測(cè)結(jié)果為客廳晝間值51.4(Leq),夜間值50.9 (Leq);北臥室晝間值44.7(Leq),夜間值47.9(Leq)。該套抽水設(shè)備的噪音和振動(dòng),為結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪音,已大大超出人體健康接受程度。根據(jù)《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》(GB 22337-2008)表二結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲排放限值,該噪聲已經(jīng)大大超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)。這種超人體健康限度的噪聲和振動(dòng),觸犯了環(huán)境法和侵權(quán)責(zé)任法的法律規(guī)范,侵害了原告身體健康、環(huán)保居住權(quán)。該設(shè)備的使用單位為河南省郵電管理局。因體制改革,河南省郵電管理局主體分立為:中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司河南省分公司(以下簡(jiǎn)稱聯(lián)通公司)、中國(guó)電信集團(tuán)公司河南省電信分公司(以下簡(jiǎn)稱電信公司)、河南省郵政管理局、河南省郵政公司(以下簡(jiǎn)稱郵政公司)、中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司河南省電信分公司(以下簡(jiǎn)稱郵政儲(chǔ)蓄)。上述被告均對(duì)該設(shè)備負(fù)有不可推卸的責(zé)任。綜上,三原告請(qǐng)求判令:1.各被告停止傷害、排除妨礙、消除危險(xiǎn),拆除噪音設(shè)備,如無(wú)法拆除則更換無(wú)害性靜音設(shè)備;2.各被告自侵權(quán)之日(2009年10月1日)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)以每天155.58元計(jì)算直至停止排除為止,賠償公證費(fèi)1200元;3. 賠禮道歉;4.判令各被告自侵權(quán)之日起(2009年10月1日)賠償每個(gè)原告精神損失費(fèi)每天155.58元直至停止、排除之日;5.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。

聯(lián)通公司辯稱:1.原告樓下地下室的抽水設(shè)備屬于該小區(qū)全體居民的公共設(shè)施,不屬于聯(lián)通公司所有。對(duì)小區(qū)公共設(shè)施的治理改造應(yīng)當(dāng)通過(guò)物業(yè)維修基金進(jìn)行,聯(lián)通公司無(wú)義務(wù)出資改造;2.無(wú)證據(jù)證明該設(shè)備造成的污染是聯(lián)通公司所致,聯(lián)通公司不是環(huán)境污染的致害人,不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

電信公司、河南省郵政管理局、郵政公司、郵政儲(chǔ)蓄辯稱:根據(jù)物權(quán)法相關(guān)規(guī)定,該設(shè)備屬于小區(qū)共有并共同管理,原告無(wú)權(quán)要求其他單位承擔(dān)責(zé)任。電信集團(tuán)、郵政管理局、郵政儲(chǔ)蓄均不是適格被告。

法院經(jīng)審理查明:2009年7月28日,三原告胡某強(qiáng)、陳某、胡珂某曦取得位于鄭州市金水區(qū)緯五路××號(hào)院6號(hào)樓1層5號(hào)房屋的所有權(quán),并居住于此。居住后原告發(fā)現(xiàn)其房屋的地下一層安裝有抽水設(shè)備,該設(shè)備運(yùn)行時(shí)的振動(dòng)和噪音影響了原告正常生活。為此其向鄭州市環(huán)境保護(hù)局信訪。該單位信訪處委托鄭州市環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)中心站對(duì)此進(jìn)行檢測(cè),噪音監(jiān)測(cè)結(jié)果是5號(hào)居民客廳晝間值是51.4d B(A),夜間值50.9 d B(A); 5號(hào)居民北臥室晝間值是44.7d B(A),夜間值47.9 d B(A)。原告認(rèn)為以上監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)嚴(yán)重超出了國(guó)家正常標(biāo)準(zhǔn),故訴至法院。該設(shè)備的準(zhǔn)用證書上顯示單位是河南郵電管理局,設(shè)備名稱是“水池、抽水設(shè)備”,發(fā)證單位鄭州市自來(lái)水總公司,發(fā)證時(shí)間2000年12月26日。該小區(qū)大部分居民系聯(lián)通公司員工,原告的水電空調(diào)費(fèi)由聯(lián)通公司收取。原告于2014年9月1日搬出涉案房屋另行租用房屋使用。在一審法院組織調(diào)解過(guò)程中,聯(lián)通公司對(duì)涉案水泵房進(jìn)行整改,并委托河南思源檢測(cè)有限公司進(jìn)行檢測(cè)并出具編號(hào)為HNSY/WT2015-245的檢測(cè)報(bào)告。原告對(duì)該檢測(cè)報(bào)告不認(rèn)可,認(rèn)為依據(jù)《社會(huì)生活噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》(GB 22337-2008)的規(guī)定0類聲環(huán)境功能區(qū)數(shù)值認(rèn)定仍然超標(biāo),無(wú)需重新鑒定。根據(jù)一審查證,《社會(huì)生活噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》(GB 22337-2008)適用于營(yíng)業(yè)性文化娛樂(lè)場(chǎng)所和商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用的設(shè)備、設(shè)施的管理、評(píng)價(jià)與控制。本案居民住宅區(qū)域,屬于1類聲環(huán)境功能區(qū)(居民住宅、醫(yī)療衛(wèi)生、文化教育、科研設(shè)計(jì)、行政辦公為主要功能,需要保持安靜的區(qū)域),根據(jù)《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》(GB 3096-2008)的規(guī)定,該檢測(cè)報(bào)告數(shù)據(jù)均在法定標(biāo)準(zhǔn)以內(nèi)。

〔裁判結(jié)果〕

河南省鄭州市金水區(qū)人民法院于2016年8月26日作出(2015)金民一初字第1813號(hào)民事判決:一、中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司河南省分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償胡某強(qiáng)、陳某、胡珂某曦因環(huán)境污染致使其租房的經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。二、駁回胡某強(qiáng)、陳某、胡珂某曦的其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后,胡某強(qiáng)、陳某、胡珂某曦不服,提起上訴。河南省鄭州市中級(jí)人民法院于2017年11月24日作出(2017)豫01民終9874號(hào)民事判決:一、維持鄭州市金水區(qū)人民法院(2015)金民一初字第1813號(hào)民事判決第一項(xiàng),即中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司河南省分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償胡某強(qiáng)、陳某、胡珂某曦因環(huán)境污染致使其租房的經(jīng)濟(jì)損失50000元。二、撤銷鄭州市金水區(qū)人民法院(2015)金民一初字第1813號(hào)民事判決第二項(xiàng),即駁回胡某強(qiáng)、陳某、胡珂某曦的其他訴訟請(qǐng)求。三、中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司河南省分公司于本判決生效后90日內(nèi)完成對(duì)本案所涉抽水設(shè)備噪聲治理,達(dá)到《中華人民共和國(guó)聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》所規(guī)定聲環(huán)境噪聲最高限值以下。逾期未達(dá)標(biāo)準(zhǔn),按每日50元對(duì)胡某強(qiáng)、陳某、胡珂某曦進(jìn)行補(bǔ)償。四、駁回胡某強(qiáng)、陳某、胡珂某曦的其他訴訟請(qǐng)求。該判決已發(fā)生法律效力。

〔裁判理由〕

法院生效裁判認(rèn)為:公民的居住環(huán)境與公民健康息息相關(guān),違反法律規(guī)定污染環(huán)境,造成他人居住環(huán)境損害的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。胡某強(qiáng)、陳某、胡珂某曦樓下的抽水設(shè)備原屬于河南省郵電管理局,現(xiàn)在由聯(lián)通公司收取小區(qū)業(yè)主的水電空調(diào)費(fèi)用,能夠認(rèn)定聯(lián)通公司對(duì)該小區(qū)進(jìn)行實(shí)際管理,供水設(shè)備屬小區(qū)公共設(shè)施,聯(lián)通公司作為管理者應(yīng)健全制度進(jìn)行管理維護(hù),其他被告不承擔(dān)責(zé)任。在一審過(guò)程中,聯(lián)通公司已經(jīng)對(duì)涉案設(shè)備進(jìn)行整改,根據(jù)《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》(GB 3096-2008)附錄C中C.2監(jiān)測(cè)要求“監(jiān)測(cè)點(diǎn)一般設(shè)于噪聲敏感建筑物戶外。不得不在噪聲敏感建筑物室內(nèi)監(jiān)測(cè)時(shí),應(yīng)在門窗全打開狀況下進(jìn)行室內(nèi)噪聲測(cè)量,并采用較該噪聲敏感建筑物所在聲環(huán)境功能區(qū)對(duì)應(yīng)環(huán)境噪聲限值低10d B(A)的值作為評(píng)價(jià)依據(jù)”的規(guī)定,聯(lián)通公司整改后鑒定部門僅明確了胡某強(qiáng)居住房屋的環(huán)境噪聲值,未得出涉案污染源所造成的噪聲值整改后符合聲環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論,故不足以認(rèn)定整改結(jié)果達(dá)到了規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。二審期間,聯(lián)通公司在本院調(diào)解過(guò)程中積極整改,再次委托技術(shù)公司對(duì)噪音污染源進(jìn)行改造,以降低泵房噪音對(duì)居民生活的影響,本院予以認(rèn)可。關(guān)于損失,原判依據(jù)胡某強(qiáng)、陳某、胡珂某曦所要求時(shí)間范圍,參照相近地段的租金價(jià)格支持經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元,對(duì)其他于法無(wú)據(jù)部分不予支持適當(dāng),本院予以認(rèn)可。綜上,胡某強(qiáng)、陳某、胡珂某曦的上訴請(qǐng)求部分成立。

【法官評(píng)析】

根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第四十一條,《環(huán)境噪聲污染防治法》第二條、第六十一條,《侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第七條、第十五條、第六十五條規(guī)定,環(huán)境噪聲污染侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是:1. 環(huán)境噪聲的存在;2.損害事實(shí)的發(fā)生;3.噪聲排放超過(guò)限值屬于環(huán)境污染的違法行為;4.損害事實(shí)和噪聲污染之間存在因果關(guān)系。那么本案所涉事實(shí)是否符合上述構(gòu)成要件?梳理如下:

一、環(huán)境噪聲是否存在

《環(huán)境噪聲污染防治法》第二條規(guī)定:“本法所稱環(huán)境噪聲,是指在工業(yè)生產(chǎn)、建筑施工、交通運(yùn)輸和社會(huì)生活中所產(chǎn)生的干擾周圍生活環(huán)境的聲音。本法所稱環(huán)境噪聲污染,是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn),并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。”第四十一條規(guī)定:“本法所稱社會(huì)生活噪聲,是指人為活動(dòng)所產(chǎn)生的除工業(yè)噪聲、建筑施工噪聲和交通運(yùn)輸噪聲之外的干擾周圍生活環(huán)境的聲音。”

二、原告的權(quán)益是否損害

本案原告居住的房屋地下一層安裝的抽水設(shè)備產(chǎn)生的振動(dòng)及噪音影響了原告一家人的正常生活休息。根據(jù)鄭州市環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)中心站的檢測(cè),噪音監(jiān)測(cè)結(jié)果是5號(hào)居民客廳晝間值是51.4d B(A),夜間值50.9 d B(A); 5號(hào)居民北臥室晝間值是44.7d B(A),夜間值47.9 d B(A)。物理學(xué)表明聲音頻率范圍在20~200赫茲為低頻噪音,其中對(duì)人體較為明顯的在3~50赫茲范圍。凡是噪聲都對(duì)人體產(chǎn)生危害,醫(yī)學(xué)研究表明,低頻噪音對(duì)生理的直接影響雖然沒(méi)有高頻噪音明顯,但會(huì)對(duì)人體健康產(chǎn)生長(zhǎng)遠(yuǎn)影響。其會(huì)刺激、嚴(yán)重影響人們的睡眠質(zhì)量,并會(huì)導(dǎo)致頭暈、頭痛、失眠、多夢(mèng)、記憶力減退、注意力不集中等神經(jīng)衰弱癥狀及惡心、欲吐等消化道癥狀以及其他身體癥狀。因此,原告受到該噪音的損害事實(shí)確實(shí)客觀存在,同時(shí)符合《侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定的原告享有的健康權(quán)。

三、噪聲是否是污染環(huán)境的違法行為

抽水設(shè)備噪聲是否屬于環(huán)境污染?雖然《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)污染環(huán)境的范圍沒(méi)有明確定義或列明,但結(jié)合本案作限縮解釋為“環(huán)境噪聲污染”,針對(duì)原告的請(qǐng)求權(quán)就應(yīng)適用特殊侵權(quán)的法律依據(jù)及舉證規(guī)則。依據(jù)《環(huán)境噪聲污染防治法》的規(guī)定,本案抽水設(shè)備噪聲是否污染環(huán)境,干擾原告正常生活,就需要進(jìn)一步確定是否超過(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn),從而進(jìn)一步確定是否具有違法性。

那么抽水設(shè)備噪聲是否超過(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn),是否違法?眾所周知,居民居住區(qū)的噪聲主要來(lái)源于供電系統(tǒng)、地下車庫(kù)、電梯設(shè)備、供熱系統(tǒng)、排水供水系統(tǒng)、空調(diào)設(shè)備、通風(fēng)設(shè)備等,而其中又以低頻噪音居多。目前城市住宅小區(qū)居民對(duì)噪音的投訴大多為低頻噪音。而我國(guó)現(xiàn)行的環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)還沒(méi)有針對(duì)低頻噪音的標(biāo)準(zhǔn),所以基本依據(jù)《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》《工業(yè)企業(yè)廠界噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》等測(cè)量方法測(cè)量和評(píng)價(jià)環(huán)境噪聲。根據(jù)國(guó)家行政主管部門環(huán)保部的通知,這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)均不適用于居民樓內(nèi)為居民日常生活提供服務(wù)而設(shè)置的設(shè)備,如電梯、水泵、變壓器等設(shè)備產(chǎn)生的噪聲,但也沒(méi)有另行制定針對(duì)這類設(shè)備的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn),所以就應(yīng)當(dāng)適用普通排放標(biāo)準(zhǔn),即國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》(GB 3096-2008,環(huán)保部與國(guó)家質(zhì)監(jiān)總局聯(lián)合發(fā)布)。就本案而言,原告的住宅適用于《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》(GB 3096-2008)規(guī)定的1類地區(qū)(以居住、文教機(jī)關(guān)為主的區(qū)域)排放限值,即“晝間55分貝,夜間45分貝”。然而經(jīng)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站的檢測(cè),原告住宅包括客廳、北臥室夜間值分別為50.9分貝及47.9分貝,均超過(guò)上述規(guī)定的排放限值。因此若設(shè)備噪聲排放超過(guò)國(guó)家規(guī)定的噪聲排放限值,即構(gòu)成違法。

四、損害事實(shí)與噪聲污染之間是否具有因果關(guān)系

依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定,因污染環(huán)境發(fā)生糾紛,污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。因此,環(huán)境污染責(zé)任采取無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則,即環(huán)境污染責(zé)任因果關(guān)系的認(rèn)定采用舉證責(zé)任倒置原則,污染者負(fù)有舉證證明其行為與損害之間不存在因果關(guān)系的責(zé)任。而受害人只需證明污染者實(shí)施了污染環(huán)境的行為及自身受到了損害,并且證明損害行為與自身?yè)p失之間存在一定的聯(lián)系即可。如果污染者不能舉證推翻這個(gè)因果關(guān)系的存在,就可以認(rèn)定污染者對(duì)損害的發(fā)生起到了作用,即認(rèn)定存在因果關(guān)系。本案中聯(lián)通公司對(duì)該原告所在的小區(qū)進(jìn)行實(shí)際管理,抽水設(shè)備又屬于小區(qū)公共設(shè)施的一部分,聯(lián)通公司作為管理者應(yīng)健全制度盡到管理維護(hù)義務(wù),確保對(duì)小區(qū)居民不產(chǎn)生影響。雖然聯(lián)通公司在訴訟中已經(jīng)對(duì)抽水設(shè)備進(jìn)行整改,但整改后鑒定部門僅測(cè)量了原告居住房屋的環(huán)境噪聲值,未得出本案污染源的噪聲值整改后是否符合聲環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論。同時(shí)參照《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》(GB 3096-2008)附錄C中對(duì)監(jiān)測(cè)的具體要求即“監(jiān)測(cè)點(diǎn)一般設(shè)于噪聲敏感建筑物戶外。不得不在噪聲敏感建筑物室內(nèi)監(jiān)測(cè)時(shí),應(yīng)在門窗全部打開狀況下進(jìn)行室內(nèi)噪聲測(cè)量,并采用較該噪聲敏感建筑物所在聲環(huán)境功能區(qū)對(duì)應(yīng)環(huán)境噪聲限值低10d B(A)的值作為評(píng)價(jià)依據(jù)”,因此不足以認(rèn)定聯(lián)通公司對(duì)抽水設(shè)備的整改結(jié)果達(dá)到了上述規(guī)定標(biāo)準(zhǔn),也即聯(lián)通公司不能推翻噪聲污染的損害行為與原告的損失之間存在因果關(guān)系。綜上,聯(lián)通公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于原告要求停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。對(duì)于原告要求賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求,即自原告搬出該房屋之日起至排除妨害符合標(biāo)準(zhǔn)之日的租房費(fèi)用,參照相近地段的租金價(jià)格支持原告經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。同時(shí)為了進(jìn)一步有效監(jiān)督聯(lián)通公司對(duì)抽水設(shè)備的整改到位,減輕或消除環(huán)境噪聲的損害,二審法院增加判決:“聯(lián)通公司于判決生效后90日內(nèi)完成對(duì)本案所涉抽水設(shè)備的噪聲治理,達(dá)到《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》(GB 3096-2008)所規(guī)定的聲環(huán)境噪聲最高限值以下。逾期未達(dá)標(biāo)準(zhǔn),按每日50元對(duì)胡某強(qiáng)、陳某、胡珂某曦進(jìn)行補(bǔ)償。”由于該設(shè)備在原告入住時(shí)即存在,設(shè)備產(chǎn)生的噪聲損害一直持續(xù),一方面需要管理人盡快整改達(dá)標(biāo),另一方面除對(duì)原告既有損失予以賠償外,對(duì)整改達(dá)標(biāo)前的損失應(yīng)繼續(xù)予以賠償,防止因管理人的意愿、責(zé)任及能力因素導(dǎo)致噪聲污染遲遲不能得到有效解決。

無(wú)論是污染環(huán)境還是破壞生態(tài)行為,此項(xiàng)判決正是體現(xiàn)了環(huán)境資源案件的特殊性之一即恢復(fù)性功能。環(huán)境資源審判的目標(biāo)不僅僅是解決當(dāng)事人之間的民事權(quán)益爭(zhēng)議,更重要的是恢復(fù)環(huán)境或生態(tài)的狀態(tài)與功能,也就是環(huán)境恢復(fù)責(zé)任在環(huán)境資源案件責(zé)任方式中所處的核心地位。環(huán)境資源案件要充分體現(xiàn)恢復(fù)性司法理念,凡有可能采取措施恢復(fù)原狀的,應(yīng)當(dāng)在判令污染者承擔(dān)賠償責(zé)任的同時(shí),責(zé)令其通過(guò)整改、修復(fù)、更換等方式恢復(fù)原狀。就本案而言,恢復(fù)原狀就是將噪聲控制在規(guī)定限值以下。推而廣之,從特定范圍內(nèi)的環(huán)境利益到社會(huì)公眾利益再到整個(gè)生態(tài)環(huán)境,其被損害的狀態(tài)和功能不能完全恢復(fù)的,污染者應(yīng)當(dāng)采用異地修復(fù)、補(bǔ)種復(fù)綠、替代性修復(fù)等方式恢復(fù)生態(tài)環(huán)境。法院也可以設(shè)立生態(tài)修復(fù)基金、公益訴訟賠償金等,不斷探索建立恢復(fù)環(huán)境責(zé)任的相關(guān)制度,主動(dòng)發(fā)揮法院的職權(quán)色彩和職能作用,更好地保護(hù)我們賴以生存和生活的環(huán)境。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法》

第二條 本法所稱環(huán)境噪聲,是指在工業(yè)生產(chǎn)、建筑施工、交通運(yùn)輸和社會(huì)生活中所產(chǎn)生的干擾周圍生活環(huán)境的聲音。

本法所稱環(huán)境噪聲污染,是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn),并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。

第四十一條 本法所稱社會(huì)生活噪聲,是指人為活動(dòng)所產(chǎn)生的除工業(yè)噪聲、建筑施工噪聲和交通運(yùn)輸噪聲之外的干擾周圍生活環(huán)境的聲音。

第六十一條第一款 受到環(huán)境噪聲污染危害的單位和個(gè)人,有權(quán)要求加害人排除危害;造成損失的,依法賠償損失。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》

第十五條 承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有:

(一)停止侵害;

(二)排除妨礙;

(三)消除危險(xiǎn);

(四)返還財(cái)產(chǎn);

(五)恢復(fù)原狀;

(六)賠償損失;

(七)賠禮道歉;

(八)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。

以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式,可以單獨(dú)適用,也可以合并適用。

第六十五條 因污染環(huán)境造成損害的,污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

編寫人:河南省鄭州市中級(jí)人民法院 崔航微