009容忍義務在噪聲污染責任糾紛中的限度認定

——張某、印某紅訴無錫肯德基有限公司噪聲污染責任案[30]

內容摘要:1.在相鄰關系中,為充分發揮不動產的效用,相鄰人負有相互容忍的義務,以防止利益的輕微減損引發劇烈的權利沖突,肆意破壞穩定的生產生活秩序。房屋出租人能夠認識并預見到承租人利用承租房屋經營所可能排放噪聲的情況以及對其生活的影響,其對房屋承租人所排放的噪聲就應當負有與所受利益相當的較高容忍義務。

2.因企業生產經營產生噪音引發的侵權案件中,鑒于噪音的不穩定性、人為可控性,人民法院組織鑒定機構采集檢測數據可以在不通知噪音排放主體的情況下單方或組織被侵權人參與,在條件允許的情況下還可以分多次進行,以確保檢測數據的真實性與客觀性。

3.噪音排放人為減少噪音而作出相應的減少噪音措施的承諾,可以作為人民法院課以噪音排放人義務的依據,并判令其在違反該承諾時承擔相應的法律責任。

4.噪音侵權的構成與排除,依賴于專業機構的鑒定意見。為此,在噪音侵權案件審理階段,人民法院即應當確定侵權人糾治義務的內容與界度,以整改至消除噪音影響為最佳策略,這是環境修復司法理念在民事侵權案件中的體現。如果忽略糾治義務的內容與界度,完全交由執行程序判斷處理,會因消除噪音的最終要求及其方式的不確定導致無法執行

關鍵詞:民事 侵權責任 容忍義務 限度

【裁判規則】

1.出租人(被侵權人)對房屋次承租人(侵權人)所排放的噪聲負有與所受利益相當的容忍義務。侵權人經法院釋明后及時作出整改,且整改后所排放的噪聲符合國家規定標準的,被侵權人不得再要求侵權人停止侵害并予以整改。

2.對于環境侵權類案件,法院可通過第二次鑒定固定整改結果,避免案件執行過程的不確定性;經侵權人同意,第二次鑒定可不通知侵權人到場,以確保鑒定結論的公平、可信。

【典型案例】

〔案件索引〕

江蘇省泰州醫藥高新技術產業開發區人民法院(2016)蘇1291民初1933號民事判決書

〔基本案情〕

原告張某、印某紅共同訴稱:2012年4月11日,二原告與案外人王某芳簽訂房屋租賃合同,將位于泰興市黃橋鎮東進東路128號的三間門面房(一、二層)(以下簡稱128號房屋)出租給王某芳作營業用房。2012年6月18日,王某芳與肯德基公司簽訂租賃合同,將其與原告相鄰的三間半門面房與原告三間門面房一并出租給肯德基公司。隨后,被告未取得環評文件,未組織利害關系人聽證,未取得工商行政許可,即對房屋進行改造裝修。從租賃合同簽訂、房屋改造裝修完工至2012年8月底肯德基公司黃橋店正式開業,王某芳與肯德基公司均未告知原告餐廳營業會產生超標噪聲,現噪聲已經影響原告及家人生活。2016年7月7日,原告委托北京市勞動保護科學研究所對室內噪聲進行檢測,檢測報告顯示噪聲超標。被告超標排放噪聲的行為已嚴重侵害原告及家人的健康權,故請求判令:1.被告肯德基公司立即停止侵害,采取有效措施排除噪聲污染,達到社會生活環境噪聲排放標準;2.被告肯德基公司賠償二原告精神損失5萬元;3.被告肯德基公司承擔噪聲檢測費9674元。審理中,二原告增加訴訟請求:1.判令被告肯德基公司按照GB 50118-2010《中華人民共和國民用建筑隔聲設計規范》將原告臥室下方的廚房操作間、貨梯、制冷機房搬離,并將原告臥室東墻上的一拖多部聯體式空調外機、油煙管道出口的引風機以及其他通風排氣設備高架管道移開,布置在合理位置;2.判令被告按照《中華人民共和國環境噪聲污染防治法》的規定向原告提供環境噪聲影響報告書,并依據該報告書中相關數據提出方案后方能整改,由職權部門驗收達到國家標準后方可營業。

被告肯德基公司辯稱:1.被告依法承租原告的房屋,原告對被告的承租目的、裝修房屋的行為等都是明知且認可的,故原告主張被告存在噪聲污染并要求相應賠償無法律依據;2.原告提供的檢測報告系單方委托相關單位出具,且無法證明被告存在噪聲污染。被告對降噪措施的選擇享有自主權,原告所提整改方案不具有可行性與操作性。綜上,請求駁回二原告的訴訟請求。

法院經審理查明:張某與印某紅系夫妻關系,張某系128號房屋的所有人。2012年4月11日,原告張某與案外人王某芳簽訂房屋租賃合同1份,約定:原告將128號房屋出租給王某芳,作為營業用房。租賃期限:2012年9月1日至2024年8月31日。租金:2012年9月1日至2018年8月31日期間每年房租為19.5萬元;2018年9月1日至2024年8月31日期間每年房租為22萬元,累計249萬元;付款方式為一年一付,稅費由出租方承擔。

2012年5月2日,張某出具同意轉租證明1份,載明:“我擁有位于江蘇省泰興市黃橋鎮東進東路128號一、二層共計359平方米的房屋所有權,租賃給王某芳,現我同意由王某芳租賃給肯德基公司用于開設KFC餐廳,租期為12年,并由王某芳與肯德基公司簽訂租賃合同。我證明:王某芳已經將上述租賃合同的復印件在簽署之前交我確認,且該公司在上述租賃合同中所有給予肯德基公司的權利作出的承諾,的確已經完全征得我的同意……”

2012年下半年,肯德基公司實際占有案涉房屋,予以改造后用于經營。原告張某自述:因肯德基公司在簽訂合同時向其提供的改造方案與實際的改造方案不一致,且未經其同意即將房屋樓板砸毀,故其向二房東索賠得15萬元。

根據原告舉證的檢測報告、法院委托鑒定機構出具鑒定意見等證據,查明噪聲污染評估情況:1.二原告起訴前單方委托北京市勞動保護科學研究所于2016年7月14日至2016年7月15日至江蘇省泰興市黃橋鎮東進東路128號對三、四層主次臥房間的環境噪聲進行測量,該研究所出具NVTC2016-04-067號檢測報告,提供了檢測數值。二原告一并提交《社會生活環境噪聲排放標準》(GB 22337-2008)以證明以上檢測數值超出國家標準。2.原、被告申請對以下事項進行司法鑒定:(1)夜間10時至次日凌晨6時之間肯德基公司油煙風道、空調外掛機組對原告三、四層主次臥內產生的噪聲是否符合國家標準、超出法定標準;(2)肯德基公司白天工作時段使用貨梯、過油煙機、裝載貨物及室內冷藏空氣壓縮機產生的噪聲是否超標。法院依法委托江蘇康達檢測技術股份有限公司司法鑒定所(以下簡稱康達鑒定所)進行鑒定。原、被告一致確認待檢工況后,康達鑒定所現場采集了相關噪聲測量值,并對夜間、晝間相應鑒定事項于2017年4月7日分別出具蘇康達司鑒〔2017〕物鑒字第4號、蘇康達司鑒〔2017〕物鑒字第5號司法鑒定意見,認為:(1)三層東北側次臥與四層東北側次臥的夜間噪聲倍頻帶聲壓級超過GB 22337-2008規定的要求;(2)三層東南側主臥與四層東北側主臥的夜間噪聲倍頻帶聲壓級符合GB 22337-2008規定的要求;(3)三層東北側次臥、東南側主臥、四層東北側次臥、東南側主臥的夜間噪聲等效聲級符合GB 22337-2008規定的要求;(4)三、四層主次臥晝間噪聲倍頻帶聲壓級超過GB 22337-2008規定的要求;(5)三、四層主次臥晝間噪聲等效聲級符合GB 22337-2008規定的要求。二原告為該次鑒定支付鑒定費11236元,被告為該次鑒定支付鑒定費11236元。

鑒于以上司法鑒定意見,經法院釋明,被告肯德基公司采取了整改措施。整改結束后,被告再次申請對以下事項進行司法鑒定:(1)肯德基公司白天工作時段使用貨梯、過油煙機、裝載貨物及室內冷藏空氣壓縮機產生的噪聲在修復以后是否超標;(2)肯德基公司在夜間10時至次日凌晨6時之間油煙風道、空調外掛機組對原告三、四層主次臥內產生的噪聲在修復以后是否超標。法院再次委托康達鑒定所進行鑒定。為確保檢測數值能夠客觀反映整改后噪聲排放的一般狀況,經原、被告一致同意,本次鑒定所依據的現場噪聲數值采集過程未通知肯德基公司參加。康達鑒定所于2017年9月6日出具蘇康達司鑒〔2017〕物鑒字第32號司法鑒定意見,認為:受檢測的三、四層四個房間晝間、夜間噪聲倍頻帶聲壓級、等效聲級均符合GB 22337-2008規定的要求。被告為該次鑒定支付鑒定費22472元。

審理中,為減輕噪聲排放對原告方所致客觀影響,作為整改配套措施,被告肯德基公司于2017年5月4日決定將泰興黃橋餐廳的對外營業時間調整為上午6時至晚上9時30分。被告肯德基公司在庭審中再度確認了以上調整內容,并表明自2017年5月12日起已經實施;同時確認:今后的對外經營中如有違反,自愿承擔違約責任。

〔裁判結果〕

江蘇省泰州醫藥高新技術產業開發區人民法院于2017年9月25日作出(2016)蘇1291民初1933號民事判決:一、被告肯德基公司于本判決生效后應在其承諾的營業時間(上午6時至晚上9時30分)內開展對外經營活動;否則應每日賠償原告張某、印某紅200元;二、被告肯德基公司于本判決生效后十日內給付原告張某、印某紅預付的鑒定費用11236元;三、駁回原告張某、印某紅的其他訴訟請求。

一審宣判后,雙方當事人均未提出上訴,一審判決已經發生法律效力。

〔裁判理由〕

法院生效判決認為:本案的爭議焦點為:1.被告肯德基公司是否存在排放噪音超標,污染原告生活環境的行為;2.原告張某、印某紅的訴訟主張是否應予支持。

關于爭議焦點1,《中華人民共和國侵權責任法》(以下簡稱《侵權責任法》)第六十五條規定:“因污染環境造成損害的,污染者應當承擔侵權責任。”《中華人民共和國環境噪聲污染防治法》第四十四條第二款規定:“在商業經營活動中使用空調器、冷卻塔等可能產生環境噪聲污染的設備、設施的,其經營管理者應當采取措施,使其邊界噪聲不超過國家規定的環境噪聲排放標準。”本案中,康達鑒定所出具的蘇康達司鑒〔2017〕物鑒字第4號、蘇康達司鑒〔2017〕物鑒字第5號司法鑒定意見反映:在原告三、四層次臥所測肯德基公司夜間排放的噪聲倍頻帶聲壓級超出《社會生活環境噪聲排放標準》,在三、四層主次臥所測肯德基公司白天排放的噪聲倍頻帶聲壓級均超出《社會生活環境噪聲排放標準》。由此,可以確認被告在經營活動中產生的噪聲不符合或部分不符合環境噪聲排放標準,存在一定的噪聲污染侵權行為。

關于爭議焦點2,首先,原告在審理中撤回要求被告賠償精神損失、檢測費用之請求,視為在本案訴訟中放棄主張被告造成侵害所應負的賠償責任,但本案原、被告支付的鑒定費合計44944元、鑒定人員出庭費用(酌定)1000元,均應由被告肯德基公司負擔。其次,《侵權責任法》第十五條之規定既包括對被侵權人予以賠償以填補既有損失,亦有對尚存侵權行為之糾正以往后消除侵害可能。被告肯德基公司在審理中依法院釋明已積極采取改正措施,并自行限定日常對外經營時間以壓降噪聲排放量,相應的修復成果經由康達鑒定所二次鑒定證實晝、夜間的噪聲排放數值符合國家相關標準。且該次鑒定所用檢測數值采集程序系由法院與原告、鑒定機構共同參與、在事先未告知被告的情形下進行,更能反映被告在當前日常經營活動中排放噪音的一般狀況。故應當認定被告當前經營活動中向原告居所排放的噪聲符合國家規定的環境噪聲排放標準,原告再堅持要求被告立即停止侵害并按照其所提出的方式、步驟予以整改(見新增的兩項主張),欠缺事實依據,亦不符合比例原則,法院不予支持。第三,《中華人民共和國民法通則》第八十三條規定:“不動產的相鄰各方,應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神,正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系……”在相鄰關系中,為充分發揮不動產的效用,相鄰人負有相互容忍的義務。案涉房屋由原告出租給案外人王某芳,王某芳經原告同意再轉租給被告肯德基公司用作經營場所。肯德基公司作為社會廣泛知曉的經營性餐飲企業,原告在同意轉租房屋時即應知曉房屋的出租用途,根據其自認亦應知曉肯德基公司為經營之需要而改裝房屋的情況,故原告應認識并預見到肯德基公司相鄰于其居住房屋經營所可能排放噪聲的情況以及對其生活的影響。原告系基于自己的真實意思轉租房屋并受領較大數額的租金,故其對房屋承租人所排放的噪聲就應當負有與所受利益相當的容忍義務。鑒于整改后被告經營設備的噪聲排放量已經符合國家標準,故在此不再探討原告對該處噪聲的容忍問題。但關于原告主張的被告在經營開始前的預備工作以及結束后的收尾工作中超標排放噪聲,在其未舉證證明該處噪聲的排放量、排放頻率以及對其生活所產生具體影響的情況下,基于前述容忍義務,原告對被告正常經營所產生的必要的、有限的噪聲應給予容忍,并應對相鄰權的行使作出一定的克制。由此,原告對被告經營活動預備、收尾階段產生噪音所持主張,法院亦不予支持。第四,被告承諾的對外營業時間作為二次鑒定意見的事實依據,亦構成對本院及原告當事人的認諾,對其具有當然的拘束力,可以作為法院禁止其在上述時間之外從事對外經營行為(不包括經營所必需的、合理的預備與收尾等工作)的依據。為方便原告實現救濟,及時懲罰不當行為,被告若有一日違約,法院酌定由其向原告賠償200元。原告主張被告履行上述賠償責任,應及時保留充分的證據;被告承擔賠償責任后,不排除其履行相應的糾正義務。

【法官評析】

本案為一起典型的噪聲污染責任糾紛案件,本案的處理涉及相鄰關系中容忍義務的限度認定及通過第二次鑒定確認侵權人整改效果等,對法官處理同類案件具有指導意義。

一、相鄰關系中被侵權人的容忍義務及限度

《環境噪聲污染防治法》第二條第二款規定,環境噪聲污染是指所產生的環境噪聲超過國家規定的環境噪聲排放標準,并干擾他人正常生活、工作和學習的現象。與一般環境侵權適用無過錯責任原則不同,環境噪聲侵權行為人的主觀上要有過錯,其外觀須具有超過國家規定的噪聲排放標準的違法性,才承擔噪聲污染侵權責任。因此,是否超過國家規定的環境噪聲排放標準,是判斷排放行為是否構成噪聲污染侵權的依據。

《中華人民共和國物權法》(以下簡稱物權法)第八十四條規定:“不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則,正確處理相鄰關系。”基于物權法對相鄰關系的調和,對于相鄰不動產權利人的噪聲排放行為是否構成侵權,要根據社會普遍觀念,在相鄰不動產權利人之間進行利益衡量。通常實務中,噪聲污染“超出一般公眾普遍可忍受的程度”,噪聲制造者就應當承擔相應的民事責任。[31]然而對于噪聲致人損害中的容忍義務不應一律采取普遍適用的標準,而應結合加害行為的性質、受害人初始對能夠對加害行為清楚認知、受害人居住時間的先后等因素,綜合衡量噪聲污染是否超過容忍的限度,從而判定噪聲制造者是否構成侵權,即被侵權人應承擔與其受益程度相符的容忍義務。

本案中,經整改后,肯德基公司經營設備的噪聲排放量已經符合國家標準,故無須探討張某、印某紅對經營設備噪聲的容忍問題。但關于張某、印某紅所主張的被告在經營開始前的預備工作及經營結束后的收尾工作中排放的噪聲問題。鑒于張某、印某紅基于自己的真實意思轉租房屋并受領較大數額的租金,故基于容忍義務,張某、印某紅對肯德基公司正常經營預備工作及收尾工作所產生的必要的、有限的噪聲應給予容忍,并應對相鄰權的行使作出一定的克制。

二、本案第二次鑒定的意義

1.通過第二次鑒定固定整改結果,避免案件執行過程的不確定性

《中華人民共和國侵權責任法》第十五條之規定既包括對被侵權人予以賠償以填補既有損失,亦有對尚存侵權行為之糾正以往后消除侵害可能。在本案審理過程中,承辦人沒有在第一次鑒定后即作出判決,將消除侵害的難題留給執行,而是主動向肯德基公司作出釋明,督促其作出整改。整改后,經當事人同意再次啟動第二次鑒定固定相關數值,達到了在審理中消除噪聲污染、修復環境的目的。

這一舉措從減少被侵權人訴累角度出發,有效地保護了被侵權人的權利。因為此類案件如果在審判中不整改到位,那么即使判決侵權人作出整改行為后,在執行過程中也難以認定侵權人是否整改到位,亦無法判斷侵權人排放的噪聲是否符合國家標準(在執行中啟動鑒定程序也似有不妥)。

2.經侵權人同意,采集數值時不通知侵權人的鑒定方式值得推行

判斷噪聲是否超過國家標準具有高度的專業性,需要通過鑒定才能確定。現實生活中,侵權人可以通過控制生產活動的方式來臨時降低噪聲污染,如減少使用空調、減少使用抽油煙機等。所以在鑒定中,不排除侵權人在鑒定現場勘驗當天控制生產活動,降低噪聲污染,而在鑒定結束后,繼續平時的生產活動,制造噪聲污染。為了排除肯德基公司可能存在上述行為。法院在經肯德基公司同意后,在不通知肯德基公司的情況下,由法院、鑒定機構及張某、印某紅到場進行了檢測數據的采集。因采集數據時,肯德基公司并不知情,故該數值系肯德基公司日常的生產活動噪聲的客觀反映,據該數值作出的鑒定意見更具有公平性和可信性。

【相關法條】

《中華人民共和國環境噪聲污染防治法》

第四十四條 禁止在商業經營活動中使用高音廣播喇叭或者采用其他發出高噪聲的方法招攬顧客。

在商業經營活動中使用空調器、冷卻塔等可能產生環境噪聲污染的設備、設施的,其經營管理者應當采取措施,使其邊界噪聲不超過國家規定的環境噪聲排放標準。

《中華人民共和國侵權責任法》

第十五條 承擔侵權責任的方式主要有:

(一)停止侵害;

(二)排除妨礙;

(三)消除危險;

(四)返還財產;

(五)恢復原狀;

(六)賠償損失;

(七)賠禮道歉;

(八)消除影響、恢復名譽。

以上承擔侵權責任的方式,可以單獨適用,也可以合并適用。

第六十五條 因污染環境造成損害的,污染者應當承擔侵權責任。

編寫人:江蘇省泰州醫藥高新技術產業開發區人民法院 李劍峰、祝倩