006“一事不再理”原則在環(huán)境污染糾紛中的適用

——廣東蓮花山生態(tài)茶園訴廣東潮惠高速公路有限公司環(huán)境污染責任糾紛案[23]

內(nèi)容摘要:本案因高速公路的建設牽涉多宗訴訟,如何看待各訴訟之間的關聯(lián)、如何識別重復訴訟,本案例均作出了詮釋。

關鍵詞:一事不再理 行政復議 民事訴訟

【裁判規(guī)則】

高速公路建設涉及項目建設、征地補償?shù)榷喾N法律關系,民事、行政交叉,對于項目建設造成的損害,以維護管轄秩序、司法效率為目的,按照“一事不再理”的原則進行審查。

【典型案例】

〔案件索引〕

廣東省汕尾市中級人民法院(2017)粵15民初5號民事判決書

廣東省高級人民法院(2017)粵民終2657號民事判決書

〔基本案情〕

原告廣東蓮花山生態(tài)茶園(以下簡稱“生態(tài)茶園”)向一審法院提出訴訟請求:1.判令被告廣東潮惠高速公路(以下簡稱“潮惠高速公路”)賠償原告因生態(tài)茶園種植環(huán)境被破壞而遭受的經(jīng)濟損失合計117598484元,其中賠償受污染的茶樹青苗損失103693492元,賠償茶園基礎設施建設損失的請求由14613956元變更為13904992元;2.判令本案訴訟費由被告承擔。事實和理由:一、涉案茶園始建于2006年,依托蓮花山天然的生態(tài)環(huán)境,原告十年來一直以有機茶園進行投資建設,主要種植臺灣金萱茶等優(yōu)質(zhì)茶種,產(chǎn)品于2014年通過國家有機轉(zhuǎn)換認證,拓展了“有機蓮花山茶”品牌,暢銷海內(nèi)外市場。二、被告在潮惠高速公路項目施工中,為節(jié)省建設隧道成本,改變規(guī)劃,并從茶園中間穿過但未采取任何保護措施,對茶園的生態(tài)環(huán)境造成毀滅性的惡劣影響,因此受到廣東省環(huán)保廳的行政處罰。被告修改路線后導致整個茶園被汽車廢氣所覆蓋,又因海豐地區(qū)屬亞熱帶海洋季風性氣候,常年吹東南風和東北風,茶園地勢南低北高,高速公路上產(chǎn)生的汽車廢氣與粉塵從東南面吹向北面茶園,加重了茶園的被污染程度。三、因生產(chǎn)環(huán)境發(fā)生重大變化,原告在2015年9月15日再次向有機認證機構提出再認證申請時,認證機構以茶園周圍環(huán)境受污染為由決定不再頒發(fā)認證證書,即今后原告不能再在該基地生產(chǎn)有機茶。2016年11月2日,廣東省農(nóng)業(yè)科學院茶葉研究所專家組前往茶園實地考察后認為:“該茶園不能再進行有機茶園建設和相關認證,同時該基地也不能再進行任何有機產(chǎn)品認證;汽車尾氣的排放使該基地茶產(chǎn)品存在重金屬超標的風險,從而達不到無公害食品的標準,不能投放市場銷售。鑒于以上風險,建議搬遷?！?span id="p9erywt" class="fs_101">認證機構和有關專家的意見證明了高速公路對茶園造成土壤和空氣污染的事實,也證明了茶園今后已無法繼續(xù)種植有機茶甚至無公害茶,也不可以轉(zhuǎn)型生產(chǎn)其他有機作物。被告侵權行為與原告的損害結果有直接的因果關系。因此,依照《中華人民共和國侵權責任法》第六十五條及相關司法解釋的規(guī)定,原告的經(jīng)濟損失應全部由被告賠償。四、原告曾希望海豐縣人民政府(下稱海豐縣政府)在行政復議調(diào)解中一并解決侵權賠償問題以減輕訴累,但海豐縣國土資源局于2017年1月26日發(fā)出的《征地補償通知書》,僅對原告實際被征用的16.25畝進行補償,并未涉及剩余230.35畝被污染茶樹的經(jīng)濟賠償。據(jù)此,一方面原告提起民事訴訟,請求參照海豐縣政府委托汕尾市價格認證中心出具的《價格評估結論書》中評估價,并比照《廣東省交通基礎設施建設征地拆遷補償實施辦法》第五條第六項中“屬多年生作物,根據(jù)其種植期和生長期長短給予合理補償,最高額不超過土地年產(chǎn)值的5倍”的補償標準判令被告賠償;另一方面原告不服征地補償糾紛已循行政程序進行權利救濟。故被告將高速公路穿過茶園的行為發(fā)生了民事侵權的法律關系和征地補償?shù)男姓申P系,二者屬完全不同的法律關系,本案應繼續(xù)審理。

被告潮惠高速公司辯稱:一、潮惠高速公路立項、征地整體合法合規(guī),原告在2014年申請有機茶認證時故意隱瞞上述情形以取得《有機轉(zhuǎn)換認證證書》。2016年12月,杭州萬泰認證有限公司因此撤銷上述證書。二、涉案茶園《荒山租賃協(xié)議》的承租人、《林權證》的權屬人均為黃某勇。而個人獨資企業(yè)和投資人是兩個不同的主體,故生態(tài)茶園不具備原告資格。三、被告未對原告造成任何損失,實際上原告也沒有產(chǎn)生損失。原告主要以其有機轉(zhuǎn)換認證因潮惠項目施工和通車后的污染風險而不再被認證為由主張損害賠償。原告所稱的損失以有機轉(zhuǎn)換認證為前提,但該前提根本沒有存在和成立的合法基礎,所以原告基于此所提出的損失賠償均沒有事實和法律依據(jù)。四、潮惠高速公路規(guī)劃由茶園中間穿過變更南邊穿過,并經(jīng)各級環(huán)保部門同意下施工。直至目前,被告并未因為施工過程中排放任何污染環(huán)境物而遭受警告、處罰或其他責任,原告沒有證據(jù)證明被告在施工過程中排放了何種污染物。同樣,在高速公路試通車后,被告也沒有排放任何污染物。原告提供的證據(jù)中雖提及存在幾項污染風險,但并沒有證據(jù)證明該等風險已經(jīng)實際存在或者發(fā)生,因此原告應當承擔舉證不能后果。相反,被告提供的證據(jù)可證明原告沒有任何損害。五、原告索賠無事實和法律依據(jù)。本案系因原告、海豐縣仁榮實業(yè)發(fā)展有限公司仁榮茶業(yè)(下稱仁榮茶業(yè))對征地補償不滿所引起。仁榮茶業(yè)已接受征地補償,但原告以不實際的理由提起訴訟浪費司法資源。目前,原告的《有機轉(zhuǎn)換認證書》已被撤銷,海豐縣政府按照一般茶樹標準給予其補償。因此,原告以普通茶樹的標準種植,其提起賠償標準缺乏依據(jù)。另原告關于茶園基礎設施建設費用賠償?shù)脑V請也缺乏事實和法律依據(jù)。六、原告在行政案件中訴求與本案的訴求重復,本案判決可能導致與行政糾紛的認定標準不一致。最高人民法院于1991年7月24日給河北省高級人民法院的《關于行政機關對土地爭議的處理決定生效后一方不履行另一方不應以民事侵權向法院起訴的批復》指出:“行政機關對土地爭議的處理決定生效后,一方當事人不履行的,對方當事人不應以民事侵權案向法院起訴,可向行政機關提出申請執(zhí)行,該行政機關依照行政訴訟法第六十六條的規(guī)定,可以申請人民法院強制執(zhí)行,或依法強制執(zhí)行。”汕尾市人民政府已對茶園征地補償爭議作出處理決定,不支持原告所謂“補償范圍是整個茶園”的訴求,故原告不應就《行政復議調(diào)解書》所涉及的事項另行提起民事訴訟。同時,海豐縣國土資源局《征地補償通知書》具有公定力,未以法定撤銷前應推定為合法,本案環(huán)境侵權的審理會涉及紅線外的土地每畝單價的問題,將導致同一性質(zhì)的土地出現(xiàn)兩種不同的認定標準。據(jù)此,請求駁回起訴或駁回訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明:原告系個人獨資企業(yè),于2009年4月21日注冊成立,投資人黃某勇于2006年4月3日向海豐縣海城鎮(zhèn)蔡坑村承包土地種植茶樹,后于2010年11月1日向海豐縣政府申辦了海林證字(2010)第000954號《林權證》,種植面積23.1公頃,林地使用期至2036年4月29日,共26年。之后,黃某勇將上述茶樹投入個人獨資企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營。

2010年12月起,潮惠高速公路經(jīng)立項、規(guī)劃、環(huán)評鑒定、施工許可等系列審批手續(xù)后由被告負責建造。2012年8月14日,被告與海豐縣政府簽訂《征地拆遷協(xié)議書(海豐段)》,約定前者負責繳納征地稅費、征地拆遷補償費、征地工作經(jīng)費等工作,后者負責征地拆遷安置等工作。在潮惠項目(海豐段)施工過程中先后因征用、補償?shù)葐栴}發(fā)生過系列行政糾紛。其中:一是王某群與海豐縣政府行政訴訟案,本院于2014年12月18日作出(2014)汕尾中法行初字第16號行政判決,駁回王某群的訴訟請求;廣東省高級人民法院于2015年7月21日作出(2015)粵高法行終字第154號行政判決,駁回上訴,維持原判。二是仁榮茶業(yè)與海豐縣國土資源局、海豐縣政府行政訴訟案,上述當事人達成了由政府委托評估機構對高速公路穿過茶場的影響進行評估,再按規(guī)定確定征用補償標準和補償金額的和解。本院作出(2015)汕尾中法行初字第5號行政裁定書,準許仁榮茶業(yè)撤回起訴。三是2015年2月6日,海豐縣國土資源局作出《征地補償通知書》,補償原告449737元。原告不服海豐縣政府《征地補償安置方案》,向汕尾市人民政府申請行政復議。其理由為茶園系種植有機茶而應與交通干線距離1000米以上以保證茶園不受污染等。經(jīng)調(diào)解雙方自愿達成如下協(xié)議:一、由雙方認可的機構,對生態(tài)茶園受征地影響范圍進行確定;二、根據(jù)確定的范圍,雙方進一步協(xié)商補償事宜。汕尾市人民政府于同年9月9日作出汕尾府行復(2015)《行政復議調(diào)解書》,確認上述協(xié)議符合法律規(guī)定而具有法律效力。

仁榮茶業(yè)撤回行政訴訟、原告申請的行政復議終結后,海豐縣政府召開相關拆遷協(xié)調(diào)會,成立協(xié)調(diào)組對兩個茶場有機認證、影響范圍、補償標準等進行調(diào)查、認定、評估、鑒定作業(yè)。2016年9月,海豐縣政府以兩個茶場為特殊個案補償為由向被告發(fā)出《關于要求撥給潮惠高速公路海豐段兩個茶場補償資金的函》(海府函〔2016〕35號),函告同意汕尾市價格認證中心關于兩個茶場評估價值意見,要求被告撥給兩個茶場補償資金59122338元,其中:仁榮茶場紅線內(nèi)8664810元(平均年產(chǎn)值3倍),紅線外30724129元,共計39388939元;生態(tài)茶園紅線內(nèi)802425元(平均年產(chǎn)值3倍),紅線外18930974元,共計19733399元。庭審中,原告稱《行政復議調(diào)解書》中“茶園”是指整個茶園,“受影響”的情形是指有機茶產(chǎn)地環(huán)境條件受到污染及專家認為茶園已不符合國家規(guī)定行業(yè)標準;并認為海豐縣政府并未按上述行政調(diào)解的約定與其協(xié)商解決,而是單方組織評估鑒定、認定。被告不同意將兩個茶場作為特殊個案予以補償。雙方均表示曾參加相關協(xié)商會,但對協(xié)商內(nèi)容各執(zhí)己見。

另查明,2016年12月6日,杭州萬泰認證有限公司以隱瞞“基地已劃入征收范圍”情況為由,撤銷原告2014年度《有機轉(zhuǎn)換認證證書》。2017年1月26日,海豐縣國土資源局向原告發(fā)出《征地補償通知書》,對征地紅線范圍內(nèi)有機轉(zhuǎn)換茶8.23畝補償123450元、紅線外30米范圍有機茶8.02畝補償120300元、茶場內(nèi)基礎設施補償47550元,共計補償291300元。2017年1月,原告以整個茶園受污染為由向海豐縣人民法院提起民事訴訟,請求被告潮惠高速公司、第三人海豐縣政府連帶賠償征地補償范圍外的財物損益。同月20日,海豐縣人民法院以訟爭屬不平等主體的行政糾紛為由,作出(2017)粵1521民初112號民事裁定對生態(tài)茶園的起訴不予受理。原告不服裁定向本院提起上訴后又申請撤回上訴,本院作出(2017)粵15民終57號民事裁定準許其撤回上訴。2017年2月22日,原告以潮惠高速公司為被告向本院提起環(huán)境污染責任糾紛一案,本院于2017年3月9日立案受理。在本案審理期間,原告又因不服海豐縣國土資源局《征地補償通知書》,于同年3月10日向海豐縣政府申請復議撤銷《征地補償通知書》。海豐縣政府于同年6月14日作出海府行復〔2017〕第3號《行政復議決定書》,維持上述《征地補償通知書》。原告遂于同年7月6日提起行政訴訟。

又查明,原告因不服杭州萬泰認證有限公司撤銷行為向中國國家認證認可監(jiān)督管理委員會提出申訴,杭州萬泰認證有限公司于2017年5月22日作出《關于調(diào)整萬泰函〔2016〕24號文部分內(nèi)容的通知》(〔2017〕7號),確認如下:對被海豐縣政府2014年5月20日頒發(fā)征地公告劃入征地紅線范圍內(nèi)的這部分茶園撤銷有機轉(zhuǎn)換認證,未劃入征地紅線范圍內(nèi)的那部分茶園《有機轉(zhuǎn)換認證證書》合規(guī)有效。

〔裁判結果〕

一審法院裁判認為:根據(jù)訴辯雙方的意見,本案應先審理的焦點是原告與案外人就征地拆遷補償外的財產(chǎn)損益已在行政復議調(diào)解程序達成救濟的解決方法后,能否又就上述財產(chǎn)損益另行提起民事訴訟的問題。

本案系潮惠高速公路建設項目所衍生的系列糾紛之一,本案中,原告以高速公路通車致環(huán)境污染為由對茶園征地補償范圍之外的財物主張民事權益,然其在2015年亦以有機茶園受污染等為由申請行政復議并主張整個茶園應獲補償。經(jīng)查,二者的事由、訴爭標的物、土地面積、請求均存在高度蓋然性競合,本案的訴訟請求明顯被前述行政復議的請求所涵蓋。因此,本案與在先行政復議的救濟程序、責任主體、承擔方式等雖有差異,但實質(zhì)上原告是針對同一財物主張同一損益權利。另就本案訴因而言,海豐縣國土資源局早在2015年2月6日就向原告發(fā)出《征地補償通知書》,原告在申請行政復議中與海豐縣政府就整個茶園財產(chǎn)損益救濟途徑達成了和解,故在茶園有機證不再獲認證和茶葉專家意見后,原告明知損害結果但未再循法律途徑主張權利。這表明汕尾市人民政府《行政復議調(diào)解書》所確認的和解協(xié)議得到當事人的認同。嗣后,因海豐縣政府函請被告撥付整個茶園補償資金19733399元未果,而海豐縣國土資源局在2017年1月26日又向原告發(fā)出《征地補償通知書》,之后才引發(fā)本案訴訟和再次行政復議。顯然,協(xié)議未能最終履約是之后系列糾紛的原因所在。鑒于整個茶園財產(chǎn)損益的救濟解決途徑已被《行政復議調(diào)解書》所確認,在它未經(jīng)法定撤銷、變更等前對當事人仍具有法律約束力,即若一方違約也并不能否定其既定效力。因此,現(xiàn)原告又就同一標的物另行民事訴訟主張財產(chǎn)損益違反上述《行政復議調(diào)解書》所確認的救濟程序。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條“起訴必須符合下列條件……(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”的規(guī)定,本案雖已受理,但依法應當駁回原告的起訴,其可另循法律途徑進行權利救濟。

〔裁判理由〕

法院生效裁判認為:由于蓮花山茶園先后向海豐縣人民法院與本案一審法院提起民事訴訟,前訴與后訴的原告與被告均是蓮花山茶園和潮惠高速公司,訴因均是建設的高速公路通車后產(chǎn)生環(huán)境污染致茶園經(jīng)營受損,訴訟請求均是要求潮惠高速公司賠償茶園因受污染的經(jīng)濟損失,即便后訴與前訴在訴請賠償具體數(shù)額上有差別,但并未根本改變前訴的主體、法律關系、訴因和訴訟請求,故足以認定前訴與后訴屬于同一民事訴訟。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條關于“當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴,同時符合下列條件的,構成重復起訴:(一)后訴與前訴的當事人相同;(二)后訴與前訴的訴訟標的相同;(三)后訴與前訴的訴訟請求相同,或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結果。當事人重復起訴的,裁定不予受理;已經(jīng)受理的,裁定駁回起訴,但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的規(guī)定,原審法院駁回其起訴,于法有據(jù),并無不當。海豐縣人民法院作出的不予受理裁定因蓮花山茶園撤回上訴而發(fā)生法律效力,蓮花山茶園若是不服,應循再審申請途徑尋求救濟,而不是重復提起本案訴訟。至于原審法院以“整個茶園財產(chǎn)損益已被《行政復議調(diào)解書》所確認,蓮花山茶園又就同一標的物另行民事訴訟主張財產(chǎn)損益違反《行政復議調(diào)解書》所確認的救濟程序”為由駁回蓮花山茶園的起訴,因《行政復議調(diào)解書》僅是汕尾市人民政府針對2015年1月26日的海豐縣國土資源局的《征地補償通知書》作出的行政復議結果,與本案原告提出的環(huán)境侵權民事訴訟不是同一訴訟,訴訟請求亦不相同或包括,故原審法院駁回起訴的理由不當,予以糾正。

【法官評析】

本案系源于政府征地拆遷建造高速公路而引發(fā)的環(huán)境污染責任糾紛,在本案訴訟前及期間,原告已因征地補償款多次提起行政復議、行政訴訟、民事訴訟,因得不到其期待結果才提起本案訴訟。司法實踐中,高速公路的建設往往牽涉許多民行交叉的法律問題,且本案屬新類型案件,程序方面和實體方面的法律適用均缺乏明確規(guī)定,法律適用難度大。本案在審理過程中因法律適用難也存在不少爭議點,經(jīng)合議庭探討后出現(xiàn)三種不同意見,現(xiàn)將三種意見予以梳理,以供司法實務中對類似本案紛爭的處理參考研究,共同推進司法公正與效率目標的實現(xiàn)。

第一種意見即本案一審裁定理由。原告在本案訴訟前以有機茶園受污染等為由申請行政復議并主張整個茶園應獲補償,在該過程中與海豐縣政府就整個茶園財產(chǎn)損益救濟途徑達成了和解,而在先行政復議與本案訴訟的事由、訴爭標的物、土地面積、請求均存在高度蓋然性競合,且本案的訴訟請求明顯被前述行政復議的請求所涵蓋,故本案中原告實質(zhì)上是針對同一財物主張同一損益權利,而原告的訴訟請求實際上已在前述行政復議中調(diào)解且生效了,故本案不宜進行實體審理而對抗前述行政復議調(diào)解書的既定效力。

第二種意見即本案二審裁定理由。原告在本案受理之前,以其整個茶園278.7畝受污染為由向海豐縣人民法院提起訴訟,本案的訴訟標的則扣除了被征地的16.25畝茶園,其余均被前訴的訴訟請求所覆蓋。前訴與后訴的當事人相同、訴因相同、法律關系及訴訟請求基本一致,根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條關于“當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴,同時符合下列條件的,構成重復起訴:(一)后訴與前訴的當事人相同;(二)后訴與前訴的訴訟標的相同;(三)后訴與前訴的訴訟請求相同,或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結果。當事人重復起訴的,裁定不予受理;已經(jīng)受理的,裁定駁回起訴,但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的規(guī)定,本案應屬重復起訴。

第三種意見即根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六十五條的規(guī)定,因污染環(huán)境造成損害的,污染者應當承擔侵權責任。本案中,原告以高速公路修建通車后致使茶樹受到嚴重污染為由,主張被告作為侵權人而應承擔侵權賠償責任。但被告是依照廣東省重點項目規(guī)劃設計而合法建造高速公路,拆遷補償不屬其職責范圍。原告訴稱茶場被汽車廢氣所覆蓋亦是過往車輛所產(chǎn)生,故被告并非直接侵權人。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條“起訴必須符合下列條件……(二)有明確的被告”的規(guī)定,本案應駁回原告的起訴。

筆者認為,第一種意見及第二種意見雖表述理由不同,但其實都是對“一事不再理”原則的適用。根據(jù)本案的具體情況,筆者傾向于第一種意見,理由如下:

“一事不再理”原則,嚴格說來并非民事訴訟專有的制度或者概念,而是法律適用的一項原則。“一事不再理”起源于“一個人不應當由于同一行為得到兩次或以上的評價或處理”這一古老的法諺,其適用的范圍也不僅僅限于民事訴訟范圍之內(nèi)。按當下通說,法律責任的類型包括民事責任、行政責任和刑事責任。一個具體的行為,由于其行為的嚴重程度以及性質(zhì)的不同,可能由不同的法律部門來調(diào)整。[24]而“一事不再理”原則的本質(zhì)含義指當事人應該主動接受既判力的約束,不得就同一法律關系再行主張救濟。該原則在我國民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟均有所體現(xiàn),但在《行政復議法》中卻沒有具體規(guī)定,那么其可否適用于行政復議程序中呢?行政復議是公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益,依法向行政復議機關提出審查該具體行政行為的申請,行政復議機關依照法定程序?qū)Ρ簧暾埖木唧w行政行為進行合法性、適當性審查,并作出行政復議決定的一種法律制度?？梢钥闯?行政復議是行政相對人通過行政程序?qū)で缶葷囊环N法律制度,其作為一種裁判行政糾紛的法律救濟制度,應具有準司法的性質(zhì),是具備適用“一事不再理”原則的條件的。本案中,原告因不滿征地補償款向汕尾市人民政府申請行政復議,在該過程中與海豐縣政府就整個茶園財產(chǎn)損益救濟途徑達成了和解,而原告并未再提出異議,直至和解協(xié)議未能履約才引發(fā)本案訴訟。這證明原告已認同和解協(xié)議的內(nèi)容,確認《行政復議調(diào)解書》上的救濟程序。而該調(diào)解書系汕尾市人民政府出具的,具有法律效力,對各方當事人均有約束力,若拒絕“一事不再理”原則在行政復議程序的適用,意味著已經(jīng)發(fā)生法律效力的復議決定或調(diào)解隨時都可以被推翻,已經(jīng)有了結論的糾紛可以再次被提起審查,這將造成糾紛長期不能得到解決,不利于權利的保護、司法秩序的穩(wěn)定。故筆者認為,只有行政復議程序與訴訟程序一樣適用“一事不再理”原則,才可維系結論的既定效力、保護人權和維護管轄秩序、訴訟效率和司法效益。

理論界認為“一事不再理”原則適用的標準主要在于兩方面,即主觀上的當事人同一性及客觀上的訴訟對象的同一性。當事人同一性并不限于前后訴訟的主體必須處于同一地位,而訴訟對象的同一性是該原則的核心問題,它要求前后訴訟必須為同一事件、同一法律關系。具體到本案中,原告提起的行政復議程序表面上不是針對被告的,但實際上原告的要求及最后的調(diào)解書的內(nèi)容與被告有密不可分的聯(lián)系,調(diào)解書能否履行也與被告息息相關,故筆者認為之前的行政復議程序與本案的民事訴訟的主體一致;另原告在行政復議程序及本案均是針對同一財物主張同一損益,原告的最終目的并沒有發(fā)生變化,故應屬“一事”。

“一事不再理”原則所依存的既定效力主要包括兩方面的內(nèi)容:一是針對生效決定作出者的拘束力,不得隨意變更和撤銷;二是針對糾紛當事人的確定力,形式上的不得再行主張和實體權利義務上的確定性。因此,《行政復議調(diào)解書》未經(jīng)法定撤銷、變更等前對各方當事人仍具有法律約束力,本案若進行實體審理,即是違反“一事不再理”原則,故一審以此為由駁回原告起訴。另,如本案繼續(xù)審理并作出實體判決,可能誘使原已定論的關聯(lián)行政異議、復議和訴訟的案件當事人,抑或高速公路沿途中受拆遷影響的相關組織、單位或個人比照本案提起民事訴訟,這對省重點建設項目正常建設、行政機關的征地補償標準和范圍的適用或?qū)a(chǎn)生重大社會影響,也或會增加人民法院審理民事案件的工作壓力。因此,相對而言,本案裁定駁回起訴更有事實依據(jù)和法律依據(jù),如當事人不服裁定仍可提起上訴,避免先行司法鑒定增加當事人訴累和經(jīng)濟負擔。

誠然,本案無論采納上述何種意見,都無法徹底平息糾紛、解決問題。因此,為有效解決類似案件紛爭,減少群體性上訪事件,筆者建議,應完善行政和民事立法、司法解釋對此類紛爭的界定,以平息矛盾、維護當事人的合法權益。

【相關法條】

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百一十九條 起訴必須符合下列條件:

(一)原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織;

(二)有明確的被告;

(三)有具體的訴訟請求和事實、理由;

(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》

第二百四十七條 當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴,同時符合下列條件的,構成重復起訴:

(一)后訴與前訴的當事人相同;

(二)后訴與前訴的訴訟標的相同;

(三)后訴與前訴的訴訟請求相同,或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結果。

當事人重復起訴的,裁定不予受理;已經(jīng)受理的,裁定駁回起訴,但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

編寫人:廣東省汕尾市中級人民法院 施偉強、詹維敏