12用人單位需對(duì)非全日制用工性質(zhì)承擔(dān)重要舉證責(zé)任

——北京呈色結(jié)構(gòu)服飾有限公司訴龐某勞動(dòng)爭(zhēng)議案

【案件基本信息】

1.裁判書字號(hào)

北京市第二中級(jí)人民法院(2017)京02民終9270號(hào)民事判決書

2.案由:勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛

3.當(dāng)事人

原告(上訴人):北京呈色結(jié)構(gòu)服飾有限公司

被告(被上訴人):龐某

【基本案情】

龐某于2016年4月7日入職北京呈色結(jié)構(gòu)服飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱呈色服飾公司),任銷售部業(yè)務(wù)員,雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同,工作期間由龐某個(gè)人自行繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。呈色服飾公司在2016年5月18日向龐某支付了2016年4月工資6419元,在2016年6月22日向龐某支付了2016年5月工資6270元,在2016年8月3日向龐某支付了2016年6月工資6270元,在2016年8月26日向龐某支付了2016年7月工資6270元,在2016年10月9日向龐某支付了2016年8月工資6270元,在2016年11月30日向龐某支付了2016年9月工資10070元,在2016年12月5日向龐某支付了2016年10月工資10000元,在2017年1月23日向龐某支付了2016年11月、12月工資10060元。龐某最后工作至2016年12月初。

呈色服飾公司主張龐某在其公司每天工作4小時(shí),每周工作6天,其公司與龐某之間屬于非全日制勞動(dòng)關(guān)系。龐某主張其在呈色服飾公司工作期間每天工作8小時(shí),每周工作6天,其與呈色服飾公司之間屬于全日制勞動(dòng)關(guān)系。龐某為證明其主張?zhí)峤涣丝记诒碚掌?/span>、談話錄音及其書面整理材料。

2016年12月19日,龐某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,要求:1.呈色服飾公司支付2016年11月1日至2016年12月7日期間的工資10070元;2.呈色服飾公司支付2016年4月7日至2016年12月7日期間的法定節(jié)假日加班費(fèi)2771元;3.呈色服飾公司支付離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7695元;4.呈色服飾公司支付2016年4月7日至2016年12月7日期間未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資差額58061元。2017年5月17日,北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出京開勞仲字[2017]第175號(hào)裁決書,裁決:1.呈色服飾公司向龐某支付2016年4月7日至2016年12月7日期間未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資差額55210元;2.駁回龐某的其他仲裁請(qǐng)求。雙方后訴至法院。

【案件焦點(diǎn)】

用人單位與勞動(dòng)者之間的用工性質(zhì)為全日制用工或非全日制用工,如何進(jìn)行認(rèn)定。

【法院裁判要旨】

北京市大興區(qū)人民法院認(rèn)為,用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的,應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。本案中,龐某于2016年4月7日入職呈色服飾公司,任銷售部業(yè)務(wù)員。龐某在呈色服飾公司實(shí)際工作到了2016年12月初。呈色服飾公司與龐某之間的勞動(dòng)關(guān)系為全日制勞動(dòng)關(guān)系,而呈色服飾公司未與龐某簽訂勞動(dòng)合同,故其應(yīng)從2016年5月7日起向龐某支付未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資差額。龐某主張其與呈色服飾公司之間的勞動(dòng)關(guān)系于2016年12月7日解除,雖然呈色服飾公司對(duì)此不予認(rèn)可,但結(jié)合呈色服飾公司未就此進(jìn)行舉證的事實(shí),對(duì)龐某的主張予以采信。綜上,認(rèn)定呈色服飾公司應(yīng)向龐某支付2016年5月7日至2016年12月7日期間未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資差額,呈色服飾公司無(wú)需向龐某支付2016年4月7日至2016年5月6日期間未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資差額。

一審法院判決:

一、呈色服飾公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付龐某2016年5月7日至2016年12月7日期間未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資差額53840.69元;

二、呈色服飾公司無(wú)需支付龐某2016年4月7日至2016年5月6日期間未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資差額;

三、駁回呈色服飾公司的其他訴訟請(qǐng)求。

呈色服飾公司不服一審判決,提起上訴。北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》中的相關(guān)規(guī)定,非全日制用工,是指以小時(shí)計(jì)酬為主,勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過(guò)4小時(shí),每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò)24小時(shí)的用工形式。非全日制用工勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期最長(zhǎng)不得超過(guò)15日。本案中,呈色服飾公司主張龐某為非全日制工作人員,每天工作4小時(shí);龐某稱其系全日制工作,每天工作8小時(shí),雙方對(duì)此各執(zhí)一詞。龐某就其主張?zhí)峤涣丝记诒碚掌⒄勗掍浺艏皶嬲聿牧嫌枰宰C明,呈色服飾公司雖對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可,但其公司僅提交了單方制作的計(jì)時(shí)表作為證據(jù),其上無(wú)龐某簽字確認(rèn),龐某亦表示不予認(rèn)可;同時(shí),呈色服飾公司未能就其公司所稱招聘條件明確為非全日制工作人員提供任何證據(jù)。而在此情形下,呈色服飾公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方之間的用工性質(zhì)承擔(dān)主要舉證責(zé)任。故一審法院綜合雙方舉證情況,并結(jié)合呈色服飾公司以月為周期向龐某發(fā)放工資的事實(shí),認(rèn)為呈色服飾公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果并認(rèn)定雙方屬于全日制勞動(dòng)關(guān)系,并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此,龐某于2016年4月7日入職呈色服飾公司后,一直工作至2016年12月初,呈色服飾公司未與龐某簽訂書面勞動(dòng)合同,應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定支付相應(yīng)的未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額。呈色服飾公司以雙方之間為非全日制用工為由不同意支付2016年5月7日至12月7日期間的未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額,理由不能成立,本院不予支持。綜上,呈色服飾公司的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決結(jié)果正確,應(yīng)予維持。二審法院判決:

駁回上訴,維持原判。

【法官后語(yǔ)】

本案涉及的問(wèn)題是:用人單位與勞動(dòng)者之間的用工性質(zhì)為全日制用工或非全日制用工,如何進(jìn)行確定。關(guān)于非全日制用工,《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》在第五章的第三節(jié)中有著明確規(guī)定。第六十八條規(guī)定,非全日制用工,是指以小時(shí)計(jì)酬為主,勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過(guò)4小時(shí),每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò)24小時(shí)的用工形式。第六十九條規(guī)定,非全日制用工雙方當(dāng)事人可以訂立口頭協(xié)議。從事非全日制用工的勞動(dòng)者可以與一個(gè)或者一個(gè)以上用人單位訂立勞動(dòng)合同;但是,后訂立的勞動(dòng)合同不得影響先訂立的勞動(dòng)合同的履行。第七十條規(guī)定,非全日制用工雙方當(dāng)事人不得約定試用期。第七十一條規(guī)定,非全日制用工雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工。終止用工,用人單位不向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。第七十二條規(guī)定,非全日制用工小時(shí)計(jì)酬標(biāo)準(zhǔn)不得低于用人單位所在地人民政府規(guī)定的最低小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)。非全日制用工勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期最長(zhǎng)不得超過(guò)15日。

可以看出,非全日制用工是主流的全日制用工的補(bǔ)充形式,用工形式比較靈活,并且勞動(dòng)者可以從事多份工作,而用人單位所承擔(dān)的義務(wù)相對(duì)于全日制用工要少很多,如無(wú)需簽訂書面勞動(dòng)合同、解除勞動(dòng)合同時(shí)無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?/span>,于是有些用人單位可能將全日制用工約定成非全日制用工,以逃避相應(yīng)的責(zé)任、不履行義務(wù)。

就本案而言,呈色服飾公司以月為周期向龐某發(fā)放工資是基本事實(shí)。呈色服飾公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方之間的用工性質(zhì)承擔(dān)主要舉證責(zé)任。龐某就其全日制用工的主張?zhí)峤涣丝记诒碚掌?/span>、談話錄音及書面整理材料予以證明,呈色服飾公司雖主張雙方為非全日制用工,但僅提交了單方制作的計(jì)時(shí)表作為證據(jù),其上無(wú)龐某簽字確認(rèn),龐某亦表示不予認(rèn)可;同時(shí),呈色服飾公司未能就其公司所稱招聘條件明確為非全日制工作人員提供任何證據(jù)。在此情形下,呈色服飾公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,可以據(jù)此認(rèn)定雙方屬于全日制勞動(dòng)關(guān)系,并判令呈色服飾公司支付相應(yīng)的未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額。

非全日制用工常見于保潔、廚師等工種,實(shí)踐中存在部分用人單位企圖借非全日制用工來(lái)規(guī)避責(zé)任的情況,是否屬于非全日制用工還需根據(jù)具體案情分析,而用人單位則應(yīng)對(duì)此承擔(dān)主要舉證責(zé)任。

編寫人:北京市第二中級(jí)人民法院 龐妍