10承包關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的根本區(qū)別是雙方是否具有從屬性

——陸某強(qiáng)訴珠海市連灣社區(qū)居民委員會(huì)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系案

【案件基本信息】

1.裁判書字號(hào)

廣東省珠海市中級(jí)人民法院(2017)粵04民終2051號(hào)民事判決書

2.案由:確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛

3.當(dāng)事人

原告(上訴人):陸某強(qiáng)

被告(被上訴人):珠海市連灣社區(qū)居民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱連灣居委會(huì))

【基本案情】

2014年5月7日,原告作為乙方與被告作為甲方簽訂《衛(wèi)生保潔承包合同書》,約定乙方承包甲方北水片區(qū)19、20、22小組的衛(wèi)生保潔工作,期限為一年,每月保潔費(fèi)為2600元,環(huán)衛(wèi)等工具由乙方自行負(fù)責(zé)。2016年3月,原告作為乙方與被告作為甲方又簽訂《衛(wèi)生保潔承攬協(xié)議書》,內(nèi)容如下:一、乙方承包甲方北水東、南、北的衛(wèi)生保潔工作,承包期從2016年1月1日至2016年12月31日;二、每月保潔費(fèi)為人民幣3400元,環(huán)衛(wèi)等工具由乙方自行負(fù)責(zé),甲方按月發(fā)放承包保潔費(fèi)3200元……七、雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系、雇傭關(guān)系等關(guān)系,雙方僅是承包協(xié)議關(guān)系,在履行協(xié)議過(guò)程中,乙方不得以勞動(dòng)關(guān)系、雇傭關(guān)系等向甲方主張任何權(quán)利,乙方要注意安全,防止各種事故,承擔(dān)協(xié)議期內(nèi)的一切安全責(zé)任事故,不得向甲方主張除承包費(fèi)外的任何權(quán)利……九、乙方必須服從甲方管理、監(jiān)督、檢查。甲方不定期進(jìn)行檢查,檢查兩次以上達(dá)不到社區(qū)要求或受到上級(jí)批評(píng)的,整改不到位的,甲方有權(quán)隨時(shí)解除本承包協(xié)議,年內(nèi)每次檢查達(dá)標(biāo),全年保潔工作沒有受上級(jí)批評(píng)的,按每月200元計(jì)算,全年獎(jiǎng)勵(lì)2400元于年終結(jié)算支付。如受到上級(jí)批評(píng)的將不給予本獎(jiǎng)勵(lì)。協(xié)議還對(duì)其他事項(xiàng)作了約定。被告每月以工資或補(bǔ)貼的名義向原告轉(zhuǎn)賬3200元。2013年7月1日,被告向原告發(fā)放平沙鎮(zhèn)連灣社區(qū)環(huán)境衛(wèi)生監(jiān)督員工作證,顯示其管轄范圍為北水片區(qū)。原告因2016年11月21日在保潔時(shí)被第三人用刀刺傷向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,仲裁委以原告主體不適格為由不予受理。原告不服,依法向法院提起本案訴訟。

【案件焦點(diǎn)】

1.個(gè)人與居委會(huì)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系;2.如何區(qū)分雙方建立的是勞動(dòng)關(guān)系還是承攬關(guān)系。

【法院裁判要旨】

廣東省珠海市金灣區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:勞動(dòng)關(guān)系是用人單位與勞動(dòng)者之間依法簽訂勞動(dòng)合同,勞動(dòng)者按受用人單位的管理,從事用人單位安排的工作,成為用人單位的成員,從勞動(dòng)中獲得報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中,原、被告簽訂的是《衛(wèi)生保潔承攬協(xié)議書》,雙方就社區(qū)衛(wèi)生保潔事項(xiàng)的承包達(dá)成一致,原告自行準(zhǔn)備環(huán)衛(wèi)工具按約定完成保潔工作,定期獲得報(bào)酬,并不受被告人事管理與考勤管理,不具有勞動(dòng)關(guān)系的從屬性。雖然原告提交了衛(wèi)生監(jiān)督員的工作證,但這是被告為了方便原告進(jìn)出社區(qū)進(jìn)行保潔工作而發(fā)放的,協(xié)議約定原告服從被告的監(jiān)督、管理、檢查,針對(duì)的是保潔工作最終的勞動(dòng)成果,指向的是衛(wèi)生檢查達(dá)標(biāo),從本質(zhì)上看雙方是一種承包關(guān)系。綜上,廣東省珠海市金灣區(qū)人民法院認(rèn)為原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

廣東省珠海市金灣區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定,判決如下:

駁回原告陸某強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。

陸某強(qiáng)不服一審判決,提起上訴。廣東省珠海市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:陸某強(qiáng)與連灣居委會(huì)之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系,前提條件之一是雙方具有從屬關(guān)系,亦即陸某強(qiáng)是在連灣居委會(huì)的管理、指示下從事保潔工作。陸某強(qiáng)提交的環(huán)境衛(wèi)生監(jiān)督員工作證、連灣居委會(huì)每月以工資或補(bǔ)貼名義向陸某強(qiáng)轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù),雖然可以作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系存否的參照憑證,但并不足以確定雙方之間的關(guān)系具有從屬性。認(rèn)定雙方之間是否具有從屬性,應(yīng)結(jié)合《衛(wèi)生保潔承攬協(xié)議書》及雙方之間的實(shí)際履行情況確定。保持社區(qū)公共衛(wèi)生雖然屬于社區(qū)居民委員會(huì)的職責(zé)范圍,但并不意味著社區(qū)居民委員會(huì)必須自己聘用人員履行這一職責(zé)。社會(huì)居民委員會(huì)將之承包給他人并不違法。從本案事實(shí)看,首先,無(wú)證據(jù)顯示連灣居委會(huì)有制定具體的勞動(dòng)規(guī)章制度,并將其適用于陸某強(qiáng)。陸某強(qiáng)無(wú)充分證據(jù)顯示連灣居委會(huì)有規(guī)定陸某強(qiáng)的上班時(shí)間和對(duì)其進(jìn)行考勤管理,亦無(wú)證據(jù)顯示陸某強(qiáng)在完成《衛(wèi)生保潔承攬協(xié)議書》規(guī)定的保潔任務(wù)外,只能從屬于連灣居委會(huì)的管理,而不能從事其他工作。其次,從《衛(wèi)生保潔承攬協(xié)議書》第五條看,陸某強(qiáng)的義務(wù)為“每天進(jìn)行一次以上,全面清掃或保潔,時(shí)刻保持保潔范圍內(nèi)的無(wú)生活垃圾,常年保持清潔”,屬于對(duì)給付結(jié)果的約定。該條既沒有明確以何種操作規(guī)范和方式進(jìn)行保潔,也沒有明確何時(shí)進(jìn)行全面清掃或保潔,陸某強(qiáng)就此享有自由選擇的獨(dú)立性。最后,陸某強(qiáng)聲稱其受連灣居委會(huì)的管理、監(jiān)督、檢查。從陸某強(qiáng)陳述的連灣居委會(huì)對(duì)其的“管理”來(lái)看,主要是請(qǐng)假需要連灣居委會(huì)批準(zhǔn)。就此,因陸某強(qiáng)本身負(fù)有保持其所負(fù)責(zé)區(qū)域清潔的義務(wù),故所謂的請(qǐng)假需要批準(zhǔn)本身并不足以證實(shí)屬于勞動(dòng)者向用人單位的請(qǐng)假。從陸某強(qiáng)提交的微信聊天記錄看,即便屬實(shí),其所稱的“管理”體現(xiàn)為管理人員以拍照形式指出尚未清理的垃圾的情況,與“保持無(wú)生活垃圾”“保持清潔”的要求是一致的,管理監(jiān)督檢查的對(duì)象同樣為給付的結(jié)果。

綜上,陸某強(qiáng)所稱的連灣居委會(huì)對(duì)其進(jìn)行的所謂“管理”,并不屬于勞動(dòng)法上的具有從屬性質(zhì)的用人單位對(duì)勞動(dòng)者的管理,而屬于承包關(guān)系中發(fā)包人對(duì)給付結(jié)果的要求。除此之外,陸某強(qiáng)并未主張關(guān)于“管理”的其他事實(shí),連灣居委會(huì)對(duì)陸某強(qiáng)未主張的事實(shí)無(wú)需承擔(dān)舉證責(zé)任。據(jù)此,陸某強(qiáng)與連灣居委會(huì)之間并不存在從屬關(guān)系,陸某強(qiáng)與連灣居委會(huì)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

廣東省珠海市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,作出如下判決:

駁回上訴,維持原判。

【法官后語(yǔ)】

個(gè)人與居委會(huì)之間形成的是勞動(dòng)關(guān)系還是承包、承攬關(guān)系,一直是勞動(dòng)關(guān)系糾紛案件中的審理難點(diǎn)。隨著近年來(lái)用工形式的多變、復(fù)雜化,確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的要素、方法等再次引起勞動(dòng)者、用人單位、勞動(dòng)部門以及裁判者的關(guān)注。

《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定:“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同,但同時(shí)具備下列情形的,勞動(dòng)關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者,勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理,從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”上述規(guī)定是法院認(rèn)定個(gè)人與雇主之間是否成立勞動(dòng)關(guān)系的主要依據(jù),第一點(diǎn)是關(guān)于主體資格的要求,第二、三點(diǎn)實(shí)質(zhì)是對(duì)個(gè)人與用人單位是否具有從屬性的考量。關(guān)于居委會(huì)是否具有用工主體資格,因此前沒有法律法規(guī)明確將居委會(huì)納入“企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位、國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等組織”范疇,因此,居委會(huì)的用工主體資格一直備受爭(zhēng)議。直到《中華人民共和國(guó)民法總則》頒布實(shí)施,居委會(huì)才正式被定性為“特別法人”,可以從事為履行職能所需要的民事活動(dòng),其用工主體資格第一次有了明確的法律依據(jù)。關(guān)于是否具有從屬性,往往是認(rèn)定個(gè)人與單位之間建立的是勞動(dòng)關(guān)系還是承包、承攬關(guān)系的關(guān)鍵。雖然案件總是千奇百怪,各有差異,但在考察“從屬性方面”均具有以下共性:個(gè)人是否需要遵守用人單位的規(guī)章制度,是否需要考勤,是否要聽從用人單位的管理安排,是否由用人單位發(fā)放工資等。法官需要綜合考察各方面的因素,再認(rèn)定個(gè)人與用人單位是否具有從屬性,進(jìn)而認(rèn)定個(gè)人與用人單位是成立承包關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系。回到本案,一、二審法官均是從“從屬性”著手,綜合雙方簽訂的《衛(wèi)生保潔承擔(dān)協(xié)議書》及履行協(xié)議的情況來(lái)分析認(rèn)定雙方之間形成的是承包關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系。

現(xiàn)實(shí)生活中,成立承包關(guān)系的個(gè)人與單位之間往往沒有簽訂任何協(xié)議,以致發(fā)生糾紛到了法庭后事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài),因此,當(dāng)單位與個(gè)人之間僅成立承包或承攬關(guān)系時(shí),應(yīng)當(dāng)簽訂承包合同或承攬合同,合同上必須明確雙方是承包關(guān)系或承攬關(guān)系。另外,建議單位不要發(fā)放工作證、工牌等會(huì)產(chǎn)生誤解的證件,不要以“工資”的形式發(fā)放報(bào)酬。相反,如果雙方形成的是勞動(dòng)關(guān)系,而用人單位為了規(guī)避用工責(zé)任而欲以承包合同或承攬合同替代勞動(dòng)合同的,勞動(dòng)者要堅(jiān)決反對(duì),否則,勞動(dòng)者的利益會(huì)得不到保障。

編寫人:廣東省珠海市金灣區(qū)人民法院 吳明星 謝瀟瀟