三、結論

三權分置制度的實施,在保留集體所有權的前提下,憑借經營權與承包權的分置,使農地產權結構出現了調整,“變農地農民用為農地全民用,均田承包為規模經營”,[17]激發了不同主體生產經營活力,實現了農地經營主體多元化及農地生產規模化,使資源配置和財產功能在土地要素上得到最大限度的釋放。不過,囿于流轉農地經營權僅為部分承包農戶的意愿,兼業農戶、傳統農戶長期客觀存在,農地產權三權分置與兩權分離狀態的共存將在很長一段時期內維持,它們間生發的利益摩擦,給政策實際運作帶來了新的矛盾和困難。但從長遠來看,隨著農村社保體系的不斷完善、勞動力的不斷轉移及農戶有償退出承包權機制的健全,我國農地三權分置狀況將轉化為經營權放活、農戶承包權退出、集體土地所有權保留的格局,因而應從頂層設計層面制定農戶有償退出承包權的政策和機制,積極引導農戶增強有償退出承包地的意愿,促進農地實現適度規?；?、產業化這一趨勢的發展。

---

[1].洪泉壽,法律碩士,廣東省湛江市赤坎區人民法院研究室科員,研究方向:民商法、司法制度等。

[2].2014年,中央通過的《關于引導農村土地經營權有序流轉發展農業適度規模經營的意見》,推動我國農村土地制度深化改革,在堅持農業土地集體所有的基礎上實現所有權、承包權、經營權三權分置,引導土地經營權有序流轉。參見劉衛柏、彭魏倬加:《“三權分置”背景下的土地信托流轉模式分析》,載《經濟地理》2016年第8期。

[3].有些學者認為土地經營權來自承包權,也是一種物權,依循多層權利客體的法理,經營權乃土地承包經營權人設定的、以土地承包經營權為標的的權利用益物權,其與土地承包經營權屬于不同層次客體上存在的用益物權,可以同時成立而并不沖突。參見李寧、陳利根、孫佑海:《現代農業發展背景下如何使農地“三權分置”更有效》,載《農業經濟問題》2016年第7期。

[4].有些學者認為土地經營權的性質是債權,不是物權。參見李偉偉:《“三權分置”中土地經營權的權利性質》,載《上海農村經濟》2016年第2期。

[5].有些學者認為三權分置和農地流轉情況下,承包權仍屬于物權,并且與農地未流轉條件下的原土地承包經營權一樣,是集體成員基于特定身份而享有的權利。參見張毅、張江、畢寶德:《農地的“三權分置”及改革問題:政策軌跡、文本分析與產權重構》,載《中國軟科學》2016年第3期。

[6].有些學者認為承包權是成員權的一種,是成員獲得承包土地的資格,還不是一種實實在在的財產權。參見劉俊:《土地承包經營權性質探討》,載《現代法學》2007年第2期。

[7].有些學者認為承包權是權利人行使和實現土地承包經營權的一種方式,即在土地承包經營權之上設立一種“權利用益物權”。參見朱繼勝:《論“三權分置”下的土地承包權》,載《河北法學》2016年第3期。轉自胡震、朱小慶吉:《農地“三權分置”的研究綜述》,載《中國農業大學學報》(社會科學版)2017年第1期。

[8].詳見《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第15條規定。

[9].參見樓建波:《農戶承包經營的農地流轉的三權分置——一個功能主義的分析路徑》,載《南開學報》(哲學社會科學版)2016年第4期。

[10].例如,在農地抵押問題上,黨的十八屆三中全會在關于全面深化改革若干重大問題的決定中明確賦予了承包經營權抵押、擔保權能,但由于擔憂農民失去承包地,在之后的中央一號文件中提法就發生了轉變,改成了承包土地的經營權抵押。2015年,中央出臺的農村承包土地經營權抵押貸款試點暫行辦法中雖然允許土地經營權抵押,但設置了承認方同意、承包方已明確告知發包方等限定條件,兼顧了農民和集體經濟組織的利益。

[11].參見陳金濤、劉文君:《農村土地“三權分置”的制度設計與實現路徑探析》,載《求實》2016年第1期。

[12].參見李寧、陳利根、孫佑海:《現代農業發展背景下如何使農地“三權分置”更有效——基于產權結構細分的約束及其組織治理的研究》,載《農業經濟問題》2016年第7期。

[13].參見孫憲忠:《推進農地三權分置經營模式的立法研究》,載《中國社會科學》2016年第7期。

[14].陳朝兵:《農村土地“三權分置”:功能作用、權能劃分與制度構建》,載《中國人口·資源與環境》2016 年第4期。

[15].張克俊:《農村土地“三權分置”制度的實施難題與破解路徑》,載《中州學刊》2016年第11期。

[16].陳朝兵:《農村土地“三權分置”:功能作用、權能劃分與制度構建》,載《中國人口·資源與環境》2016 年第4期。

[17].張力、鄭志峰:《推進農村土地承包權與經營權再分離的法制構造研究》,載《農業經濟問題》2015年第1期。