第二節(jié) 原則性規(guī)定在指導(dǎo)性案例中的細(xì)化方式

“法律規(guī)定比較原則”是指導(dǎo)性案例的基本類(lèi)型之一,在司法實(shí)踐中具有重要實(shí)踐意義。在屬于此類(lèi)的指導(dǎo)性案例8號(hào)中,法官基于相關(guān)法律和司法解釋,對(duì)主要案情進(jìn)行了分類(lèi),并結(jié)合具體案情進(jìn)行了靈活處理,從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)原則性規(guī)定的細(xì)化。這種“法條對(duì)照+個(gè)案參考”的細(xì)化方式能夠?yàn)榕袥Q提供充分的合法性基礎(chǔ),也融合和鼓勵(lì)了結(jié)合個(gè)案的具體分析。但是,創(chuàng)新性不足是該方式的主要缺陷,容易產(chǎn)生一定的消極影響。只有正視指導(dǎo)性案例的地位和作用,加強(qiáng)相關(guān)程序設(shè)計(jì)和技術(shù)保障,才能夠消解以上不足。

一、指導(dǎo)性案例8號(hào)對(duì)相關(guān)法律和司法解釋的細(xì)化

在經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期的熱切呼喚之后,案例指導(dǎo)制度終于浮出水面并開(kāi)始運(yùn)作。根據(jù)《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7條,指導(dǎo)性案例在各級(jí)地方法院中具有“應(yīng)當(dāng)參照”的效力,雖然這種表述有些模糊和爭(zhēng)議之處 [19],但是,總體而言,指導(dǎo)性案例的效力是強(qiáng)制性的:指導(dǎo)性案例是由最高人民法院依照一定的程序所制定和頒發(fā)的,通常都是通過(guò)嚴(yán)格的遴選機(jī)制而篩選出來(lái)的公正的、已生效的判決,它并非指法官個(gè)人在具體案件中對(duì)于法律所作的解釋。指導(dǎo)性案例一旦頒布,就應(yīng)當(dāng)對(duì)包括最高人民法院在內(nèi)的全國(guó)法院都能夠產(chǎn)生一定的拘束力。這就是說(shuō),所有的法官在遇到類(lèi)似案件時(shí),都應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例來(lái)進(jìn)行裁判。 [20]因此,無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界,都應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)學(xué)習(xí)和研討每個(gè)指導(dǎo)性案例。在《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第2條所確立的幾種指導(dǎo)性案例類(lèi)型中,“法律規(guī)定比較原則的”是基本類(lèi)型之一。如何將法律中的原則性規(guī)定進(jìn)行細(xì)化,涉及法官的自由裁量權(quán)、釋明權(quán)、法律規(guī)范的體系結(jié)構(gòu)與精神主旨等多方面的問(wèn)題,是值得深入分析的,指導(dǎo)性案例8號(hào)正屬于該類(lèi)型。

指導(dǎo)性案例8號(hào)為“林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案”。該案判決的主要實(shí)體法依據(jù)就是《公司法》第183條,該法條規(guī)定:“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難,繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失,通過(guò)其他途徑不能解決的,持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東,可以請(qǐng)求人民法院解散公司。”應(yīng)當(dāng)說(shuō),這一規(guī)定方式比較籠統(tǒng)和概括,面對(duì)復(fù)雜多樣的公司管理經(jīng)營(yíng)狀態(tài),《公司法》第183條顯得有些捉襟見(jiàn)肘。就解散公司需要具備的條件來(lái)說(shuō),無(wú)論是“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”,還是“繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”,或者“通過(guò)其他途徑不能解決”,均包含了諸多不確定的復(fù)雜內(nèi)涵,唯有借助法官的自由裁量權(quán),才能清晰詮釋其確切含義。[21]該法條所規(guī)定的內(nèi)容被學(xué)者們概括為“公司僵局”。[22]所謂“公司僵局”,主要指的是公司內(nèi)部的各種經(jīng)營(yíng)管理結(jié)構(gòu)和方式實(shí)效,在股東之間、董事之間無(wú)法形成真正有效的公司決策,使整個(gè)公司處于一種僵化的狀態(tài)。

《公司法》第183條的原則性規(guī)定為司法實(shí)踐中具體認(rèn)定公司解散的條件和結(jié)果帶來(lái)了不少困難。目前,我國(guó)司法權(quán)介入公司管理領(lǐng)域幾乎為空白。我國(guó)關(guān)于公司僵局的破解,僅有《公司法》第183條可資適用,也就是說(shuō),現(xiàn)行法律只提供了訴請(qǐng)人民法院解散公司一個(gè)途徑。這種規(guī)定方式過(guò)于謹(jǐn)慎與僵化,《公司法》第 183 條關(guān)于“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”和“重大損失”的規(guī)定,判斷標(biāo)準(zhǔn)不明,缺乏操作性、彈性過(guò)大,容易引發(fā)濫用訴權(quán)。例如重慶高級(jí)人民法院審理的一起“股東訴請(qǐng)公司解散”案,該案中被訴請(qǐng)解散之公司資產(chǎn)早已被控制(侵權(quán))股東掏空,公司巨額虧損,股東會(huì)、董事會(huì)長(zhǎng)期無(wú)法形成決議。即公司早已陷入無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)的癱瘓事實(shí)狀態(tài)。但由于《公司法》關(guān)于“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”和“重大損失”沒(méi)有明確判斷標(biāo)準(zhǔn),使控制(侵權(quán))股東在訴訟中,面對(duì)法院審理認(rèn)定公司僵局已形成的基本事實(shí)、面對(duì)其自身操縱下形成的股東間的人合危機(jī)等事實(shí),仍強(qiáng)詞奪理詭辯:只要雙方共同履行股東職責(zé),公司可以恢復(fù)生產(chǎn),扭轉(zhuǎn)虧損狀況……達(dá)惡意拖延審判時(shí)間(本案從立案至結(jié)案歷經(jīng)三年之久)之目的,致使受害股東飽受訟累之苦,使早已遭受重大損失的公司和原告股東雪上加霜。[23]針對(duì)《公司法》第183條的原則性規(guī)定,最高人民法院通過(guò)《公司法解釋(二)》中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化,主要體現(xiàn)在第1條之中。該條列舉了“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的四種主要情況。

應(yīng)當(dāng)說(shuō),《公司法解釋(二)》以司法解釋的方式,對(duì)《公司法》第183條的原則性規(guī)定進(jìn)行細(xì)化,對(duì)相關(guān)的司法實(shí)踐有一定幫助。但是,隨著經(jīng)濟(jì)生活的不斷發(fā)展,公司治理也出現(xiàn)了更加復(fù)雜的情況,往往顯得法律的直接規(guī)定有些滯后。特別是法律中比較原則性的規(guī)定,更成為司法者處理相關(guān)案件時(shí)的難題。此時(shí),指導(dǎo)性案例能夠?yàn)榻鉀Q這一難題提供一些思路,我們應(yīng)當(dāng)深入分析指導(dǎo)性案例對(duì)法律中的原則性規(guī)定細(xì)化的方式,并可以進(jìn)行推廣,使得指導(dǎo)性案例能夠真正提高司法過(guò)程和結(jié)果的質(zhì)量。

在指導(dǎo)性案例8號(hào)的裁判理由中,司法者針對(duì)《公司法》第183條和《公司法解釋(二)》中的規(guī)定,將案件的相關(guān)事實(shí)分別對(duì)應(yīng)于以上法條中規(guī)定的條件,進(jìn)而得出了解散公司的判決結(jié)論,我們可以用以下圖表進(jìn)行說(shuō)明。

從以上的圖表中可以看到,指導(dǎo)性案例8號(hào)的法官將案件事實(shí)進(jìn)行了恰當(dāng)?shù)姆诸?lèi),并分別對(duì)應(yīng)于法條中規(guī)定的情況和條件。特別是對(duì)于《公司法解釋(二)》第1條中所明確列舉的“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的情況,該案法官給予了最大限度的滿足,而《公司法解釋(二)》第1條規(guī)定,僅僅出現(xiàn)一種情況就可以判斷“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”。法官基于此做出解散公司的決定,顯示了充分的法律根據(jù)。

特別需要指出的是,《公司法解釋(二)》第1條中出現(xiàn)了兜底條款,即“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難”,而指導(dǎo)性案例8號(hào)的法官也充分利用了該條款融入了自由裁量的因素。兜底條款一般指的是在列舉條款之后進(jìn)行歸納和概括的條款,在法典中中經(jīng)常表述為“其他”,是有中國(guó)特色的立法技術(shù)之一。總體上說(shuō),兜底條款有利于體現(xiàn)立法的完整性和包容性,具有彌補(bǔ)列舉條款不足的功能。 [24]“其他”的常見(jiàn)樣式是:兩個(gè)以上典型事例+和(與、以及、及、或者、或) +其他+上位概念,而“其他”所指代的事項(xiàng),與上位概念之間是種概念與屬概念的關(guān)系,同時(shí),處于上位概念意義域的邊緣地帶,與列舉的典型事項(xiàng)之間系類(lèi)似關(guān)系。 [25]具體到指導(dǎo)性案例8號(hào)來(lái)說(shuō),《公司法解釋(二)》第1條在三種明確列舉項(xiàng)中,并沒(méi)有包括監(jiān)事及監(jiān)事會(huì)的相關(guān)內(nèi)容,而本案中法官卻結(jié)合了具體案情,將作為公司監(jiān)事的原告方林方清無(wú)法正常行使監(jiān)督權(quán),同樣作為考量公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難的標(biāo)準(zhǔn)之一。可以說(shuō),本案法官并沒(méi)有完全囿于法條的明確列舉規(guī)定,重點(diǎn)考量了監(jiān)事功能也是其創(chuàng)造性的表現(xiàn)。與股東和股東會(huì)、董事與董事會(huì)一樣,監(jiān)事與監(jiān)事會(huì)也屬于公司治理結(jié)構(gòu)的重要內(nèi)容,與其他幾種治理結(jié)構(gòu)方式有著高度的一致性,因此,本案法官所進(jìn)行的類(lèi)比是十分有效而可靠的,也為以后處理類(lèi)似案件的法官提供了新的思路和考察對(duì)象,體現(xiàn)了指導(dǎo)性案例的重要作用。

簡(jiǎn)而言之,指導(dǎo)性案例8號(hào)中,基于《公司法解釋(二)》第1條對(duì)《公司法》第183條進(jìn)行的細(xì)化,法官通過(guò)對(duì)案件事實(shí)的分類(lèi),將其對(duì)應(yīng)于該司法解釋條款所列舉的類(lèi)型,同時(shí)融入了基于具體案情的自由裁量,最終形成了有說(shuō)服力的合法裁判結(jié)果。這種細(xì)化方式我們可以簡(jiǎn)稱(chēng)為“法條對(duì)照+個(gè)案參考”。為了更加充分地發(fā)揮指導(dǎo)性案例對(duì)原則性規(guī)定進(jìn)行細(xì)化的作用,我們還應(yīng)深入分析此種方式的優(yōu)勢(shì)與不足。

二、指導(dǎo)性案例對(duì)原則性規(guī)定細(xì)化方式的意義與價(jià)值

最高人民法院對(duì)案例指導(dǎo)制度的功能界定之一就是“統(tǒng)一法律適用,提高審判質(zhì)量”,如果說(shuō)細(xì)致規(guī)定的法律規(guī)則能夠在一定程度上實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一適用,那么,如何基于原則性規(guī)定實(shí)現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一,就成為一個(gè)棘手的問(wèn)題。而這一點(diǎn)也正是指導(dǎo)性案例所承載的價(jià)值。從上文對(duì)指導(dǎo)性案例8號(hào)的分析中可以看到,“法條對(duì)照+個(gè)案參考”是指導(dǎo)性案例對(duì)原則性規(guī)定進(jìn)行細(xì)化的主要方式。其中,兩個(gè)方面的重要性和優(yōu)先性并不相同:法條對(duì)照具有優(yōu)先的地位,在已經(jīng)存在明確法條的場(chǎng)合中,法律規(guī)范的基本文義應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬夭@得適用。從法律適用的角度來(lái)說(shuō),對(duì)法律規(guī)范基本文義的解釋具有優(yōu)先的地位。“文義解釋優(yōu)先正是人們必須服從法律的原則的一種延伸。要想使法律規(guī)定發(fā)揮作用,必須堅(jiān)持文義解釋方法優(yōu)先原則,否則法律就難以有規(guī)范作用。” [26]與法條對(duì)照相比,個(gè)案參考就具有次優(yōu)的地位。法官結(jié)合個(gè)案的分析、理解和闡釋,都要以符合法律規(guī)范文義或者精神的方式進(jìn)行,至少不能在形式上明顯違背法律規(guī)范文義所確定的范圍。“法條對(duì)照+個(gè)案參考”的細(xì)化方式能夠幫助法官形成高質(zhì)量的判決結(jié)論:既能夠符合法律規(guī)范的直接規(guī)定和精神,又能夠?qū)唧w案情給予充分考量,具有重要的實(shí)踐意義和價(jià)值。具體來(lái)說(shuō),這些意義和價(jià)值至少包括以下幾個(gè)方面。

首先,相比于司法解釋,指導(dǎo)性案例對(duì)原則性規(guī)定的細(xì)化方式更加具體而直接,能夠以直觀生動(dòng)的方式提高法官對(duì)原則性規(guī)定適用的理解和認(rèn)識(shí)。在案例指導(dǎo)制度出現(xiàn)之前,司法解釋是對(duì)法律中原則性規(guī)定進(jìn)行細(xì)化的主要方式,該方式已經(jīng)得到了學(xué)界比較深入的研究。雖然司法解釋有著重要的實(shí)踐意義,包括現(xiàn)實(shí)性(與現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中的問(wèn)題或者政治、社會(huì)生活中的問(wèn)題緊密相連)、應(yīng)時(shí)性(往往都與特定時(shí)代的社會(huì)背景、政策背景或者當(dāng)時(shí)的法律問(wèn)題背景相聯(lián)系)和典型性(反應(yīng)了當(dāng)時(shí)社會(huì)生活中一些比較突出的、需要由法律解決的問(wèn)題), [27]但是,司法解釋也經(jīng)常會(huì)對(duì)法律規(guī)定進(jìn)行某種誤解,甚至是曲解,在法官、檢察官和律師看來(lái),新的司法解釋優(yōu)于舊的法律條文,詳盡的司法解釋優(yōu)于抽象的法律條文。凡是有了司法解釋,在司法實(shí)踐中就幾乎不可能再適用該法律條文,法律條文實(shí)際上被虛化。換言之,這樣的司法解釋仿佛在法典之外又產(chǎn)生了一部新的法律,真正的主法反而失去了適用的市場(chǎng),“副法”——司法解釋卻大行其道。[28]即使對(duì)于比較細(xì)致的規(guī)則,司法解釋都能夠擴(kuò)充其內(nèi)容,對(duì)于法律中的原則性規(guī)定,司法解釋發(fā)生曲解的可能性就更大了。比較典型的就是刑事訴訟中的“曲意釋法”:公、檢、法機(jī)關(guān)利用其解釋和適用刑事訴訟法的“話語(yǔ)權(quán)”,故意違背刑事訴訟法的立法原意曲解刑事訴訟法的條文內(nèi)涵,對(duì)刑事訴訟法作出有利于自己卻不利于辯方的解釋,以擴(kuò)張自身權(quán)力并壓縮辯護(hù)權(quán)行使的空間、抑制辯護(hù)權(quán)的行使。這些“曲意”的司法解釋在內(nèi)容上超越了正常的認(rèn)識(shí)分歧,而帶有明顯的目的性和傾向性,最終造成了侵奪辯護(hù)方基本訴訟權(quán)利的結(jié)果。 [29]可以說(shuō),司法解釋在對(duì)法律中的原則性規(guī)定進(jìn)行細(xì)化方面,已經(jīng)飽受詬病。司法解釋以抽象規(guī)范性文件的方式出現(xiàn),其本質(zhì)更多的是“立法權(quán)”而非“司法權(quán)”。相反,指導(dǎo)性案例則是以一種具體的方式向后來(lái)的司法者展示以往案件的審判經(jīng)驗(yàn)與結(jié)論,可以在一定程度上消弭司法解釋的抽象性所帶來(lái)的弊端。而且,每個(gè)指導(dǎo)性案例都經(jīng)過(guò)了細(xì)致的分析和論證,能夠向其他法院提供更為精細(xì)化、技術(shù)化的規(guī)范與指導(dǎo)。通過(guò)分析、理解和領(lǐng)悟指導(dǎo)性案例對(duì)原則性規(guī)定的細(xì)化方式,法官能夠在結(jié)合案情的基礎(chǔ)上,合理地行使自由裁量權(quán)來(lái)形成判決結(jié)論,真正地做到依法審判。有學(xué)者甚至建議逐步減少司法解釋的數(shù)量,代之以指導(dǎo)性案例來(lái)作為最高人民法院規(guī)范和統(tǒng)一地方各級(jí)法院審判業(yè)務(wù)的主要方式。

其次,“法條對(duì)照”為主的細(xì)化方式能夠最大限度地使得裁判理由和結(jié)果符合現(xiàn)有法律規(guī)定,盡可能地保證判決的合法性基礎(chǔ)。從對(duì)照的對(duì)象來(lái)看,司法解釋固然有很多弊端,但是,仍然是目前得到正式認(rèn)可的規(guī)范性法律文件,能夠提供合法性效力。因此,“法條對(duì)照”也同樣需要依據(jù)司法解釋中的規(guī)定。就實(shí)際效果來(lái)說(shuō),“法條對(duì)照”的方式,一方面能夠減少法官行使自由裁量權(quán)所帶來(lái)的個(gè)體風(fēng)險(xiǎn),另一方面更能夠使得判決在形式上具有直接的法律依據(jù),進(jìn)而具有合法性效力。在指導(dǎo)性案例8號(hào)中,法官正是將案件事實(shí)與《公司法解釋(二)》第1條進(jìn)行分類(lèi)對(duì)照:在《公司法解釋(二)》第1條規(guī)定,案件事實(shí)滿足一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)即可判斷存在“公司經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難”的情況下,通過(guò)分類(lèi)對(duì)照,法官確立了該案滿足了《公司法解釋(二)》第1條規(guī)定的所有標(biāo)準(zhǔn),這使得最終判決解散公司在法律上有了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。從法律解釋的角度來(lái)說(shuō),這體現(xiàn)了當(dāng)然解釋方法的適用。當(dāng)然解釋是指對(duì)于法律未明文規(guī)定的事項(xiàng),按照立法目的具有比明文規(guī)定的事項(xiàng)更應(yīng)適用的理由時(shí),將該事項(xiàng)納入其適用范圍的解釋方法。舉重以明輕或者舉輕以明重,就是最為典型的當(dāng)然解釋的例子。[30]滿足一個(gè)條件即成立“公司經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難”,滿足所有四個(gè)條件自然可以更加肯定“公司經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難”的存在。“法條對(duì)照”的方式符合了法律解釋的一般技術(shù)與方法,也為最終判決提供了形式上的合法性基礎(chǔ)。

再次,“個(gè)案參考”為輔的細(xì)化方式能夠鼓勵(lì)法官結(jié)合具體案情進(jìn)行更加深入的分析。在指導(dǎo)性案例8號(hào)中,法官在《公司法解釋(二)》第1條的明示列舉項(xiàng)之外,重點(diǎn)考量了監(jiān)事制度的作用,這是其結(jié)合具體案情進(jìn)行“個(gè)案參考”的集中體現(xiàn)。在根據(jù)“法條對(duì)照”確立了基本判決傾向之后,法官利用“個(gè)案參考”的方式進(jìn)行了驗(yàn)證和肯定,最終形成了解散公司的判決結(jié)論。這就意味著,面對(duì)著原則性規(guī)定,法官需要發(fā)揮主觀能動(dòng)性,在法律所賦予的自由裁量范圍內(nèi)針對(duì)個(gè)案案情進(jìn)行獨(dú)立思考。在指導(dǎo)性案例8號(hào)的裁判理由中,法官認(rèn)為:“判斷公司的經(jīng)營(yíng)管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難,應(yīng)當(dāng)從公司的股東會(huì)、董事會(huì)或執(zhí)行董事及監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析。‘公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難’的側(cè)重點(diǎn)在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙,如股東會(huì)機(jī)制失靈、無(wú)法就公司的經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行決策等。”相對(duì)于法律和司法解釋的規(guī)定,裁判理由的以上表述是一種更為細(xì)致的分析和判斷標(biāo)準(zhǔn),也為其他裁判類(lèi)似案件的法官提供了一定的審判思路和辦法。在法律規(guī)定比較原則的案件中,如果不結(jié)合具體案情,法官往往無(wú)法做出獨(dú)立判斷,前述重慶發(fā)生的股東訴請(qǐng)公司解散案就是例證。面對(duì)必須做出裁判的案件,法官應(yīng)當(dāng)勇于根據(jù)自己對(duì)法律的理解以及對(duì)案件事實(shí)的解釋形成獨(dú)立判斷。同樣在指導(dǎo)性案例8號(hào)中,《公司法》第183條規(guī)定了“通過(guò)其他途徑不能解決”這一條件,在實(shí)踐中也存在著是否必須窮盡所有糾紛解決途徑的爭(zhēng)議。該案法官認(rèn)為,兩次人民調(diào)解和兩級(jí)法院分別進(jìn)行的司法調(diào)解都未獲成功,雖然并未完全窮盡解決本案糾紛的所有途徑,但是,這些嘗試的失敗結(jié)果也證明了原被告之間的矛盾基本無(wú)法調(diào)和,解散公司是可以一勞永逸地解決糾紛的直接方式。基于這種考慮,法官做出了解散公司的決定,這種思維過(guò)程同樣是其基于具體案情所做出的結(jié)論。雖然這種“自由心證”并無(wú)絕對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù),但是,如果能夠增強(qiáng)各種法律方法的運(yùn)用,包括法律解釋、法律論證、法律推理和利益衡量等,將使得“個(gè)案參考”的結(jié)果更加全面、細(xì)致和穩(wěn)妥。這也要求法官在日常業(yè)務(wù)能力的提升中增強(qiáng)學(xué)習(xí)法律方法的自覺(jué)性,唯此才能在面對(duì)原則性規(guī)定時(shí)做出準(zhǔn)確判斷。

最后,無(wú)論是法條對(duì)照還是個(gè)案參考,都滲透和秉持著法治的基本理念,這也對(duì)原則性規(guī)定的細(xì)化提供了宏觀指導(dǎo)。在以指導(dǎo)性案例8號(hào)為代表的股東請(qǐng)求解散公司案件中,頗有爭(zhēng)議的是,在公司尚處于盈利狀態(tài)下應(yīng)否解散公司。有觀點(diǎn)認(rèn)為,公司制度所設(shè)定的主要目標(biāo)就是盈利,在滿足這個(gè)基本條件的情況下,仍處于盈利狀態(tài)的公司不應(yīng)通過(guò)司法程序被解散,否則將造成市場(chǎng)秩序的某種混亂,也無(wú)法實(shí)現(xiàn)公司的目的。解散公司畢竟是一種破壞性非常強(qiáng)的解決方式,會(huì)引起一系列相關(guān)問(wèn)題,例如員工、客戶(hù)、社區(qū)和市場(chǎng)等都可能因此而受損。因此,解散公司的判決不宜做出。應(yīng)當(dāng)說(shuō),這種觀點(diǎn)有一定道理,但是并不全面,因?yàn)楣局贫瘸速Y合性之外,還有人合性,換言之,公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)并非僅僅依靠資金的聚合,還包括內(nèi)部結(jié)構(gòu)的正常運(yùn)轉(zhuǎn),股東之間、董事之間等內(nèi)部人員關(guān)系的融洽。公司是否盈利與其經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難之間并無(wú)必然聯(lián)系:股東會(huì)或者董事會(huì)的正常決策可能失敗,導(dǎo)致公司虧損;準(zhǔn)確的投資和正常的生產(chǎn)也可能伴隨著股東會(huì)和董事會(huì)的停止。例如,在指導(dǎo)性案例8號(hào)中,雖然長(zhǎng)期沒(méi)有股東會(huì)或者董事會(huì)的決議,但是,凱萊實(shí)業(yè)有限公司仍然處于正常生產(chǎn)的盈利狀態(tài)。而法官做出解散公司的決定是符合《公司法解釋(二)》第1條的,因?yàn)樵摲l的內(nèi)容并沒(méi)有將公司處于虧損狀態(tài)列為公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的情形。本案法官所進(jìn)行的法條對(duì)照是符合公司法律制度的主旨理念的,即“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難,繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到損失”,其判斷的本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)在于有限責(zé)任公司的“人合性”基礎(chǔ)喪失,兼采“資合性”標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)公司出現(xiàn)人合性危機(jī)時(shí),企業(yè)可能仍處于盈利狀態(tài),但公司股東之間的分歧通過(guò)其他途徑無(wú)法得到解決,可以預(yù)見(jiàn)到這一分歧將可能導(dǎo)致股東利益受到重大損失,股東也可以提起請(qǐng)求解散公司訴訟。 [31]正如《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第二批指導(dǎo)性案例的通知》中對(duì)指導(dǎo)性案例8號(hào)的評(píng)價(jià):“指導(dǎo)案例8號(hào)是準(zhǔn)確適用公司法第183條、妥善處理公司僵局問(wèn)題的典型案例,既嚴(yán)格限定了公司解散的條件,又依法保護(hù)了股東權(quán)利,有利于規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu),促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。”可以說(shuō),規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu),而不囿于涉案公司是否處于盈利狀態(tài),才是最高人民法院確定該指導(dǎo)性案例的目的,這也符合公司法律制度的基本理念:只有更加規(guī)范的公司結(jié)構(gòu),才能從總體上保證公司的長(zhǎng)期正常運(yùn)轉(zhuǎn)與經(jīng)營(yíng),才能保證市場(chǎng)秩序的長(zhǎng)期穩(wěn)定。缺少規(guī)范治理結(jié)構(gòu)的公司,即使盈利也僅僅是曇花一現(xiàn)。考慮公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的運(yùn)作情況,而非公司是否盈利,也是當(dāng)今主要國(guó)家公司法律制度中的普遍做法。當(dāng)然,從個(gè)案參考的角度來(lái)說(shuō),蘇州市中院駁回原告訴訟請(qǐng)求,更多的是出于對(duì)公司盈利狀態(tài)的考量;而江蘇省高院判決解散公司,則更加體現(xiàn)了公司法律制度的主旨。同時(shí),兩級(jí)法院都嘗試進(jìn)行司法調(diào)解,也印證了盡量維持公司存續(xù)的個(gè)案參考,雖然最終未能調(diào)解成功。從指導(dǎo)性案例8號(hào)的判決形成過(guò)程可以看到,在法條對(duì)照和個(gè)案參考的過(guò)程中,法官能夠?qū)⒎梢?guī)定、法典主旨和具體案情結(jié)合起來(lái),為形成合法、合理、能夠被普遍接受的判決奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

三、指導(dǎo)性案例對(duì)原則性規(guī)定細(xì)化方式的缺陷及其消解

在對(duì)法律中的原則性規(guī)定進(jìn)行細(xì)化的問(wèn)題上,“法條對(duì)照+個(gè)案參考”的方式具有重要的實(shí)踐意義和價(jià)值,能夠?yàn)榉ü偬峁┮欢ǖ慕梃b和參考。但是,該細(xì)化方式也有一些內(nèi)在的缺陷,同樣需要引起我們的關(guān)注。其中比較核心的問(wèn)題是過(guò)于保守法條而缺乏創(chuàng)新力度。

作為一種新的司法制度,指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)具有更多的功能,進(jìn)行規(guī)制創(chuàng)新就是其中的中心內(nèi)容。“對(duì)于案例指導(dǎo)制度來(lái)說(shuō),創(chuàng)制規(guī)則是其根本職責(zé)之所在。沒(méi)有規(guī)則的創(chuàng)制,也就沒(méi)有指導(dǎo)性案例存在的必要性。案例指導(dǎo)制度通過(guò)創(chuàng)制司法規(guī)則,發(fā)揮其對(duì)司法活動(dòng)的指導(dǎo)作用,以彌補(bǔ)立法與司法解釋的不足。” [32]如果缺少了該項(xiàng)功能,案例指導(dǎo)制度僅僅是對(duì)以往制度的重復(fù),屬于制度中的重復(fù)建設(shè)。從指導(dǎo)性案例8號(hào)中所概括出來(lái)的“法條對(duì)照+個(gè)案參考”方式,并不具有顯著的創(chuàng)造性:法官將具體案件按照現(xiàn)有法律和司法解釋的條款進(jìn)行重新分類(lèi),雖然能夠借助于當(dāng)然解釋方法來(lái)增強(qiáng)合法性基礎(chǔ),但是,能夠留給后來(lái)處理類(lèi)似案件法官的新思路和新規(guī)則,并沒(méi)有多少。充其量可以將監(jiān)事功能的發(fā)揮納入判斷公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難的標(biāo)準(zhǔn)之中,這種司法規(guī)制的創(chuàng)制并沒(méi)有多少實(shí)質(zhì)性突破。

造成這種創(chuàng)造性不足的原因可能非常多:主審法官需要規(guī)避由獨(dú)立判斷所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn),最高人民法院出于謹(jǐn)慎考慮,需要將符合法條規(guī)定置于優(yōu)先地位,這些都是我們可以理解卻不應(yīng)原諒的原因。過(guò)于保守和謹(jǐn)慎所帶來(lái)的創(chuàng)造性缺乏,在實(shí)質(zhì)上影響了地方各級(jí)法院借助于指導(dǎo)性案例學(xué)習(xí)細(xì)化原則性規(guī)定的效果,進(jìn)而造成了指導(dǎo)性案例影響力非常有限的后果。如果地方各級(jí)法院所看到的指導(dǎo)性案例,僅僅是按部就班,甚至是因循守舊,那么,這些法官將缺少學(xué)習(xí)、研討以及適用指導(dǎo)性案例的動(dòng)力。

與指導(dǎo)性案例8號(hào)相比,最高人民法院公布一些其他指導(dǎo)性案例更有創(chuàng)造性。例如,指導(dǎo)性案例5號(hào)就借鑒了學(xué)術(shù)研究中已經(jīng)有所呼吁的“附帶性審查”:當(dāng)前許多具體行政行為是依據(jù)下位法作出的,且未援引和適用上位法。人民法院無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)、改變甚至是宣布規(guī)章無(wú)效,只有在個(gè)案裁判中才具有法律規(guī)范的選擇適用權(quán)。因此,法院一般不宜直接在判決書(shū)中宣告違反上位法的規(guī)章無(wú)效,而應(yīng)直接依據(jù)合法的上位法對(duì)被訴具體行政行為是否合法作出認(rèn)定。[33]在行政訴訟法沒(méi)有嚴(yán)格地規(guī)定將全部抽象行政行為納入司法審查范圍的背景下,法官可以在裁判理由(而非裁判結(jié)果)中對(duì)抽象性行政行為的合法性效力進(jìn)行判斷,這里所確立的規(guī)則就帶有較強(qiáng)的創(chuàng)造性,為處理類(lèi)似案件提供了新的思路。再如指導(dǎo)性案例6號(hào),法官將“對(duì)行政相對(duì)人影響較大的行政處罰”納入了《行政處罰法》第42條中的“等”字的含義范圍。[34]雖然表面上與指導(dǎo)性案例8號(hào)一樣都利用了兜底條款,但是,指導(dǎo)性案例6號(hào)中的法官將判決的法律依據(jù)直接認(rèn)定為“等”字所包含的內(nèi)容,并沒(méi)有像指導(dǎo)性案例8號(hào)那樣進(jìn)行了大量的法條對(duì)照,其確立的規(guī)則也具有濃厚的創(chuàng)新色彩。從以上橫向?qū)Ρ染涂梢钥吹?指導(dǎo)性案例8號(hào)所確立的、對(duì)原則性規(guī)定的細(xì)化方式,在創(chuàng)新性上有所缺乏。也許這種情況也從側(cè)面說(shuō)明了細(xì)化原則性規(guī)定的困難,但是,越是在困難的案件中提供創(chuàng)新性規(guī)則,才越能夠顯示出指導(dǎo)性案例的價(jià)值,指導(dǎo)性案例不應(yīng)知難而退,而應(yīng)迎難而上。

與創(chuàng)新性缺乏相聯(lián)系,指導(dǎo)性案例8號(hào)還可能暗示著單一裁判結(jié)果的傾向,這同樣會(huì)產(chǎn)生消極影響。指導(dǎo)性案例8號(hào)的裁判結(jié)果是解散公司,最高人民法院意在通過(guò)該案件強(qiáng)調(diào)公司結(jié)構(gòu)治理的重要性,但是,在沒(méi)有相反結(jié)果的指導(dǎo)性案例出現(xiàn)之前,地方法院很有可能將此視為最高人民法院對(duì)類(lèi)似案件裁判結(jié)果的一種暗示。畢竟,在目前審判機(jī)關(guān)中仍然存在大量行政化色彩的背景下,最高人民法院的諸多舉措都帶有公共政策的色彩,需要地方各級(jí)法院具體執(zhí)行和實(shí)施,指導(dǎo)性案例也同樣能夠承擔(dān)這一任務(wù)。“案例指導(dǎo)制度中充滿上對(duì)下規(guī)制意義的‘指導(dǎo)’二字內(nèi)含著它貫徹最高司法機(jī)關(guān)一元意志、形成司法一體的意圖和傾向,司法管理功能是這一制度必不可少,也可以說(shuō)是最核心的特征。而管理的對(duì)象是司法自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)是司法權(quán)的核心,案例指導(dǎo)制度彌補(bǔ)了既往績(jī)效管理制度對(duì)其規(guī)范不力的缺憾,是推進(jìn)司法管理規(guī)范化的重要步驟。” [35]在服從上級(jí)指示(暗示)高于個(gè)案分析的行政化運(yùn)行模式下,地方法院很可能以指導(dǎo)性案例8號(hào)為依據(jù),在類(lèi)似案件中做出更多解散公司的判決。雖然上文中已經(jīng)分析,公司結(jié)構(gòu)治理的法律主旨重于個(gè)別公司的盈利,但是,是否解散公司、是否通過(guò)其他途徑維系公司的存在,仍然應(yīng)當(dāng)由法官基于具體案情做出判斷,而不是僅憑指導(dǎo)性案例的暗示就確定判決結(jié)果。否則,一味強(qiáng)調(diào)對(duì)指導(dǎo)性案例8號(hào)的適用,將不必要地解散很多公司,影響市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定,產(chǎn)生相當(dāng)消極的社會(huì)效果。

其實(shí),替代公司解散的救濟(jì)之道可包括:命令變更公司章程,判令公司決議無(wú)效,允許股東享有某種權(quán)利;等等,其中最有效的是要求公司或其他股東以公平合理的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)原告的股份。收買(mǎi)股份不僅使受害股東取得公平合理的價(jià)值退出公司,而且不影響公司的繼續(xù)存續(xù),達(dá)以“多贏”之救濟(jì)。美國(guó)有一半的州法律規(guī)定或法院采取了強(qiáng)制收買(mǎi)股份這一救濟(jì)措施。就連德國(guó)也通過(guò)法院以判例法的形式創(chuàng)立了兩種與此相類(lèi)似的替代救濟(jì)方式:退出權(quán)和除名權(quán)。 [36]在國(guó)外已經(jīng)出現(xiàn)比較成熟立法例的基礎(chǔ)上,國(guó)內(nèi)的司法判決完全可以予以借鑒。雖然目前《公司法》并未直接規(guī)定這一方式,但是,指導(dǎo)性案例可以部分地創(chuàng)制該規(guī)則,在諸如指導(dǎo)性案例8號(hào)這類(lèi)案件中,以調(diào)解的形式進(jìn)行某種強(qiáng)制的股權(quán)轉(zhuǎn)讓或者置換。這種方式更具創(chuàng)新性,也更能夠?yàn)楹髞?lái)的法官提供新的規(guī)則基礎(chǔ)。

面對(duì)著指導(dǎo)性案例在細(xì)化原則性規(guī)定方面的缺陷,我們應(yīng)當(dāng)盡量消解該缺陷產(chǎn)生的消極影響。筆者認(rèn)為,基本方式是要正視指導(dǎo)性案例的地位與影響。指導(dǎo)性案例固然經(jīng)過(guò)了精挑細(xì)選,無(wú)論是裁判過(guò)程還是結(jié)果都具備較高質(zhì)量,而且具有“應(yīng)當(dāng)參照”的效力,但是,在對(duì)原則性規(guī)定進(jìn)行細(xì)化的問(wèn)題上,結(jié)合個(gè)案案情更應(yīng)優(yōu)先考慮。制度的成功在很大程度上依賴(lài)其現(xiàn)實(shí)操作性,依賴(lài)完善、科學(xué)、可行的程序安排和技術(shù)保障體系的存在。案例指導(dǎo)制度在程序、操作技術(shù)層面上都存在著不少缺憾,有必要加強(qiáng)對(duì)指導(dǎo)性案例的選擇、編輯、適用和完善的程序設(shè)計(jì)和建構(gòu),加強(qiáng)對(duì)相關(guān)技術(shù)保障體系的研究和開(kāi)發(fā)。[37]由此,我們更應(yīng)當(dāng)將指導(dǎo)性案例的功能定位于提供審判思路的范圍,甚至在特定案件中能夠提供新規(guī)則。但是,不宜將其簡(jiǎn)單地視為最高人民法院的強(qiáng)制要求。這樣,在處理細(xì)化原則性規(guī)定的問(wèn)題上,法官的任務(wù)是在滿足形式合法性的條件下靈活處理所面對(duì)的案件,而非簡(jiǎn)單地模仿或者復(fù)制指導(dǎo)性案例。在這個(gè)沒(méi)有終極標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程中,指導(dǎo)性案例是重要的參考,但絕非是唯一的參考。