第二節(jié) 確定公司國(guó)籍的標(biāo)準(zhǔn)

確定公司國(guó)籍的標(biāo)準(zhǔn)可謂五花八門,但是,這些確定的標(biāo)準(zhǔn)都不是隨意的,都是有理論依據(jù)的。目前各種有關(guān)認(rèn)定公司法人國(guó)籍的主要理論,究其實(shí)質(zhì),都與法人本質(zhì)的理論有關(guān)。

一、法人的本質(zhì)

關(guān)于法人本質(zhì)的問(wèn)題,從15世紀(jì)后期開(kāi)始,成為學(xué)者所論爭(zhēng)的焦點(diǎn),到19世紀(jì),成為市民法學(xué)者熱烈討論的課題。大致可以分為擬制說(shuō)、法人否認(rèn)說(shuō)及法人實(shí)在說(shuō)三種。

(一)擬制說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)由薩維尼(Friedrich Savigny)所主張,薩維尼認(rèn)為,法人得以成為人,乃是法律的擬制,是為了使團(tuán)體得以享有權(quán)利的法律技術(shù)的產(chǎn)物。法人不過(guò)是想象中的人格而已。具體而言,薩維尼同意承認(rèn)法人概念時(shí),堅(jiān)持要與自然人從根本上區(qū)分開(kāi)來(lái),認(rèn)為自然人為主體是法律承認(rèn)倫理的人的當(dāng)然結(jié)果。他說(shuō):“所有的權(quán)利,皆因倫理性的內(nèi)在于個(gè)人的自由而存在。因此,人格、法主體這種根源性概念必須與人的概念相契合。并且,兩個(gè)概念的根源的同一性以如下的定式表現(xiàn)出來(lái):每個(gè)人……皆是權(quán)利能力者。”他要求區(qū)別自然人與法人的主體基礎(chǔ),反對(duì)將法人與自然人同等對(duì)待,主張僅僅把自然人看成真正的主體,認(rèn)為自然人才是權(quán)利義務(wù)的當(dāng)然主體。“權(quán)利義務(wù)之主體,應(yīng)以自然人為限。”基于這個(gè)立場(chǎng),他認(rèn)為團(tuán)體人格,并不是基于法人的本質(zhì)產(chǎn)生的,而是法律所擬制的,即法人之為主體,取得人格,是法律規(guī)定就某種團(tuán)體類比自然人擬制的結(jié)果,是“純粹的擬制物”,其實(shí)體基礎(chǔ)是“人為創(chuàng)造的組織”。自然人則不同,其法律人格,是從自然人的本質(zhì)而來(lái),其實(shí)體基礎(chǔ)是倫理的人。這就是著名的法人擬制說(shuō)或團(tuán)體人格擬制說(shuō)。薩維尼是研究羅馬法的大家,對(duì)中世紀(jì)注釋學(xué)派、疏證學(xué)派和教會(huì)法的法人學(xué)說(shuō)相當(dāng)熟悉,但他的擬制說(shuō)未能超脫羅馬法“非自然人無(wú)人格”的觀念。

(二)法人否認(rèn)說(shuō)。此說(shuō)排斥法人的觀念,認(rèn)為在個(gè)人或財(cái)產(chǎn)以外不再有任何物,以非自然人不得作為權(quán)利主體為前提,將自然人代替法人為權(quán)利主體,這樣,該說(shuō)否認(rèn)法人人格的必要性,認(rèn)為如果說(shuō)有人格,也應(yīng)歸屬于一定的自然人或者無(wú)主財(cái)產(chǎn),而無(wú)須擬制什么想象中的人格。該說(shuō)雖然與擬制說(shuō)出發(fā)點(diǎn)相同,卻致力于法人實(shí)體的本質(zhì)剖析。法人否認(rèn)說(shuō)可劃分為三派:(1)無(wú)主財(cái)產(chǎn)說(shuō)。該說(shuō)為德國(guó)學(xué)者布林茨(Brinz)所倡導(dǎo)。該說(shuō)的觀點(diǎn)是,法人無(wú)非是奉行一定目的的無(wú)主財(cái)產(chǎn)。(2)受益人主體說(shuō)。該說(shuō)為德國(guó)學(xué)者耶林(Rudolf von Jhering)所倡導(dǎo)。該說(shuō)主張,法人財(cái)產(chǎn)的受益人,才是法人的真正人格者。在社團(tuán),該人格歸屬于社員;而在財(cái)團(tuán),則歸屬于不特定的多數(shù)人。(3)管理人主體說(shuō)。該說(shuō)為德國(guó)學(xué)者赫爾德(Holder)等人所倡導(dǎo)。該說(shuō)認(rèn)為,法人人格者,無(wú)非是充任法人財(cái)產(chǎn)管理者的自然人。

(三)法人實(shí)在說(shuō)。19世紀(jì)晚期的德國(guó)人,思想發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變,格外重視國(guó)家和共同體的存在價(jià)值。他們采取與薩維尼對(duì)立的態(tài)度看待法人人格本質(zhì)。他們認(rèn)為,法人不是擬制的結(jié)果,法律規(guī)定組織體人格,是因?yàn)樯鐣?huì)現(xiàn)實(shí)存在具有像自然人一樣堅(jiān)固而獨(dú)立的實(shí)體——共同體或團(tuán)體。也就是說(shuō),法人的實(shí)體基礎(chǔ),是實(shí)在而有獨(dú)立結(jié)構(gòu)的,是適合成為權(quán)利義務(wù)主體的組織體。學(xué)理稱組織體說(shuō)。這種認(rèn)識(shí),把法人真切看作具有實(shí)在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的產(chǎn)物,導(dǎo)致了相信法人不僅在法律世界,而且在現(xiàn)實(shí)世界與自然人相對(duì)而立,法人在實(shí)體基礎(chǔ)上被看作與自然人有相當(dāng)?shù)南嗨菩?與自然人一樣是具有獨(dú)立結(jié)構(gòu)的實(shí)體。

德國(guó)學(xué)者貝色勒(Beseler)和基爾克(Gierke)等甚至更進(jìn)一步,以觸向團(tuán)體內(nèi)部組織構(gòu)造的分析,提出法人有機(jī)體說(shuō)。這一學(xué)說(shuō)認(rèn)為,人類社會(huì)生活中有許多結(jié)合的組織體存在,它們皆有內(nèi)在的統(tǒng)一性,有不同于個(gè)人意思總和的團(tuán)體意思,因此本質(zhì)上是與生物人一樣的有機(jī)體,是一種具有生命力的組織體,是對(duì)內(nèi)對(duì)外都實(shí)際表現(xiàn)出來(lái)的“聯(lián)合人”,因此在法律上應(yīng)有真實(shí)而完全的人格。自然人指向之生物人,它的有機(jī)性在于具有意思這一因素,而法人指向之組織體,也有得以成為有機(jī)統(tǒng)一體的不同于個(gè)人意思的團(tuán)體意思。這種法人有機(jī)體的觀點(diǎn),在現(xiàn)今世界有著眾多的支持者。

總之,該說(shuō)認(rèn)為,法人并非法律憑其技術(shù)擬制的抽象人格,而是在性質(zhì)上宜于作為權(quán)利能力者的社會(huì)實(shí)在。至于該社會(huì)實(shí)在的性質(zhì)如何,該說(shuō)又分為兩家。(1)有機(jī)體說(shuō)。此說(shuō)為德國(guó)日耳曼法大家?jiàn)W托·基爾克(Otto Gierke)所倡導(dǎo)。基爾克對(duì)日耳曼法固有的共同體推崇備至,力主民法的團(tuán)體本位。他主張團(tuán)體是社會(huì)的有機(jī)體,如同自然人是自然的有機(jī)體一樣,有其固有的生命和意思。法人享有法律人格是理所當(dāng)然的。(2)組織體說(shuō)。為法國(guó)學(xué)者米舒和薩萊耶所倡導(dǎo)。該說(shuō)認(rèn)為,法人是有團(tuán)體意思和代表機(jī)關(guān),從而宜于作為權(quán)利能力者的組織體。

關(guān)于法人本質(zhì)的以上幾種學(xué)說(shuō),都是歷史文化遺產(chǎn)。其實(shí),法人之所有權(quán)利能力,與自然人并無(wú)不同,即都是由于法律的賦予。而賦予的根據(jù),也都在它們具有應(yīng)予肯定的主體價(jià)值,而不是出于主觀隨意,法人如同自然人,因其能發(fā)揮社會(huì)的作用,有適于具有權(quán)利能力的社會(huì)價(jià)值,故應(yīng)予以權(quán)利能力。[1]

二、各國(guó)確定公司國(guó)籍的標(biāo)準(zhǔn)

總的來(lái)說(shuō),外國(guó)公司是與本國(guó)公司相對(duì)應(yīng)的,本國(guó)公司之外,當(dāng)然就是外國(guó)公司,這是從東道國(guó)的視角來(lái)認(rèn)識(shí)的。通常意義上,西方國(guó)家公司法中對(duì)外國(guó)公司所下的定義都比較簡(jiǎn)單,一般是指根據(jù)其他國(guó)家的公司法組織、登記而設(shè)立的公司。但是,具體到各個(gè)不同的國(guó)家,由于所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不同,各國(guó)的規(guī)定也不盡相同。英國(guó)公司法認(rèn)為,外國(guó)公司就是指根據(jù)英國(guó)以外的國(guó)家的法律而組織設(shè)立的,通過(guò)在英國(guó)建立營(yíng)業(yè)地或不建立營(yíng)業(yè)地的方法從事商業(yè)活動(dòng)的公司。此外,還根據(jù)該公司是否在英國(guó)建立營(yíng)業(yè)地而分為海外公司和一般外國(guó)公司,在英國(guó)境內(nèi)建立營(yíng)業(yè)所的外國(guó)公司稱為海外公司(overseas company),不在英國(guó)境內(nèi)設(shè)立營(yíng)業(yè)所,但在英國(guó)從事業(yè)務(wù)活動(dòng)的外國(guó)公司,稱為一般外國(guó)公司(foreign company)。公司法對(duì)這兩類形式的外國(guó)公司分別作出不同的規(guī)定。所謂在英國(guó)境內(nèi)建立固定的營(yíng)業(yè)所,是指該公司具有進(jìn)行營(yíng)業(yè)活動(dòng)的特定和確定的地點(diǎn)。在此地點(diǎn)必須標(biāo)有該外國(guó)公司的明確標(biāo)志。如果僅僅通過(guò)公司的代理人進(jìn)行業(yè)務(wù)活動(dòng),或者通過(guò)一個(gè)到英國(guó)訪問(wèn)或旅行的董事在其居住的某家旅館里從事某些營(yíng)業(yè)活動(dòng),或者通過(guò)其子公司在英國(guó)從事業(yè)務(wù)活動(dòng)等都不屬于海外公司。只有當(dāng)一個(gè)外國(guó)公司在英國(guó)建立了非臨時(shí)性的、特定的或確定的地點(diǎn)之后,它才被稱為海外公司。美國(guó)公司法中的所謂外國(guó)公司(foreign corporation),其概念與其他國(guó)家不同。凡按照美國(guó)各州公司法所設(shè)立的公司稱為本國(guó)(州)公司(domestic corporation),這個(gè)公司在他州或他國(guó)經(jīng)營(yíng)所設(shè)立的公司,稱為外國(guó)(州)公司。

那究竟何為外國(guó)公司?我們可以籠統(tǒng)地認(rèn)為隸屬于某一外國(guó)的公司,即外國(guó)公司,具體如何確定一個(gè)公司隸屬于某一外國(guó),這種確定公司與特定國(guó)家之間法律上的聯(lián)系和隸屬的標(biāo)準(zhǔn)就是外國(guó)公司認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn),也是通常學(xué)理所稱的公司國(guó)籍。公司國(guó)籍是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。多數(shù)國(guó)家都否定公司擁有國(guó)籍。即使承認(rèn)公司有國(guó)籍的,也只是一種擬制的國(guó)籍。不管是否承認(rèn)公司的國(guó)籍,都需要確定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限定“外國(guó)公司”,以示區(qū)分本國(guó)公司和外國(guó)公司。對(duì)于如何區(qū)分本國(guó)公司和外國(guó)公司,無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐上,國(guó)際上都沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),各國(guó)根據(jù)其利益的需要,提出了不同的學(xué)說(shuō),采取了不同的標(biāo)準(zhǔn),概括起來(lái)通常有三種判斷標(biāo)準(zhǔn):公司成立地標(biāo)準(zhǔn)(in-corporation theory)、公司真實(shí)本座標(biāo)準(zhǔn)(real seat theory)和公司控制標(biāo)準(zhǔn)(control theory),其中,法人本質(zhì)理論對(duì)以上標(biāo)準(zhǔn)的確立奠定了理論基礎(chǔ)。正是在法人本質(zhì)理論的前提下,形成了目前各種有關(guān)認(rèn)定法人國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)的主要理論。

(一)成員國(guó)籍主義(或稱資本控制主義)

持法人否認(rèn)說(shuō)者認(rèn)為,法人只是假設(shè)的主體,實(shí)際上并不存在,所以主張法人本身無(wú)國(guó)籍可言,判斷上只能依其股東的住所地國(guó)籍決定。

具體而言,這種主張認(rèn)為,公司是由其設(shè)立人建立起來(lái)的組織,公司的權(quán)利實(shí)際上屬于設(shè)立公司的自然人,因而公司不能脫離其設(shè)立人而獨(dú)立,公司只能與其設(shè)立人同一國(guó)籍。也就是說(shuō),公司國(guó)籍的確定,要看公司的資本控制在哪一國(guó)公民手中,然后根據(jù)資本控制者的國(guó)籍來(lái)確定公司的國(guó)籍。控制該公司的自然人之國(guó)籍,為該公司之國(guó)籍。就是以公司股東的國(guó)籍來(lái)決定公司的國(guó)籍,公司多數(shù)股東為內(nèi)國(guó)人時(shí)則公司為內(nèi)國(guó)公司,反之則為外國(guó)公司。此種標(biāo)準(zhǔn)在美國(guó)的司法實(shí)踐中較早得到運(yùn)用。其依據(jù)乃在于通過(guò)揭開(kāi)公司的面紗來(lái)發(fā)現(xiàn)公司背后的股東。甚至在最高法院關(guān)于多州管轄上也曾首先考慮股東的居所,然后推定他們居住在公司獲得特許的州。在有關(guān)敵人財(cái)產(chǎn)的立法中,著重點(diǎn)便從公司成立移至持股上。早在1887年的《外國(guó)人土地法》(alien land law),以及源自第一次世界大戰(zhàn)的立法總趨勢(shì),限制性的立法已傾向于根據(jù)股東的國(guó)籍來(lái)識(shí)別公司是否為外國(guó)公司。很顯然,如果法律要求在某些敏感領(lǐng)域的公司有100%美國(guó)人持股,它就可以實(shí)現(xiàn)立法目的,因而此種情況下非美國(guó)人的管理人員很難獲得權(quán)力。限制性立法的輔助性目的則在于防止外國(guó)人獲得政府的津貼。

但是,這種主張實(shí)行起來(lái)有一些難處:一是弄清法人的資本真正為何國(guó)人控制并非易事;二是控制法人資本的股東經(jīng)常變動(dòng),股東的國(guó)籍也隨之變化;三是股東國(guó)籍相異時(shí),究竟應(yīng)依人數(shù)多少而定其國(guó)籍還是依出資額多寡而定其國(guó)籍,無(wú)以為定;四是法人如是發(fā)行無(wú)記名股票的股份有限公司,其國(guó)籍就更難確定了。因此,控制主義看似簡(jiǎn)單,實(shí)際上認(rèn)定所謂控制權(quán)的所屬極為困難,所以控制主義實(shí)際上僅在戰(zhàn)時(shí)的特殊情形被例外地適用。例如,1916年2月29日,法國(guó)司法部部長(zhǎng)給法院的一封信函敦促對(duì)“其管理或其資本全部或大部分明顯地操縱在敵國(guó)國(guó)民手中的”公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封。這意味著是依實(shí)際控制公司者的國(guó)籍而不管公司的“形式國(guó)籍”如何。《凡爾賽和約》《圣日耳曼條約》《特里亞農(nóng)條約》均有接受控制標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。又如,英國(guó)在戰(zhàn)時(shí)認(rèn)定公司是否為具有敵意國(guó)家的公司時(shí)也采取了控制標(biāo)準(zhǔn)。例如,在丹姆萊公司訴大陸橡膠車胎公司案中,上議院便推翻了上訴法院的裁判。上訴法院認(rèn)為公司有其單獨(dú)的人格獨(dú)立存在不能被無(wú)視。而上議院的派克勛爵則指出:如果公司因?yàn)樗某闪⒃谟?guó)而被認(rèn)為是英國(guó)的公司,那么這還不足以回答它是否具有敵性的問(wèn)題。他說(shuō):“公司本身談不上效忠或敵視……親睦和敵視的特質(zhì)……只是人的屬性,如果這種特質(zhì)要從公司股東們的主要特質(zhì)那里去獲得,我真不知道該從什么人那里去獲得了。”

(二)設(shè)立地主義(或稱成立地主義、登記地主義)

持法人擬制說(shuō)者認(rèn)為法人國(guó)家以特放方式,賦予權(quán)利能力的擬制的人,即其依據(jù)法律的規(guī)定而產(chǎn)生,借助國(guó)家的權(quán)力而有其權(quán)利的能力,所以其國(guó)籍應(yīng)屬于制定其所據(jù)以創(chuàng)設(shè)的法律,即其設(shè)立準(zhǔn)據(jù)法的國(guó)家,因此又稱為設(shè)立準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)。一般認(rèn)為,法人國(guó)籍的確定以其設(shè)立地為準(zhǔn),也是源于法人擬制說(shuō),這是因?yàn)?法人是因其設(shè)立地法律才被賦予的權(quán)利能力,設(shè)立地相當(dāng)于自然人的“發(fā)生地”。或者說(shuō),是該地使法人擬制為“人”本身的,因此,設(shè)立地就是法人的國(guó)籍。

國(guó)際法院在1970年2月5日對(duì)巴塞羅那電力有限公司的判決中明確了“公司的國(guó)籍一般依其注冊(cè)所在地而定”的法律原則。這個(gè)案例的簡(jiǎn)單情況是這樣的:

巴塞羅那電力有限公司在加拿大注冊(cè)成立,但其股份大部分屬于比利時(shí)人。1948年,這家公司在西班牙宣告破產(chǎn)。比利時(shí)政府認(rèn)為西班牙當(dāng)局事后處置公司財(cái)產(chǎn)的方式違背了國(guó)際法準(zhǔn)則,損害了比利時(shí)股東們的利益,因而向國(guó)際法院起訴,要求判令西班牙當(dāng)局賠償比利時(shí)股東們的損失。此案拖延許多年后,終于在1970年2月5日由國(guó)際法院作出判決。其判決要點(diǎn)是:(1)公司是法人。按照國(guó)際法的一般準(zhǔn)則,只允許該公司國(guó)籍所屬的國(guó)家行使外交保護(hù)權(quán)以實(shí)現(xiàn)其要求賠償?shù)哪康摹３止扇怂鶎俚膰?guó)家并不享有行使這種外交保護(hù)的權(quán)利。(2)公司的國(guó)籍一般依其注冊(cè)所在地而定。巴塞羅那是一家在加拿大注冊(cè),加拿大籍的公司。因此,比利時(shí)政府無(wú)權(quán)為一個(gè)加拿大籍的公司的股東們行使外交保護(hù)。據(jù)此,國(guó)際法院以15票對(duì)1票表決駁回比利時(shí)的起訴。這個(gè)案例,對(duì)西方國(guó)家確定外國(guó)公司的國(guó)籍問(wèn)題具有較大影響。[2]當(dāng)然,我們不能過(guò)早地下結(jié)論,認(rèn)為以公司注冊(cè)成立地作為確立公司國(guó)籍的標(biāo)準(zhǔn),勢(shì)必會(huì)被越來(lái)越多的國(guó)家所確認(rèn)而成為公認(rèn)的一個(gè)國(guó)際慣例,但它同其他兩種標(biāo)準(zhǔn)相比,顯然是有其特殊影響和作用的。

具體而言,這種主張認(rèn)為,法人的國(guó)籍應(yīng)依其設(shè)立地而定,凡在內(nèi)國(guó)設(shè)立的法人即為內(nèi)國(guó)法人,凡在外國(guó)設(shè)立的法人即為外國(guó)法人。其理由是,一個(gè)組織之所以能成為法人,具有民商事法律關(guān)系的主體資格,是因?yàn)橐粐?guó)依法對(duì)該組織的章程批準(zhǔn)或給予核準(zhǔn)登記。換言之,由于一國(guó)批準(zhǔn)或給予登記的行為創(chuàng)設(shè)了法人,因而法人應(yīng)具有設(shè)立地國(guó)國(guó)籍。這樣的標(biāo)準(zhǔn)在英美的判例中采納較多。美國(guó)法院在區(qū)分內(nèi)外國(guó)公司時(shí),傳統(tǒng)上傾向于以成立地為標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)著名法學(xué)家瓦茨在分析成立地標(biāo)準(zhǔn)之所以在19世紀(jì)比現(xiàn)代更盛行于美國(guó)時(shí),指出了如下原因:其一,外國(guó)企業(yè)在美國(guó)一州成立可在一定程度上放棄外國(guó)法而置于美國(guó)法的調(diào)整之下。聯(lián)邦體制允許外國(guó)企業(yè)選擇最寬松的管轄,且僅有少數(shù)一些州在今天保留有調(diào)整外國(guó)人參加關(guān)系的規(guī)定,可迫使外國(guó)企業(yè)接受美國(guó)法院為解決國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議而行使的管轄。其二,成立地標(biāo)準(zhǔn)的另一個(gè)優(yōu)點(diǎn)是它在當(dāng)時(shí)更易于為外國(guó)所接受。當(dāng)時(shí)的國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)一般認(rèn)為一個(gè)在美國(guó)組建的公司應(yīng)是美國(guó)的。外國(guó)外交干預(yù)或司法上的不承認(rèn)均不可能成為立法、司法上影響在美國(guó)組建的公司的因素。但當(dāng)時(shí)的國(guó)際法和條約更傾向于允許對(duì)組建于內(nèi)國(guó)而由外國(guó)人所有的公司損害的追償,這一般通過(guò)外國(guó)股東代表來(lái)實(shí)現(xiàn)。該因素可能在今天不太重要。其三,對(duì)于選擇公司成立地標(biāo)準(zhǔn)并不太顯然的理由是深層次探尋公司的經(jīng)歷有行政上的不方便。19世紀(jì)地區(qū)性的地產(chǎn)辦公室或關(guān)稅機(jī)構(gòu)不能分析被廣泛持股公司的持股情況,即使今天的行政機(jī)構(gòu)有時(shí)也為這些問(wèn)題大傷腦筋。當(dāng)然這一問(wèn)題在今天已有所減輕了。

但是,迄今為止,成立地標(biāo)準(zhǔn)在大陸法系國(guó)家的立法和實(shí)踐中均未受到歡迎。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陸東亞認(rèn)為,成立地標(biāo)準(zhǔn)有著明顯的缺憾:首先,內(nèi)國(guó)法人有在外國(guó)設(shè)立者,外國(guó)法人有在內(nèi)國(guó)設(shè)立者;其次,設(shè)立人可能選擇設(shè)立限制較為寬松的國(guó)家去設(shè)立公司、社團(tuán)或財(cái)團(tuán);最后,設(shè)立行為具有不確定性,因?yàn)楫?dāng)設(shè)立行為有多行為時(shí),如章程的訂立在甲國(guó),設(shè)立的核準(zhǔn)在乙國(guó),創(chuàng)立地在丙國(guó),登記在丁國(guó),這可能導(dǎo)致各行為地都可能視該法人為具有行為地國(guó)籍。法國(guó)著名國(guó)際私法學(xué)家巴蒂福爾和拉加德則指出:英國(guó)主張的“公司成立地”標(biāo)準(zhǔn),雖然使股東保持了英國(guó)法和英國(guó)外交保護(hù)所帶來(lái)的利益,不管其活動(dòng)地點(diǎn)何在,避免了其實(shí)際住所的爭(zhēng)論,但這種形式主義所保證的自由產(chǎn)生了欺詐行為的風(fēng)險(xiǎn)。歐陸國(guó)家擔(dān)心發(fā)生公司在倫敦登記組成以便逃避公司住所地國(guó)的法律規(guī)定的情況。

總之,贊同這種主張的人認(rèn)為,法人設(shè)立地或成立地確定不移,易于用來(lái)確定法人國(guó)籍,并且以此確定的法人國(guó)籍使得法人的國(guó)籍不易改變。但也有人認(rèn)為,采用這種主張,在有些場(chǎng)合看不出法人實(shí)際為何國(guó)人所控制;另外,有時(shí)當(dāng)事人會(huì)到設(shè)立限制較少的國(guó)家去成立法人,以達(dá)到其規(guī)避法律的目的。

另外,準(zhǔn)據(jù)法主義說(shuō)也是建立在法人擬制說(shuō)基礎(chǔ)上的。這種主張認(rèn)為,法人都是依一定法律的規(guī)定并基于該國(guó)家的明示或默示認(rèn)許而成立的,故法人的國(guó)籍應(yīng)依法人設(shè)立時(shí)所依據(jù)的法律確定之,即法人的國(guó)籍依其成立所根據(jù)的那個(gè)國(guó)家的法律,即依內(nèi)國(guó)法律成立的公司便為內(nèi)國(guó)公司,依外國(guó)法律成立的公司為外國(guó)公司。采取這種標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際法很多,如美國(guó)特拉華州《普通公司法》所界定的外國(guó)(州)公司是指依本國(guó)(州)以外的任何管轄范圍的法律組建的公司。美國(guó)1989年《示范商業(yè)公司法》所稱“外地公司”是指不依照本法律而是依照其他法律組織起來(lái)的盈利公司。墨西哥早在1886年2月28日公布的法律中就規(guī)定,公司國(guó)籍依認(rèn)可其成立的法律來(lái)確定。1928年的《布斯塔曼特法典》也指出:公司和財(cái)團(tuán)法人的原有國(guó)籍應(yīng)按照認(rèn)許或核準(zhǔn)此項(xiàng)公司和財(cái)團(tuán)法人的國(guó)家的法律予以確定。但該法典在股份公司的國(guó)籍確定上,則未接受這項(xiàng)制度,而是規(guī)定:“股份公司的國(guó)籍應(yīng)由組織章程予以確定,或者在可以適用的情況下,由其股東大會(huì)通常開(kāi)會(huì)地,如無(wú)這種開(kāi)會(huì)地為依據(jù)時(shí),由其主要管理或行政機(jī)構(gòu)或理事會(huì)所在地的法律予以確定。”

公司的準(zhǔn)據(jù)法標(biāo)準(zhǔn)與成立地標(biāo)準(zhǔn)有很大的相近之處。在美國(guó)學(xué)者的有關(guān)著作中通常傾向于運(yùn)用成立地標(biāo)準(zhǔn),而很少討論準(zhǔn)據(jù)法標(biāo)準(zhǔn),而事實(shí)上美國(guó)立法和司法中更傾向于運(yùn)用公司成立所依據(jù)的法律來(lái)確定公司為內(nèi)國(guó)(州)或外國(guó)(州)公司。之所以如此,原因在于公司設(shè)立依據(jù)的法律標(biāo)準(zhǔn)與成立地標(biāo)準(zhǔn)在大多數(shù)情況下是一致的,這是因?yàn)樵O(shè)立于某一國(guó)的公司通常是依設(shè)立地國(guó)家的法律進(jìn)行。如設(shè)立中以登記、核準(zhǔn)或章程訂立等不同標(biāo)準(zhǔn)來(lái)標(biāo)志公司設(shè)立完成與否,則可能發(fā)生設(shè)立地法與支配公司設(shè)立的法律不一致的情況;另外還有一些國(guó)家特別認(rèn)許其公司在海外(非自己的領(lǐng)土)得以設(shè)立,如一些殖民國(guó)家在其殖民地設(shè)立公司并不一定依殖民地的法律完成設(shè)立。

(三)住所地主義

持法人實(shí)在說(shuō)者認(rèn)為,法人在社會(huì)現(xiàn)象中是獨(dú)立的實(shí)體,與自然人并無(wú)太大區(qū)別,因此主張法人的國(guó)籍應(yīng)依其本身與自然人的住所地相當(dāng)?shù)囊蛩?即主事務(wù)所所在地或營(yíng)業(yè)中心地決定,這就是住所地法說(shuō)。

具體而言,這種主張認(rèn)為,公司的住所是公司的經(jīng)營(yíng)管理和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中心,因而公司的國(guó)籍應(yīng)依其住所所在地而定。凡在內(nèi)國(guó)有住所的法人為內(nèi)國(guó)公司,凡在外國(guó)有住所的公司為外國(guó)公司。住所地標(biāo)準(zhǔn)在大陸法系國(guó)家頗為流行,歐洲經(jīng)濟(jì)共同體國(guó)家訂立于1957年3月25日的《羅馬條約》第58條涉及了公司國(guó)籍的確定。該條約第58條規(guī)定:“根據(jù)一個(gè)成員國(guó)的立法而組成,并且其法定住所、管理中心地或其主要營(yíng)業(yè)地位于本共同體內(nèi)的公司,就適用本章(營(yíng)業(yè)權(quán))各項(xiàng)規(guī)定而言,應(yīng)與具有成員國(guó)國(guó)籍的自然人同樣對(duì)待。”該條規(guī)定帶來(lái)了諸多困難。1968年2月26日簽訂于布魯塞爾的《關(guān)于相互承認(rèn)公司和法人團(tuán)體公約》對(duì)公司作出進(jìn)一步的明晰,該公約第4條只允許公司住所位于其領(lǐng)土內(nèi)的國(guó)家對(duì)公司適用該國(guó)法視為強(qiáng)制性的規(guī)定。但如果法定住所與實(shí)際住所不同,又應(yīng)如何解決沖突?所以該公約不得不進(jìn)一步補(bǔ)充,允許成員國(guó)不承認(rèn)實(shí)際住所位于歐共體領(lǐng)土以外的公司,如果這些公司“與這些國(guó)家領(lǐng)土之一的經(jīng)濟(jì)沒(méi)有重要聯(lián)系的話”。這樣一來(lái),歐共體國(guó)確定公司國(guó)籍就應(yīng)既堅(jiān)持住所地標(biāo)準(zhǔn)原則,又兼顧實(shí)際聯(lián)系地的原則。法國(guó)1966年7月24日的《商事公司法》也明確規(guī)定,“住所設(shè)在法國(guó)領(lǐng)土上的公司受法國(guó)法的支配”,這意味著住所在法國(guó)的公司便是法國(guó)公司。法國(guó)傳統(tǒng)上的司法判例并未接受此制。但法國(guó)判例早就有默示認(rèn)同此制的表現(xiàn),而且實(shí)踐表明法國(guó)司法判例越來(lái)越傾向于根據(jù)公司住所來(lái)確定公司國(guó)籍。自1870年起,最高法院已針對(duì)營(yíng)業(yè)地提出了住所及其他要求,在以后的判決中住所標(biāo)準(zhǔn)已占據(jù)了統(tǒng)治地位。

但是,對(duì)于究竟應(yīng)以何處為公司的住所,學(xué)者見(jiàn)解和各國(guó)實(shí)踐尚不一致。[3]從大陸法系國(guó)家法制的現(xiàn)狀來(lái)看,大多傾向于采管理中心地來(lái)決定國(guó)籍,這是因?yàn)楣芾碇行牡赜兄鴺O明顯的優(yōu)點(diǎn)——穩(wěn)定。公司可以在許多國(guó)家有營(yíng)業(yè)地,但是管理地則往往集中于一國(guó)。美國(guó)沖突法實(shí)踐中并不直接用住所標(biāo)準(zhǔn),而是使用基本商業(yè)地(the principle place of business)標(biāo)準(zhǔn)。在沖突法的幾個(gè)領(lǐng)域中都非常強(qiáng)調(diào)公司的基本商業(yè)地,尤其是在確定管轄和審理地上。二十世紀(jì)五六十年代以來(lái),就有人主張選擇公司的基本廠址和辦公所在地的法律作為準(zhǔn)據(jù)法是現(xiàn)實(shí)的。支持此標(biāo)準(zhǔn)的選擇可能源自其他國(guó)家的實(shí)踐。英國(guó)船舶法通常是美國(guó)立法的范例,該法便限制那些依英國(guó)法成立而在其他國(guó)家有基本商業(yè)地的公司在英國(guó)獲得注冊(cè);在第一次世界大戰(zhàn)期間,這被美國(guó)法院解釋為商業(yè)受控制的來(lái)源地——“真實(shí)的生活所在地,而不是四肢移動(dòng)地”。因此,實(shí)際上,商業(yè)地標(biāo)準(zhǔn)成了“管理辦公地”標(biāo)準(zhǔn),這已不像法國(guó)的“住所地”概念。由上可見(jiàn),管理中心地或稱主事務(wù)所(辦公)地在歐洲國(guó)家得到了普遍的認(rèn)可,美國(guó)在基本商業(yè)地問(wèn)題上也持管理中心地的主張。

反對(duì)住所地主義的人認(rèn)為,公司可以隨意選定住所,就難以防止它們隨意改變其國(guó)籍和規(guī)避法律的行為。

以上各種學(xué)說(shuō)中目前受到重視的是設(shè)立準(zhǔn)據(jù)說(shuō)、控制說(shuō)與住所地法說(shuō),其中設(shè)立準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)雖有容易判斷之便利,但是往往因公司的發(fā)起人在寬嚴(yán)不一的各國(guó)法律中避開(kāi)要件嚴(yán)格的國(guó)家,而設(shè)法于容易成立的國(guó)家,依其法律設(shè)立公司,使公司的資金、營(yíng)業(yè)中心與其本國(guó)全無(wú)關(guān)聯(lián),形成廣義的規(guī)避法律現(xiàn)象。控制說(shuō)在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期憑借股東、董事或其他實(shí)際控制公司運(yùn)營(yíng)者國(guó)籍,決定是否為適敵國(guó)公司,在和平時(shí)期作為判斷內(nèi)、外國(guó)公司的標(biāo)準(zhǔn),以便決定給予何種待遇,這是比較有利于內(nèi)國(guó)的標(biāo)準(zhǔn),但其須揭開(kāi)公司的人格面紗,直指幕后出資人,無(wú)異于否認(rèn)公司的人格,所以實(shí)用價(jià)值有限。住所地說(shuō)重在發(fā)現(xiàn)法人客觀的所在地,所以主張應(yīng)以章程已經(jīng)載明而不易掩飾的董事會(huì)與股東大會(huì)所在地,或公司的主要事務(wù)的經(jīng)營(yíng)地為住所地,并認(rèn)為公司有該地所屬的國(guó)籍。

公司究竟是何國(guó)國(guó)籍的問(wèn)題,與自然人相同,應(yīng)由各相關(guān)國(guó)家的法律自行認(rèn)定。各國(guó)確定國(guó)籍的標(biāo)準(zhǔn)千差萬(wàn)別,因此,公司的國(guó)籍也有積極沖突與消極沖突的現(xiàn)象。例如,法國(guó)關(guān)于公司的國(guó)籍,采取住所地主義,英國(guó)采取設(shè)立準(zhǔn)據(jù)主義,如果某公司依法國(guó)法設(shè)立,在英國(guó)有住所,則既非法國(guó)公司,又非英國(guó)公司;如該公司是依英國(guó)法設(shè)立,在法國(guó)有住所,則其同時(shí)具有英國(guó)和法國(guó)的國(guó)籍。對(duì)于如何解決這些沖突,如今依舊沒(méi)有一種統(tǒng)一的辦法。

各國(guó)法律都有對(duì)母國(guó)公司與外國(guó)公司因區(qū)別賦予不同的待遇,同時(shí),有關(guān)公司的一般權(quán)利能力、法人的內(nèi)部組織、對(duì)外關(guān)系、行為能力及其解散都有不同的規(guī)定,那么內(nèi)國(guó)公司與外國(guó)公司區(qū)別的基準(zhǔn)是什么?外國(guó)公司在內(nèi)國(guó)進(jìn)行什么樣的營(yíng)業(yè)活動(dòng),內(nèi)國(guó)如何監(jiān)管該外國(guó)公司及如何限制該外國(guó)公司的權(quán)利享有?這些問(wèn)題的解決都首先必須對(duì)法人的“國(guó)籍”進(jìn)行確定,也就是說(shuō),公司國(guó)籍決定著公司的歸屬,而以此為基準(zhǔn)來(lái)解決公司的人格是否存在,以及內(nèi)外公司的區(qū)別和其權(quán)利享有的差別等問(wèn)題。

正因如此,公司的國(guó)籍確定被各國(guó)學(xué)者所提倡,但是,在第一次世界大戰(zhàn)期間,各國(guó)因?yàn)樾枰獩Q定公司的敵性,以保護(hù)內(nèi)國(guó)的安全,公司國(guó)籍則明顯有其缺陷,這樣國(guó)籍理論開(kāi)始動(dòng)搖。不問(wèn)公司實(shí)質(zhì)上的構(gòu)成如何,完全依據(jù)形式上的標(biāo)準(zhǔn)(國(guó)籍)來(lái)區(qū)分內(nèi)外公司,已經(jīng)不符合實(shí)際需要,于是有學(xué)者提出法人否認(rèn)論,但是,現(xiàn)實(shí)的發(fā)展依然要求對(duì)本國(guó)公司與外國(guó)公司作出區(qū)別,而且在實(shí)務(wù)上,更需要對(duì)外國(guó)公司究竟是哪一外國(guó)公司作出明確,如對(duì)于外國(guó)公司,往往需要在公司名稱上冠以國(guó)籍以區(qū)別內(nèi)外國(guó)公司或外國(guó)公司,如美國(guó)某股份有限公司、日本有限責(zé)任公司等。于是,學(xué)者們提倡公司國(guó)籍論。但是在公司國(guó)籍確定過(guò)程中 ,從現(xiàn)實(shí)的情況來(lái)看,再也不能采用單一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)予以確認(rèn),如有的國(guó)家以準(zhǔn)據(jù)法主義作為確立的標(biāo)準(zhǔn),這樣就會(huì)出現(xiàn)在外國(guó)依據(jù)外國(guó)法虛設(shè)外國(guó)公司,然后擬其名義在內(nèi)國(guó)投資,規(guī)避法律,享受優(yōu)惠的狀況,這已經(jīng)與吸引外資的原意背道而馳,為了避免這些問(wèn)題,對(duì)于外國(guó)投資,內(nèi)外公司的區(qū)別,應(yīng)當(dāng)以實(shí)質(zhì)上的資本如何構(gòu)成及公司的實(shí)際聯(lián)系程度予以確立。

三、條約及國(guó)際習(xí)慣法對(duì)外國(guó)公司國(guó)籍的認(rèn)定

外國(guó)公司可因國(guó)籍的聯(lián)系而由國(guó)籍所屬國(guó)憑借雙邊條約的締結(jié),保障其在另一當(dāng)事國(guó)的地位。外國(guó)公司如受到不法侵害,亦可憑借國(guó)籍的聯(lián)系,請(qǐng)求國(guó)籍所屬國(guó)向加害國(guó)要求損害賠償,這是國(guó)際習(xí)慣法所賦予的保障。但是,決定外國(guó)公司國(guó)籍的標(biāo)準(zhǔn),有準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)、住所地說(shuō)和控制說(shuō)等,然而,條約與國(guó)際習(xí)慣究竟是以何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定公司國(guó)籍的呢?

首先,我們來(lái)看各國(guó)間所締結(jié)的雙邊條約和多邊條約。1954年美國(guó)與德國(guó)所締結(jié)的雙邊商事條約規(guī)定,當(dāng)事國(guó)應(yīng)對(duì)他國(guó)的國(guó)民、法人及團(tuán)體予以國(guó)民待遇并保障其財(cái)產(chǎn)權(quán),而這里所指的法人是指依當(dāng)事國(guó)的法律組織成立的法人以及由當(dāng)事國(guó)國(guó)民所控制的法人,換句話說(shuō),準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)和控制說(shuō)均分別被采用來(lái)判定法人的國(guó)籍。另外, 1957年《羅馬條約》第58條規(guī)定,凡依據(jù)共同市場(chǎng)任一成員國(guó)的法律所組織或成立的公司,同時(shí)其登記辦公場(chǎng)所或主要營(yíng)業(yè)中心地是設(shè)于任一成員國(guó)之內(nèi),則成員國(guó)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其法人人格。這種公司,不必經(jīng)認(rèn)許即享有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障并得在任一成員國(guó)的法院起訴。還有就是1957年12月7日美國(guó)與法國(guó)簽訂的《設(shè)立營(yíng)利事業(yè)公約》。這一公約規(guī)定,凡是依照美國(guó)各州或法國(guó)的法律組織設(shè)立,或由美國(guó)或法國(guó)的國(guó)民所控制的公司,都應(yīng)認(rèn)為具有美國(guó)或法國(guó)國(guó)籍,從而可以享受國(guó)民待遇,取得財(cái)產(chǎn)權(quán),在法院起訴。于此,準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)與控制說(shuō)均分別獲得承認(rèn)。其次,我們來(lái)看國(guó)際習(xí)慣對(duì)外國(guó)法人的保護(hù)。依國(guó)際法的原則,外國(guó)分別受到第三國(guó)的侵害,而用盡當(dāng)?shù)氐南麡O手段依舊不能獲得賠償時(shí),可以利用國(guó)籍的聯(lián)系而請(qǐng)求其國(guó)籍所屬國(guó)家向加害國(guó)索要損害賠償。依據(jù)Nottebobmcasein所建立的原則,被害人與索要損害賠償?shù)膰?guó)家之間必須有“有效聯(lián)系”,這就是所謂的“國(guó)籍繼續(xù)”原則。依據(jù)英、美兩國(guó)的實(shí)際做法,一個(gè)法人組織,如果與其有國(guó)籍的聯(lián)系,同時(shí)該國(guó)籍的聯(lián)系是真實(shí)有效的,那么,該法人如受到第三國(guó)的侵害時(shí),英美兩國(guó)政府認(rèn)為其在國(guó)際法上有權(quán)代表受害的法人向加害國(guó)提出損害賠償?shù)恼?qǐng)求。換句話說(shuō),“國(guó)籍繼續(xù)原則”并不僅用于個(gè)人受第三國(guó)侵害的場(chǎng)合,也可適用于“法人”受侵害的場(chǎng)合。

判定法人國(guó)籍有準(zhǔn)據(jù)法、住所地及控制說(shuō)等國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn),但是依何種標(biāo)準(zhǔn)所取得的公司國(guó)籍,才能被認(rèn)為是符合國(guó)際法的“國(guó)籍繼續(xù)原則”?一個(gè)法人依內(nèi)國(guó)法律組織成立的事實(shí),依準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)自然取得該內(nèi)國(guó)的國(guó)籍。不過(guò)僅僅有這樣的真實(shí),是否就是符合“國(guó)籍繼續(xù)原則”的要件?

英國(guó)在1913年之前所采取的態(tài)度是,僅僅依英國(guó)法律組織成立,并不是能使法人取得真實(shí)有效國(guó)籍的聯(lián)系,必須打破法人國(guó)籍的外殼,進(jìn)一步判斷法人股東的利益是否代表英國(guó)的利益。到了1913年,英國(guó)政府的態(tài)度開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)變,認(rèn)為要判定依英國(guó)法律組織成立的法人是否取得真實(shí)有效國(guó)籍的聯(lián)系,最重要的考慮因素是該法人控制中心地是否設(shè)于英國(guó),換句話說(shuō),轉(zhuǎn)而采取“住所”作為判斷法人是否具有真實(shí)有效國(guó)籍的聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)。

美國(guó)政府一貫的態(tài)度是,一個(gè)依美國(guó)各州的法律所組織成立的法人,在判斷是否具有真實(shí)有效的國(guó)籍聯(lián)系時(shí),必須揭開(kāi)法人國(guó)籍的外殼,進(jìn)一步考慮是否有美國(guó)的利益存在于此一法人之內(nèi)。而所謂的“美國(guó)利益”能完全從經(jīng)濟(jì)利益的觀點(diǎn)來(lái)考慮。當(dāng)然法人如由美國(guó)國(guó)民所控制,或美國(guó)國(guó)民擁有擔(dān)當(dāng)?shù)墓蓹?quán),也是美國(guó)利益之一。只需有美國(guó)的利益存在于其中,縱使控制中心并不設(shè)于美國(guó)境內(nèi)也可以。

這樣可以看出,英、美兩國(guó)政府的態(tài)度是僅僅依內(nèi)國(guó)法律組織成立的事實(shí),并不足以構(gòu)成真實(shí)有效的國(guó)籍聯(lián)系。英國(guó)政府進(jìn)一步兼采住所地說(shuō)的理論,而美國(guó)政府則以經(jīng)濟(jì)利益的觀點(diǎn)加以考慮,以美國(guó)的利益的存在與否作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。

四、外國(guó)公司的附屬機(jī)構(gòu)的國(guó)籍問(wèn)題

眾所周知,外國(guó)公司的海外活動(dòng)方式無(wú)外乎設(shè)立分公司(Branch)與設(shè)立子公司(Subsidiary)兩種,這就是外國(guó)公司的附屬機(jī)構(gòu)。所謂設(shè)立分支機(jī)構(gòu)(分公司),是指一個(gè)公司在其所屬國(guó)以外的第三國(guó),經(jīng)過(guò)了允許之后,在該第三國(guó)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。分公司的設(shè)立,意味著分公司所在國(guó)承認(rèn)母公司法人人格的延長(zhǎng)。分公司的設(shè)立,以母公司被認(rèn)許作為前提條件。與設(shè)立分公司相對(duì)的就是設(shè)立子公司,設(shè)立子公司是依據(jù)外國(guó)的公司法,再組織成立一個(gè)公司。這個(gè)公司自有其獨(dú)立的法人人格,雖然這是由母公司所組織成立,但其權(quán)利義務(wù)與母公司并無(wú)聯(lián)系,母公司僅具有股東的身份而已。子公司與分公司的不同,最主要的在于前者有獨(dú)立的法人人格,所以權(quán)利義務(wù)與母公司無(wú)關(guān),而后者僅為母公司法人人格的延長(zhǎng),并無(wú)獨(dú)立的法人人格,簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō),就是其僅僅是作為母公司的一個(gè)機(jī)關(guān)(機(jī)構(gòu))而已,其權(quán)利義務(wù)實(shí)際上就是母公司的權(quán)利義務(wù)。所以自然可以判定分公司的國(guó)籍就是母公司的國(guó)籍。對(duì)設(shè)立子公司的方式作進(jìn)一步的分析發(fā)現(xiàn),子公司主要有兩種,第一種是全資子公司,第二種是合資子公司。不管何種形式,如果依據(jù)準(zhǔn)據(jù)法說(shuō),子公司及依據(jù)內(nèi)國(guó)法律所組織成立的法人,本應(yīng)為內(nèi)國(guó)法人。但是子公司實(shí)際上往往為外國(guó)股東的外國(guó)公司所控制,其僅為外國(guó)公司全球活動(dòng)網(wǎng)的一環(huán)。而這樣的海外活動(dòng)往往會(huì)對(duì)東道國(guó)造成一種不安,在這種情況下,縱使子公司是依內(nèi)國(guó)法組織成立,內(nèi)國(guó)也將認(rèn)為其具有極強(qiáng)烈的外國(guó)法人的色彩。內(nèi)國(guó)政府認(rèn)為這種公司,因其是由外國(guó)股東所控制,必然不能與由內(nèi)國(guó)人股東所控制的公司有相同的地位。因而許多經(jīng)濟(jì)上的特權(quán)不能由這種公司所享有,許多經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域不能由這些公司所從事。對(duì)這樣的公司予以特殊對(duì)待,無(wú)非就是這種公司實(shí)際上是由外國(guó)人股東所控制,這樣的立場(chǎng)實(shí)際上是控制說(shuō),用以保護(hù)其內(nèi)國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益。

五、確定公司國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)的新的發(fā)展趨勢(shì)

隨著全球經(jīng)濟(jì)自由化的發(fā)展,公司發(fā)展迅速,成為世界經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主角。據(jù)聯(lián)合國(guó)統(tǒng)計(jì),20世紀(jì)60年代后期,西方跨國(guó)公司有7276家,國(guó)外分支機(jī)構(gòu)為2.73萬(wàn)家;到80年代中期,跨國(guó)公司已增至2萬(wàn)家,其國(guó)外分支機(jī)構(gòu)超過(guò)10萬(wàn)家;1996年跨國(guó)公司數(shù)目達(dá)4.4萬(wàn)家,國(guó)外分支機(jī)構(gòu)為28萬(wàn)家;目前全球共有跨國(guó)公司6萬(wàn)多家,在全世界擁有80萬(wàn)家海外分支機(jī)構(gòu)。另?yè)?jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議2000年8月統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示,跨國(guó)公司控制了90%的國(guó)際直接投資、60%—90%的國(guó)際技術(shù)、50%—60%的國(guó)際貿(mào)易和40%的世界生產(chǎn)。跨國(guó)公司的觸角已延伸到世界經(jīng)濟(jì)的方方面面,在經(jīng)濟(jì)的每個(gè)領(lǐng)域都能看到跨國(guó)公司的身影,它是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)全球化、一體化的重要力量。這樣,公司再也不局限于原有的設(shè)立地國(guó),為了開(kāi)拓它的發(fā)展空間,它遍布的國(guó)家無(wú)數(shù),如何合理確定公司與國(guó)家真實(shí)隸屬程度的標(biāo)準(zhǔn)就不能堅(jiān)持原有的單一標(biāo)準(zhǔn),只有采取多元化的復(fù)合標(biāo)準(zhǔn),更多揭開(kāi)公司表面的外殼,我們才能發(fā)現(xiàn)公司與一國(guó)之間的真實(shí)隸屬關(guān)系,因此,在當(dāng)代確定公司國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)時(shí),就有了新的發(fā)展趨勢(shì)。

1.確立公司國(guó)籍的多元化復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)如今公司跨越邊界的流動(dòng)頻繁,對(duì)公司與國(guó)家聯(lián)系程度的判斷再也不能用單一的標(biāo)準(zhǔn)了,于是結(jié)合多種元素來(lái)確定公司國(guó)籍就成了一種新的發(fā)展趨勢(shì),這樣能夠揭開(kāi)公司的外殼,真正準(zhǔn)確確定出公司與國(guó)家之間的歸屬關(guān)系,于是就出現(xiàn)了一種把公司的住所、公司的登記注冊(cè)地和公司的實(shí)際控制者相結(jié)合起來(lái)確定公司國(guó)籍的主張。采此說(shuō),或綜合公司的住所和成立地兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)定其國(guó)籍;或綜合公司的住所地或設(shè)立地和準(zhǔn)據(jù)法兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)定其國(guó)籍;或者綜合公司的實(shí)際控制者和住所地兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)定其國(guó)籍。例如,我國(guó)《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第2條就規(guī)定,依照《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》批準(zhǔn)在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的合資企業(yè)是中國(guó)法人。又如,日本一般采取準(zhǔn)據(jù)法主義,但要取得日本內(nèi)國(guó)法人的資格,除依日本法成立外,還須在日本設(shè)有住所,凡不符合這兩個(gè)條件均被視為外國(guó)法人,也采復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。再如,沙特阿拉伯1965年的《公司法》和1979年的《外國(guó)投資法》均規(guī)定,凡具有該國(guó)國(guó)籍的公司,其主要辦事機(jī)構(gòu)、登記成立地均應(yīng)位于沙特阿拉伯,且全部股東都應(yīng)是沙特阿拉伯人。此外,復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)也被國(guó)際公約所接受。如1956年6月1日海牙會(huì)議達(dá)成的《海牙承認(rèn)外國(guó)公司、社團(tuán)和財(cái)團(tuán)法律人格公約》規(guī)定:“凡公司、社團(tuán)和財(cái)團(tuán)按照締約國(guó)法律在其國(guó)內(nèi)履行登記或公告手續(xù)并設(shè)有法定所在地而取得法律人格的,其他締約國(guó)當(dāng)然應(yīng)予以承認(rèn),只要其法律人格不僅包括進(jìn)行訴訟能力,而且至少還包含擁有財(cái)產(chǎn)、訂立合同以及進(jìn)行其他法律行為能力。”1970年國(guó)際法院在審理巴塞羅那公司案時(shí)也指出:對(duì)于公司的外交保護(hù)權(quán),只能賦予該公司依據(jù)其法律成立并在其領(lǐng)土內(nèi)有注冊(cè)的事務(wù)所的國(guó)家。這樣確定公司國(guó)籍的標(biāo)準(zhǔn)更能體現(xiàn)出公司與國(guó)家之間的真實(shí)聯(lián)系。

2.從經(jīng)濟(jì)利益角度確定公司的國(guó)籍

如前所述,美國(guó)政府一貫的態(tài)度是,一個(gè)依美國(guó)各州的法律所組織成立的法人,在判斷是否具有真實(shí)有效的國(guó)籍聯(lián)系時(shí),必須揭開(kāi)法人國(guó)籍的外殼,進(jìn)一步考慮是否有美國(guó)的利益存在于此法人內(nèi)。而所謂的“美國(guó)利益”能完全從經(jīng)濟(jì)利益的觀點(diǎn)來(lái)考慮。當(dāng)然法人如由美國(guó)國(guó)民所控制,或美國(guó)國(guó)民擁有擔(dān)當(dāng)?shù)墓蓹?quán),也是美國(guó)利益之一。只需有美國(guó)的利益存在于其中,縱使控制中心并不設(shè)于美國(guó)境內(nèi)也可以。