二、道德社會學(xué)與倫理學(xué)

倫理學(xué)歷來以全面研究道德現(xiàn)象為己任：既包括道德意識現(xiàn)象，也包括道德關(guān)系現(xiàn)象和道德活動現(xiàn)象；既研究個體道德又研究社會道德；既研究道德的內(nèi)在動機(jī)，也研究外在的行為效果。是一門關(guān)于道德的本質(zhì)、作用和發(fā)展規(guī)律的科學(xué)。而道德社會學(xué)只是從客觀的、實(shí)存的道德行為事實(shí)的層面研究道德。相比較而言，倫理學(xué)更多關(guān)注的是道德的應(yīng)然狀態(tài)，即道德是一種特殊的價值形態(tài)，以一定社會或階級的道德原則和道德規(guī)范為其實(shí)在內(nèi)容，這些原則和規(guī)范以及由此而產(chǎn)生的道德信念和道德理想、道德品質(zhì)和道德人格，作為人們行為的“應(yīng)然”，顯示出意義。這種應(yīng)然，對于個人來說就是人們的價值指向和方針；對于社會來說，就是價值導(dǎo)向。盡管倫理學(xué)一再強(qiáng)調(diào)它也是一門特殊的實(shí)踐科學(xué)，正如德國古典哲學(xué)家康德把道德稱為“實(shí)踐理性”，馬克思把道德看成“實(shí)踐——精神”地掌握世界的方式，強(qiáng)調(diào)在道德實(shí)踐過程中要堅持目的和手段、動機(jī)和效果的統(tǒng)一等等，即便道德行為事實(shí)確實(shí)也是倫理學(xué)所關(guān)注的，但是，倫理學(xué)對其的研究往往只是停留于理論的分析和論證上，而對現(xiàn)實(shí)社會中實(shí)實(shí)在在的道德實(shí)踐卻研究得很不夠。道德社會學(xué)對道德事實(shí)更多關(guān)注的就是道德的實(shí)然狀態(tài)，即人們行為表現(xiàn)出的道德是什么狀態(tài)。這樣，就如同社會學(xué)以“別的社會科學(xué)都涉及但不做專門研究的東西”為研究內(nèi)容一樣，道德社會學(xué)把道德行為事實(shí)從倫理學(xué)的領(lǐng)域中劃分出來，進(jìn)行專門的研究和探討，使得道德社會學(xué)從研究內(nèi)容上看，成為倫理學(xué)的一個子系統(tǒng)。

倫理學(xué)研究的道德，按照馬克思主義的理解，往往被定位為“一種特殊的社會意識形態(tài)，受著社會關(guān)系特別是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的制約”。作為社會意識，道德“也必須借助于社會輿論、宣傳教育，以及相應(yīng)的實(shí)施機(jī)構(gòu)等，并將它們包容于自身之中，成為社會上層建筑的一部分”。即道德處于社會結(jié)構(gòu)的思想上層建筑的地位，發(fā)揮著社會意識形態(tài)的功能，因此倫理學(xué)研究的道德往往帶有社會意識形態(tài)的烙印。而道德行為事實(shí)的研究卻可以既不關(guān)注道德的、不道德的行為主體的內(nèi)在動機(jī)，也不對行為本身進(jìn)行過多的價值評價，只是對諸如“闖紅燈、在公共場合吸煙、插隊加塞、不孝順老人、欺騙”等違反道德的行為，以及諸如“拾金不昧、捐贈、在公交車上讓座”等遵守道德的行為，運(yùn)用實(shí)證的方法進(jìn)行測量和分析，進(jìn)而揭示出這種狀況產(chǎn)生的社會原因。這種研究盡可能遵循社會學(xué)倡導(dǎo)的“價值中立”的研究態(tài)度，即便很難做到，但是至少要保持一種尊重現(xiàn)實(shí)、實(shí)事求是的態(tài)度，來描述和分析一定時期的道德現(xiàn)狀。可見，倫理學(xué)是關(guān)于道德的元理論，它所揭示的關(guān)于道德現(xiàn)象的本質(zhì)和規(guī)律可以為道德社會學(xué)提供理論指導(dǎo)。如果說倫理學(xué)和社會學(xué)共同的研究主題即個人與社會的關(guān)系問題，具體化為個體與社會秩序、社會結(jié)構(gòu)的關(guān)系問題，使得道德社會學(xué)的建立成為可能，那么，道德社會學(xué)必須在這個問題的分析和回答上有自己的側(cè)重點(diǎn)和創(chuàng)造，并做出自己的貢獻(xiàn)，以區(qū)別于兩個相鄰的學(xué)科，這是道德社會學(xué)的任務(wù)。

社會學(xué)自產(chǎn)生以來，盡管理論林林總總，諸如功能主義的、互動論的、沖突論的、交換論的、結(jié)構(gòu)主義的等等，但是一直都沒有脫離一個核心的主題，即孔德所謂的“社會秩序的重建”，迪爾凱姆說的“盡可能地使社會步入日臻完善之境，正是我們不懈追求的目標(biāo)”也就是“社會秩序如何可能”的問題。西方倫理學(xué)自啟蒙運(yùn)動以來，也形成了各種各樣的理論流派，如情感主義的、直覺主義的、功利主義的等等，然而“盡管經(jīng)過道德哲學(xué)三個世紀(jì)的努力和社會學(xué)一個世紀(jì)的努力，我們依然缺乏對自由個體主義觀點(diǎn)的一貫合理的辯護(hù)性陳述”。也就是說，西方倫理學(xué)重在為“自由的個體主義”作辯護(hù)性陳述，即重在個體。當(dāng)然，西方現(xiàn)代自由主義思潮圍繞著“個人自由與社會秩序”這一元問題做出過積極的努力，但是卻并沒有取得成功。現(xiàn)代自由主義是在18世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動時期開始的，它在倫理探究方面最根本的目標(biāo)是，為現(xiàn)代西方的市場經(jīng)濟(jì)秩序和公共政治社會提供道德合理性論證，這種論證的核心問題就是“自由的自我問題和自由的社會秩序中的共同善問題”。但是這兩個核心問題并沒有得到成功的解決。究其原因，“關(guān)于自由的自我問題，自由主義者們只知道把他或她作為單一的自由意志存在來加以表達(dá)，卻不知道這種被剝脫了各種社會實(shí)踐關(guān)系和歷史生長過程的所謂個體，既缺乏自我解釋的‘自我性概念’和人格認(rèn)同依據(jù)，也不可能真正成為自由主義倫理學(xué)家們所期待的能自覺認(rèn)同、服從和忠誠于所謂正義規(guī)則的道德者。關(guān)于公共社會的共同善，在自由主義無關(guān)系、無背景的獨(dú)立個體的視境中，就更沒有指望了。”盡管現(xiàn)代自由主義者努力追尋卻并未成功解決這兩個問題，但是不可否認(rèn)，比如羅爾斯等人“確實(shí)提出了許多有意義的問題，而這些問題我們深信不僅是倫理學(xué)研究工作者應(yīng)當(dāng)深為關(guān)注的，其他諸如政治學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域的研究者也會感到濃厚的興趣”。道德社會學(xué)同樣會從中得到啟發(fā)，當(dāng)我們也去追問那些在“無知之幕”、“原初狀態(tài)”下達(dá)成的契約，究竟代表了“誰之正義”，又體現(xiàn)出“何種合理性”的時候，恐怕更多的不是對“作為公平的正義”的批判和詰難，而是一份對于支撐社會秩序的“共同善”的深入思考與關(guān)懷。

道德社會學(xué)同樣以“個體與社會秩序、社會結(jié)構(gòu)的關(guān)系問題”作為元問題；道德社會學(xué)同樣要秉持社會學(xué)的傳統(tǒng)，即關(guān)注“社會秩序如何可能”這一主題性內(nèi)容；道德社會學(xué)還要區(qū)別于現(xiàn)代倫理學(xué)偏重于為“自由的個體主義”作辯護(hù)性陳述的特點(diǎn)。通過這些限定，我們基本上可以推斷出道德社會學(xué)的任務(wù)了，那就是以道德行為為切入點(diǎn)和研究對象，但是，不是像以往社會行動理論那樣去關(guān)注個體行動如何建構(gòu)了社會秩序，在個人與社會之間如何形成了理論上的二元分立或者相互建構(gòu)等問題，而是為社會、社會共同體、社會秩序、社會的良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展尋找道德的合理性證明，即社會秩序的價值基礎(chǔ)，這才是道德社會學(xué)的任務(wù)和使命。

按照用“多維性”解釋社會的立場，我們看到，關(guān)于社會秩序的道德合理性問題還缺乏深入的研究和分析，即便我們從馬克斯·韋伯的《新教倫理與資本主義精神》中能夠看到以新教倫理為內(nèi)核的資本主義精神對資本主義社會秩序的建立所發(fā)揮的積極作用，但是，那畢竟是一種“宗教沖動力”，而且，韋伯悲觀地評價這個文化發(fā)展歷程的最后階段說：“專家沒有靈魂，縱欲者沒有心肝；這個廢物幻想著它自己已達(dá)到了前所未有的文明程度。”既然這種宗教沖動力已耗盡，那么，現(xiàn)代社會秩序的道德合理性又何在呢？這個任務(wù)有待道德社會學(xué)來擔(dān)當(dāng)：道德社會學(xué)要尋找社會秩序的道德合理性，就可以吸收和借鑒社會學(xué)和倫理學(xué)的研究成果及相關(guān)的分析路徑，這也正是道德社會學(xué)以道德行為事實(shí)作為研究對象之深意所在。