亞里士多德：“自然”的經濟倫理觀念

古希臘面臨的最大經濟問題是供給與需求的矛盾，不同思想家對此有不同的思考，也有不同的應對思路。總的來說，在生產力水平低下從而供給嚴重不足的背景下，人們更多地將平衡供給和需求的希望寄托在抑制需求上。這種觀念一直持續到工業革命之前。受制于生產力水平，古希臘的思想家對物質需求大多持有某種程度的克制態度，色諾芬主張節制需求以平衡收入和支出，柏拉圖希望通過國家對消費的控制來抑制需求，而亞里士多德（Aristotle，公元前384—公元前322年）則主張推行“自然”的經濟倫理來制約需求。相對而言，嚴謹而又深刻的亞里士多德的思考要更加深入和系統一些。

“自然”具有本源（source）或本性（nature）的含義。按照古希臘人的觀念，上天創造萬物，賦予其本來的性質和功用，按照事物的本性或本來功用使用物品就是自然的，否則就是對自然的違背。“自然觀”提供了一種經濟倫理、一種行為規范，符合這一倫理和規范的行為就是合理的、值得提倡的；否則就是不合理的、不值得提倡甚至應該反對的。這一觀念的規范作用有點像現代經濟學中的“理性”概念，合乎理性的行為才是合理的，不合乎理性的行為就是一種不可理喻的瘋狂。進一步，亞里士多德對財富、獲取財富的手段及貨幣的性質進行了“自然”與“不自然”的界定。

在亞里士多德的觀念里，財富的自然功用就在于滿足人的需要，只有那些滿足人的需要的物質條件才具有財富的性質，一旦超出這一范圍，就不再構成財富。財富成為善的條件就是有限地獲得和使用。需要強調的是，在古希臘思想家的觀念里，“需要”與“欲望”有著不同的內涵和要求。“需要”指的是人的基本需要，相當于馬斯洛意義上生理層次的需求，有限性是這一類型需要的重要特點。“欲望”則指的是超出基本需要以外的那些需要，它不是產生自人的自然的本性，而是來源于社會環境的影響，這一類型需要的重要特點是無限性。比如說，糧食的基本功用是充饑，而人對充饑的需要是有限的，用糧食充饑或者用于充饑的糧食的性質都是自然的。糧食也可以用于超出充饑的用途，這些用途及用于這些用途的糧食就是非自然的。有限或無限成為界定和區分自然和非自然的標準。上天創造任一事物，所賦予的功用總是有限的，于是，有限地占有或者有限地按照其本來性質和功用來使用就是自然的，反之則是不自然的。

對獲取物質財富的手段的倫理性質的判斷也建立在這一標準之上。亞里士多德繼承了色諾芬的“經濟”概念，并將其視為一種有限地、自然地獲取財富的手段。“經濟”作為謀取財富的手段被分成兩類，一是生產，二是交換。生產指的是實際的物質財富的生產，其目的是直接滿足消費需要。由于需要是有限的，生產也就是有限的，因而是自然的。交換則被分成兩類：一是物物交換，二是商品流通。物物交換的目的就在于消費需要，其目的是有限的，因而交換本身具有自然的性質。商品流通也就是以貨幣為媒介的交換，如果其目的在于另外一種滿足需要的商品，則這種交換本身也是自然的；如果交換的目的不是物質產品而是貨幣本身，由于對貨幣的追求是無限的，沒有止境，則這種交換就具有非自然的性質。在《政治論》中，亞里士多德這樣說：“貨殖似乎是圍繞著貨幣轉，因為貨幣是這種交換的起點和終點。因此，貨殖所追求的財富也是無限的。一種技術，只要它的目的不是充當手段，而是充當最終目的，它的要求就是無限的，因為它總想更加接近這個目的。”（注：亞里士多德：《政治學》，轉引自巫寶三主編：《古代希臘、羅馬經濟思想資料選輯》，146頁，北京，商務印書館，1990。）如果貨幣只是手段，其目的是消費，那么對貨幣的需求就是有限的，而一旦貨幣本身成為目的，追求就變得無限。貨幣追求者總想接近目的，而目的又總在前面，于是追求永無止境。對貨幣的追求及貨幣的使用因此不再自然。實際上，在現代商品社會里，貨幣成為絕對的統治者，成為一切經濟活動的目的，就進一步推動著社會經濟運行偏離自然的軌道，不僅異化了個體，也異化了社會。德國社會學家西美爾（Georg Simmel，1858—1918）在其《貨幣哲學》中，深入探討了現代背景下當貨幣取得對經濟生活的絕對控制之后所導致的異化現象，這是對亞里士多德關于貨幣使用的“自然”和“非自然”觀念的深化和發展。貨幣最不自然的使用應該是借貸取息。在亞里士多德的觀念里，貨幣的自然功用一是方便交換，二是定價。在這一范圍使用貨幣是自然的，而超出這一范圍則是不自然的。“在致富的各種方法中，借貸確實是最不合乎自然的。”（注：亞里士多德：《政治學》，轉引自巫寶三主編：《古代希臘、羅馬經濟思想資料選輯》，150頁。）因為借貸取息嚴重超出了貨幣的自然功用，就像要求父親生孩子或者要求公雞下蛋一樣。

經濟思想或者倫理觀念總是時代的產物，作為一種意識形態，又總是特定階級利益的反映，如同羅素（Bertrand Russell，1872—1970）在《西方哲學史》中所說的，“哲學家們的見解除了少數例外，都是吻合于自己階級的金錢利益的。”“每一個階級都曾有過豐富的理論論據在支持著經濟上對自己有利的意見。”（注：羅素：《西方哲學史》，243頁，北京，商務印書館，1963。）在亞里士多德的時代，哲學家或者是地主、貴族，或者被地主貴族所雇用，而地主、貴族往往是借貸活動中的債務人，商人則是借貸過程中的債權人。從債務人的角度而言，免除利息當然是有利的，于是亞里士多德才會提出反對利息的主張。亞里士多德的反對借貸取息的觀念影響深遠，一直到中世紀，教會反對借貸取息的教義，還需要利用亞里士多德的言論來加以論證。

對物質利益的追求是經濟發展和社會進步的重要動力，但人的欲望的無限性可能導致物質利益追求成為社會發展的某種破壞力量。亞里士多德的“自然觀”作為一種經濟倫理，體現著對物質利益的一種克制態度，從而成為平衡物質供給與物質追求，保障社會和諧發展的力量。但是，人類社會在不斷進步，生產力的發展為人類需求及其滿足的擴張提供了條件。在現代商品經濟的背景下還按照2000多年前自然經濟時代的亞里士多德的“自然”的經濟倫理來要求和規范人們的財富行為，則顯得過時而荒謬。在這個意義上，亞里士多德“自然”的經濟倫理是沒有意義的。

不過，歷史提供給我們的有用的東西不是歷史本身，而是我們可以從中獲取的啟示和認識。如果我們能夠從歷史中學到或者啟發到某些對我們理解今天的世界或者指導我們今天的行動有價值的東西，那么歷史仍然是有意義的。作為具體的倫理規范的亞里士多德的“自然觀”確實已經遠遠過時了，但是，如果我們將亞里士多德所倡導的“自然觀”理解為一般的經濟倫理規范，理解為一種約束人們物質沖動的機制，那么亞里士多德的“自然觀”在今天仍然具有現實意義。在現代化背景下，這種意義不僅沒有過時，反而需要進一步發揚光大。對物質利益的追求是社會進步的力量源泉，但也具有相當的危險性。尤其是在現代經濟中，一方面，生產社會化的發展使社會經濟各環節之間的聯系日趨緊密；另一方面，貨幣化尤其是借助于網絡的虛擬化又使這種緊密的聯系帶來的風險大大加強。個體行為的影響不再僅僅局限于個體或局部，而且可能深遠地影響到整體，于是對個體行為的約束成為社會經濟和諧發展的條件。20世紀90年代末的英國巴克萊銀行的倒閉事件就是一個典型的例子。一個普通交易員為了高額收益使用高風險的操作，其結果是使這家有著上百年歷史的銀行在頃刻間倒閉。

對個體行為進行懲戒的手段，或者是經濟處罰，或者是法律懲處，但這些約束和處罰或者是外在的，或者是事后的。當損害已經實際發生，對違規者進行罰款或者其他法律懲處已經于事無補。是否有這樣的可能，在實際損害發生之前進行預防，或者讓行為者進行自我約束？如果這一切可能的話，那就是經濟行為參與者的自我防范和自我約束，而經濟倫理規范所發揮的就是這樣的作用。大概因為這個原因，亞洲金融危機之后，沉睡了數百年的亞里士多德又引起了人們的注意。內在的預防性的經濟倫理規范在一個急劇變化的經濟世界里是必需的。