三、證據論證基礎上的證據法

無論在大陸法系還是英美法系的訴訟中，證據推理都是“心證”形成的手段之一。大陸法系糾問制訴訟制度中，法庭審判對于法律問題與事實問題的查明一般混合進行不作明確區分，證據推理往往被糅合在訴訟論證中。而證據法是英美法律體系所獨有的程序性立法，在英美法系的訴訟中，對案件事實的查明首先由陪審團作出事實裁決，法律的適用通常由法官在陪審團所認定事實基礎上進行。因而，在英美法系訴訟中的案件事實發現過程最典型的特征是多主體參與，陪審團作為聽眾參與的證據論證過程。

美國《聯邦證據規則》未對證據類型作出規定，也未對證據的可采性作出固定性規定，那么什么是證據法？證據法如何構建？吉爾伯特首先作出了總結：“所有的證據規則都在‘最優證據規則’的原則要求下建構”（注：Sir Jeffrey Gilbert.The Law of Evidence.Dublin：P.Byrne，1754.）；邊沁則主張證據法的建構應當在自然的程序規則系統框架中，并不受任何規則約束（注：See David Schum and William Twining Terence Anderson.Analysis of Evidence.Cambridge：Cambridge University Press，2005.p.290.）；賽耶認為證據的相關性是邏輯問題而不是法律問題，法律不能以命令狀的形式對邏輯的作用進行規定，并主張證據法是對于自由證明原則例外情形的混合組合。（注：See J.B.Thayer.A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law.Boston：Little，Brown，1898.p.314.）此三位奠定證據法學基石的理論先驅盡管從各自的視角給出了不同的回答，但是他們或多或少地承認證據法應當建立在制度性的程序論證結構之上。因此，將此論證結構定義為證據論證，更有利于我們在證據論證基礎上理解與建構證據法理性原則。

在英美法系傳統中，幾乎全部證據法學者都接受了詹姆斯·布蘭德利·賽耶（James Bradley Thayer）對于證據法的主張（注：See David Schum and William Twining Terence Anderson.Analysis of Evidence.Cambridge：Cambridge University Press，2005.p.290.），他的觀點深刻影響了包括他的學生約翰·亨利·威格莫爾（John Henry Wigmore）在內的所有證據法學家，并為后來的美國《聯邦證據規則》立法工作提供了理論始點。賽耶的證據法理論僅僅關注庭審過程，即證據論證過程，證據法的主要功能是規定什么樣的證據可以提出以及以何種方式呈現這些證據。賽耶認為融貫一致的證據法構建必須基于以下兩條原則（注：See J.B.Thayer.A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law.Boston：Little，Brown，1898.p.530.）：

（1）對某個需要證明的事項，若沒有邏輯上的證明，便不被接受；

（2）所有被證明的事項應當準入，除非有法律政策上的明確理由排除它。

第一條作為排除性原則，是對證據相關性檢驗的要求；第二條規則是包容性規則，是證據法對社會政策的最基本考量。這兩條規則假定展現在法庭中的證據與爭議的事實邏輯相關，除非法律規定的例外情形將其排除。正是此兩條基本原則，使得證據法與以確定案件事實為目的的論證相融合，同時從證據法立法的角度解釋了事實發現者的證據推理需要參考邏輯規范性標準。賽耶對于證據法的概念理解，有三個要點需要強調（注：See David Schum and William Twining Terence Anderson.Analysis of Evidence.Cambridge：Cambridge University Press，2005.p.292.）：

第一，賽耶證據法觀點的核心關注的是審判中關于事實爭議問題的推理規則。證據法的組成，是在對事實爭議問題的裁決進行論證并證明其主張具有正當性的過程中，由對自由詢問和常用推理的人為限制條件所組成的。總之，由于法律把關于相關性和證明力留給了邏輯和一般經驗來加以判斷，故將證據“排除功能”作為證據法的主要作用。

第二，證據法僅僅是排除證據的若干理由之一。例如在訴訟中，這些問題是預先由實體法和訴辯程序人為地、明確地加以界定的。更多的證據是以不相關為由被排除，而非因任何其他理由。盡管法律人傾向于對相關性作出比通常更嚴格的解釋，但相關性是一個邏輯問題，而非完全是法律問題。

第三，賽耶指出，證明力問題不是而且不應該是由法律規則來規范的，它們只能服從于“人類思維和經驗的一般規則，只能在普通來源而非法律書本中去尋求”。簡言之，法律幾乎沒有為證據的評價規定什么規則，賽耶的理論將證據法解釋為對自由證明原則各種不同的例外組成。根據他的理解，自由證明是指沒有正式規則干涉的自由探究以及自然推理或常識推理。在英美法系對抗制訴訟中，對于展示何種證據、以何種方式展現證據，以及向證人提出與不提出什么樣的問題，當事人雙方享有基本的控制權，而對于法官、陪審團詢問的自由是嚴格限制的。因此，根據賽耶的理論，證據法的法理基礎必須植根于證據論證的自由證明原則才能得以發展完善，證據法只能為證據的采納提供抽象的法律原則，而絕非對證據證明力、相關性進行具體的規定。

證據推理具有論證的維度，證據推理不等同于證據論證，證據推理包含證據論證過程。對某一現象提出解釋或進行理解常常發生在證據推理所依據的證據論證中，證據論證過程包括當事人雙方對案件事實或證據命題的論證以及解釋，包括兩個不同方向上的論證，而證據推理是事實發現者根據證據論證中展示的最佳證據命題認定案件事實。因而，在本書中，證據論證是指嘗試解決消減當事人雙方間案件事實爭議的言語方法手段。刑事案件中，檢方提出案件事實主張及其論證，被告方只需提出質疑；民事案件中，當事人雙方提出各自的案件事實主張及其論證，且主張間相互沖突。