二、證據與證據推理的概念

特定的證據資料或證據方法，需要與命題進行關聯，并且存在于一定的推論或推理結構中，方能稱之為證據。命題是用來表達證據資料中的某種關系、性質，但往往受到認知能力的差異等因素的影響，從相同的證據材料可能得出不同的命題，而不同的命題對于事實發現者而言意味著不同的相關性。這也是為何英美證據法學者認為證據發生相互重疊的重要原因之一，當然證據重疊還有證據材料間的概念外延相互重疊的原因。本書所討論的證據材料可以采用謂詞邏輯的個體詞進行表達，例如a、b、c等。

（一）證據的概念

證據需要用命題表示，形如：Xa、Yb、Zab等，分別表示證據材料a具有X性質，證據材料b具有Y性質，以及證據材料a與證據材料b之間存在Z性質。某個證據材料是特定唯一的，但是基于此的證據并不唯一，由于根據證據材料截取的命題的主觀標準不一，相同的證據材料可以表述成各種不同證據。例如a是四邊形，Xa代表等邊正方形，Ya代表矩形，它們的外延相同都是四邊形，雖然概念內涵不同但有著相同概念外延。因此，證據描述的是一種關系，并且是指向明確的關系，需要引入推論或推理關系才能具體表達某方面特定的性質。

情況證據與直接證據均具有一定的推論結構，此推論結構的前提是從證據材料或證據方法截取的命題，其結論是為當事人各方的主張命題。情況證據與直接證據的主要區別在于，直接證據的推論結構中前提與結論是相同命題，而情況證據的推論結構具有四種結構，如圖1—1所示。

圖1—1中的圖解結構方法最先由門羅·C·比爾茲尼（Monroe C.Beardsley）于1950年在《實用邏輯》（Practical Logic）一書中提出，此方法最大的優點是克服了傳統形式邏輯只涉及閉合結構與單前提支持單結論推論結構的不足，完整地體現了復雜推論結構。1973年托馬斯在《自然證言中的實踐推理》一書中修改并擴充了比爾茲尼的論證圖解結構，形成了上述四種類型的推理結構。（注：See Susan Haack.Philosophy of Logic.Cambridge University Press，1978.p.11.）相應的，直接證據推論的圖解結構如圖1—2所示：

綜上，本書所定義的證據是指，訴訟參與各方從證據材料、證據方法中提煉出命題作為前提，將所截取的證據命題作為結論的推論。

（二）證據推理的概念

推理是邏輯學的研究對象，同時也是心理學的研究對象，以往對推理概念的界定往往也是從兩個學科的視角對其作出定義。邏輯學的研究傳統是規范性研究，即研究如何將好的推理或論證從不好的推理或論證中挑選出來，而心理學研究往往是描述性研究，描述人的心理認知過程。然而訴訟中證據推理的研究，從證據到案件事實認定的過程，兼具規范性研究和描述性研究的特征，然而證據推理不等于兩個研究進路的疊加，而是處于兩個研究進路之間。在決策理論領域，對研究進路有三個方向上的區分，即規范性（Normative）、描述性（Descriptive）以及說明性（Prescriptive），說明性研究的目的是通過設計或檢驗出一系列方法幫助人們與所希望的規范性原則保持一致。（注：See Keller L.Robin.Decision Research with Descriptive，Normative，and Prescriptive Purpose—Some Comments.Annals of Operations Research，1989，pp.485-487.）證據推理無疑是一種決策活動，描述性研究無益于提高事實發現者的判斷能力，而邏輯學的嚴格規范性標準可能會導致司法資源的浪費。因此，本書對證據推理的研究和定義是基于說明性研究，根據事實發現者的認知過程，嘗試構建符合規范性評價標準的操作機制或方法。

道格拉斯·沃頓（Douglas Walton）對推理的定義進行為研究，在對以往定義分析評價的基礎上，給出了規范性研究和描述性研究都可以接受的推理定義（注：See Douglas Walton.What is Reasoning？What is an Argument.Journal of Philosophy，1990，Vol.3：pp.339-419.）：

推理是以使得或接受假設作為前提（即始點），通過保證（Warrants）從這些假設移動到結論（終點）的過程。其中保證是指在推理序列中使得從一點到下一點規則或者框架，術語“保證”可以用更加熟悉（但相對狹義）的“規則”代替，但是保證更加合適，因為存在基于框架的推理也存在非基于框架的推理。

沃頓所定義的推理，“保證”是其中的核心概念，對“保證”的不同解讀可以分別為不同研究進路提供推理的操作定義。處于規范性與描述性之間說明性進路的證據推理，可以將“保證”解讀為參考性或指針性標準，即說明性標準，是將事實發現者的認知行為作為達到好論證的邏輯評價標準。因此，證據推理在本書中的操作定義為：將證據命題集作為前提，并且通過相關性標準從證據命題集向所主張案件事實移動的過程，其中相關性標準是證據的“保證”，作為“保證”的相關性是基于事實發現者主觀價值判斷，案件事實發現過程最大化滿足規范性要求似真性過渡規則。似真性評價機制所依賴的相關性標準，既具有強制性的特征，又具有因事實發現者價值取向而異的描述性特征。