三、訴訟論證的宏觀結構

傳統的訴訟論證結構是法律三段論結構，其論證結構見圖1—3。

在傳統的法律三段論模型中，并沒有對前提中的證據、案件事實、法律規范和法律解釋等訴訟中關鍵的論證要素加以區別并進行討論，也未考慮到從證據集到案件事實集這個子論證層面以及從法律規范到法律規范解釋集這個解釋層面。因此，熊明輝據此不足提出了訴訟論證的“五段論”，其結構如圖1—4所示。

根據訴訟論證“五段論”的分解結構，作為結果的訴訟論證是一個前提集P和一個結論集C構成的陳述集合，其中，前提集P是由法律規范集LR、法律規范解釋集IR、證據集E和案件事實CF四個子集組成的集合。（注：參見熊明輝：《訴訟論證——訴訟博弈的邏輯分析》，144頁，北京，中國政法大學出版社，2010。）

這個訴訟論證結構由兩個推理結構組成：一是從法律規范集LR到法律規范解釋集IR的過程；二是從證據集E到案件事實集CF的推理，即本書的研究對象。需要注意的是，從證據到案件事實推理的前進性是針對事實發現者而言的，當事人雙方、專家證人各自履行證明責任的博弈是證據論證，參與主體可能對待證事實進行解釋以尋求證據的支持。需要指出的是，熊明輝提出的訴訟論證框架只適用于大陸法系的，英美法系的案件事實發現過程先于法律解釋推理過程。因此，為了突出證據推理過程中的主體性，使之與法律規范解釋推理相區別，更直觀地展示兩大法系訴訟證據論證與法律三段論在論證觀上的本質區別，證據推理在訴訟論證中的結構如圖1—5所示。

在訴訟過程中，案件事實的認定是法律適用的基礎，英美法系訴訟中對于案件事實的調查總是先于法律適用以及法律規范的解釋，但是證據論證過程往往會以實體法及其法律解釋所規定的案件事實構成要素作為事實真相探尋的方向。證據論證是當事人雙方在法庭辯護中最為激烈、有效的部分，也是當事人雙方可以影響審判判決即法律結論的博弈行動。如果說法律規范的解釋是一個有限集的話，那么對于證據，以及基于證據認定的案件事實則是一個開放類集合，因為無法找到一模一樣的案件，證據數量以及證據展現的方式本身不會用法定證據的方式進行限定，并且隨著訴訟博弈的深入，新證據也會不斷出現。證據論證作為證據推理的一個階段或者說證據推理的論證視角，對其論證分析評價應當以訴訟論證的分析評價體系為參考，對證據論證的合理評價直接關系到案件事實的合理評價，進而影響判決的公平、正義。因此，本書的研究進路是為證據推理提供說明性評價框架，為不同法系的事實發現者提供從認知過程出發的、以規范性邏輯評價作為終極目標的實現機制。