2.6　一個考慮金融補貼的體制內(nèi)增長模型：國有銀行為什么重要

張軍（1997）曾作過一個修改的主導部門模型，試圖依此拓展價格雙軌制條件下的產(chǎn)業(yè)組織理論，并借以解釋中國漸進改革成功的原因。他在模型中考慮到了“對國有部門持續(xù)的補貼”的因素。這里，我們在進一步細分財政補貼與金融補貼的基礎(chǔ)上，把金融補貼單獨列出來建立一個專門的體制內(nèi)增長模型，依此分析金融因素對漸進改革的特殊意義。

圖2—4展示的是一個包含金融補貼的體制內(nèi)增長模型。為了方便討論，我們假定：①在改革過程中，國家具有抑制貨幣發(fā)行以免造成通貨膨脹從而動搖人們對改革中政府信心的偏好，因此總是采取十分謹慎的貨幣發(fā)行策略。這就意味著，改革中存在一個厭惡風險的強政府。基于此，在能夠支持體制內(nèi)產(chǎn)出增長的諸多因素中，排除了政府更多地使用財政向銀行透支和貨幣擴張的方式向國有企業(yè)進行補貼以維持其產(chǎn)出增長的可能性，這與財政補貼占比逐年下降的實際情形相符。②體制內(nèi)企業(yè)的效率普遍低下，由于自有資本嚴重不足，從一開始就存在資金硬缺口，因此體制內(nèi)企業(yè)具有很高的負債率，對國有銀行的依賴性十分強烈。③國有銀行自身的資本比率十分低下。以上三點假定意味著，國有銀行需要在不存在國家（中央銀行）貨幣救助（注資）的情況下維持對體制內(nèi)企業(yè)的資金供給，因此就只有通過爭取大量的居民儲蓄存款來充實其資金來源。

圖2—4　一個固定比例的體制內(nèi)產(chǎn)出函數(shù)

體制內(nèi)產(chǎn)出增長要求一定數(shù)額的金融補貼來支持，而金融補貼能否順利實現(xiàn)，則取決于儲蓄存款和國有銀行的貸款能否保持同步增長。這就意味著我們在考察體制內(nèi)產(chǎn)出增長問題時，將面對一個接近于固定比例的生產(chǎn)函數(shù)。也就是說，若把儲蓄存款（Dh）與信貸提供（Ls）視作保持體制內(nèi)產(chǎn)出增長（G）的兩個投入品的話[1]，那么，要獲取較高的產(chǎn)出增長，就必須保持Dh和Ls的特定組合，只有按相同的比例增加Dh和Ls，才會得到相應的G，如圖2—4（b）所示。當然，從更為嚴格的意義上講，不論是Dh還是Ls，都是政府能力的函數(shù)。而一旦體制內(nèi)生產(chǎn)函數(shù)為固定比例形式時，國家可以選擇的產(chǎn)出方式就十分有限。或者說，中國體制內(nèi)產(chǎn)出的金融補貼型方式顯然不是可以選擇的，而是由許多內(nèi)生和外生因素給定的。由此也就可以進一步證明我們已經(jīng)提出的觀點：改革方式（以及經(jīng)濟產(chǎn)出方式）的選擇并不是沒有條件的，什么樣的初始條件會決定什么樣的改革方式與經(jīng)濟產(chǎn)出方式。

需要注意的是，如果沒有足夠的金融補貼，經(jīng)濟產(chǎn)出將處在較低的水平，比如在圖2—4（a）中，當金融補貼為較低的Sb1時，經(jīng)濟增長僅為G1，而G1的低產(chǎn)出水平不足以支持體制的漸進過渡。為了保持足夠高的產(chǎn)出水平（如G2），就必須要求增加相應的投入品，首先是Sb的增加，即由Sb1上升到Sb2；由于生產(chǎn)函數(shù)是固定比例的，就要求Dh 與Ls也同步分別增加到Dh2與Ls2。至此，有必要重申以下邏輯聯(lián)系：為了保持漸進過渡，需要體制內(nèi)產(chǎn)出保持在一個較高的水平（G2）；而在財政迅速下降的情況下，要維持較高的G2，就需要大量的金融補貼（Sb2）；由于國家是屬于風險厭惡型的，要保持較高的Sb2，就必須有較高的Ls2，但國有金融的自有資本十分低下，唯一的選擇就是想方設(shè)法把居民儲蓄（金融剩余）的動員水平（國有銀行吸儲水平）保持在較高的Dh2。所幸的是，中國特有的貨幣化過程為積累居民儲蓄提供了起碼的基礎(chǔ)。

然而，要把居民儲蓄有效地轉(zhuǎn)化為金融補貼，得有相應的信貸機制。但是，如圖2—4（c）所示，在一個標準的商業(yè)銀行體制下，信貸提供量由機會曲線OELs2與效用曲線U的切點E決定，在圖中，商業(yè)銀行的最佳信貸提供量為Ls1。這里，若我們假定在改革一開始（或在“撥改貸”以前），國有銀行的金融補貼量對應于標準的信貸提供量，這也就意味著OLs1=OSb1=ODh1，顯然，商業(yè)銀行體制是無法與國家維護體制內(nèi)產(chǎn)出增長的偏好相配稱的。或者說，要保持體制內(nèi)產(chǎn)出的較高增長水平（G2），就必須存在一個不是按照商業(yè)原則而是根據(jù)政府偏好運作的國有銀行體系。對于政府控制的國有銀行體系而言，其信貸提供量不受切點E的限制，最大可以達到OLs2。在圖2—4（c）中，我們假定與OLs2相對應的儲蓄動員水平與金融補貼水平分別為ODh2和OSb2，它們共同支持了較高的體制內(nèi)產(chǎn)出水平G2。因此，在一個包含金融補貼的體制內(nèi)產(chǎn)出增長模型中，必須同時包含一個國有銀行體系因素，國有金融體制改革的滯后本身無疑是嵌在漸進改革邏輯之中的一個內(nèi)生變量。

有趣的是，由以上討論可以進一步引申出一個推論，國有銀行的過早商業(yè)化改革本身并不符合漸進改革的邏輯。一旦國有銀行實現(xiàn)了商業(yè)化經(jīng)營，其信貸提供量將比以往大為減少，即從OLs2降到OLs1。與此相對應，即便有巨額的儲蓄存款，也無法轉(zhuǎn)化為對體制內(nèi)產(chǎn)出的金融補貼。當然，實現(xiàn)商業(yè)化經(jīng)營后的國有銀行出于邊際效用的考慮，也不會吸收那么多的儲蓄存款，最終儲蓄存款水平與金融補貼水平將分別由現(xiàn)實中的ODh2和OSb2縮減到“標準”的ODh1和OSb1；如果考慮到國家失去金融控制后的通貨膨脹效應，商業(yè)化后國有銀行的儲蓄份額將迅速縮減到ODh1以下。結(jié)果，轉(zhuǎn)型中的體制內(nèi)增長僅停留于G1的水平（或許更低）。更值得注意的是，一旦國有銀行過早地在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型之前實現(xiàn)了轉(zhuǎn)制，那就意味著它將成為一個追求利潤最大化的金融組織；在沒有可與之競爭的其他金融產(chǎn)權(quán)形式的情況下，國有銀行會以壟斷者的面目出現(xiàn)，即開出較高的資金價格，而提供更少的信貸支持。這樣，會使改革（尤其是撥改貸）以后以國有銀行信貸資金為依托的國有企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)迅速瓦解，并伴隨產(chǎn)出的迅速下降。[2]可是，在中國改革過程中，國有銀行一直受到強有力的政府約束，盡管國家也付出了巨大的控制（約束）成本。正是基于此，我們才認為，中國漸進改革的成功是以金融改革的滯后與巨大的金融風險的積累為代價的。從整個漸進改革的邏輯看，這種代價的支付又正好構(gòu)成中國改革的特質(zhì)，因為與蘇聯(lián)、東歐國家相比，中國畢竟在改革中支付了這筆代價。代價的大小是一回事，而能不能支付得起代價又是另一回事。

---

注釋

[1]在這里，我們事實上已把Dh和Ls等因素作為不同的投入品內(nèi)在化于一個體制內(nèi)廠商中，盡管Dh和Ls是一個金融變量的兩個方面，但這樣處理純粹是為了討論問題的方便。

[2]不少經(jīng)濟學家都曾對轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中國有部門的表現(xiàn)進行過探討，他們認為，當一個龐大的國有部門被一下子置于完全的市場環(huán)境中時，不但不會改善資源的分配，而且會使其導向一個被國有部門壟斷的市場結(jié)構(gòu)，因為，一個擁有絕對大的市場份額但同時又不可能真正具有硬化預算約束的國有部門在不受計劃約束的情況下，必然傾向于操縱新生的市場（參見張軍，1997，p.104）。