1.5　資本充足率與不良貸款率：因銀行制度而異

1.5.1　銀行資本要求的制度差異

既然不同類型的銀行制度具有不同的風(fēng)險收益區(qū)間，則其相應(yīng)的微觀安排，比如資本金要求與不良貸款表現(xiàn)也會存在顯著差異。具體而言，對于私人主導(dǎo)型銀行體系，應(yīng)當(dāng)按照中等風(fēng)險收益組合確立資本結(jié)構(gòu)和不良貸款標(biāo)準(zhǔn)；對于政府主導(dǎo)型銀行體系，則需要按照較低的風(fēng)險收益組合考慮資本金要求和不良貸款的適度比率。如果用私人主導(dǎo)型銀行體系的項(xiàng)目選擇標(biāo)準(zhǔn)（即圖1—5中的E3點(diǎn)的風(fēng)險收益組合）來衡量政府主導(dǎo)型銀行體系的項(xiàng)目選擇績效，則一定會誤判政府主導(dǎo)型銀行所處的實(shí)際境況，反之亦然?；诖耍覀兛梢詫υS多長期讓人迷惑不解的難題作出進(jìn)一步解釋。

筆者曾經(jīng)提出一個國有銀行的資本金等式（張杰，2003a），用來刻畫國有銀行特殊的資本結(jié)構(gòu)。在那個頗具爭議的等式中，筆者主要強(qiáng)調(diào)了國家聲譽(yù)充當(dāng)國有銀行資本的含義和重要性，但對國家聲譽(yù)是否會是一種可持續(xù)性的資本因素，或者說，隨著經(jīng)濟(jì)改革的推進(jìn)，它是否會逐漸淡出，則沒有給予正面的可信回答，而只是強(qiáng)調(diào)了國家聲譽(yù)因素因其所具有的不可分性而導(dǎo)致的在退出國有銀行資本結(jié)構(gòu)時的可能困境。在這里，幸運(yùn)的是，上述問題有可能尋找到更為合理的答案。

我們注意到，國有銀行作為一種政府主導(dǎo)型銀行安排，其項(xiàng)目選擇的有效區(qū)間的風(fēng)險特征直接決定了它對資本金的內(nèi)在需求規(guī)模。我們已知，在有關(guān)監(jiān)管體制比較健全從而能夠?qū)@種銀行安排的組織偏好進(jìn)行有效抑制的假設(shè)前提下，國有銀行會選擇長期有效的項(xiàng)目，而這種項(xiàng)目則具有低風(fēng)險和低回報的特性。如果我們進(jìn)一步認(rèn)定，銀行的資本金要求在很大程度上是出于風(fēng)險匹配的考慮，那么，國有銀行本身比私人銀行具有更低的資本充足率這一現(xiàn)實(shí)顯然不完全是出于出資人不愿意出資的偏好或者銀行代理人不愿補(bǔ)充資本金（即便是對于私人銀行，其出資人也天然地具有少出資的偏好），而是項(xiàng)目選擇的風(fēng)險特性使然。如在圖1—6中，與政府主導(dǎo)型銀行項(xiàng)目選擇有效區(qū)間（陰影區(qū)域）相匹配的是低的資本要求區(qū)間（CA<8%，對應(yīng)于<σ1的風(fēng)險），而在私人銀行項(xiàng)目選擇的有效區(qū)間內(nèi)，資本要求就相對要高一些（CA>8%，對應(yīng)于>σ1但<σ2的風(fēng)險）。由于國有銀行項(xiàng)目選擇的風(fēng)險特性又進(jìn)一步取決于集體主義行為方式及其社會合作路徑，因此國有銀行與私人銀行的不同資本金表現(xiàn)實(shí)際上反映了銀行資本要求的深層制度差異。

圖1—6　銀行資本要求的制度差異

借助于前文構(gòu)建的制度有效組合分析框架，我們可以進(jìn)一步大膽設(shè)想，兩條不同的社會合作路徑曲線和制度可能性邊界實(shí)際上勾畫了不同制度有效組合集中銀行資本要求的最佳邊界，如圖1—6中的E1和E2點(diǎn)。我們可以在圖1—6的象限中，從原點(diǎn)出發(fā)畫出一條與橫軸呈45°角的射線，若依照《巴塞爾協(xié)議》標(biāo)準(zhǔn)，在此射線上的資本充足率（CA0）等于8%，因此這條線也可稱作“8%線”。這條線實(shí)際上代表了兩種類型銀行制度資本要求的最遠(yuǎn)邊界。對于私人銀行，8%是最低資本要求，而對于政府銀行，8%則為最高資本要求。無論如何，對于政府主導(dǎo)型銀行而言，其資本充足率會圍繞SCP2線擺動，而對于私人主導(dǎo)型銀行而言，資本充足率將圍繞SCP1線擺動。由此不難推斷，在中國，改革以來數(shù)次旨在將國有銀行資本充足率恢復(fù)到8%以上的努力之所以難以取得長期效果，其原因就在于這種努力已經(jīng)超越了國有銀行資本要求的有效區(qū)間。在集體主義的制度有效選擇集中，即便在短期可以依靠政府的外力將資本充足率由較低的A點(diǎn)提高到“8%線”附近，如圖1—6中的B點(diǎn)，但在長期，社會合作路徑的力量也會將資本充足率牽拉到CA2<8%的可能水平。通常，我們總是傾向于認(rèn)為，國有銀行資本充足率的迅速下滑是國有銀行自身的機(jī)會主義行為使然。若基于以上討論，這種判斷顯然過于放大了國有銀行機(jī)會主義行為侵蝕資本的能力。實(shí)際上，在國有銀行的機(jī)會主義行為中包含著社會合作路徑的牽拉成分。當(dāng)然，遺憾的是，我們迄今仍無法對這種狀況給予合理的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋，甚至沒有太多留意。

1.5.2　國有銀行的均衡資本充足率：一種微觀分析

銀行資本要求的制度差異還可以尋找到更為具體的微觀解釋。筆者在既有的討論中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，從理論上講，《巴塞爾協(xié)議》所規(guī)定的8%的銀行資本充足率標(biāo)準(zhǔn)是私人銀行股東（出資人）追求紅利最大化行為與銀行代理人追求經(jīng)營安全最大化行為之間達(dá)成的一種妥協(xié)（張杰，2004a）。在圖1—7中，這種妥協(xié)直觀地表現(xiàn)為由銀行代理人的安全偏好曲線SP0和銀行出資人的紅利偏好曲線DP0的交點(diǎn)E0所決定的均衡狀態(tài)。與均衡點(diǎn)E0相對應(yīng)的均衡資本充足率便是私人主導(dǎo)型銀行體系所要遵循的最低資本標(biāo)準(zhǔn)。在此時，銀行代理人與銀行出資人雙方的偏好都得到某種程度的滿足，S0所表示的情形便是雙方偏好滿足達(dá)成一致的均衡水平。我們可以設(shè)想，如果資本充足率低于8%（如圖1—7所示），則銀行代理人的安全偏好的滿足（S1）小于均衡水平（S0），而銀行出資人的紅利偏好的滿足（S2）則大于均衡水平。在這種情況下，銀行代理人會產(chǎn)生促使出資人增加資本的激勵。經(jīng)過與銀行出資人的博弈過程，實(shí)際資本充足率最終會達(dá)到均衡水平，其更大的安全偏好也得以滿足。在更高的大于均衡資本充足率的水平，銀行出資人也會采取相應(yīng)的行動以降低其出資規(guī)模和增進(jìn)紅利偏好的滿足。

圖1—7　均衡資本充足率的決定

國有銀行的均衡資本充足率（小于8%）同樣是銀行出資人的紅利偏好與銀行代理人的安全偏好達(dá)成妥協(xié)的結(jié)果。它之所以低于私人銀行的均衡資本充足率水平，是因?yàn)閲秀y行擁有更低的出資人紅利偏好曲線和代理人安全偏好曲線。顯然，問題的要害就是進(jìn)一步解釋：為什么這兩條偏好曲線會比私人銀行的更低？

基于前文有關(guān)政府主導(dǎo)型銀行制度與私人主導(dǎo)型銀行制度的比較分析，不難推斷，盡管國有銀行的均衡資本充足率也取決于兩種偏好的妥協(xié)，但國有銀行意義上的兩種偏好與私人銀行意義上的兩種偏好存在差異。私人銀行的兩種偏好都更具私人性，而在社會偏好與組織偏好完全吻合的嚴(yán)格假定之下，國有銀行的安全偏好和紅利偏好則更具社會性。具體而言，國有銀行代理人對穩(wěn)定性與安全性的追求已然超越單個銀行的界限，而具有更為廣泛的公共含義。從某種意義上講，國有銀行的安全存在是政府（出資人）、居民部門乃至整個社會合力打造的一個“合作均衡”。在這種均衡中，一損俱損，一榮俱榮。在國有銀行的穩(wěn)定與安全成為一種社會需求，或者說國有銀行的安全要求已經(jīng)外在化于社會的情況下，銀行代理人安全偏好中的資本金權(quán)重便會隨之下降。反映在圖1—7中，國有銀行也就擁有一條較低的代理人安全偏好曲線，即SP′線。

既然國有銀行代理人安全偏好的滿足與資本金規(guī)模的相關(guān)程度并沒有想象的那么高，僅從理論上講，那就意味著銀行代理人失去了向銀行出資人索要更多資本金的義理性。而從實(shí)際情況來看，國有銀行代理人事實(shí)上早已放棄了對出資人的資本要求權(quán)。就國有銀行的出資人（政府）而言，它在前文所提及的那個全社會謀求銀行安全的合作均衡中承擔(dān)著更大的責(zé)任和更多的潛在成本付出，因此，具有更強(qiáng)的謀求紅利的激勵。這正是國家向國有銀行長期課以“重稅”的原因所在。無疑，在政府擔(dān)負(fù)國有銀行安全經(jīng)營的更大社會責(zé)任（這種責(zé)任本來應(yīng)由銀行自己來承擔(dān)）的情況下，其較低的紅利偏好曲線（圖1—7中DP′線）以及與此相對應(yīng)的較低的實(shí)際出資水平實(shí)際上可視作銀行代理人向出資人的某種“讓利”。

由此也就不難理解，筆者為什么一直對政府向國有銀行注資以使其達(dá)到8%的私人銀行最低資本要求的行動持有異議。如果我們?nèi)藶榈貙秀y行的資本充足率提高到8%的水平（高于國有銀行的均衡資本充足率），則會導(dǎo)致國有銀行代理人的安全激勵過剩或者安全偏好的過度滿足（圖1—7中的S2>S0）以及國有銀行出資人的紅利激勵不足或者紅利偏好的滿足虧欠（圖1—7中的S1<S0）。銀行代理人安全偏好的過度滿足會使其滋生某種“安全幻覺”，從而慫恿銀行代理人更為大膽而草率的信貸行為。由這種信貸行為產(chǎn)生的不良貸款會迅速侵蝕資本金（表現(xiàn)為B點(diǎn)移向E′點(diǎn)），最終使銀行資本充足率向其均衡水平（由E′點(diǎn)決定）靠近。與此同時，銀行出資人為了彌補(bǔ)紅利不足，將會想方設(shè)法迫使國有銀行代理人按照自己的意愿提供信貸，結(jié)果依然是侵蝕了銀行的資本（表現(xiàn)為A點(diǎn)移向E′點(diǎn)），使銀行資本充足率從另外一個方向靠近其均衡水平。顯而易見，簡單地旨在提高國有銀行資本充足率的行動注定要付出高昂的代價。

1.5.3　貸款提供的外部性與不良貸款的合理水平

大量的實(shí)證研究表明，政府主導(dǎo)型銀行的不良貸款率要高于私人主導(dǎo)型銀行，由此證明前者的效率低于后者。這種研究結(jié)論長期以來成為我們積極推動政府主導(dǎo)型銀行體系向“私人化”方向轉(zhuǎn)變的一個重要理由。國內(nèi)銀行理論界一直默認(rèn)或者認(rèn)同這一結(jié)論，從而對政府要求國有銀行大量削減不良貸款的努力普遍表示理解和支持。筆者無意直接評判理論界對此問題所持的態(tài)度，只是想提醒人們，在改革過程中，我們會遇到許多看似理所當(dāng)然的事情，每到此時，我們需要格外注意。

直觀地看，私人主導(dǎo)型銀行體系的效率通常會高于政府主導(dǎo)型銀行體系，不過，這一結(jié)論的正確性并非沒有條件，那就是需要排除銀行效率的外部性。我們已知，私人主導(dǎo)型銀行的成本收益或者效率是高度內(nèi)部化的，基本上沒有什么社會負(fù)擔(dān)，而政府主導(dǎo)型銀行特別是集體主義傳統(tǒng)下的政府銀行則因兼顧項(xiàng)目選擇的社會目標(biāo)，其效率具有很大的正外部性。[1]在這種情況下，如果將以上兩類銀行簡單置于同一尺度之下衡量效率之長短，則“輕裝上陣”的私人銀行必然占優(yōu)。若在政府銀行的效率計(jì)算中考慮外部性因素，我們雖依然一時無法得出私人銀行與政府銀行效率孰高孰低的結(jié)論，但至少從理論上講，兩類銀行的比較效率會比以往的結(jié)論具有更大的不確定性。

我們姑且認(rèn)為，考慮了外部性的國有銀行的效率接近于或至少不會太過低于私人銀行的效率，則在同等條件下，國有銀行被允許擁有的不良貸款率要高于私人銀行。如果這種推論不存在邏輯上的問題，則在目前與國際銀行體系接軌的過程中，政府旨在將國有銀行較高的不良貸款率（比如官方公布的25%左右）降到與私人銀行接軌水平（5%以下）的改革舉措就是不合理的。即便在短期可以實(shí)現(xiàn)預(yù)定目標(biāo)，但從長期看，國有銀行項(xiàng)目選擇的內(nèi)在社會責(zé)任以及由此賦予的外部性依然會將不良貸款率拉升到較高的水平。在近年的現(xiàn)實(shí)銀行改革過程中，國有銀行不良貸款率不時出現(xiàn)周期性的升降循環(huán)，盡管我們不能排除其中所包含的國有銀行代理人的機(jī)會主義行為以及銀行監(jiān)管體制的缺陷等因素，但從大量新增貸款還是投向國家所偏好的更具社會效益的項(xiàng)目可以清晰地看出，外部性因素對抬升不良貸款水平的作用依然強(qiáng)勁。

在不改變外部性的情況下，刻意降低國有銀行不良貸款率的改革行動實(shí)際上只會誘使國有銀行代理人產(chǎn)生通過簡單擴(kuò)展“分母”（貸款規(guī)模）來暫時削減不良貸款相對水平的對策性行動。值得注意的是，通過這種國有銀行代理人的對策性行動而新增的貸款規(guī)模在很大程度上體現(xiàn)的是國有銀行自身的組織偏好而不是社會偏好。最終，這種旨在降低不良貸款率的努力不但不能促使國有銀行貸款效率與私人銀行迅速接軌，反而會擾亂政府主導(dǎo)型銀行體系原有的信貸機(jī)制，同時也會干擾我們對國有銀行合理的不良貸款界限的把握。

由此也就不難理解，Bonin和Schaffer（1995）以及Gao和Schaffer （1998）所刻畫的“凈貸款分布”（如圖1—8所示）的真實(shí)含義了。圖1—8告訴我們，同處于改革過程的中國與匈牙利曾擁有截然不同的凈貸款分布。在中國，不盈利企業(yè)獲得銀行貸款的機(jī)會很大，而在匈牙利，即便是盈利企業(yè)有時也很難得到貸款。凈貸款分布的這種差異被他們確認(rèn)為，不同的銀行改革績效導(dǎo)致了不同的企業(yè)預(yù)算約束狀態(tài)。也就是說，在匈牙利，快速的市場化改革已經(jīng)使企業(yè)的預(yù)算約束大為硬化，而在中國，漸進(jìn)的經(jīng)濟(jì)改革雖然取得不小的成功，但國有銀行體系遲緩的市場化改革卻造成了企業(yè)十分嚴(yán)重的預(yù)算軟約束問題。顯然，在他們看來，處于圖1—8上半部分第Ⅳ象限銀行凈貸款中的絕大部分會成為不良貸款。而這正是問題所在。

圖1—8　凈貸款分布：中國與匈牙利比較

資料來源：引自Roland（2000，p.320）。

依據(jù)本章的邏輯，中國凈貸款分布所展示的所謂預(yù)算軟約束實(shí)際上部分地反映了國有銀行項(xiàng)目選擇的社會偏好以及貸款提供的外部性?？梢栽O(shè)想，如果這種貸款分布體現(xiàn)的只是大量貸款的無效投放或金融資源的無謂浪費(fèi)，則我們對中國改革以來與這種貸款具有高度相關(guān)性的長期快速經(jīng)濟(jì)增長，就一時難以作出合理的解釋。相比之下，圖1—8下半部分第Ⅳ象限相對稀疏的凈貸款分布則恰好刻畫了匈牙利經(jīng)濟(jì)改革過程中銀行信貸與經(jīng)濟(jì)增長相互脫節(jié)的制度性信貸緊縮景象，這種景象曾在許多經(jīng)濟(jì)改革國家普遍存在。

當(dāng)然，問題可能比我們想象的要復(fù)雜一些。前文已經(jīng)指出，對于政府主導(dǎo)型銀行體系，其信貸配置效率的要害不在于銀行本身向許多短期并不見效的具有外部性的項(xiàng)目提供了信貸從而造成大量所謂的不良貸款，而在于項(xiàng)目選擇過程是否存在嚴(yán)重的偏好偏離。若基于這種考慮，前面所提及的國有銀行擁有較高的合理不良貸款率的命題就需要進(jìn)行更進(jìn)一步的討論。

我們需要區(qū)分對經(jīng)濟(jì)增長具有正外部性的不良貸款和不具正外部性的不良貸款。筆者曾經(jīng)提出一個“雙重不良貸款模型”，用來刻畫國有銀行政策性不良貸款與商業(yè)性不良貸款并存的特殊現(xiàn)象（張杰，1998a）。這里，依據(jù)本章的分析框架，我們不妨對此模型做些技術(shù)修正。在圖1—9中，若給定信貸需求，則存在兩個信貸均衡：一個是私人銀行的信貸均衡，由信貸的私人供給線Sm與信貸需求線的交點(diǎn)E1決定，均衡利率為rm，均衡信貸規(guī)模為Lm；另一個是政府銀行的信貸均衡，由信貸的政府供給線Sp與信貸需求線的交點(diǎn)E2決定，均衡利率為rp，均衡信貸規(guī)模為Lp。前面討論中所提及的國有銀行信貸的外部性，反映在圖1—9中，便具體體現(xiàn)為，當(dāng)國有銀行向改革中的經(jīng)濟(jì)以較低的利率rp（低于市場利率rm）提供信貸時，就相當(dāng)于向經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)移了一部分信貸剩余，即由rmrpE2E1圍成的陰影梯形面積。

圖1—9　外部性、機(jī)會主義行為空間與不良貸款

既有的討論揭示出，國有銀行大量的所謂不良貸款就導(dǎo)因于這種信貸剩余轉(zhuǎn)移以及與此相伴隨的正外部性。而且，我們也初步發(fā)現(xiàn)，由于國有銀行的效用函數(shù)與社會效用函數(shù)時常存在不一致，因此，就不能排除信貸剩余轉(zhuǎn)移過程中私人偏好（也就是組織偏好）的介入，從而影響正外部性的有效發(fā)揮。毋庸諱言，筆者在既有的研究中對國有銀行的不良貸款進(jìn)行分類（即劃分為政策性不良貸款與商業(yè)性不良貸款兩類）時，并沒能清晰地凸顯上述含義。而實(shí)際上，政策性不良貸款并不嚴(yán)格對應(yīng)于信貸正外部性，商業(yè)性不良貸款也不完全是組織偏好的體現(xiàn)。

無論如何，改革過程的低利率信貸安排（如Lp）為經(jīng)濟(jì)增長提供了大量低成本的金融支持，但與此同時，利差的存在（rm-rp）也為國有銀行體系創(chuàng)造了不小的機(jī)會主義行為空間。因此，國有銀行較高的“合理”不良貸款率問題，在這里就歸結(jié)到了如何限制國有銀行的機(jī)會主義行為空間上面。根據(jù)前文的討論，國有銀行機(jī)會主義行為空間的大小實(shí)際上對應(yīng)于國有銀行組織偏好與社會偏好的偏離程度。兩種偏好的偏離程度越高，則機(jī)會主義行為空間越大，反之亦然。反映在圖1—9中，假如國有銀行把以較低的成本（如rp）獲取的信貸資金按照同樣較低的利率貸放出去，以支持改革中的長期有效項(xiàng)目，則意味著不存在機(jī)會主義行為空間和偏好偏離現(xiàn)象。在這種情況下，按私人銀行標(biāo)準(zhǔn)衡量的較高的不良貸款率就是合理的。如果國有銀行以rp的價格獲取信貸資金，隨后以較高的價格rm貸放出去，也就是出現(xiàn)了偏好偏離，國有銀行及其相關(guān)利益者攫取了某種機(jī)會主義收益，則由此導(dǎo)致的較高的不良貸款率就是不合理的。顯而易見，如果國有銀行按照后一種情形行事，其提供的信貸量為Lm，則可供分享的機(jī)會主義收益相當(dāng)于由rmrpBE1圍成的長方形面積，而這一塊收益在前一種情形下原本是要轉(zhuǎn)移給改革中的經(jīng)濟(jì)用以支持長期有效項(xiàng)目的。

需要注意的是，在后一種情形下，國有銀行實(shí)際上相當(dāng)于按照政府主導(dǎo)型銀行體系的規(guī)則得到信貸資金，然后轉(zhuǎn)而按照私人主導(dǎo)型銀行體系的規(guī)則配置這筆資金，等于是同時獲取了兩種銀行體系的好處，可謂“魚與熊掌兼得”。而且，當(dāng)國有銀行按較高利率配置信貸資金時，一定是選擇高風(fēng)險高收益的短期見效項(xiàng)目，以便盡快獲取回報。對于這種項(xiàng)目，如若成功，國有銀行便可獲取十分可觀的機(jī)會主義回報；可是一旦失敗，則會留下巨額的不良貸款乃至壞賬。在改革過程中，隨著金融市場化進(jìn)程的推進(jìn)，參與分享機(jī)會主義回報的利益主體趨于多元化，由此使得以上情形有時會表現(xiàn)得相當(dāng)復(fù)雜。大量金融資源在此過程被侵蝕和無效配置，政府主導(dǎo)型銀行制度的比較優(yōu)勢因此而受到損害。

從理論上講，向私人銀行制度轉(zhuǎn)變（即所謂的銀行制度市場化轉(zhuǎn)型）是抑制乃至消除國有銀行機(jī)會主義行為空間的根本出路，當(dāng)銀行的信貸資金以市場均衡價格取得，又以市場均衡價格貸出時，就很少存在獲取機(jī)會主義回報的可能。在這種情況下，銀行要謀取更大回報和維持較低的不良貸款水平，就得著眼于改善治理效率和推進(jìn)金融創(chuàng)新。除此之外，別無選擇?？蓡栴}在于，根據(jù)本章前面的討論，在中國，集體主義行為方式以及由此內(nèi)生的長期有效項(xiàng)目的非正態(tài)分布，對政府主導(dǎo)型的銀行體系提出了不可替代的需求。顯然，旨在消除國有銀行機(jī)會主義行為空間的所謂金融市場化改革行動無法同時兼顧為長期有效項(xiàng)目提供信貸支持的金融目標(biāo)，而長期有效項(xiàng)目又事關(guān)中國經(jīng)濟(jì)增長的長遠(yuǎn)目標(biāo)。因此，限制國有銀行機(jī)會主義行為空間從而削減不良貸款不合理增長的可能選擇就是通過改善現(xiàn)有的銀行監(jiān)管框架（而不是市場化）抑制國有銀行的組織偏好，以確保其盡可能地在本章前面描述的項(xiàng)目選擇的有效區(qū)間內(nèi)選擇項(xiàng)目。市場化可以有效抑制不良貸款的產(chǎn)生從而提高國有銀行制度的效率，這種推論很容易誤導(dǎo)當(dāng)前的銀行改革思路，因?yàn)槿藗冋诩鼻械貙で笙鳒p國有銀行不良貸款以達(dá)到私人銀行技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的有效途徑。事情總是這樣，由于所要采取的改革行動一般都十分緊迫，因此，有關(guān)的制度約束往往被人們所忽視；而一旦感到這種約束，成本已經(jīng)付出，后果也就無法挽回。

---

注釋

[1]筆者曾在以往的研究中揭示出，國有銀行的大部分不良貸款導(dǎo)因于為支持漸進(jìn)改革而持續(xù)產(chǎn)生的信貸剩余轉(zhuǎn)移（張杰，2003b），本章所提出的國有銀行效率的正外部性在很大程度上包含了這種信貸剩余轉(zhuǎn)移。