第四節 經濟與道德的關系問題上的對立

地主資產階級倫理思想否認經濟社會關系對道德的決定作用，甚至主張道德對經濟有決定性的影響。其代表人物蔣介石固守唯心史觀，主張“人類求生存的意志”是社會歷史發展的決定力量，“人類全部歷史即是人類為生存而活動的記載，不僅僅是物質，也不僅僅是精神，所以惟有以民生哲學為基礎的民生史觀……才能說明人生的全部與歷史的真實意義”（注：《三民主義之體系及其實行程序》，見《中國現代思想史資料簡編》，第4卷，328頁，杭州，浙江人民出版社，1983。）。他認為：“人類求生存的意志和努力足以推動社會的進化，而中外古今所有革命的事業唯有依于人類求生存的天性而出發，才能解決當前問題，增進人群幸福，促進世界大同。”（注：同上書，327頁。）

張東蓀認為，道德與經濟之間不存在相互制約的關系。他說：“茍有文化，則必須同時有道德、經濟、政治、學術等等，各方面相倚相關以成其全也。”（注：張東蓀：《道德哲學》，600頁。）在他看來，道德和經濟是社會文化整體中的兩個“相關相聯”、“互有照應”的方面，不存在“制裁”即制約關系，不存在由誰“產生”、為誰“產物”的問題。張東蓀認為，誠與仁是“道德之最初基本”、“道德之本源”、“道德之胚胎”，此“基本道德不能謂其再由他物所生。例如唯物史觀謂道德處于經濟制度。吾誠不知對己之‘誠’為何種經濟制度所產生，對人之‘恕’為何種階級所制造。在吾以為無對己之‘誠’則任何經濟制度皆無由建立，無對人之‘恕’則任何社會組織無由成就。故此種基本道德為一切經濟、政治、學術等所必須挾以相俱者，而絕非經濟、政治、學術等之所產”（注：同上書，607頁。）。張東蓀認為文化就意味著對于現實生活的超越，“道德即文化之最重要方面也”（注：同上書，616頁。），道德的地位高于經濟、政治等；“人類之何以必須有文化，何以必須有道德”的問題是超越于經驗之外的，是不能在現實世界中獲得答案的。

賀麟認為道德是經濟的主宰，人的經濟行為受一定道德觀念的支配，“就經濟的性質和意義論來，經濟就是為人力所決定的東西，為人類的理智和道德的努力創造而成的東西。由此足見一切經濟或一切金錢，其背后均有道德的觀念和意識的作用在支配它，更足見經濟即是理智的和道德的產物，故即所以代表能產生此經濟的主人公的意志、思想或道德觀念。經濟既是代表它背后的主人公的意志、思想或道德觀念的工具，故有時一個人的行為雖表面上好似受經濟的支配，而其實乃是受那經濟背后的主人公的意志的支配”（注：賀麟：《文化與人生》，29頁，北京，商務印書館，1988。）。他認為唯物史觀關于經濟決定道德的思想是淺薄的，受經濟所支配的道德不是真正的道德，受道德所支配的經濟才是真正的經濟。他說：“就思想與道德的本質言，思想為理性的規范所決定而不受物質條件的決定。為物質條件所決定的也許是感覺、意見、情欲，而不是理性的思想。真正的道德行為乃為自由的意志和思想的考慮所決定，而非受物質條件的決定。為物質條件所決定的行為，只是被動的、茫昧的、奴役的行為，非真正的足以發展個性、擴充人格的道德行為。”（注：賀麟：《儒家思想的新開展》，421頁，北京，中國廣播電視出版社，1995。）

在道德與經濟的關系問題上，無產階級倫理思想主張經濟對道德具有主導性、決定性的作用。毛澤東指出：“一定的文化（當作觀念形態的文化）是一定社會的政治和經濟的反映，又給予偉大影響和作用于一定社會的政治和經濟；而經濟是基礎，政治則是經濟的集中的表現。”（注：《毛澤東選集》，2版，第2卷，663~664頁。）有什么樣的政治和經濟，就有什么樣的觀念形態，中國半殖民地半封建的社會中必然產生帝國主義文化和半封建文化。惲代英認為，“經濟壓迫為國民道德墮落的主要原因”，“經濟改造為國民道德改造的重要途徑”（注：《惲代英文集》（上卷），360頁。）。

瞿秋白把道德放在人類的整個文化創造、社會的基本結構之中加以考察。他說：“所謂‘文化’是人類之一切‘所作’。一、生產力之狀態，二、根據此狀態而成就的經濟關系，三、就此經濟關系而形成的社會政治組織，四、依此經濟和社會政治組織而定的社會心理，反映此種社會心理的各種思想系統。”（注：《瞿秋白選集》，15~16頁，北京，人民出版社，1985。）瞿秋白認為，文明是人類勞動的創造，是在人征服自然的過程中產生的，物質文明表現為技術，物質文明始終統轄著精神文明。

陳獨秀認為，人類社會中包括精神在內的一切現象都在變遷、進化之中，“一種社會產生一種學說”，社會發生變化，學說也隨之變化。道德意識雖然是“最難改造的”，但也必然發生改變，“蓋未知道德之為物，與真理殊，其必以社會組織生活狀態為變遷，非所謂一成而萬世不易者也”（注：《陳獨秀文章選編》（上卷），156頁。）。“半野蠻開化時代，有半野蠻開化時代之道德（如封建時代之忠、孝、節、義等是）；文明大進時代，有文明大進時代之道德（如平等、博愛、公共心等是）。”（注：同上書，190頁。）陳獨秀認為，社會現實對人的道德具有決定性的作用，“社會差不多是個人底模型，個人在社會里，方圓大小都隨著模型變”。他舉例說，生活在資本主義制度之下的人，“無論如何道德高尚的人，他的生活能夠不受資本主義支配嗎？”（注：《陳獨秀文章選編》（中卷），77頁。）陳獨秀研究了資本主義國家的道德狀況之后指出，私有制與道德墮落之間存在因果關系，“西洋的男子游惰好利，女人奢侈賣淫，戰爭、罷工種種悲慘不安的事，那一樣不是私有制度之下的舊道德造成的？現在他們前途的光明，正在要拋棄私有制度之下的一個人、一階級、一國家利己主義的舊道德，開發那公有、互助、富于同情心、利他心的新道德，才可望將戰爭、罷工、好利、賣淫等悲慘不安的事止住”（注：《陳獨秀文章選編》（上卷），445頁。）。他在論述經濟獨立對個人獨立的決定作用時說：“現代生活，以經濟為之命脈，而個人獨立主義，乃為經濟學生產之大則，其影響遂及于倫理學。故現代倫理學上之個人人格獨立，與經濟學上之個人財產獨立，互相證明，其說遂至不可搖動……西洋個人獨立主義，乃兼倫理經濟二者而言，尤以經濟上個人獨立主義為之根本也。”（注：《陳獨秀著作選》，第1卷，232~233頁。）

李大釗認為，經濟構造是社會的基礎構造，道德屬于社會的表面構造，社會經濟條件的變遷決定道德的發展；社會的弊病來源于經濟組織之不良，如果社會的經濟組織從根本上被改造，人們的精神也會發生根本的改觀。他主張社會的經濟改造與人的精神改造協同進行，“以人道主義改造人類精神，同時以社會主義改造經濟組織。不改造經濟組織，單求改造人類精神，必致沒有效果；不改造人類精神，單求改造經濟組織，也怕不能成功”（注：《李大釗全集》，第3卷，23頁。）。

王亞南認為，無論中國社會還是西方社會，無論封建社會還是資本主義社會，每個社會都有自己的道德規則、倫理情誼，每個社會的倫理道德都是特定社會生活的產物，并隨社會生活的變化而變化，任何形態的倫理情誼都不是抽象的、超社會超歷史的。“一個社會的觀念形態或倫理哲學，不但是適應這個社會的物質條件和其社會關系而產出的，同時還是作為綱維這個社會關系的秩序而作用著的。一旦物質條件改變……一旦適應那種物質條件的社會關系改變……則以前在前一社會發生，并用以綱維前一社會關系秩序的諸種哲學思想倫理觀念，即使名辭還保留著，概念的內容卻會大變的。”（注：王亞南：《社會科學新論》，101頁，北京，經濟科學出版社，1946。）解決道德問題不能局限于道德自身，而要從社會經濟的發展、經濟體制的改造、合理社會關系的建立等方面努力。