2.2 經(jīng)濟學(xué)方法論的進展與批判

2.2.1 經(jīng)濟學(xué)方法論新進展

1.后現(xiàn)代主義

進入了20世紀70年代，經(jīng)濟飛速發(fā)展的后遺癥出現(xiàn)了，西方發(fā)達國家出現(xiàn)了“滯脹”，顯然這些是西方正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)方法論無法解決的。在這種背景下出現(xiàn)了后現(xiàn)代主義，其主要代表人物是麥克羅斯基和溫特勞布。其中，溫特勞布區(qū)分了“大寫字母的方法論與小寫字母的方法論”。他在論述中指出，后者才是方法論話語，是眾多經(jīng)濟學(xué)家們進行有關(guān)科學(xué)訓(xùn)練方式的討論，并認為前者(Methodology)，即“大寫的方法論”是不可能的。

同期的經(jīng)濟學(xué)者布魯斯·考爾德韋爾在對麥克羅斯基的評價中提到“麥克羅斯基從修辭學(xué)的角度對經(jīng)濟學(xué)方法論進行了批判”。并且，麥克羅斯基認為,“經(jīng)濟學(xué)家其實并沒有遵循自己的方法論規(guī)則”。

2.博弈論的方法論

隨著對經(jīng)濟問題探討的深入，經(jīng)濟學(xué)中又逐漸產(chǎn)生了博弈論的方法論。傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)分析是以個人孤立的視角為出發(fā)點的，而博弈論則從另一個分析方法切入，“博弈論更加側(cè)重于經(jīng)濟活動中多個利益主義所產(chǎn)生的相互作用和影響。這使得經(jīng)濟分析能夠更加清晰地反映經(jīng)濟系統(tǒng)的本質(zhì)”(Gul and Pesendorfer,2005)。博弈論的思想方法是，通過各參與者的理性合作，以及建立在參與者個人理性的基礎(chǔ)上的方法，來揭開參與者與參與者之間的理性矛盾之謎。諸如經(jīng)典的“囚徒困境”和“性別之爭”，博弈論從個人行為的角度入手，將個人理性的決策放在整個集體理性的框架之內(nèi)，深刻地探討了通過參與者行為的相互作用而產(chǎn)生的合作、共謀，以及達到收益最大化的可行性。

同時，博弈論作為應(yīng)用數(shù)學(xué)的一大分支，也是經(jīng)濟學(xué)數(shù)學(xué)化的一個重大成果。博弈論采用較為嚴謹?shù)臄?shù)學(xué)模型研究上述最優(yōu)決策問題，是現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)中重要的分析工具。為博弈論奠定學(xué)科基礎(chǔ)的經(jīng)濟學(xué)大師馮·諾依曼在他的著作《博弈論與經(jīng)濟行為》中，推廣了博弈論的參與者范圍，正式地將博弈論應(yīng)用于經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域。

3.行為經(jīng)濟學(xué)方法論

隨著傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)框架不斷地遭受新理論的攻擊，許多基本假設(shè)逐漸被推翻。傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)假設(shè)人是完全理性的，人們會根據(jù)使自己預(yù)期效用最大化的方法進行經(jīng)濟決策。傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)認為人是“理性的經(jīng)濟人”，而隨著經(jīng)濟理論的不斷完善和發(fā)展，部分經(jīng)濟學(xué)家發(fā)現(xiàn)，“人不是完全理性和自利的” (Caldwell,1984)。根據(jù)傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的思維，人會利用手中的各種信息來做出合理的決策，但是事實并非如此。由于人類僅有有限的理性，因而會做出與傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)相悖的行為決策?；谝陨蠁栴}的討論，行為經(jīng)濟學(xué)這個經(jīng)濟學(xué)全新的分支就產(chǎn)生了。行為經(jīng)濟學(xué)的提出也動搖了以計量、宏觀等為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)大樓。

行為經(jīng)濟學(xué)的奠基者是著名的經(jīng)濟學(xué)家丹尼爾·卡內(nèi)曼。在前期，一些學(xué)者(Bruce,1994)發(fā)現(xiàn)，“期望效用理論存在很大的缺陷，尤其在新興的金融領(lǐng)域中，人們的決策并不符合傳統(tǒng)的預(yù)期效用理論”。同時，卡內(nèi)曼等人發(fā)現(xiàn)，尤其在金融市場，人們在心里會有一個預(yù)期的參照系，在不確定條件下所做的決策，取決于實際結(jié)果和預(yù)期之間的差距。卡內(nèi)曼對該問題進行了一系列的研究，對期望效用理論進行了一系列的修正，并提出了預(yù)期效用理論(Kahneman and Tversky,1994)。期望效用理論不僅僅考慮了效用函數(shù)對人們風(fēng)險態(tài)度的作用，還加入了價值函數(shù)和權(quán)數(shù)函數(shù)的作用因素。行為經(jīng)濟學(xué)成功地將心理因素引入了經(jīng)濟學(xué)分析，實現(xiàn)了學(xué)科的融合(Hands,2001)。

2.2.2 一般性批判

經(jīng)濟哲學(xué)方法論隨著時代的發(fā)展、學(xué)者們思想的進步而不斷前進，不斷有新的思想加入經(jīng)濟哲學(xué)方法論中，但是至今也沒有一個完美的方法可以研究所有的經(jīng)濟學(xué)現(xiàn)象。每個時代所提倡的方法論，都有一定的缺陷，經(jīng)濟學(xué)通過對這些缺陷的批判而進步。下面對現(xiàn)代普遍運用的方法論進行一般性批判。

1.對實證主義的評價

實證經(jīng)濟學(xué)方法論在經(jīng)濟學(xué)研究上起到了非常重要的作用，甚至有學(xué)者認為實證方法是研究經(jīng)濟學(xué)的唯一科學(xué)方法。但是實證主義的方法論還是有一定的缺陷的。

實證主義方法論通過先進行假設(shè)，再進行實驗驗證的方法研究經(jīng)濟學(xué)，但是實證哲學(xué)過于重視“實證”。由于是先假設(shè)，所以在一定程度上會忽略實際經(jīng)濟規(guī)律，特別是在實證哲學(xué)中引入數(shù)量方法后，容易造成數(shù)字至上的觀念，導(dǎo)致與實際經(jīng)濟現(xiàn)象脫軌，造成“范式”危機(Wang Zaihua, 2009)。

實證哲學(xué)方法論的學(xué)者們大多從實證方法的功能性上開始研究，而忽略了研究該方法本身，也忽略了研究方法的根源和基礎(chǔ)。

隨著方法論的發(fā)展，數(shù)理經(jīng)濟學(xué)、博弈論等現(xiàn)代方法論逐漸成熟，這些方法在一定程度上對實證經(jīng)濟學(xué)方法論進行了彌補，使得實證方法論的論證更加多元化，使得實證方法論之前過度重視數(shù)字的片面性有所轉(zhuǎn)變。但是，從實證主義方法論的本質(zhì)來說，這個不足并沒有改變，只是從表面上進行了轉(zhuǎn)變。

此外，伴隨著現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)家對數(shù)學(xué)模型和實證檢驗的熱捧，過分依賴于數(shù)學(xué)工具這個現(xiàn)象引起了不少經(jīng)濟學(xué)家的反思和批判。由于過分集中于理論的建模而忽視了經(jīng)驗層面的研究，同時，熱衷于計量的經(jīng)濟學(xué)學(xué)者們過分看重數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析而忽視了與理論的結(jié)合。

2.對證偽主義的評價

盡管在西方經(jīng)濟學(xué)方法論中波普爾的思想有著很大的影響，仍然存在著反對者和批判者。

反對波普爾的證偽主義經(jīng)濟學(xué)方法論的以非主流經(jīng)濟學(xué)家為主，如激進經(jīng)濟學(xué)家、新凱恩斯主義者、制度主義者等。有學(xué)者總結(jié)了他們的觀點(Barrotta，1996)：“那些反對者認為，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)應(yīng)該是理性的，而非可證偽的，他們大多不同意用以經(jīng)驗為依據(jù)的假說檢驗來構(gòu)筑現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)，也不同意用經(jīng)濟學(xué)理論建立在預(yù)測的基礎(chǔ)上?！?/p>

由于波普爾證偽主義標(biāo)準(zhǔn)過于嚴苛，經(jīng)濟學(xué)家很少真正運用波普爾的方法論。尤其在2008年經(jīng)濟危機后，有學(xué)者(Hardt，2010)審慎地思考了經(jīng)濟方法論的發(fā)展歷程后指出，波普爾主義對經(jīng)濟學(xué)的結(jié)構(gòu)要求過于嚴格，使得經(jīng)濟學(xué)很少有生存余地。

經(jīng)濟學(xué)家博蘭也提出了證偽主義的局限性。他認為，波普爾所說的可證偽性只是科學(xué)研究和理性的邏輯條件。波普爾哲學(xué)的核心是理性，批判的理性主義只是一種手段，充其量只是批判的一個方面。

由此可見，該方法論在提出時受到了熱捧，卻在實際運用中遭到了批判和冷遇，西方的經(jīng)濟學(xué)方法論逐漸轉(zhuǎn)向了以庫恩和拉卡托斯為代表的歷史主義。

3.對歷史主義的評價

布魯斯·考爾德韋爾曾在論文中指出，歷史主義經(jīng)濟學(xué)方法論與前幾個階段的方法論有著內(nèi)在的邏輯關(guān)系。他解釋道：非主流經(jīng)濟學(xué)向主流經(jīng)濟學(xué)提出挑戰(zhàn)，也正是隨著這些挑戰(zhàn)，主流經(jīng)濟學(xué)也逐步進行了改進，如放松了學(xué)說的假設(shè)前提以迎合不斷變更的經(jīng)濟社會。同時，也是由于在此前階段的方法論中受到諸如歷史、心理、制度等因素抑制，方法論的表現(xiàn)逐漸趨于合理化。

從理論發(fā)展和方法論的角度來看，隨著全球經(jīng)濟一體化的進程，整體主義的趨勢為經(jīng)濟學(xué)方法論的發(fā)展提供了廣大的空間。正如“交易費用在國民生產(chǎn)總值中所占比重的日益增大以及降低制度成本所帶來的潛在經(jīng)濟收益,越來越被世人所認同”(傅耀，2003)，歷史主義的經(jīng)濟學(xué)方法論也會隨著經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展不斷地被認知、修正。對歷史主義的批判主要是針對庫恩的“學(xué)科共同體”思想和拉卡托斯的“科學(xué)研究綱領(lǐng)”方法論。

豪斯曼認為，雖然庫恩的哲學(xué)方法論使得經(jīng)濟學(xué)方法論和其思想史更加緊密地聯(lián)系在了一起，但是庫恩的“學(xué)科共同體”并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。同時，由于經(jīng)濟學(xué)家們在應(yīng)用科學(xué)研究綱領(lǐng)時遇到一系列的問題，拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)也受到了批判。由于經(jīng)濟學(xué)是社會科學(xué)，要求研究綱領(lǐng)能夠因時而變，能夠賦予更加復(fù)雜的方法?？茖W(xué)研究綱領(lǐng)中定義的不變的“硬核”使得該方法論太過狹窄(Backhouse，2006)。

4.對經(jīng)濟學(xué)方法論新發(fā)展的評價

新興的經(jīng)濟學(xué)分支對以“理性經(jīng)濟人”為假設(shè)前提的傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)派發(fā)出了挑戰(zhàn)，作為其中兩個最為典型的新分支——博弈論和行為經(jīng)濟學(xué)，都對理性進行了全新的闡釋。博弈論通過確定各個參與者之間的互動關(guān)系來研究參與者如何決策以達到想要的均衡；而行為經(jīng)濟學(xué)將行為人的理性定義為有限的，并在當(dāng)事人的決策過程中，加入了心理預(yù)期的因素(于全輝，2006)。無論是博弈論，還是行為經(jīng)濟學(xué)，都從側(cè)面反映了經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)性。然而，二者雖然部分打破了傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的局限，但其自身也存在著矛盾和局限性。

博弈論的基礎(chǔ)假設(shè)是“完全理性”，它要求參與者在不斷相互作用的博弈過程中具有完美的判斷和預(yù)測能力，同時也要求參與者之間充分信任對方的理性。很顯然，這并不符合實際。事實上，當(dāng)參與者在面對錯綜復(fù)雜的決策問題時，常常會出現(xiàn)差錯。

行為經(jīng)濟學(xué)考慮了行為人的心理因素，因而其方法論的可行性很大程度上需要依賴于心理學(xué)等社會學(xué)科的可靠性。其次，由于傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)中的假設(shè)，我們可以認為理性的人都是一樣的；而在行為經(jīng)濟學(xué)中，我們假定人的理性是有限的，非理性人的行為是互不相同的，無法對其決策方法進行實證檢驗。這些局限性決定了行為經(jīng)濟學(xué)在方法論上將面臨很大的難題。