第一節(jié) 自衛(wèi)權(quán)概念與特征

一、自衛(wèi)權(quán)概念起源及其相關(guān)概念

國(guó)際法上的自衛(wèi)權(quán)概念起源于個(gè)人之間的關(guān)系。在國(guó)家形成之前，人們生活在自然狀態(tài)之中，它們的一切權(quán)力和管轄權(quán)是相互的，且是自由平等的。但是，人們行使自由并非沒有任何限制,自然法并沒有賦予人們毀滅他人及其財(cái)產(chǎn)的自由。如果有人違反了這種限制，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)剝奪他人生命或財(cái)產(chǎn)的懲罰。由于人們沒有傷害他人的權(quán)利，且不存在市民政府來保證這種遵守，因此人們有權(quán)對(duì)威脅進(jìn)行自衛(wèi)。【1】這種個(gè)人自我保護(hù)的權(quán)利觀念為國(guó)家法律所承認(rèn)，成為國(guó)內(nèi)法、特別是刑法的一部分。在1837年“卡羅林案”中，英國(guó)駐美特別公使阿什伯頓勛爵在回復(fù)美國(guó)國(guó)務(wù)卿韋伯斯特的信中說：“自衛(wèi)……為明文規(guī)范個(gè)人之間地位和關(guān)系的所有法典所承認(rèn)。” 【2】在國(guó)際法上，個(gè)人自衛(wèi)權(quán)概念從一開始就被移植到國(guó)家之間的關(guān)系中，成為正義戰(zhàn)爭(zhēng)的一個(gè)理由。 【3】因?yàn)閲?guó)際社會(huì)與自然狀態(tài)是相類似的，自然法也就可以適用于國(guó)際社會(huì)中的國(guó)家。也就是說，國(guó)家沒有侵犯他國(guó)的自由和權(quán)利。如果一個(gè)國(guó)家進(jìn)攻他國(guó)，后者有權(quán)行使自衛(wèi)權(quán)保護(hù)自己。 【4】.

但是，在訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)被視為所有國(guó)家的自由的時(shí)代，自衛(wèi)并不是一個(gè)法律概念，而只是使用武力的一個(gè)政治借口。阿雷查加指出：“直到禁止戰(zhàn)爭(zhēng)之前，出于絕大多數(shù)的意圖和目的，自衛(wèi)不是一個(gè)法律概念而僅僅是使用武力的借口。” 【5】只有在廢除發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的普遍自由時(shí)，自衛(wèi)才在國(guó)際法上成為一項(xiàng)具有重要意義的權(quán)利，對(duì)自衛(wèi)進(jìn)行法律規(guī)范的需求才凸顯出來。事實(shí)上，自衛(wèi)權(quán)概念在國(guó)際法上的發(fā)展是與廢棄戰(zhàn)爭(zhēng)和禁止使用武力或武力威脅相伴而行的。只是在普遍禁止使用武力或武力威脅成為一項(xiàng)國(guó)際法基本原則時(shí)，自衛(wèi)權(quán)概念才獲得了完整的法律意義。

什么是自衛(wèi)權(quán)，沒有一個(gè)確定的含義，其范圍隨時(shí)間而不同。一般來說，定義自衛(wèi)權(quán)有兩種方式。一種是借助“卡羅林原則”來描述。比如，《國(guó)際法百科辭典》將自衛(wèi)定義為：“美國(guó)和英國(guó)1841年4月24日因?yàn)榭_林事件互換信函所表達(dá)的自衛(wèi)規(guī)則。” 【6】這種定義方式在20世紀(jì)90年代似乎尤為盛行。1991年由聯(lián)合國(guó)教科文組織資助的一部國(guó)際法著作認(rèn)為，《聯(lián)合國(guó)憲章》（以下簡(jiǎn)稱《憲章》）第51條的自衛(wèi)權(quán)包括“卡羅林原則”，該原則涉及允許一個(gè)國(guó)家對(duì)攻擊予以反擊。 【7】同樣，國(guó)際法經(jīng)典名著《奧本海國(guó)際法》第九版也采用這種模式，認(rèn)為“自衛(wèi)權(quán)的基本要素是由1837年卡羅林事件所界定的” 【8】。另一種是剝離“卡羅林原則”背景，予以概括性定義。凱爾森可稱為這方面的代表，他把自衛(wèi)權(quán)視為一國(guó)使用武力反抗外來非法攻擊而保護(hù)自己的權(quán)利。【9】有些學(xué)者援引了這種定義方式。比如，丁斯坦認(rèn)為，自衛(wèi)是指符合國(guó)際法規(guī)定的條件的，針對(duì)先前的非法使用武力或至少是武力威脅而作出的合法使用武力行為。【10】王鐵崖指出，自衛(wèi)權(quán)是國(guó)家對(duì)于任何外國(guó)的進(jìn)攻、侵犯和侵略以武力予以抵抗和反擊的權(quán)利。【11】

將“卡羅林原則”作為定義自衛(wèi)權(quán)的核心要素所隱藏的真實(shí)目的是規(guī)避《憲章》第51條的武力攻擊條件，將自衛(wèi)權(quán)擴(kuò)大到所謂預(yù)先性自衛(wèi)、甚至先發(fā)制人自衛(wèi)。這種潛在擴(kuò)大國(guó)家單方面使用武力的做法不符合《憲章》禁止使用武力原則的主旨。上述第二種定義方式是適當(dāng)?shù)模瑩?jù)此可以將自衛(wèi)權(quán)理解為國(guó)家使用武力反擊外來武力攻擊以保護(hù)自己的自然權(quán)利或固有權(quán)利。這個(gè)定義包含以下四層意思：

第一，它是國(guó)家本身所具有的權(quán)利。因此，國(guó)家行使自衛(wèi)權(quán)無需一個(gè)外部法律權(quán)威的授予，既可以單獨(dú)進(jìn)行，也可以集體進(jìn)行。單獨(dú)行使的稱為單獨(dú)自衛(wèi)權(quán)，集體行使的稱為集體自衛(wèi)權(quán)。

第二，它是外來武力攻擊引起的，不構(gòu)成武力攻擊的使用武力或不具有“涉外性”的內(nèi)部攻擊不引起國(guó)際法上的自衛(wèi)權(quán)。國(guó)際法院2004年“在被占領(lǐng)巴勒斯坦領(lǐng)土構(gòu)筑圍墻的法律后果”咨詢意見（以下簡(jiǎn)稱以色列圍墻咨詢意見）中拒絕了以色列修建隔離墻的自衛(wèi)主張，指出國(guó)家對(duì)以自衛(wèi)作出反應(yīng)的行動(dòng)必須是從該國(guó)之外發(fā)動(dòng)的。【12】依據(jù)《憲章》第2條第7款，一個(gè)國(guó)家內(nèi)的非國(guó)家實(shí)體原則上不受安理會(huì)管轄，不受第51條規(guī)范。也就是說，自衛(wèi)權(quán)不適用于諸如內(nèi)戰(zhàn)之類的國(guó)內(nèi)沖突。或者換言之，在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部，競(jìng)爭(zhēng)性政府一方向另一方或者政府軍與反政府軍之間發(fā)動(dòng)的攻擊不構(gòu)成引起國(guó)際法上自衛(wèi)權(quán)的武力攻擊。

然而，安理會(huì)1950年第82號(hào)決議在序言中提到“朝鮮部隊(duì)對(duì)大韓民國(guó)施行武裝攻擊” 【13】這里“武裝攻擊”詞語似乎意味著，一個(gè)國(guó)家內(nèi)對(duì)立的一方武力進(jìn)攻另一方構(gòu)成第51條特有的“武力攻擊”，因而引起被攻擊一方的自衛(wèi)權(quán)。2008年歐洲聯(lián)盟理事會(huì)建立的關(guān)于格魯吉亞沖突的獨(dú)立國(guó)際事實(shí)調(diào)查團(tuán)發(fā)表的報(bào)告則明確認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家內(nèi)沖突一方向另一方發(fā)動(dòng)的攻擊引起受攻擊一方的自衛(wèi)權(quán)。根據(jù)該報(bào)告，由于格魯吉亞、俄羅斯、南奧塞梯、北奧塞梯和阿布哈茲之間所訂立的三個(gè)不同和平協(xié)定【14】提到禁止使用武力，所以，《憲章》第2條第4款和第51條適用于格魯吉亞與南奧塞梯之間的關(guān)系，雖然南奧塞梯不是一個(gè)國(guó)家。南奧塞梯在2008年8月8日之前攻擊格魯吉亞村莊的行為構(gòu)成第51條的武力攻擊。而格魯吉亞2008年8月7日發(fā)動(dòng)的攻擊不是自衛(wèi)，而是武力攻擊，南奧塞梯為反擊該攻擊在至2008年8月12日所采取的軍事行動(dòng)是自衛(wèi)。 【15】

但是，安理會(huì)在朝鮮內(nèi)戰(zhàn)中使用武力攻擊概念并非表示這個(gè)概念將產(chǎn)生它本來應(yīng)該具有的法律后果，因?yàn)榈?2號(hào)決議沒有提到《憲章》第51條或自衛(wèi)權(quán)，反而斷定朝鮮的“武裝攻擊”“構(gòu)成和平之破壞”。顯然，安理會(huì)只是將“武裝攻擊”視為“和平之破壞”的性質(zhì)，從而為它授權(quán)集體行動(dòng)奠定基礎(chǔ)。事實(shí)上，安理會(huì)第83號(hào)決議和第84號(hào)決議都涉及聯(lián)合國(guó)集體行動(dòng)。 【16】關(guān)于格魯吉亞沖突的獨(dú)立國(guó)際事實(shí)調(diào)查團(tuán)的上述觀點(diǎn)是很有疑問的，因?yàn)椤稇椪隆返?條第4款適用于國(guó)與國(guó)之間的國(guó)際關(guān)系，格魯吉亞與作為其一部分的南奧塞梯之間的關(guān)系不是這種關(guān)系。第51條適用于遭受武力攻擊的“國(guó)家”，而非非國(guó)家實(shí)體。該條雖然沒有排除非國(guó)家實(shí)體能夠發(fā)動(dòng)武力攻擊的可能性，但是，武力攻擊必須來自于一個(gè)外國(guó)。南奧塞梯的攻擊顯然不是來自外國(guó)的攻擊。況且，明文提及禁止使用武力的只有1994年協(xié)定和1996年備忘錄，且沒有任何一個(gè)協(xié)定提到《憲章》第2條第4款。 【17】再者，如果南奧塞梯進(jìn)攻格魯吉亞村莊構(gòu)成武力攻擊，那么格魯吉亞8月7日的攻擊就是自衛(wèi)，南奧塞梯的回?fù)艟筒皇亲孕l(wèi)。因?yàn)闆_突中的雙方不可能都是自衛(wèi)，循環(huán)自衛(wèi)在國(guó)際法上是不存在的。

第三，它是指采取武力對(duì)抗措施的權(quán)利，因而行使這種權(quán)利是指主張國(guó)采取的某種軍事行動(dòng)，這有別于在執(zhí)法中使用武力（如行使緊追權(quán)）和非武力的反報(bào)、國(guó)家責(zé)任法中的反措施以及世界貿(mào)易組織法中的報(bào)復(fù)或交叉報(bào)復(fù)。

第四，它是一種以武力手段解決爭(zhēng)端的權(quán)利，因而與和平解決爭(zhēng)端手段相比，行使自衛(wèi)權(quán)實(shí)際上是指使用武力強(qiáng)制解決爭(zhēng)端。

為進(jìn)一步理解自衛(wèi)權(quán)概念，還有必要區(qū)分與之相關(guān)的如下幾個(gè)概念：

（1）自保。自保是一個(gè)比自衛(wèi)要寬泛得多的概念，指國(guó)家在必要時(shí)為了維護(hù)自己的生存而對(duì)沒有違反任何國(guó)際義務(wù)的國(guó)家所采取的武力行動(dòng)。在1920年以前，自衛(wèi)與自保沒有嚴(yán)格的區(qū)分，往往作為同義詞交互使用。【18】即使在當(dāng)代，有學(xué)者仍然持這種看法。 【19】但是，這兩個(gè)概念實(shí)際上是有區(qū)別的。自衛(wèi)以武力攻擊為前提，自保則沒有這樣的限制。這一點(diǎn)在布賴爾利引證的一個(gè)1884年英國(guó)案例中有形象說明：一艘裝載著兩個(gè)大人和一個(gè)小孩的小船受到風(fēng)暴襲擊在海上漂流。數(shù)天過后，他們所有的食品和淡水都已耗盡。于是，兩個(gè)大人殺了小孩，并將他吃掉。后來這兩個(gè)大人被控犯謀殺罪，盡管陪審團(tuán)認(rèn)為這三個(gè)人在那種情況下都可能餓死，除非一個(gè)人被其他人殺了吃掉。顯然，雖然這兩個(gè)大人的動(dòng)機(jī)是自保，但明顯地不是自衛(wèi)。因?yàn)椴淮嬖谑顾麄儽仨毐Ｗo(hù)自己免于受到傷害的攻擊，他們對(duì)一個(gè)既沒有攻擊也沒有威脅他們的小孩使用了武力。 【20】

對(duì)于自保的法律地位，傳統(tǒng)國(guó)際法往往將它視為國(guó)家的一項(xiàng)基本權(quán)利。然而，在現(xiàn)代國(guó)際法上，由于國(guó)家領(lǐng)土不可侵犯和禁止使用武力或武力威脅國(guó)際法基本原則的確立，自保再也不能援引為侵犯行為的合法理由。“自保不是一種法律權(quán)利，只是一種本能。” 【21】在“科孚海峽案”中，國(guó)際法院指出，英國(guó)海軍在阿爾巴尼亞領(lǐng)水內(nèi)的掃雷行動(dòng)，不能以行使自保或其他理由而被認(rèn)為是正確的。【22】《奧本海國(guó)際法》也說，如果每個(gè)國(guó)家都有自保權(quán)，那么它們就將有“允許、容忍和承受”在行使該權(quán)利時(shí)對(duì)它們所作違反行為的義務(wù)。然而，這種義務(wù)不存在。相反，國(guó)家可以對(duì)“以自保采取的行動(dòng)”給它們所作的違反行為予以反擊。 【23】

（2）自助。自助是一個(gè)國(guó)家對(duì)另一個(gè)國(guó)家直接針對(duì)它先前不友好或不合法行為所采取的行動(dòng)。由于國(guó)際社會(huì)不存在執(zhí)行法律的中央權(quán)力機(jī)關(guān)，自助被認(rèn)為是國(guó)家保護(hù)自己法律權(quán)利的一種手段。自助可采取多種形式，可以是非武力措施，也可以是武力措施。前者如反報(bào)、經(jīng)濟(jì)制裁和斷絕外交關(guān)系，后者如和平封鎖、海軍示威和軍事報(bào)復(fù)。通常認(rèn)為，自衛(wèi)是自助這個(gè)寬泛概念的一個(gè)組成部分，是一種可允許的“武力自助”形式。 【24】但是，自衛(wèi)與自助是有區(qū)別的。自衛(wèi)的性質(zhì)是防御性的，其功能是維持或恢復(fù)原有法律現(xiàn)狀。而自助在性質(zhì)上是救濟(jì)性的或抑制性的，其功能是采取救濟(jì)或壓制措施以使法律權(quán)利得到實(shí)施。在執(zhí)法職責(zé)受集體機(jī)關(guān)某種程度控制的法律制度中，國(guó)家可能不被允許單獨(dú)采取在某種程度上涉及使用武力的自助措施，而只允許它們以自衛(wèi)保護(hù)自己的權(quán)利。事實(shí)上，根據(jù)《憲章》第51條，自助是被禁止的，而自衛(wèi)則是可允許的。【25】克雷洛夫法官在“科孚海峽案”的不同意見中說:“所謂自助權(quán)，也就是曾經(jīng)為許多德國(guó)學(xué)者所支持的危急情況法，不能再援引了。它必須被視為已經(jīng)過時(shí)。以這種方式使用武力或武力威脅是為憲章（第2條第4款）所禁止的。”【26】

（3）危急情況。危急情況或必要性是使用武力法與國(guó)家責(zé)任法共有的概念，使用武力法上的危急情況是指一個(gè)國(guó)家面臨不得不對(duì)入侵者使用武力的極端危險(xiǎn)的情況，國(guó)家責(zé)任法上的危急情況則是指一個(gè)國(guó)家為保護(hù)受某種嚴(yán)重而迫切危險(xiǎn)威脅的基本利益所采取的唯一手段的那種情況。在國(guó)家責(zé)任法領(lǐng)域，與危急情況有關(guān)的條件與自衛(wèi)的那些條件相似，因?yàn)椤拔ㄒ皇侄巍焙汀皣?yán)重而迫切危險(xiǎn)”概念意味著自衛(wèi)的必要性和比例性條件。然而，自衛(wèi)不同于危急情況。它是一種權(quán)利，而不僅僅是一種解除行為不法性的正當(dāng)理由。即使在后者意義上，二者仍然有區(qū)別。危急情況獨(dú)立于受影響國(guó)家的先前行為，是一種非武力行為。自衛(wèi)則源于受影響國(guó)家的先前行為，是一種武力行為。

在使用武力法領(lǐng)域，自衛(wèi)與危急情況或必要性密切聯(lián)系。在韋伯斯特時(shí)代，必要性是與自衛(wèi)放在一起使用的，有時(shí)甚至被用作自衛(wèi)和自保的同義詞。 【27】在當(dāng)代反恐戰(zhàn)背景下，有些學(xué)者仍然把它視為使用武力的一個(gè)合法理由。但是，危急情況不等于自衛(wèi)。現(xiàn)代國(guó)際法允許合法使用武力的是自衛(wèi)，不是危急情況。有關(guān)國(guó)際義務(wù)明示或默示地規(guī)定了不得援引危急情況的各種狀況。例如，適用于武裝沖突的某些人道主義公約明確規(guī)定不得援引軍事危急情況。因此，如果援引自衛(wèi)不能證明一國(guó)使用武力的合法性，那么危急情況也不能解除其行為的非法性。【28】

（4）預(yù)先性自衛(wèi)（anticipatory self-defense）、先發(fā)制人自衛(wèi)（preemptive self-defense）和預(yù)防性自衛(wèi)（preventive self-defense）。這三個(gè)概念沒有準(zhǔn)確的定義，為不同學(xué)者以不同方式使用。有些區(qū)分了這三個(gè)概念【29】，有些則交替使用這幾個(gè)概念 【30】；有些區(qū)分了預(yù)先性自衛(wèi)與先發(fā)制人自衛(wèi) 【31】，有些卻視它們?yōu)橥x詞【32】；有些將預(yù)先性自衛(wèi)視為種概念，先發(fā)制人自衛(wèi)與預(yù)防性自衛(wèi)視為它的兩個(gè)屬概念 【33】，有的則將先發(fā)制人視為一個(gè)寬泛意義的概念，包括預(yù)先性自衛(wèi)和預(yù)防性自衛(wèi) 【34】；有些將預(yù)先性自衛(wèi)與預(yù)防性自衛(wèi)視為同義詞【35】，有的則予以區(qū)別對(duì)待。【36】然而，使用這些概念的學(xué)者都將它們作為一種方法，以區(qū)分不同形式的自衛(wèi)行動(dòng)的時(shí)間性質(zhì)。 【37】

預(yù)先性自衛(wèi)自20世紀(jì)60年代起成為一個(gè)頗具爭(zhēng)議性的概念，一般認(rèn)為起源于“卡羅林案”。所以，對(duì)它的通常理解是指一個(gè)國(guó)家對(duì)尚未發(fā)動(dòng)卻即將發(fā)動(dòng)的活躍迫近武力攻擊威脅使用武力。【38】就作為對(duì)迫近武力攻擊威脅的反應(yīng)而言，預(yù)先性自衛(wèi)是第51條中的自衛(wèi)。也正是在這個(gè)意義上，預(yù)先性自衛(wèi)被許多學(xué)者接受為合法。但是，預(yù)先性自衛(wèi)不是一個(gè)普遍接受和公認(rèn)的概念，反對(duì)者至少與支持者一樣多。 【39】無論“卡羅林案”還是第51條，都沒有提到“預(yù)先性”詞語。實(shí)際上，在舊金山會(huì)議上，“談判代表有意地關(guān)閉了任何聲稱‘預(yù)先性自衛(wèi)’的大門” 【40】。在國(guó)家實(shí)踐上，很少有國(guó)家公開將預(yù)先性自衛(wèi)作為官方政策，提出這種主張的主要是美國(guó)和以色列。雖然2004年聯(lián)合國(guó)高級(jí)別小組關(guān)于《一個(gè)更安全的世界：我們的共同責(zé)任》報(bào)告和2005年聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)《大自由》報(bào)告都提到了預(yù)先性自衛(wèi)概念，但是，2005年聯(lián)合國(guó)首腦峰會(huì)并沒有對(duì)預(yù)先性自衛(wèi)的可適用性達(dá)成共識(shí)。

先發(fā)制人自衛(wèi)是美國(guó)前總統(tǒng)喬治·布什（小布什）在2002年首次確立為美國(guó)國(guó)家安全政策的，意指美國(guó)將對(duì)正在形成、但尚未構(gòu)成迫近攻擊的威脅使用武力。這種所謂的自衛(wèi)完全是預(yù)防性的，因此與所謂的預(yù)防性自衛(wèi)概念屬于同義詞。無論預(yù)先性自衛(wèi)還是先發(fā)制人自衛(wèi)或預(yù)防性自衛(wèi)，它們都不是《憲章》第51條的自衛(wèi)。聯(lián)合國(guó)高級(jí)別小組明確指出，預(yù)防性軍事行動(dòng)屬于安理會(huì)的職權(quán)范圍，不屬于無須安理會(huì)同意的自衛(wèi)行動(dòng)。 【41】

（5）報(bào)復(fù)。報(bào)復(fù)是指一個(gè)國(guó)家例外地被準(zhǔn)許以強(qiáng)迫另一個(gè)國(guó)家同意接受由于其自己的國(guó)際不法行為所產(chǎn)生的爭(zhēng)端的滿意解決，而對(duì)后一個(gè)國(guó)家所采取的有害的、否則是國(guó)際非法的行為。 【42】它是與國(guó)際法一樣古老的一個(gè)概念，源于公平觀念，即如果一個(gè)人受到另一個(gè)人非法行為的傷害，那么受害者有權(quán)對(duì)非法行為者采取救濟(jì)措施。實(shí)際上，在國(guó)家主張把正式的報(bào)復(fù)權(quán)作為國(guó)際法上外交政策的一項(xiàng)工具之前，它就是中世紀(jì)時(shí)期個(gè)人的一項(xiàng)權(quán)利。【43】報(bào)復(fù)有多種形式，通常涉及的是使用武力的報(bào)復(fù)。這種報(bào)復(fù)可分為和平報(bào)復(fù)與戰(zhàn)時(shí)報(bào)復(fù)。和平報(bào)復(fù)即通稱的武裝報(bào)復(fù)，是憲章時(shí)代討論的報(bào)復(fù)形式。

在《憲章》之前，報(bào)復(fù)被視為傳統(tǒng)國(guó)際法上一種合法的自助、部分執(zhí)行與實(shí)施的形式，其價(jià)值在于可能獲得救濟(jì)而不致造成正式的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。【44】通常認(rèn)為，只要滿足如下條件，報(bào)復(fù)就是合法的：（1）針對(duì)先前違反國(guó)際法的行為；（2）要求未得到滿足；（3）使用武力與違法行為成比例。【45】但是，《憲章》的產(chǎn)生從根本上改變了報(bào)復(fù)的法律現(xiàn)狀。《憲章》禁止國(guó)家在其國(guó)際關(guān)系中使用武力，要求它們和平解決爭(zhēng)端，并提供了幾個(gè)常設(shè)機(jī)制，如聯(lián)合國(guó)大會(huì)、安理會(huì)和國(guó)際法院。因此，在憲章國(guó)際法上，涉及使用武力的報(bào)復(fù)是不必要的和被禁止的。然而，報(bào)復(fù)概念并沒有完全消失，它繼續(xù)在自衛(wèi)的名義下存在。武裝報(bào)復(fù)就被視為第51條所允許的一種自衛(wèi)形式，丁斯坦稱之為防御性武裝報(bào)復(fù)。【46】

自衛(wèi)是一種自助形式，與傳統(tǒng)意義上的報(bào)復(fù)具有一些相同點(diǎn)，如國(guó)際不法行為的先決條件、和平解決無效以及行動(dòng)的比例性反應(yīng)。【47】但是，武力報(bào)復(fù)不是自衛(wèi)，自衛(wèi)也不包括武力報(bào)復(fù)。聯(lián)合國(guó)實(shí)踐表明，武裝報(bào)復(fù)是違反《憲章》的。大會(huì)和安理會(huì)多年來通過了無數(shù)譴責(zé)與《憲章》不相符合的武力報(bào)復(fù)的決議。最顯著的是1970年《國(guó)際法原則宣言》規(guī)定，國(guó)家有義務(wù)避免使用涉及使用武力的報(bào)復(fù)行動(dòng)。國(guó)際法委員會(huì)在其編纂工作中也完全區(qū)分了武力報(bào)復(fù)和自衛(wèi)概念。 【48】國(guó)際法院在“科孚海峽案”和“在德黑蘭的美國(guó)外交和領(lǐng)事人員案”（下稱德黑蘭人質(zhì)案）中默示拒絕了報(bào)復(fù)的權(quán)利【49】，在“在尼加拉瓜和針對(duì)尼加拉瓜的軍事和準(zhǔn)軍事活動(dòng)案”（下稱尼加拉瓜案）中援引了《國(guó)際法原則宣言》禁止報(bào)復(fù)的條款。 【50】

（6）戰(zhàn)爭(zhēng)。法律上的戰(zhàn)爭(zhēng)主要是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的敵對(duì)國(guó)家，以武力推行國(guó)家政策造成的武裝沖突和法律狀態(tài)。 【51】戰(zhàn)爭(zhēng)是與所謂國(guó)家的訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)相關(guān)的，一個(gè)顯著標(biāo)志是宣戰(zhàn)，但是不宣而戰(zhàn)的情況也是存在的。由于戰(zhàn)爭(zhēng)有侵略戰(zhàn)爭(zhēng)與自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)之分，就后者而言，自衛(wèi)與戰(zhàn)爭(zhēng)是相類似的。而且，行使自衛(wèi)權(quán)引起的事實(shí)條件可能與法律上戰(zhàn)爭(zhēng)所存在的條件沒有什么不同。但是，自衛(wèi)的法律性質(zhì)與法律上戰(zhàn)爭(zhēng)在19世紀(jì)的實(shí)在法理論中是完全不同的。自衛(wèi)只是作為證明否則為非法的行為具有合法性的一種特權(quán)而存在的，這種特權(quán)的目的是保護(hù)某些重要權(quán)利。合法行使這項(xiàng)權(quán)利的前提條件是某些與這些權(quán)利相關(guān)的確定性義務(wù)遭到違反，存在法律所承認(rèn)的對(duì)這種特權(quán)的限制。比如，以自衛(wèi)使用武力必須是成比例的，不能超出為確保保護(hù)這些權(quán)利所必要的限度。相比之下，戰(zhàn)爭(zhēng)或國(guó)家訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)并不以受害國(guó)實(shí)施任何先前違反義務(wù)的行為為條件。一旦戰(zhàn)爭(zhēng)開始，完全征服受害國(guó)的目的是明顯允許的，而受害國(guó)的反擊在法律上與“侵略者”的攻擊沒有區(qū)別。因此，在戰(zhàn)爭(zhēng)中，自衛(wèi)所賴以存在的實(shí)體權(quán)利不再存在，自衛(wèi)“權(quán)”也就變得沒有意義。 【52】

【1】參見［英］約翰·洛克：《政府論》（下篇），5~12頁(yè)，北京，商務(wù)印書館，1964。

【2】Letter from Lord Ashburton to Mr.Webster，Washington 28 July 1842，availablea at http://avalon.law.yale.edu/19th_century/br1842d.asp#ash1，20091214.

【3】See D.W.Bowett，Self-Defense in International Law，F(xiàn)redrick A.Praeger，1958，p.4..

【4】See Hedly Bull，The Anarchical Society：a Study of Order in World Policitcs，New York：Columbia University Press，1977，p.48.

【5】E.Jiménez de Aréchaga, “International Law in the Past Third of a Century”，in 196 Recueil des Cours de l'Académie de Droit International,96(1978).

【6】Clive Parry Et.Al.Eds.，Encyclopedic Dictionary of International Law，Cambridge University Press，1988，p.361.

【7】See Ronald St.John Macdonald，“the Use of Force by States in International Law”，In Mohammed Bedjaoui ed.，International Law：Achievements and Prospects，UNESCOM，1991，pp.717，721.

【8】Sir Robert Jennings & Sir Arthur Watts Eds.，Oppenheim's International Law，9th ed.，vol.1，Longman，1992，p.420

【9】參見［美］漢斯·凱爾森著：《國(guó)際法原理》，王鐵崖譯，51頁(yè)，北京，華夏出版社，1989。

【10】See Yoram Dinstein，War，Aggression and Self-Defence，2d ed.，Grotius Publications，1994，p.175.

【11】 參見王鐵崖：《王鐵崖文選》，463頁(yè)，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993。

【12】See Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory，Advisory Opinion of 9 July 2004(hereinafter the Israeli Wall advisory opinion)，I.C.J.Reports 2004，p.194，para.139.

【13】S/RES/82(1950).。

【14】即1992年格魯吉亞與俄羅斯之間關(guān)于解決格魯吉亞與奧塞梯沖突的原則協(xié)定（索契協(xié)定），1994年格魯吉亞、俄羅斯、南奧塞梯和北奧塞梯之間關(guān)于進(jìn)一步發(fā)展格魯吉亞與奧塞梯沖突和平管理進(jìn)程和聯(lián)合控制委員會(huì)的協(xié)定，以及1996年格魯吉亞、南奧塞梯和北奧塞梯之間關(guān)于在格魯吉亞與奧塞梯沖突方之間采取必要措施確保安全及增強(qiáng)互信備忘錄。

【15】See the Report of the Independent International Fact-Finding Mission on the Conflict in Georgia，Volume Ⅱ，September 2009，pp.229-251，262-263..

【16】See S/RES/83(1950)，S/RES/84(1950).

【17】See James A.Green and Christian Henderson，“The Jus ad Bellum and Entities Short of Statehood in the Report on the Conflict in Georgia”，in 59 International & Comparative Law Quarterly，pp.132135(2010).

【18】See Ian Brownlie，International Law and the Use of Force by States，Cambridge University Press，1981，pp.4245，240.

【19】See Ziyad Motala and David T.Butleritchie，“Self-Defense in International Law，the United Nations，and the Bosnian Conflict”，in 57 University Of Pittsburgh Law Review, 14(1995).

【20】See Stanimir A.Alexandrov，Self-Defense against the Use of Force in International Law，Kluwer Law International，1996，p.24.

【21】J.L.Brierly，The Law of Nations：an Introduction to the International Law of Peace，2nd ed.，Clarendon Press，1936，p.256.

【22】See Corfu Channel case (UK v.Albania)，Judgment of April 9th，1949，I.C.J.Reports 1949，p.35.

【23】參見［英］勞特派特修訂：《奧本海國(guó)際法》，王鐵崖、陳體強(qiáng)譯，上卷，第一分冊(cè)，224頁(yè)，北京，商務(wù)印書館，1981。

【24】See Yoram Dinstein，War，Aggression and Self-Defence，fourth edition，Cambridge University Press，2005，p.176.

【25】See D.W.Bowett，Self-Defense in International Law，1958，p.11.

【26】Dissenting opinion by Judge Krylov，the Corfu Channel Case，I.C.J.Reports 1949，p.77.

【27】See Timothy Kearley，“Raising the Caroline”，in 17 Wisconsin International Law Journal，333-334(1999).

【28】See Ian Johnstone，“The Plea of ‘Necessity' in International Legal Discourse：Humanitarian Intervention and Counter-Terrorism”，in 43 Columbia Journal of Transnational Law，378(2005).

【29】See Terry D.Gill，“The Temporal Dimension of Self-Defense：Anticipation，Pre-emption，Prevention and Immediacy”，in International Law and Armed Conflict：Exploring the Faultlines：Essays in Honour of Yoram Dinstein，edited by Michael Schmitt and Jelena Pejic，Martinus Nijhoff Publishers，2007，p.115.

【30】See Jorge Alberto Ramirez，“Iraq War：Anticipatory Self-Defense or Unlawful Unilateralism?” in 34 California Western International Law Journal, 14(2003).

【31】See Olaoluwa Olusanya，Identifying the Aggressor under International Law：A Principles Approach，Peter Lang，2006，p.128.

【32】See Kalliopi Chainoglou，Reconceptualising the Law of Self-Defence，Athens：Ant.N.Sakkoulas，2008，p.324.

【33】See Efraim Inbar，“The‘No Choice War' Debate in Israel”，in 2 Journal of Strategic Studies，35(1989).

【34】參見黃瑤：《國(guó)際反恐與先發(fā)制人軍事行動(dòng)》，載《法學(xué)研究》，2006（1）。

【35】參見丁成耀：《對(duì)國(guó)際法上“自衛(wèi)權(quán)”的探討———兼評(píng)美國(guó)發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的“自衛(wèi)”理由》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》，2003（4）。

【36】參見吳慧：《從國(guó)際法角度析“先發(fā)制人”戰(zhàn)略》，載《國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004（2）。

【37】See Christian Henderson，“The 2010 United States National Security Strategy and the Obama Doctrine of ‘Necessary Force’”，in 15 Journal of Conflict & Security Law，406407(2010).

【38】See Kalliopi Chainoglou，Reconceptualising the Law of Self-Defence，Athens：Ant.N.Sakkoulas，2008，p.75.

【39】See Judith Gardam，Necessity，Proportionality and the Use of Force by States，Cambridge University Press，2004，pp.146-147.

【40】Thomas M.Franck，Recourse to Force：State Action against Threats and Armed Attacks，Cambridge University Press，2002，p.50.

【41】See Report of the High-level Panel on Threats，Challenges and Change，A More Secure World：Our Shared Responsibility，2004，paras.188-190.

【42】參見［英］勞特派特修訂：《奧本海國(guó)際法》，王鐵崖、陳體強(qiáng)譯，下卷，第一分冊(cè)，95頁(yè)，北京，商務(wù)印書館，1981。

【43】See Michael J.Kelly，“Time Warp to 1945-Resurrection of The Reprisal and Anticipatory Self Defense Doctrines in International Law”，in 13 Journal of Transnational Law & Policy，4(2003).

【44】See Ian Brownlie，International Law and the Use of Force by States，1963，p.220.

【45】See Michael J.Kelly，“Time Warp to 1945-Resurrection of the Reprisal and Anticipatory Self-Defense Doctrines in International Law”，in 13 Journal of Transnational Law & Policy，9(2003).

【46】See Yoram Dinstein，War，Aggression And Self-Defence，fourth edition，pp.221-231.

【47】See Stanimir A.Alexandrov，Self-Defense against the Use of Force in International Law，1996，pp.17-18.

【48】See Yoram Dinstein，War，Aggression and Self-Defense，3d ed.，2001，p.198.

【49】See Michael p.Scharf，“Clear and Present Danger：Enforcing the International Ban on Biological and Chemical Weapons Through Sanctions，Use of Force，and Criminalization”，in 20 Michigan Journal of International Law，489(1999).

【50】See Case concerning Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v.United States) (hereinafter the Nicaragua case)，I.C.J.Reports 1986，p.101，para.191.

【51】參見王鐵崖主編：《國(guó)際法》，499頁(yè)，北京，法律出版社，1991。

【52】See D.W.Bowett，Self-Defense in International Law，New York：Fredrick A.Praeger，1958，pp.117-118.

二、自衛(wèi)權(quán)的特征與類型

（一）自衛(wèi)權(quán)的特征

根據(jù)《憲章》第51條和習(xí)慣法，自衛(wèi)權(quán)有如下主要特征：

第一，固有性。自衛(wèi)權(quán)是國(guó)家主權(quán)所固有的權(quán)利，亦即自衛(wèi)權(quán)不是外來權(quán)威的授予，而是國(guó)家作為國(guó)際人格者的身份當(dāng)然具有的。它是習(xí)慣國(guó)際法的一部分，無須在條約中特別強(qiáng)調(diào)。在1928年《關(guān)于廢棄戰(zhàn)爭(zhēng)作為國(guó)家政策工具的一般條約》（以下簡(jiǎn)稱巴黎非戰(zhàn)公約）和籌建聯(lián)合國(guó)的敦巴頓橡樹園會(huì)議談判中，與會(huì)國(guó)家承認(rèn)自衛(wèi)權(quán)的固有性而同意無須一個(gè)規(guī)定自衛(wèi)權(quán)的條款。在舊金山制憲會(huì)議之前，雖然有幾個(gè)國(guó)家對(duì)橡樹園建議案提出了自衛(wèi)的修正案，但是只有土耳其提案提到需要一個(gè)獨(dú)立的自衛(wèi)權(quán)條款。即便如此，它也承認(rèn)自衛(wèi)權(quán)是“不言自明的”【1】。即使在舊金山會(huì)議討論自衛(wèi)權(quán)條款過程中，所關(guān)注的問題不是自衛(wèi)權(quán)是否存在，而是自衛(wèi)權(quán)如何行使。法國(guó)甚至仍然認(rèn)為，由于自衛(wèi)權(quán)在國(guó)際法上是固有的，沒有必要將它寫入《憲章》。 【2】1946年《國(guó)家權(quán)利與義務(wù)宣言草案》將自衛(wèi)權(quán)與獨(dú)立權(quán)、管轄權(quán)和平等權(quán)并列為國(guó)家的基本權(quán)利。這個(gè)草案雖然沒有成為一個(gè)正式法律文書，但是它確認(rèn)了自衛(wèi)權(quán)的固有性。因此，國(guó)家的自衛(wèi)權(quán)不能為條約所取消或剝奪，其行使也無須任何第三方的事先同意或授權(quán)。

第二，例外性。自衛(wèi)權(quán)是相互尊重國(guó)家領(lǐng)土完整原則和禁止戰(zhàn)爭(zhēng)或使用武力原則的例外。在“卡羅林案”中，英美兩國(guó)同意相互尊重對(duì)方的獨(dú)立領(lǐng)土是一項(xiàng)最崇高的義務(wù)，自衛(wèi)的必要性是該普遍原則的例外。 【3】“在第二次世界大戰(zhàn)之前和之后的國(guó)家實(shí)踐上，以自衛(wèi)權(quán)訴諸武力幾乎無例外地是與抵抗使用武力的反擊行動(dòng)概念相聯(lián)系的。”【4】《巴黎非戰(zhàn)公約》締約國(guó)認(rèn)為廢棄戰(zhàn)爭(zhēng)條款默示地規(guī)定了自衛(wèi)權(quán)。同樣，參與敦巴頓橡樹園會(huì)議的四個(gè)大國(guó)同意自衛(wèi)權(quán)暗含在禁止使用武力原則條款之中。《憲章》則明確安排了第2條第4款禁止使用武力原則和尊重國(guó)家領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立原則與第51條自衛(wèi)權(quán)之間一般和例外的關(guān)系。正是自衛(wèi)權(quán)的例外性，其行使受到嚴(yán)格限制，任何擴(kuò)大解釋以至于實(shí)質(zhì)上等同于否定對(duì)使用武力的普遍禁止，不符合例外性的旨意。

第三，啟動(dòng)特定性。行使自衛(wèi)權(quán)是國(guó)家受到外來武力攻擊引起的。武力攻擊門檻表示對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法上使用武力權(quán)利的限制。在《憲章》之前，武力攻擊不是使用武力的一個(gè)門檻要件。相反，使用武力被認(rèn)為是國(guó)家主權(quán)的固有要素，國(guó)家可以對(duì)侵犯其合法權(quán)利的任何行為以訴諸武力作為回應(yīng)，至少在通過外交手段解決爭(zhēng)端失敗時(shí)是如此。而且，自衛(wèi)概念被廣泛地理解為包括一國(guó)覺察到其安全受到威脅的情形。 【5】然而，第51條將自衛(wèi)權(quán)限于武力攻擊排除了所謂預(yù)先性自衛(wèi)或先發(fā)制人自衛(wèi)的情形。

既然自衛(wèi)是對(duì)非法武力攻擊的反應(yīng)，那么不能對(duì)合法使用武力進(jìn)行自衛(wèi)，比如不能對(duì)聯(lián)合國(guó)或區(qū)域組織采取或經(jīng)授權(quán)采取的執(zhí)行行動(dòng)進(jìn)行自衛(wèi)，或?qū)戏ㄐ惺棺孕l(wèi)權(quán)的國(guó)家進(jìn)行自衛(wèi)。因?yàn)樵跊_突中只有一方是行使自衛(wèi)權(quán)。不存在對(duì)自衛(wèi)進(jìn)行自衛(wèi)，或者對(duì)根據(jù)其他國(guó)際法基礎(chǔ)所采取的行動(dòng)進(jìn)行自衛(wèi)。早在1930年，德斯康就說：“不存在對(duì)合法防御的合法防御……因?yàn)槿绻麛橙耸呛戏ǚ烙敲床豢赡軐?duì)方也是合法防御。” 【6】

第四，單方面性。自衛(wèi)在本質(zhì)上是一種自我救濟(jì)，即國(guó)家在符合國(guó)際法規(guī)定的條件下，單方面使用合法武力反擊非法武力攻擊。單方面性與自衛(wèi)的固有性密切聯(lián)系，是自衛(wèi)固有性的引申。正是自衛(wèi)的固有性質(zhì)，國(guó)家可以在聯(lián)合國(guó)集體安全體制之外單獨(dú)地合法使用武力，即使行使集體自衛(wèi)權(quán)也改變不了自衛(wèi)的單方面性質(zhì)。自衛(wèi)的單方面性將它與聯(lián)合國(guó)集體行動(dòng)區(qū)別開來。

第五，臨時(shí)性。第51條不是一項(xiàng)“全權(quán)授權(quán)書” 【7】，它只是將單獨(dú)或集體自衛(wèi)權(quán)擴(kuò)展到“在安理會(huì)采取必要辦法，維持國(guó)際和平與安全以前”。這意味著，自衛(wèi)權(quán)是在聯(lián)合國(guó)集體安全體制對(duì)國(guó)家安全提供有效保護(hù)之前的一種臨時(shí)性保護(hù)措施，而非集體安全體制的一種永久性替代措施。這一觀點(diǎn)為如下事實(shí)所支持：所有會(huì)員國(guó)將維持國(guó)際和平與安全的主要責(zé)任授予安理會(huì)。因此，一旦安理會(huì)采取了必要措施，自衛(wèi)行動(dòng)就必須停止。即使在安理會(huì)沒有這樣行動(dòng)時(shí)，自衛(wèi)的國(guó)家也不能將軍事行動(dòng)擴(kuò)大化或永久化，一旦達(dá)到自衛(wèi)的目的，自衛(wèi)行動(dòng)也必須結(jié)束。自衛(wèi)不能成為繼續(xù)占領(lǐng)另一個(gè)國(guó)家領(lǐng)土的正當(dāng)理由。

第六，防御性。自衛(wèi)是一種防御性反應(yīng)機(jī)制，是自衛(wèi)國(guó)家使用武力抵抗侵略，保護(hù)自己免受進(jìn)一步傷害的行為。它不是懲罰性或預(yù)防性的，不能作為掠奪或報(bào)復(fù)過去行為的借口。 【8】以懲罰或預(yù)防作為目的的軍事行動(dòng)不是自衛(wèi)。比如，1981年以色列轟炸伊拉克奧西拉克核反應(yīng)堆是以色列為摧毀伊拉克未來核能力的一次預(yù)防性使用武力，遭到聯(lián)合國(guó)和美國(guó)的譴責(zé)。

自衛(wèi)的防御性具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一是必要性，即存在使用武力還擊的必要性。也就是說，受攻擊的國(guó)家沒有其他可利用的救濟(jì)手段可以選擇，使用武力是最后手段。如果可利用的和平手段能夠消除非法攻擊及其后果，就不存在自衛(wèi)的必要性。第二是比例性，即以自衛(wèi)行動(dòng)的國(guó)家所使用的武力不得超過結(jié)束侵略者所造成威脅的需要。過分使用武力不是自衛(wèi)，而是武裝報(bào)復(fù)。武裝報(bào)復(fù)是非法的。

第七，行使的消極性。自衛(wèi)權(quán)在本質(zhì)上是一種消極行使的權(quán)利。也就是說，國(guó)家不是積極行使自衛(wèi)權(quán)，而是在遭受外來武力攻擊時(shí)迫不得已訴諸武力予以對(duì)抗。第51條本身是從消極意義上承認(rèn)自衛(wèi)權(quán)的，因?yàn)樗褂昧恕氨緫椪虏坏谜J(rèn)為禁止”詞語，這與“每一國(guó)均有權(quán)”詞語的法律意義是不同的。

（二）自衛(wèi)的類型

自衛(wèi)在理論上有不同提法。這些提法可以按不同分類標(biāo)準(zhǔn)予以歸納。概括起來，有如下幾種：

1．按行使自衛(wèi)權(quán)的國(guó)家數(shù)目，可分為單獨(dú)自衛(wèi)與集體自衛(wèi)。單獨(dú)自衛(wèi)是受武力攻擊的國(guó)家依靠自己的力量進(jìn)行自衛(wèi)，這種形式有單獨(dú)行使的單獨(dú)自衛(wèi)和集體行使的單獨(dú)自衛(wèi)兩種。第一種是一對(duì)一的對(duì)抗，是最常見的單獨(dú)自衛(wèi)形式。第二種涉及一個(gè)侵略者同時(shí)或者連續(xù)向數(shù)個(gè)國(guó)家發(fā)動(dòng)武力攻擊的情形。這些受攻擊的國(guó)家都有權(quán)對(duì)侵略者采取單獨(dú)自衛(wèi)措施。它們之間可能沒有任何合作，仍然各自獨(dú)立地進(jìn)行，也可能結(jié)成自衛(wèi)聯(lián)盟。這種聯(lián)盟本質(zhì)上是成員國(guó)整合其共有資源，采取聯(lián)合行動(dòng)，行使它們各自的自衛(wèi)權(quán)。這不是集體自衛(wèi)，而是集體進(jìn)行的復(fù)合單獨(dú)自衛(wèi)。第二次世界大戰(zhàn)期間的反法西斯聯(lián)盟即是這樣的例子。 【9】集體自衛(wèi)是沒有受到武力攻擊的國(guó)家援助受到武力攻擊的國(guó)家進(jìn)行自衛(wèi)。單獨(dú)自衛(wèi)和集體自衛(wèi)是《憲章》第51條列舉的兩種自衛(wèi)形式。適用于單獨(dú)自衛(wèi)的條件，如必要性和比例性原則，同樣適用于集體自衛(wèi)。因此，二者基本上是相同的。

2. 按行使自衛(wèi)權(quán)的實(shí)際主體，可分為單元自衛(wèi)（unit self defense）與國(guó)家自衛(wèi)（national self defense）。單元自衛(wèi)主要是指軍隊(duì)指揮官、士兵個(gè)人、海員或飛行員在某些相當(dāng)清楚的情況下保護(hù)其裝備（如軍艦或飛機(jī)）或他本人的一種本能反應(yīng)，國(guó)家自衛(wèi)即國(guó)家本身進(jìn)行的自衛(wèi)。單元自衛(wèi)與一國(guó)的武裝部隊(duì)有關(guān)，被視為自成一類的習(xí)慣國(guó)際法權(quán)利，具有人權(quán)的性質(zhì)，不同于《憲章》第51條的國(guó)家自衛(wèi)權(quán)。 【10】這種分類方法似乎可以在條約實(shí)踐和“聯(lián)合國(guó)行動(dòng)”【11】中找到證據(jù)。1994年《聯(lián)合國(guó)人員和有關(guān)人員安全公約》第21條規(guī)定：“本公約中的任何規(guī)定不得解釋為減損實(shí)行自衛(wèi)的權(quán)利。”根據(jù)該條款，參加“聯(lián)合國(guó)行動(dòng)”（即執(zhí)行行動(dòng)與維和行動(dòng)）的人員個(gè)人享有自衛(wèi)權(quán)。這一點(diǎn)為如下事實(shí)所證明：在該公約談判中，有些國(guó)家的代表反對(duì)包括一項(xiàng)個(gè)人自衛(wèi)權(quán)(單元自衛(wèi)的一種)條款，因?yàn)檫@種權(quán)利是明顯存在、不證自明的，在公約中予以明文規(guī)定是多余的。【12】此外，安理會(huì)有些決議明文規(guī)定，參加“聯(lián)合國(guó)行動(dòng)”的部隊(duì)有權(quán)采取自衛(wèi)行動(dòng)。比如，1993年第836號(hào)決議“授權(quán)”聯(lián)合國(guó)保護(hù)部隊(duì)在執(zhí)行安全區(qū)的任務(wù)時(shí)，“在自衛(wèi)行動(dòng)中，采取一切必要措施，包括使用武力，應(yīng)對(duì)……蓄意阻擾聯(lián)保部隊(duì)行動(dòng)自由的情況”【13】。1994年第918號(hào)決議提到“聯(lián)盧援助團(tuán)可能必須采取自衛(wèi)行動(dòng)”,以對(duì)抗個(gè)人或團(tuán)體對(duì)聯(lián)合國(guó)工作人員的威脅。 【14】

然而，接受單元自衛(wèi)與國(guó)家自衛(wèi)分類的學(xué)者不多。布朗利認(rèn)為，《憲章》第51條包括了所有禁止使用武力的例外。 【15】為支持單元自衛(wèi)概念而把武裝部隊(duì)與國(guó)家分離是沒有必要的，因?yàn)槲溲b部隊(duì)代表國(guó)家，是國(guó)家的政策工具。武裝單元行使的是國(guó)家自衛(wèi)權(quán)，而非它們自身的自衛(wèi)權(quán)。被視為單元自衛(wèi)權(quán)淵源的“卡羅林案”在理論和實(shí)踐上是作為國(guó)家自衛(wèi)權(quán)的淵源來援引的。那些不在聯(lián)合國(guó)權(quán)力和控制下執(zhí)行維和使命的武裝部隊(duì)在受攻擊時(shí)行使的是國(guó)家自衛(wèi)權(quán)，而非單元自衛(wèi)權(quán)。比如，關(guān)于格魯吉亞沖突的獨(dú)立國(guó)際事實(shí)調(diào)查團(tuán)認(rèn)為，格魯吉亞對(duì)其領(lǐng)土上的俄羅斯維和人員使用武力違反《憲章》第2條第4款，俄羅斯在沖突開始階段以自衛(wèi)使用武力是合法的。 【16】而且，安理會(huì)涉及自衛(wèi)的決議也明文提到國(guó)家。比如，安理會(huì)關(guān)于前南斯拉夫沖突的第1031號(hào)決議和第1088號(hào)決議確認(rèn)多國(guó)執(zhí)行部隊(duì)和多國(guó)穩(wěn)定部隊(duì)有權(quán)采取一切必要自衛(wèi)措施，以免受到攻擊或攻擊的威脅。 【17】關(guān)于阿爾巴尼亞局勢(shì)的第1101號(hào)決議和第1114號(hào)決議授權(quán)參加多國(guó)保護(hù)部隊(duì)的“會(huì)員國(guó)確保多國(guó)保護(hù)部隊(duì)人員的行動(dòng)自由”，關(guān)于中非共和國(guó)的第1125號(hào)決議“授權(quán)參加班吉協(xié)定監(jiān)測(cè)團(tuán)的會(huì)員國(guó)和提供后勤支助的國(guó)家確保其人員的安全和行動(dòng)自由”【18】。

至于《聯(lián)合國(guó)人員和有關(guān)人員安全公約》提到聯(lián)合國(guó)人員的自衛(wèi)權(quán) 【19】，將其視為聯(lián)合國(guó)組織的“自衛(wèi)權(quán)”和國(guó)家自衛(wèi)權(quán)比視其為單元自衛(wèi)權(quán)本身更為適當(dāng)。根據(jù)2009年國(guó)際法委員會(huì)一讀通過的《國(guó)際組織的責(zé)任條款草案》第20條 【20】，聯(lián)合國(guó)享有“自衛(wèi)權(quán)”。由于參加“聯(lián)合國(guó)行動(dòng)”的人員代表的是聯(lián)合國(guó)，所以他們?cè)谑艿焦魰r(shí)使用武力是行使聯(lián)合國(guó)的“自衛(wèi)權(quán)”，而非個(gè)人自衛(wèi)權(quán)。同時(shí)，由于聯(lián)合國(guó)人員還代表派遣國(guó)，所以他們也行使派遣國(guó)的自衛(wèi)權(quán)。而且，與聯(lián)合國(guó)的“自衛(wèi)權(quán)”相比，國(guó)家自衛(wèi)權(quán)更能夠提供聯(lián)合國(guó)人員自衛(wèi)權(quán)的法律基礎(chǔ)。因?yàn)楦鶕?jù)《憲章》第43—45條和第48條，安理會(huì)為維持國(guó)際和平與安全所必需的武裝力量由國(guó)家提供，“聯(lián)合國(guó)行動(dòng)”由聯(lián)合國(guó)全體會(huì)員國(guó)或若干會(huì)員國(guó)執(zhí)行。

實(shí)際上，聯(lián)合國(guó)人員在“聯(lián)合國(guó)行動(dòng)”中使用武力與其說是行使自衛(wèi)權(quán)，不如說是執(zhí)行“聯(lián)合國(guó)行動(dòng)”所衍生的權(quán)利。當(dāng)聯(lián)合國(guó)人員執(zhí)行維和或人道救援任務(wù)受到攻擊時(shí)，使用武力還擊是履行其職責(zé)所不可缺少的一部分，就如沿海國(guó)行使緊追權(quán)包含使用必要且合理的武力一樣。按照傳統(tǒng)維持和平行動(dòng)理論，以自衛(wèi)使用武力限于沖突一方使用武力阻止聯(lián)合國(guó)維和人員行使其職權(quán)的情形。這一自衛(wèi)定義顯然是與維和人員執(zhí)行職務(wù)受到阻礙或安全受到威脅相聯(lián)系的。安理會(huì)建立維和行動(dòng)的決議授權(quán)維和人員“采取一切必要手段”保護(hù)自己和履行其使命清楚顯示了維和人員自衛(wèi)與執(zhí)行行動(dòng)的種屬關(guān)系。 【21】因此，聯(lián)合國(guó)人員的自衛(wèi)權(quán)只不過是他們?cè)凇奥?lián)合國(guó)行動(dòng)”中合法使用武力的一個(gè)代名詞而已。

3.按行使自衛(wèi)權(quán)的時(shí)間，可分為傳統(tǒng)自衛(wèi)與預(yù)先性自衛(wèi)、即時(shí)性自衛(wèi)與防御性武力報(bào)復(fù)以及預(yù)先性或預(yù)防性自衛(wèi)與攔截性自衛(wèi)。前一種是聯(lián)合國(guó)高級(jí)別小組的分類法。傳統(tǒng)自衛(wèi)是指對(duì)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的武力攻擊進(jìn)行的自衛(wèi)，預(yù)先性自衛(wèi)是指對(duì)預(yù)期的、但尚未實(shí)際發(fā)生的武力攻擊進(jìn)行的自衛(wèi)。預(yù)先性自衛(wèi)可進(jìn)一步分為先發(fā)制人自衛(wèi)與預(yù)防性自衛(wèi)。先發(fā)制人自衛(wèi)是對(duì)迫近的或近期的攻擊威脅采取的先發(fā)制人軍事行動(dòng)，預(yù)防性自衛(wèi)是對(duì)非迫近的或非近期的威脅采取的預(yù)防性軍事行動(dòng)。 【22】后兩種是丁斯坦的分類法。在他看來，即時(shí)性自衛(wèi)是指在受武力攻擊的當(dāng)時(shí)進(jìn)行的自衛(wèi)，防御性武力報(bào)復(fù)是一國(guó)對(duì)另一國(guó)先前非法的行為所采取的非戰(zhàn)爭(zhēng)性自衛(wèi)反擊措施。 【23】攔截性自衛(wèi)是一國(guó)對(duì)另一國(guó)以明顯的、不可逆轉(zhuǎn)的方式發(fā)動(dòng)武力攻擊之后所采取的行動(dòng)，預(yù)防性自衛(wèi)則是對(duì)僅僅預(yù)期的、甚或只是想象的潛在武力攻擊所采取的行動(dòng)。攔截性自衛(wèi)是防御性的，是可允許的，它是對(duì)迫近軍事行動(dòng)的反應(yīng)。預(yù)先性自衛(wèi)是預(yù)防性的，目的在于消除未來發(fā)生的最終攻擊，是不允許的。 【24】

但是，上述分類的許多概念受到挑戰(zhàn)。預(yù)先性自衛(wèi)、先發(fā)制人自衛(wèi)和預(yù)防性自衛(wèi)仍然是爭(zhēng)論不休的概念。只有幾個(gè)學(xué)者將防御性武力報(bào)復(fù)視為合法自衛(wèi)的一種可允許形式，大多數(shù)學(xué)者拒絕自衛(wèi)概念包括武力報(bào)復(fù)的觀點(diǎn)。國(guó)際法委員會(huì)采取同樣的立場(chǎng)，它把自衛(wèi)與武力報(bào)復(fù)完全區(qū)分開來。《憲章》和只允許對(duì)武力攻擊合法行使自衛(wèi)的第51條沒有給預(yù)先性自衛(wèi)概念或在憲章時(shí)代的任何其他預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)形式留下任何生存空間。 【25】聯(lián)合國(guó)高級(jí)別小組就不承認(rèn)預(yù)防性自衛(wèi)是國(guó)際法上的一種合法自衛(wèi)形式。對(duì)于攔截性自衛(wèi)概念，德里巴西斯評(píng)論道，對(duì)于某項(xiàng)以自衛(wèi)主張采取的具體行動(dòng)的可能合法性，事后諸葛亮不能產(chǎn)生任何效果。攔截性自衛(wèi)的合法性必須根據(jù)在作出訴諸武力措施的決定時(shí)所掌握的情報(bào)來評(píng)價(jià)，來作出合理的、客觀的解釋。因此，一個(gè)國(guó)家不能以在采取行動(dòng)時(shí)沒有掌握、而在之后才掌握的情報(bào)，來證明其援引自衛(wèi)以訴諸武力的正當(dāng)性。如果將事后情報(bào)作為自衛(wèi)主張的依據(jù)，那么任何訴諸自衛(wèi)的行動(dòng)都將被視為預(yù)先性的，因而是不被允許的。 【26】中國(guó)學(xué)者也質(zhì)疑攔截性自衛(wèi)概念，認(rèn)為它只是一種文字游戲。 【27】

4.按行動(dòng)的主動(dòng)性，可分為反擊性自衛(wèi)與進(jìn)攻性自衛(wèi)或消極自衛(wèi)與積極自衛(wèi)。反擊性自衛(wèi)是在受到第一輪攻擊后進(jìn)行的武力還擊 【28】,進(jìn)攻性自衛(wèi)是在尚未受到第一輪攻擊時(shí)積極使用武力。進(jìn)攻性自衛(wèi)可進(jìn)一步分為對(duì)迫近攻擊的自衛(wèi)和先發(fā)制人。對(duì)迫近攻擊使用武力是自衛(wèi)，先發(fā)制人不是自衛(wèi)。

5.按行使自衛(wèi)權(quán)的理由，可分為五類：（1）對(duì)國(guó)家支持的恐怖分子和滲透者發(fā)動(dòng)的攻擊進(jìn)行的自衛(wèi)；（2）對(duì)國(guó)外意識(shí)形態(tài)顛覆進(jìn)行的自衛(wèi)；（3）為營(yíng)救或保護(hù)海外僑民進(jìn)行的自衛(wèi)；（4）對(duì)迫近武力攻擊的自衛(wèi)；（5）對(duì)極其嚴(yán)重的、普遍公認(rèn)的、但尚未得到糾正的違法行為進(jìn)行的自衛(wèi)，包括人道主義干涉權(quán)。這是弗蘭克的一種分類方法。 【29】這種分類法降低了武力攻擊作為自衛(wèi)的前提條件的作用，容易導(dǎo)致對(duì)自衛(wèi)權(quán)的擴(kuò)大適用。而且，這種分類法不可能將涉及行使自衛(wèi)權(quán)的所有情況囊括無遺。

6.按行使自衛(wèi)權(quán)的地域，可分為外部自衛(wèi)與內(nèi)部自衛(wèi)。外部自衛(wèi)是在國(guó)家領(lǐng)土外（包括公海）進(jìn)行的自衛(wèi)，內(nèi)部自衛(wèi)是指在國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)進(jìn)行的自衛(wèi)。 【30】這種分類也不精確，因?yàn)樵谑芎?guó)領(lǐng)土上開始的自衛(wèi)完全可能延伸到侵略者的領(lǐng)土上。

7.按使用武力的公開性，可分為公開自衛(wèi)與秘密自衛(wèi)。這是施韋貝爾法官在“尼加拉瓜案”的不同意見中作出的一種區(qū)分，其意義在于向安理會(huì)報(bào)告自衛(wèi)行動(dòng)的義務(wù)方面。按照施韋貝爾的意見，秘密自衛(wèi)措施不能向安理會(huì)報(bào)告。 【31】這種基于報(bào)告義務(wù)的區(qū)分缺乏法律基礎(chǔ)，第51條沒有在報(bào)告義務(wù)上對(duì)所謂秘密自衛(wèi)作出特別對(duì)待。

【1】Beomchul Shin，International Law and the Use of Force：Shaping the UN's Regime and its Evolution，Seoul：KIDA Press，2008，pp.76，78.

【2】See Jane A.Meyer，“Collective Self-Defense and Regional Security：Necessary Exceptions to a Globalist Doctrine”，in 11 Boston University International Law Journal，399 (1993).

【3】See The Caroline Case：Letter of Lord Ashburton to Mr.Webster，Washington 28 July 1842，available at http://avalon.law.yale.edu/19th_century/br-1842d.asp#ash1，2009-12-20.

【4】 Ian Brownlie，International Law and the Use of Force by States，Cambridge University Press，1981，p.255.

【5】See Allen S.Weiner，“The Use of Force and Contemporary Security Threats：Old Medicine for New Ills?” in 59 Stanford Law Review, 423 (2006).

【6】Baron Descamp，“L'Influence de la Condemnation de la Guerre sur l'Evolution Juridique Internationale”，in 31 Recueil des Cours de l'Académie de la Haye，471472(1930).

【7】Thomas M.Franck，Recourse to Force：State Action against Threats and Armed Attacks，Cambridge University Press，2002，p.49.

【8】See Michael W.Doyle，Striking First：Preemption and Prevention in International Conflict，Princeton University Press，2008，p.9.

【9】See Yoram Dinstein，War，Aggression and Self-Defence，fourth edition，pp.252253.

【10】See Lieutenant Commander Dale Stephens，“Rules of Engagement and the Concept of Unit Self Defense”，in 45 Naval Law Review，126，128，136，143(1998).

【11】“聯(lián)合國(guó)行動(dòng)”是指聯(lián)合國(guó)主管機(jī)關(guān)以維持或恢復(fù)國(guó)際和平與安全為目的，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》設(shè)立并在聯(lián)合國(guó)的權(quán)力和控制之下進(jìn)行的行動(dòng)。參見1994年《聯(lián)合國(guó)人員和有關(guān)人員安全公約》第1條。

【12】 See Lieutenant Commander Dale Stephens，“Rules of Engagement and the Concept of Unit Self Defense”，in 45 Naval Law Review，130(1998).

【13】S/RES/836(1993)，19930604.

【14】See S/RES/918 (1994).

【15】See Ian Brownlie，International Law and the Use of Force by States，Clarendon Press，1963，p.280

【16】See The Report of the Independent International Fact-Finding Mission on the Conflict in Georgia，vol.II=2\*ROMAN，September 2009，p.262.

【17】See S/RES/1031(1995)，19950115；S/RES/1088(1996)，19961212.

【18】S/RES/1101(1997)，19970328；S/RES/1114(1997)，19970619；S/RES/1125(1997)，19970806.

【19】聯(lián)合國(guó)人員是指：由聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)聘用或部署擔(dān)任聯(lián)合國(guó)行動(dòng)的軍事、警察或文職部門的成員的人；以及由聯(lián)合國(guó)或其專門機(jī)構(gòu)或國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)派遣、在進(jìn)行聯(lián)合國(guó)行動(dòng)的地區(qū)具有正式身份的其他官員和專家。參見《聯(lián)合國(guó)人員和有關(guān)人員安全公約》第1條。

【20】該條規(guī)定：一國(guó)際組織的行為只要構(gòu)成國(guó)際法上的合法自衛(wèi)措施，該行為的不法性即告解除。

【21】See S/RES/1906(2009)，20091223；S/RES/1706(2006)，20060831.

【22】See A More Secure World：Our Shared Responsibility，2004，paras.188189.

【23】See Dr.Dimitrios Delibasis，The Right to National Self-Defence in Information Warfare Operations，Arena Books，2007，p.174.

【24】See Yoram Dinstein，War，Aggression and Self-Defence，fourth edition，p.191.

【25】See Dr.Dimitrios Delibasis，The Right to National Self-Defence in Information Warfare Operations，2007，p.213.

【26】See Dr.Dimitrios Delibasis，The Right to National Self-Defence in Information Warfare Operations，2007，p.213.

【27】參見龔向前：《論國(guó)際法上的自衛(wèi)》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2004（3）。

【28】See George K.Walker，“Anticipatory Collective Self-Defense in the Charter Era：What the Treaties Have Said”，in 31 Cornell International Law Journal，3351998）.

【29】See Thomas M.Franck，Recourse to Force：State Action against Threats and Armed Attacks，Cambridge University Press，2002，p.52.

【30】See D.W.Bowett，Self-Defense in International Law，1958，pp.22，60.

【31】See Dissenting Opinion of Judge Schwebel，pp.373377，paras.221230.