第二節(jié)　市場(chǎng)支配地位的概念及規(guī)制步驟

一、市場(chǎng)支配地位的概念

市場(chǎng)支配地位的概念最初來自于德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)濫用市場(chǎng)支配地為的相關(guān)規(guī)制直接來自于德國(guó)法的影響。（注：參見［美］格伯爾：《二十世紀(jì)歐洲的法律與競(jìng)爭(zhēng)》，馮克利、魏志梅譯，428頁(yè)，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004。）德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19條明確禁止一個(gè)或多個(gè)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的行為，第19條第2款還規(guī)定構(gòu)成市場(chǎng)支配地位的幾個(gè)條件。根據(jù)該條款，（1）某一市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者，作為某種商品或服務(wù)的供應(yīng)者或需求者卻沒有競(jìng)爭(zhēng)者或者沒有實(shí)質(zhì)上的競(jìng)爭(zhēng)；（2）經(jīng)營(yíng)者相對(duì)于其他競(jìng)爭(zhēng)者具有突出的市場(chǎng)地位，包括兩個(gè)或兩個(gè)以上的經(jīng)營(yíng)者之間在某種商品或者服務(wù)上不存在實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)的共同支配地位；（3）一個(gè)經(jīng)營(yíng)者至少占有1/3以上的市場(chǎng)份額，三個(gè)或三個(gè)以下的經(jīng)營(yíng)者共同占有1/2以上市場(chǎng)份額，五個(gè)或五個(gè)以下經(jīng)營(yíng)者共同占有2/3以上的市場(chǎng)份額，如果這些經(jīng)營(yíng)者之間不存在實(shí)質(zhì)性的競(jìng)爭(zhēng)或者相對(duì)于其他企業(yè)具有突出的市場(chǎng)地位，則可以推定其具有市場(chǎng)支配地位。德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》并沒有對(duì)“市場(chǎng)支配地位”的概念本身進(jìn)行界定，但是其關(guān)于市場(chǎng)支配地位的禁止性規(guī)定以及推定的方式對(duì)后來制定反壟斷法的其他國(guó)家產(chǎn)生了廣泛的影響。

美國(guó)反托拉斯法沒有采用“市場(chǎng)支配地位”這一概念，其反托拉斯法中關(guān)于市場(chǎng)支配地位的提法一般使用“市場(chǎng)力”（market power）或者“壟斷力”（monopoly power）。這兩個(gè)概念在美國(guó)經(jīng)常混用，事實(shí)上，兩者之間具有細(xì)微的區(qū)別。“市場(chǎng)力”是指經(jīng)營(yíng)者在有利可圖的情況下，較長(zhǎng)時(shí)期地將商品價(jià)格維持在競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格水平之上的能力，而“壟斷力”更強(qiáng)調(diào)顯著的市場(chǎng)勢(shì)力。（注：參見［美］歐內(nèi)斯特·霍爾蓋恩、威廉姆·科瓦契奇、斯蒂芬·卡爾金斯：《反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，任勇、鄧志松、尹建平譯，90~91頁(yè)，北京，法律出版社，2009。）但是，美國(guó)反托拉斯法對(duì)于如何判斷及區(qū)別“市場(chǎng)力”或者“壟斷力”并沒有一個(gè)明確的標(biāo)尺，關(guān)于“市場(chǎng)力”或“壟斷力”的表述也非常模糊。雖然美國(guó)學(xué)界通過計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的各種方式試圖明晰“市場(chǎng)力”或者“壟斷力”的計(jì)算方法，特別是將對(duì)市場(chǎng)份額的測(cè)試作為“市場(chǎng)力”或者“壟斷力”的替代性評(píng)價(jià)標(biāo)尺，但是實(shí)踐中對(duì)于市場(chǎng)份額要多大才能具有“市場(chǎng)力”或者“壟斷力”仍然沒有形成一致的理論或判例說明。

歐盟競(jìng)爭(zhēng)法繼承了德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》的“市場(chǎng)支配地位”的提法，但是并沒有在法律上對(duì)“市場(chǎng)支配地位”的概念進(jìn)行明確定義。學(xué)者將“市場(chǎng)支配地位”表述為：能夠妨礙其他經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)自由，包括能夠?qū)⑵鋸氖袌?chǎng)上驅(qū)逐出去的，顯著超過其他經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量。（注：See Giorgio Monti，EC Competition Law，Cambridge University Press，2007，p.127.）很多的學(xué)術(shù)著作引用歐盟競(jìng)爭(zhēng)法判例中表達(dá)的關(guān)于“市場(chǎng)支配地位”的觀點(diǎn)。例如，在聯(lián)合商標(biāo)案中，歐盟委員會(huì)將市場(chǎng)支配地位定義為：“一個(gè)企業(yè)如果有能力獨(dú)立地進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策，而不必考慮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、顧客以及大多數(shù)消費(fèi)者的情況，它就是一個(gè)處于市場(chǎng)支配地位的企業(yè)。通常情況下，市場(chǎng)支配地位可以從數(shù)個(gè)相互獨(dú)立但并非決定性的一系列要素中綜合產(chǎn)生。市場(chǎng)支配地位不是說這個(gè)勢(shì)力必然剝奪市場(chǎng)上全部參加者的經(jīng)營(yíng)自由，而是強(qiáng)大到總體上可保證這個(gè)企業(yè)市場(chǎng)行為的獨(dú)立性，即便這個(gè)勢(shì)力對(duì)市場(chǎng)的不同部分有著不同的影響。”（注：United Brands v.Commission，Case 27/76［1978］ECR 207：1 CMLR 429.）在Hoffmann-La Roche一案中，歐洲法院也將市場(chǎng)支配地位定義為：“是經(jīng)營(yíng)者在一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)擁有的阻礙有效競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)力量，依靠這種力量經(jīng)營(yíng)者可以在很大程度上獨(dú)立于其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、顧客或者大多數(shù)消費(fèi)者而采取行動(dòng)。這種力量不像一個(gè)壟斷企業(yè)或者準(zhǔn)壟斷企業(yè)那樣排除某種競(jìng)爭(zhēng)，而是使支配性企業(yè)從中受惠，即便不是決定性的，至少在發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)的條件上會(huì)產(chǎn)生顯著的影響……支配地位可以從一些相互區(qū)別、并非都是必要的相關(guān)因素中產(chǎn)生，但是這些因素中的一個(gè)非常重要的要素就是一個(gè)巨大市場(chǎng)份額的存在。”（注：Hoffinann-La Roche，Case 85/76［1979］ECR 461：3 CMLR 211.）

日本禁止獨(dú)占法中關(guān)于“壟斷狀態(tài)”的描述相當(dāng)于一般意義上的市場(chǎng)支配地位。《禁止獨(dú)占法》第2條第7款規(guī)定，“壟斷狀態(tài)”是指“同種商品以及在國(guó)內(nèi)供應(yīng)的、在功能和效果上顯著類似的其他商品的價(jià)格，按照政令規(guī)定，在最近一年內(nèi)的總額超過一千億日元，并在與該商品或服務(wù)相關(guān)的一定的事業(yè)范圍內(nèi)，對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)造成弊害的狀態(tài)。具體而言：（1）在一年以內(nèi)，一個(gè)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額超過1/2，兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額超過3/4的；（2）使其他經(jīng)營(yíng)者在該事業(yè)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)顯著困難的；（3）該經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)在相當(dāng)?shù)臅r(shí)期內(nèi)，需求的變動(dòng)及與其供應(yīng)所需要的費(fèi)用的變動(dòng)相比，價(jià)格明顯上漲或下降極小，并且經(jīng)營(yíng)者取得顯著超額利潤(rùn)，或者支付了明顯超出該事業(yè)領(lǐng)域一般管理費(fèi)用的銷售費(fèi)用及管理費(fèi)用的”。但是，日本禁止獨(dú)占法關(guān)于壟斷狀態(tài)的規(guī)制只有在立法時(shí)期受到美國(guó)反托拉斯法的影響下所遺留的少有的一條關(guān)于結(jié)構(gòu)主義規(guī)制的條文，實(shí)踐中現(xiàn)在已經(jīng)很少運(yùn)用，日本學(xué)界對(duì)于壟斷狀態(tài)的概念本身也很少進(jìn)行探討。

在法律上對(duì)“市場(chǎng)支配地位”進(jìn)行界定是后來制定反壟斷法的國(guó)家的特點(diǎn)。例如，巴西（1994年）、印度尼西亞（1999年）、南非（2001年）、哈薩克斯坦（2001年）等國(guó)家的反壟斷法都對(duì)“市場(chǎng)支配地位”有著明確的界定。（注：參見時(shí)建中主編：《三十一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法典》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009。）我國(guó)《反壟斷法》第17條第2款明確規(guī)定：“市場(chǎng)支配地位，是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。”法律上進(jìn)行明確界定有助于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)以及社會(huì)各界對(duì)反壟斷法的概念的理解，但是，對(duì)于“市場(chǎng)支配地位”的界定，并不是通過直接的法律規(guī)定就能夠確定的。事實(shí)上，從歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制的實(shí)踐來看，法院、反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)以及案件的當(dāng)事人之間經(jīng)常就“市場(chǎng)支配地位”的界定發(fā)生分歧。而后來制定反壟斷法的國(guó)家，往往更缺乏從理論和實(shí)踐層面判斷和界定“市場(chǎng)支配地位”的有效手段。

結(jié)合各國(guó)對(duì)于“市場(chǎng)支配地位”的相關(guān)法律或者判例說明，可以認(rèn)為，“市場(chǎng)支配地位”應(yīng)該是一種狀態(tài)，這種狀態(tài)本身就是在某一特定的市場(chǎng)上形成一家獨(dú)大的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。在這種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者能夠自由地提高或者降低價(jià)格，能夠自由地實(shí)施對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)限制，而不用擔(dān)心消費(fèi)者或者與其具有交易關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者會(huì)背棄它而選擇其他競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)的產(chǎn)品。擁有這種市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者一般被稱為“市場(chǎng)支配企業(yè)”或者“壟斷企業(yè)”。如何判斷經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，很多國(guó)家都將市場(chǎng)份額作為判斷市場(chǎng)支配地位的主要依據(jù)。但是，經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額在多大程度上能夠決定其是否具有相關(guān)市場(chǎng)的支配地位，還需要結(jié)合該產(chǎn)業(yè)特征、該產(chǎn)業(yè)中競(jìng)爭(zhēng)者的數(shù)量和實(shí)力、該產(chǎn)業(yè)的進(jìn)入門檻等多項(xiàng)因素。