四、相關(guān)案例評析

案例1：被告人李某河于2002年12月12日22時許，竄至浦東新區(qū)世紀(jì)大道浦項商務(wù)廣場處，趁途經(jīng)該處的被害人石某某不備之機(jī)，猛拽其攜帶的白色拎包一只。被害人因抓住不放而被其拉倒在地，拖行至三四米后李某河強(qiáng)行劫得該拎包，包內(nèi)有人民幣105元及其他物品。被告人李某河在逃跑中被群眾攔截，人贓俱獲。被害人石某某外褲被劃破，經(jīng)傷勢鑒定：右膝軟組織挫傷。檢察院認(rèn)定被告人李某河的行為構(gòu)成搶劫罪，將此案訴至長寧區(qū)人民法院，長寧區(qū)人民法院以搶劫罪判處被告人有期徒刑1年。（注：參見陳興良主編：《刑事疑案評析》，北京，中國檢察出版社，2004，第326頁。）

本案涉及“強(qiáng)拉硬拽”行為的定性問題。在本案的審理過程中，有以下三種觀點(diǎn)的對立：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人李某河的行為系搶奪。理由是：第一，被告人李某河趁被害人石某某不備之機(jī)搶奪其拎包，在被害人發(fā)現(xiàn)并抓住包不放的情況下，仍與被害人面對面相持，強(qiáng)行拽包，其行為符合搶奪罪乘人不備、公然奪取的特征。第二，徒步“強(qiáng)拉硬拽”不應(yīng)認(rèn)定為搶劫所需的暴力。上海市《關(guān)于本市辦理入戶盜竊、“飛車”行搶犯罪案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，“駕駛機(jī)動車、非機(jī)動車，搶奪財物，因被害人不放手，采取強(qiáng)硬拉拽的方法劫取財物的，依照刑法第263條的規(guī)定，按搶劫罪處罰”。而本案屬徒步搶奪，非飛車搶奪，期間雖有強(qiáng)拉硬拽的行為，但不符合上述規(guī)定，故不能以搶劫罪處罰。綜上，本案應(yīng)認(rèn)定為搶奪，但由于未達(dá)到“數(shù)額較大”的起點(diǎn)，故不構(gòu)成犯罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人的行為屬于轉(zhuǎn)化型搶劫。理由是：被告人一開始實(shí)施了搶奪行為，在搶包未果的情況下，被害人一邊抓住自己的包，一邊大聲呼救，其目的既是要保住自己的包，也是請求支援抓捕被告人。被害人拉住包帶的行為一方面阻止了包被搶走，另一方面也在一定程度上阻礙了被告人的行動。這時被告人繼續(xù)拉包并將不放手的被害人拉倒在地拖行三四米的行為，已屬于在搶奪過程中為抗拒抓捕而使用暴力，根據(jù)刑法第269條的規(guī)定，轉(zhuǎn)化為搶劫。但由于轉(zhuǎn)化型搶劫需以前罪構(gòu)成為前提，而本案中，由于搶奪數(shù)額未達(dá)到較大的起刑點(diǎn)，不構(gòu)成搶奪罪，故不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪，本案不構(gòu)成犯罪。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成搶劫罪。理由是：被告人以非法占有為目的，在搶包未果的情況下，將被害人拉倒并拖行三四米，致被害人外褲劃破、右膝軟組織挫傷，其行為已達(dá)到暴力程度，應(yīng)當(dāng)按照刑法第263條的規(guī)定，以搶劫罪追究其刑事責(zé)任。（注：參見陳興良主編：《刑事疑案評析》，北京，中國檢察出版社，2004，第327頁。）

筆者認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成搶劫罪。理由是：

第一，被告人的行為不構(gòu)成搶奪罪。因?yàn)閾寠Z是乘人不備，公然奪取的行為。雖然被告人一開始確實(shí)是乘被害人不備，搶奪被害人的拎包，但由于被被害人發(fā)現(xiàn)并抓住包不放而并沒有得手。被告人真正取得財物是在將被害人拉倒拖行三四米后，也就是在采取了一定的暴力手段使被害人受到一定程度的傷害而不能反抗之后。因此，被告人取得財物的主要手段不是乘人不備的奪取手段，而是此后進(jìn)行的暴力手段。

第二，行為人已經(jīng)實(shí)施搶奪，對于被害人意識到被搶而保護(hù)財物形成“強(qiáng)拉硬拽”狀態(tài)的強(qiáng)力應(yīng)當(dāng)如何理解，要從兩個角度進(jìn)行分析。從行為人的角度來說，這種強(qiáng)力是針對財物還是針對被害人實(shí)施的；從被害人角度來講，這種強(qiáng)力是使被害人來不及抗拒還是使其無法抗拒。如果是前者就構(gòu)成搶奪罪，如果是后者就構(gòu)成搶劫罪。因此，對搶包“強(qiáng)拉硬拽”行為的定性要分兩種情況：（1）如果行為人利用被害人立足不穩(wěn)、準(zhǔn)備不充分，只是下意識地做了保護(hù)財物的舉動，行為人再次奪走其財物的，其行為性質(zhì)仍屬搶奪范疇。因?yàn)榇藭r行為人的暴力仍是針對財物并且是在被害人來不及反抗的情況下奪取財物的，該行為完全符合搶奪罪的行為特征。（2）如果被害人已經(jīng)意識到被搶后，緊緊抓住財物并拼命反抗，行為人為了獲取財物而強(qiáng)行拖拽、威脅被害人的，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。因?yàn)榇藭r行為方式和行為對象都發(fā)生了轉(zhuǎn)化，暴力不僅作用于被害人的財物，而且作用于被害人人身，所以行為性質(zhì)也就隨之發(fā)生轉(zhuǎn)化，由搶奪轉(zhuǎn)化為搶劫。需要注意的是，在行為人意圖排除被害人反抗的情況下，所實(shí)施的外力是直接作用于他人人身還是通過財物作用于人身并沒有本質(zhì)上的差別，都應(yīng)屬于搶劫罪中暴力的范疇。（注：參見沈志民：《搶劫罪論》，長春，吉林人民出版社，2005，第254頁以下。）

第三，前述上海市《關(guān)于本市辦理入戶盜竊、“飛車”行搶犯罪案件適用法律若干問題的意見》的規(guī)定，將駕駛機(jī)動車、非機(jī)動車，搶奪財物，因被害人不放手，采取強(qiáng)硬拉拽的方法劫取財物的，依照刑法第263條的規(guī)定，按搶劫罪處罰，正是基于這種行為在劫取財物的同時也可能危及人的生命安全，可能造成人身傷害，其侵害的法益已不僅僅局限于財產(chǎn)權(quán)，同時也侵害了人的生命健康權(quán)，具有較大的社會危害性。當(dāng)然，“飛車搶奪”中的強(qiáng)拉硬拽與“徒步搶奪”中的強(qiáng)拉硬拽在程度上是有所區(qū)別的，前者的危害性比后者的要大，可能造成的損害也更為嚴(yán)重。正是基于這種區(qū)別，對于“飛車搶奪”中的強(qiáng)拉硬拽行為，法律直接規(guī)定為搶劫，而對“徒步搶奪”中的強(qiáng)拉硬拽則應(yīng)結(jié)合具體案件具體分析，而不能生搬硬套罪刑法定原則。

案例2：1988年5月11日，被告人文某和文甲（已免予起訴）一起騎摩托車到公愛農(nóng)場十一隊吉某家過夜。12日晨，文某看見農(nóng)場衛(wèi)生員林某到該農(nóng)場十一隊收購黃金，與文甲商定了奪取林某裝錢的手提包后，便一同尾隨在林某的身后。當(dāng)林某到了十一隊吉某的伙房收購黃金時，二人也躥進(jìn)去，文某大喊“公安局的人來了”，隨即用手推了林某一下，并順手搶得林某放在后腳邊地上的手提包（內(nèi)有人民幣3600元）往外逃跑，林某和混在群眾里的文甲以及其他群眾立即追趕。追到一片橡膠林時，被告人文某從地上抓起一塊橡膠板（約20厘米長、12厘米寬、1厘米厚）對林某等威脅說：“你們不要上來，上來就殺死你們。”說完又轉(zhuǎn)身逃竄了。林某等未敢再追而返回。次日，同案人文甲及同村人趙某一同找到了文某，與其分贓。文某分給文甲贓款1200元，分給趙某400元，自得贓款2000元，已全部花光。（注：參見趙秉志主編：《中國刑法案例與學(xué)理研究》，第4卷，北京，法律出版社，2004，第521頁。）

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人以非法占有為目的，在公共場所劫取他人財物，并對追捕他的被害人和群眾進(jìn)行暴力威脅，以抗拒群眾的抓捕，其行為已觸犯了刑法第153條的規(guī)定，構(gòu)成了搶劫罪；被告人文某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法應(yīng)予從重處罰。根據(jù)1979年刑法第153條、第150條第1款、第23條，作出如下判決：文某犯搶劫罪，判處有期徒刑5年。

一審判決后，被告人不服，遂向某中級人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：上訴人文某在實(shí)施搶劫的過程中，既沒有使用暴力，也沒有以暴力相威脅，雖然在逃離現(xiàn)場后手持橡膠板對追趕他的被害人和群眾進(jìn)行了恫嚇威脅，但這一威脅尚不足以危及被害人等的身體健康，情節(jié)一般，故其行為仍是一種搶奪行為。原審判決引用刑法第153條、第150條對被告人定搶劫罪不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人提出原審判決定性不當(dāng)?shù)纳显V理由成立，予以采納。上訴人文某以非法占有為目的，公然奪取他人合法財產(chǎn)，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成搶奪罪；在共同犯罪中，系主犯，應(yīng)依法懲處。根據(jù)刑事訴訟法第136條第1、2項的規(guī)定，依照1979年刑法第151條、第23條，改判文某犯搶奪罪，判處有期徒刑5年。（注：針對二審的改判，在我國的刑法理論界，有觀點(diǎn)在概述轉(zhuǎn)化型搶劫罪的基礎(chǔ)上，認(rèn)為：被告人文某奪取林某手提包的行為已構(gòu)成搶奪罪，符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件。此后文某在逃跑時為抗拒抓捕而抓起一塊橡膠板對林某等進(jìn)行威脅，其目的符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主觀特征。關(guān)鍵看文某抗拒抓捕的行為是否符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的客觀條件，即其抓起橡膠板進(jìn)行威脅的行為是否屬于“以暴力相威脅”。通常理解，“以暴力相威脅”有三個特征：一是威脅內(nèi)容的暴力性。所謂“暴力”，即指侵犯公民人身自由權(quán)、健康權(quán)直至生命權(quán)的施加于人身的強(qiáng)力打擊和強(qiáng)制行為，其外延包括捆綁、強(qiáng)力禁閉、扭抱、毆打直至傷害。以暴力相威脅的行為多是赤裸裸的語言或動作。二是行為實(shí)施的當(dāng)場性。三是威脅內(nèi)容付諸實(shí)施的當(dāng)場性。本案中，文某對林某等人說“你們不要上來，上來就殺死你們”，其言辭的內(nèi)容可以看作是以暴力相威脅，具有當(dāng)場性。但綜合案情分析，其威脅內(nèi)容付諸實(shí)施的當(dāng)場性是不存在的，因?yàn)槠湎鹉z板約20厘米長、12厘米寬、1厘米厚，以之作為兇器用來殺人顯屬不可能，且追趕人數(shù)眾多，其根本無法將威脅內(nèi)容（即殺人）付諸實(shí)施。至于事后行兇報復(fù)，則應(yīng)另行考慮。被害人林某等因文某恫嚇即行退避，并不能說明文某威脅行為的強(qiáng)度和付諸實(shí)施的當(dāng)場性符合“以暴力相威脅”。所以，文某的威脅行為不符合“以暴力相威脅”的基本特征，因而不符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的客觀條件。所以，對文某的犯罪行為只能以搶奪罪論處。（參見趙秉志主編：《中國刑法案例與學(xué)理研究》，4卷，北京，法律出版社，2004，第524頁。）筆者認(rèn)為，上述分析缺乏說服力。）

筆者傾向于一審判決，即行為人的行為構(gòu)成搶劫罪。理由是：

第一，如前所述，從構(gòu)成要件上來說，搶奪行為是直接對物使用暴力，并不要求直接對被害人行使足以壓制反抗的暴力；行為人實(shí)施搶奪行為時，被害人來不及抗拒，而不要求使被害人受暴力、脅迫壓制而不能抗拒、不敢抗拒。搶劫罪是以暴力、脅迫為手段強(qiáng)取財物的行為，因此，行為人的暴力、脅迫行為必須達(dá)到壓制被害人反抗的程度。在本案中，被告人一開始的行為確實(shí)屬于典型的搶奪行為，即大喊“公安局的人來了”。隨即用手推了一下被害人，并順手搶得被害人放在后腳邊地上的手提包往外逃跑。問題是，后續(xù)的行為已經(jīng)超出了搶奪罪的構(gòu)成要件。

第二，被告人奪取被害人手提包的行為已構(gòu)成搶奪罪，符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件。隨后被告人在逃跑時為抗拒抓捕而抓起一塊橡膠板對被害人等進(jìn)行威脅，其目的符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主觀特征。關(guān)鍵看文某抗拒抓捕的行為是否符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的客觀條件。我國的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的客觀要件是“以暴力相威脅”，那么，被告人抓起橡膠板進(jìn)行威脅的行為是否屬于“以暴力相威脅”是本案定性的關(guān)鍵。有關(guān)這一點(diǎn)，在我國的刑法理論界，有觀點(diǎn)認(rèn)為，通常理解，“以暴力相威脅”有三個特征：一是威脅內(nèi)容的暴力性。所謂“暴力”，即指侵犯公民人身自由權(quán)、健康權(quán)直至生命權(quán)的施加于人身的強(qiáng)力打擊和強(qiáng)制行為，其外延包括捆綁、強(qiáng)力禁閉、扭抱、毆打直至傷害。以暴力相威脅的行為多是赤裸裸的語言或動作。二是行為實(shí)施的當(dāng)場性。三是威脅內(nèi)容付諸實(shí)施的當(dāng)場性。（注：參見趙秉志主編：《中國刑法案例與學(xué)理研究》，第4卷，北京，法律出版社，2004，第524頁。）在本案中，被告人對被害人等人說“你們不要上來，上來就殺死你們”，其言辭的內(nèi)容可以看作是以暴力相威脅。被害人等人正是在被告人的這種暴力威脅的壓制下，放棄了奪回手提包的機(jī)會，使得被告人在眾目睽睽之下逃之夭夭。這完全符合“受暴力、脅迫壓制而不能抗拒、不敢抗拒”這一搶劫罪的構(gòu)成要件。

第三，二審法院認(rèn)為，被告人“在實(shí)施搶劫的過程中，既沒有使用暴力，也沒有以暴力相威脅，雖然在逃離現(xiàn)場后手持橡膠板對追趕他的被害人和群眾進(jìn)行了恫嚇威脅，但這一威脅尚不足以危及被害人等的身體健康，情節(jié)一般，故其行為仍是一種搶奪行為”。這一判決理由沒有說服力。在二審法院看來，似乎只有用刀槍等威逼被害人生命安全才屬于“以暴力相威脅”，而忘卻了暴力不僅包括身體上的暴力，還包括精神上的暴力。只要是能夠壓制對方反抗的暴力，無論是身體上的還是精神上的，均不應(yīng)影響搶劫罪的成立。

第四，按照二審法院的邏輯，既然本案仍然成立搶奪罪，那么，假設(shè)在被告人奪走手提包而被害人等人無法追趕（已經(jīng)消失不見）的情況下，又如何定罪？如果將假設(shè)的這種情況與本案同樣定搶奪罪，是否合理？

案例3：被告人李某、王某、何某均系男性，某縣無業(yè)青年。1999年11月25日晚，三被告人得悉某旅店有人賣淫嫖娼，為了非法占有他人財物，遂冒充警察竄到該店，以打擊賣淫嫖娼為名，抓住正在嫖娼的外地老板符某和賣淫女劉某，對符某實(shí)施毆打，勒令符、劉二人各交罰款8000元，同時揚(yáng)言，若不交罰款，就要把他們送到公安局看守所關(guān)押和告訴他們的家屬，脅迫他們交清罰款。此后，李某等三被告人又以同樣的手段，先后三次冒充警察，獲得他人錢財3-5萬元。（注：參見張穹主編：《人民檢察院檢控案例定性指導(dǎo)》，第2卷，北京，中國檢察出版社，2002，第177頁。）

針對本案的定性問題，主要有三種觀點(diǎn)的對立：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)定招搖撞騙罪。理由是：李某等人冒充執(zhí)行公務(wù)的警察，使賣淫嫖娼者信以為真，害怕被抓和家人知道，才交付罰款。因此，李某等人的行為主要是侵犯了國家機(jī)關(guān)正常的管理活動，損害了國家機(jī)關(guān)的威信。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)定敲詐勒索罪。理由是：被告人冒充警察身份，毆打嫖娼的符某，并對符某及賣淫女劉某以送看守所和告知其家人相要挾，向他們勒索“罰款”。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，三被告人的行為構(gòu)成搶劫罪。理由是：三被告人冒充警察，多次以抓嫖為名竄到旅店作案，抓住嫖客就實(shí)施毆打，隨后又威脅、恐嚇嫖娼賣淫者，逼迫他們付清“罰款”，從而強(qiáng)行劫得錢財三萬多元，他們的行為完全符合搶劫罪的主要特征。

筆者認(rèn)為，李某等人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是：第一，李某等人的行為不構(gòu)成招搖撞騙罪。招搖撞騙罪，是指為了謀取非法利益，假冒國家機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行招搖撞騙的行為。招搖撞騙，是指以國家機(jī)關(guān)工作人員的名義到處炫耀，取得信任，進(jìn)行欺騙。行為人招搖撞騙的動機(jī)在于謀取各種非法利益，包括物質(zhì)性和非物質(zhì)性利益，例如，騙取某種職務(wù)、榮譽(yù)、資格或待遇，騙取女性的感情，等等。冒充國家司法、行政執(zhí)法工作人員進(jìn)入走私、賭博、生產(chǎn)銷售偽劣商品的違法現(xiàn)場，勒令他人交付財物的一般構(gòu)成本罪。但是，冒充者恐嚇違法人員，使之交付財物的，應(yīng)綜合恐嚇的內(nèi)容加以判斷，如果恐嚇的內(nèi)容僅為一旦違法人員拒絕交付財物，就要利用假冒者自己的“職權(quán)”將其按照相關(guān)法律予以處罰，從而使被恐嚇者交付財物或者提供利益的，恐嚇行為仍然屬于招搖撞騙行為的一部分；如果恐嚇的內(nèi)容是兌現(xiàn)暴力、毀損名譽(yù)等，那么，就和冒充的國家機(jī)關(guān)工作人員身份無關(guān)，因此，就不能構(gòu)成招搖撞騙罪。第二，李某等人的行為也不構(gòu)成搶劫罪。如前所述，搶劫罪是以暴力、脅迫手段壓制對方的反抗，使對方交付財物的行為。在本案中，李某等人雖然對符某實(shí)施了輕微的暴力行為，但符某和劉某被迫交“罰款”，并非基于暴力，而是擔(dān)心送看守所或告知家屬，因此，不符合搶劫罪的構(gòu)成要件。第三，針對冒充警察抓嫖、抓賭索取財物的情況，“被害人交付財物并非對行為人身份的誤認(rèn)，有時甚至已經(jīng)對行為人的真實(shí)身份發(fā)生懷疑或看出是假冒的，但基于對行為人實(shí)施暴力或?qū)Ρ┝ν{的懼怕，而將財物交給行為人或任其搜走，那么構(gòu)成搶劫罪。如果行為人以帶到公安局或告訴其單位家人的方法迫使被害人交付財物的，就應(yīng)認(rèn)定敲詐勒索罪。因?yàn)楸缓θ私桓敦斘锸墙?jīng)過權(quán)衡利弊后作出的，說明其精神并沒有受到完全強(qiáng)制，還有選擇余地”（注：沈志民：《搶劫罪論》，長春，吉林人民出版社，2005，第256頁。）。也就是說，行為人取得財物時實(shí)施的暴力、脅迫是否達(dá)到了足以壓制對方反抗的程度，或者說被害人交付財物時是否有選擇的余地，是區(qū)分搶劫罪和敲詐勒索罪的關(guān)鍵。本案中，行為人獲取財物主要是以送看守所和告知其家人相要挾，雖有一些暴力但并不嚴(yán)重，因此，認(rèn)定構(gòu)成敲詐勒索罪相對合理。