第六章 轉(zhuǎn)化型搶劫罪新探

我國刑法第269條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅證據(jù)而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。”本條是有關(guān)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定。轉(zhuǎn)化型搶劫罪又稱準(zhǔn)搶劫罪（注：參見沈志民：《搶劫罪論》，長春，吉林人民出版社，2005，第118頁。）、事后搶劫罪。（注：參見劉明祥：《事后搶劫問題比較研究》，載趙秉志總主編：《搶劫罪專題整理》，北京，中國人民公安大學(xué)出版社，2007，第343頁。鑒于我國刑法理論中的習(xí)慣性用法，筆者權(quán)且將這種犯罪形態(tài)稱之為“轉(zhuǎn)化型搶劫”。）轉(zhuǎn)化型搶劫罪，各國刑法及刑法理論均有規(guī)定和論述，不過，規(guī)定方式和稱謂有所不同。縱觀各國刑法及理論，有兩種情形：一種是部分國家雖然在立法上沒有予以明確規(guī)定，但從其刑法理論來看，將這種犯罪形態(tài)包括在強(qiáng)盜罪（搶劫罪）中。比如，俄羅斯刑法、加拿大刑法并沒有將這種犯罪形態(tài)規(guī)定為犯罪，但刑法理論均認(rèn)為，盜竊后為抗拒抓捕而對失主當(dāng)場實(shí)施暴力或以暴力相威脅的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成強(qiáng)盜罪（搶劫罪）。（注：參見趙秉志：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪》，北京，中國人民公安大學(xué)出版社，2003，第108頁。）另一種是立法上有明確規(guī)定，不過，規(guī)定方式也有區(qū)別。比如，德國刑法只規(guī)定盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫的情況，并稱之為竊后搶劫。日本刑法規(guī)定了盜竊和使人昏醉轉(zhuǎn)化為搶劫兩種情況，統(tǒng)稱為準(zhǔn)強(qiáng)盜，其中前者又稱事后強(qiáng)盜，后者則稱昏醉強(qiáng)盜。韓國刑法第335條規(guī)定，盜竊犯為拒絕返還財(cái)物、抗拒抓捕、毀滅證據(jù)而實(shí)施暴力或脅迫構(gòu)成準(zhǔn)強(qiáng)盜罪。（注：參見〔韓〕金日秀、徐輔鶴：《刑法各論》，6版，博英社，2004，第327頁。）我國臺灣地區(qū)的“刑法”規(guī)定了盜竊、搶奪轉(zhuǎn)化為搶劫的情況，并稱之為準(zhǔn)強(qiáng)盜罪。由盜竊等行為轉(zhuǎn)化為搶劫進(jìn)而以搶劫罪論處，在中外刑法理論上存在很多爭議，尤其是有關(guān)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的轉(zhuǎn)化條件、行為、既遂和未遂、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的共犯等問題，存在激烈的爭論。