一、搶劫罪的保護法益

搶劫罪侵害的法益具有雙重性：一方面，行為人違背被害人的意思取得財物，侵犯了他人的財產占有權；另一方面，同時侵犯被害人的生命、身體和自由，行為樣態對人身權利具有高度危險性。這是搶劫罪與其他財產罪相區別的重要標志。

搶劫罪侵害的對象必須是“他人財物”。問題是，它究竟是他人享有所有權的財物，還是他人并無所有權，而僅僅占有的財物？也就是說，值得刑法保護的是所有權人的財產權，還是對其財物的占有、持有狀態本身？針對這一問題，在中外刑法理論界，主要有所有權說、占有說和平穩占有說的對立。

所有權說認為，搶劫罪的保護法益是所有權和其他本權（租賃權、質權等）。首先，由于搶劫罪中規定了犯罪對象是公私財物，這些都是他人所有的財物，而不僅僅是他人事實上占有的財物，刑法中的占有必須以一定的財產權存在為基礎。其次，設立搶劫罪的目的是保護公私財產，即保護法益是所有權和與其緊密相關的其他權利，而這些權利本身就是民法上的權利，只不過這些權利值得動用刑法加以保護，由此也可以限定刑法處罰的范圍。（注：參見〔日〕團藤重光：《刑法綱要各論》，3版，創文社，1990，第561頁。）我國的通說與此相似，認為搶劫罪的財產客體是“財產所有權”整體。（注：這種觀點認為，一般來說，對任何一種權能的侵犯，都是對所有權不同程度的侵犯，而對處分權的侵犯，則是對所有權整體的最嚴重的侵犯，這也是絕大多數侵犯財產罪的最本質的特征。在此基礎上，為了與財產所有權說相一致，在以贓物、賭資、毒品、走私物品、假幣、淫穢物品為犯罪對象時，這種主張往往取國家所有權說。（參見高銘暄主編：《新編中國刑法學》（下冊），北京，中國人民大學出版社，1998，第756頁以下。））

占有權說認為，搶劫罪的保護法益是對財物事實上的占有狀態本身，因為如果對現實的占有狀態不加以保護，就很難期待在復雜社會中會出現秩序和安定的局面。至于占有關系是合法形成，還是基于非法原因形成，都不是關鍵。根據這種主張，所有人的行為如果不能滿足違法阻卻事由（自救行為）的條件就具有犯罪性。（注：參見〔日〕植松正等：《現代刑法論爭Ⅱ》，勁草書房，1997，第137頁。）占有權說是日本現在的通說，也是韓國的有力說。

平穩占有說是為了克服本權說和占有權說的缺陷而出現的學說，意在既不擴大也不縮小財產罪的處罰范圍。這種學說又可以分為兩種情況：一種是以本權說為基礎的平穩占有說，另一種是以占有說為基礎的平穩占有說。

基于本權說的平穩占有說中又有以下幾種不同的主張：第一種觀點認為，財產犯的保護法益，首先是所有權，其次是作為占有基礎的本權以及作為占有的實質所反映的財產利益。第二種觀點認為，刑法所保護的財產，只限于民法上合法的、由民法秩序保護的財產。因此，財產犯的成立與否，取決于被害人的占有是否受民法的保護。第三種觀點則認為，財產犯的保護法益，原則上是所有權及其他本權與占有（第一原則）；在本權與占有發生沖突時，只有可以與本權對抗的合法占有，值得以法律保護。明顯的違法占有，在本權面前必須讓步（第二原則）；例外地存在著單純的占有就是保護法益的情況（第三原則），對違禁品的占有就屬于這種情況。

基于占有說的平穩占有說也有以下幾種不同的主張：第一種觀點認為，財產犯的保護法益是平穩的占有，即在法律關系需要通過民事訴訟強制恢復的情況下，一方對財物的占有應作為平穩的占有予以刑法上的保護。第二種觀點認為，保護所有權及其他本權的前提，是保護對財物的占有本身，所以，占有本身是保護法益。但是，在事實上的占有與本權相對立的情況下，事實上的占有者一方，如果沒有可以與本權者對抗的合理理由，其占有則不受保護。第三種觀點則認為，當侵害占有的行為達到了值得科處刑罰的程度時，被侵害的占有便是財產犯的保護法益。具體地說，作為構成要件的解釋，侵害并非基于權原的占有，也構成搶劫罪，因為在沒有任何理由的情況下侵犯他人缺乏法律根據的占有，同樣具有財產罪的可罰性。但是，基于權利而奪取他人沒有法律根據占有的財物時，則可能成為正當化根據。（注：參見〔日〕植松正等：《現代刑法論爭Ⅱ》，勁草書房，1997，第138頁。）可見，平穩占有說基本上彌補了占有說有可能導致搶劫罪處罰范圍過于寬泛的缺陷，值得采納。筆者傾向于這種主張。

在我國的刑法理論界，也有類似的主張。比如，有觀點在批判所有權說和國家所有權說的基礎上，認為：“搶劫罪財產法益應分為兩個層次，即個人法益的所有權及本權和超個人法益的所有權秩序。當搶劫行為以合法財產的所有人或持有人的財物為對象，這時刑法所要保護的是個人的所有權及本權，即個人法益。通過直接保護個人的所有權及本權，也間接保護了社會的所有權秩序。當以贓物、賭資、毒品、走私物品、淫穢物品、偽造貨幣為搶劫對象時，刑法所要保護的已不是個人法益，而是超個人法益的所有權秩序。此時不能認為刑法是保護這種非法占有狀態，而是保護整個社會的所有權秩序。”（注：沈志民：《搶劫罪論》，長春，吉林人民出版社，2005，第54頁。）

我國目前處在社會轉型期，規范的市場經濟秩序還沒有完全確立，財產權利關系難以厘清的情形并不少見，趁機獲取各種財產上不法利益的犯罪現象有增無減。因此，對于和所有權相分離的財物的占有、持有本身暫時予以保護，對于及時恢復財產秩序、最終有效地保護個人財產具有重要意義。

占有權說主張違法的占有關系也應加以保護，這對于堅持法秩序的統一性有一定的積極意義，因為當他人所持的物品是贓物時，必須采取合法程序加以沒收或處分，在履行這種程序之前的財產占有事實本身值得保護。也就是說，占有開始的原因本身并不重要，即便占有行為本身對所有權者以外的其他人而言是平穩的，也有可能成立搶劫罪，無論哪一種關于法益保護的觀點都承認搶劫贓物構成犯罪的理由也正在于此。占有權說并不是最終要保護違法占有本身，而是強調必須依據合法程序剝奪違法占有者的占有權，防止違法占有財產在經合法程序交還所有人之前處于可以任意剝奪的狀態，也可以避免原所有權人濫用“私力救濟權”，因此，占有權說對法秩序的統一不會產生危害。（注：參見陳興良、周光權：《刑法學的現代展開》，北京，中國人民大學出版社，2006，第579頁。）

與盜竊罪一樣，搶劫罪也是奪取性犯罪之一。但是，搶劫罪在主觀方面和客觀方面的基本構成事實都可以涵蓋盜竊罪的主觀和客觀構成要件，因此，搶劫罪所侵犯的財物與盜竊罪一樣只限于他人占有的動產，自己的動產被他人占有時可以成為本罪的對象。不動產一般不能成為本罪的對象，但是，使用暴力、脅迫壓制不動產所有人、占有人的反抗，轉移登記名義，取得不動產處分可能性的，可以認定為搶劫罪。（注：有關不動產能否成為搶劫罪的對象，各國刑法有不同的規定。其一，明文規定搶劫對象限于動產，例如德國刑法典、西班牙刑法典。其二，明文規定搶劫對象是動產，同時規定，侵奪他人不動產的，作為獨立犯罪加以處罰，例如意大利刑法典。其三，只規定搶劫對象是財物，對其性質不加限定，例如瑞士、俄羅斯刑法典，我國刑法也是如此。因此，有觀點認為，不動產可以成為搶劫罪的對象，理由是：用暴力、脅迫等方法將他人趕出家門，霸占其房產歸己所有，如果不以搶劫罪論處，在行為人的手段行為不構成其他犯罪的情況下，對其霸占行為只能按民事糾紛處理，未免輕縱犯罪分子，何況外國也有定罪的立法例可以借鑒。不過，多數觀點持否定立場，理由是：搶劫罪必須以暴力、脅迫等強制方法，當場占有公私財物，而不動產不可能當場占為己有。（參見王作富：《認定搶劫罪的若干問題》，載趙秉志總主編：《搶劫罪專題整理》，北京，中國人民公安大學出版社，2007，第106頁。））

另外，使用暴力、脅迫取得財產上利益的行為也可以構成搶劫罪。比如，為免除賭債對債權人實施暴力行為的，騙取毒品以后為免付代價金而使用暴力行為的，都是在不法原因給付的情況下非法占有他人利益的行為。我國刑法雖然沒有明確規定利益搶劫，但是，可以通過擴大解釋刑法第263條中的財物，將財產性利益包括在財物的解釋之中，從而肯定搶劫罪的成立。（注：有關這一問題的詳細情況，可參見鄭澤善：《刑法爭議問題探索》，北京，人民出版社，2009，第293頁以下。）

搶劫罪的被害者，一般來說是暴力、脅迫的承受者。不過，由于行為人對他人實施暴力、脅迫是為了排除障礙，以便順利搶得財物，因而在財物的交付者和暴力、脅迫的承受者并不是同一人的情況下，也不影響搶劫罪的成立。比如，對珠寶店的保安實施暴力行為，然后從營業員的手中搶得金銀首飾的，同樣成立搶劫罪。

搶劫罪的犯罪對象是財物或財產上的利益。以毒品、假幣、淫穢物品等違禁品為對象，實施搶劫行為的，應當以搶劫罪定罪處罰，搶劫的違禁品的數量可以作為量刑情節予以考慮。搶劫賭資、犯罪所得的贓款贓物的，以搶劫罪定罪處罰，但行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對象，可以不以搶劫罪定罪處罰；構成其他犯罪的，依照刑法的相關規定處罰。（注：參見陳興良、周光權：《刑法學的現代展開》，北京，中國人民大學出版社，2006，第580頁。）

根據相關司法解釋，搶劫信用卡后使用、消費的，其實際使用、消費的金額可以作為搶劫數額；搶劫信用卡后沒有實際使用、消費的，不計數額，可以根據情節輕重量刑。所搶信用卡數額巨大，但沒有實際使用、消費或者實際使用、消費的數額沒有達到巨大標準的，不應適用“搶劫數額巨大”對應的法定刑。為搶劫其他財物，劫取機動車輛作為犯罪工具或逃跑工具使用的，被劫取機動車輛的價值可以計入搶劫數額；為了實施搶劫以外的其他犯罪而劫取機動車輛的，以搶劫罪和所實施的其他犯罪實行數罪并罰。